Кобина Ольга Леонидовна

Дело № 2-916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 25 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной О.Л. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кобина О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> В целях улучшения жилищных условий в отсутствие соответствующих разрешений и согласований проведена самовольная перепланировка, которая не повлияла на несущую способность конструкций здания, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Кобина О.Л. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленных письменных возражениях просили рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражают, в обоснование указав, что разобранный подоконный простенок являлся частью капитальной стены, которая является общим имуществом собственников помещений в домостроении. Кроме того, в представленном экспертном заключении указывается на соответствие выполненной перепланировки и переустройства требованиям СНиП, не ссылаясь при этом на «Правила и но...

...рмы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, в соответствии с п.4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Просят в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица – Титов Л.С., Кобин К.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры №, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой – 30,7 кв.м., в доме <адрес>, в праве общей долевой собственности являются Кобина О.Л., Кобин К.В., Титов Л.С. (л.д.5-7).

Согласно справке ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и лицевому счету №, в указанном жилом помещении зарегистрированы Кобина О.Л., Кобин К.В., Титов Л.С. (л.д.8-9).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в квартире произведена перепланировка, в ходе которой: - демонтирован оконный блок с балконной дверью, подоконный простенок сохранен, лоджия утеплена, в результате чего образовано помещение 8 площадью 6,3 кв.м.; - радиаторы отопления в помещении 6 жилой комнате оставлены без изменения; - демонтирован оконный блок и подоконный простенок путем разборки кирпичной кладки между помещением 5 кухни и лоджией (до перепланировки, после перепланировки помещением 8) и установлена раздвижная дверь; - демонтированы радиаторы отопления в помещении 5 кухне и смещены путем уменьшения внутриквартирной разводки отопления, место и способ подсоединения кобщедомовой системе отопления остался неизменным (произведенные в квартире работы не нарушили и не затронули общедомовые инженерные системы); - демонтированы перегородки между помещениями 1 коридора, 2 шкафа, 3 туалета, 4 ванной. 5 кухни (план до перепланировки) и устроены новые перегородки, в результате чего образовано помещение 2 санузла площадью 3,1 кв.м., изменилась площадь помещения 5 кухни (до перепланировки - 7,3 кв.м., после перепланировки - 8,8 кв.м.), помещения 1 коридора (до перепланировки 5,8 кв.м., после перепланировки — 5,2 кв.м.); - в помещении 3 санузла установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, ванна), осуществлен подвод и отвод воды от общедомовых инженерных сетей к сантехническому оборудованию, при этом, общедомовые инженерные сети не изменялись, в помещении 3 санузла выполнена гидроизляция пола, пол покрыт керамической плиткой; - произведенные в квартире работы не нарушили и не затронули общедомовые инженерные системы (л.д.14-17).

До перепланировки по данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры составляла 47,7 кв.м., в том числе жилая – 30,7 кв.м. (л.д.11).

После выполненной перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений изменились технико-экономические показатели по квартире: общая площадь квартиры составила 54,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,7 кв.м. (л.д.12).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает их самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> вышеуказанный жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (п.4 ст.29 «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004г. №188-ФЗ) и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде.

Специалист также указал, что в кирпичных стенах несут нагрузку простенки (между оконными проемами). Места, где есть оконные проемы, воспринимают нагрузку с помощью перемычек над оконными проемами. Подоконный простенок не воспринимает нагрузку, играет лишь роль ограждающей конструкции, которая должна удовлетворять теплозащитным свойствам. Поэтому подоконный простенок может быть демонтирован путем разборки кирпичной кладки. В данном помещении лоджия является частью квартиры, и объединение помещений в квартире не противоречит действующему законодательству. Блоки остекления также носят ограждающую функцию, произошла замена одного элемента ограждения на другой. Стену между кухней и лоджией можно считать внутренней.

Сомневаться в выводах специалиста, у суда нет оснований. ООО <данные изъяты> имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенное, учитывая, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями соответствующих Строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, произведена в целях улучшения комфортности проживания, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобиной О.Л. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

дело № 2-1274/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной О.Л., Титова Л.С., Кобина К.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование исковых требований, что в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых в жилой комнате демонтирован оконный блок с балконной дверью, на кухне демонтирован оконный блок и подоконный простенок путем разборки кирпичной кладки, установлена раздвижная дверь, утеплена лоджия, образовано помещение санузла площадью 3,1 кв.м, путем демонтажа перегородок между помещениями коридора, шкафа, туалета. Перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в квартире, иных граждан, не угрожает жизни и здоровью, не затрагивает несущих конструкций дома. Просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии спорное жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, жилой - 30,7 кв.м.

В судебном заседании истцы не явились, в представленном ходатайстве просили суд об отложения слушания по де...

...лу.

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленных письменных возражениях просила рассмотреть дело без участия её представителя.

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу на основании абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2015 исковые требования Коробиной О.Л. были удовлетворены и жилое помещения - квартира <адрес> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2015 указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобиной О.Л. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, а также не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

В обоснование настоящего требования истцами в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №35, расположенном по ул. Рыленкова г. Смоленска, проведенного в форме заочного голосования с 23.11.2015 по 29.11.2015.

Между тем, в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ суд приходит к выводу, что запрет на использование лоджий не по назначению и их присоединение к другим помещениям в многоквартирном доме носит императивный характер, то есть не может быть преодолен путем получения согласий собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что инициируя настоящий иск, истцы фактически оспаривают выводы, изложенные в апелляционном определении от 19.05.2015, прося об иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что с учетом принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного решения, является недопустимым.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) носит императивный характер для всех участников судебного процесса.

Поскольку, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кобиной О.Л., Титова Л.С., Кобина К.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору от 19.05.2015.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья В.А.Родионов

дело № 2-2178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной О.Л., Титова Л.С., Кобина К.В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. В жилом помещении без получения соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировки. Работы не затронули несущие конструкции здания, не повлияли на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, однако привели к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения. Просят суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Кобина О.Л. и ее представитель Алексеенков С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Титов Л.С., Кобин К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, возражает относительно сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ранее уже был установлен факт того, что выполненные истцами пе...

...репланировка и переустройство в спорном жилом помещении нарушают права и законные интересы граждан, влияют на безопасность проживания, выполнены в нарушении установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кобина О.Л., Титов Л.С., Кобин К.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.01.20102 являются собственниками квартиры <адрес>.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в жилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтированы перегородки между помещениями 1 коридора, 2 шкафа, 3 туалета, 4 ванной, 5 кухни и устроены новые перегородки, в результате чего образовано помещение 2 санузла площадью 3,1 кв.м, изменилась площадь помещения 5 кухни (до перепланировки - 7,3 кв.м, после перепланировки - 8,8 кв.м), помещения 1 коридора (до перепланировки - 5,8 кв.м, после перепланировки - 5,2 кв.м); в помещении 3 санузла установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, ванна), осуществлен подвод и отвод воды от общедомовых инженерных сетей к сантехническому оборудованию, при этом, общедомовые инженерные сети не изменились; в помещении 3 санузла выполнена гидроизоляция пола, пол покрыт керамической плиткой; демонтирован оконный блок и подоконный простенок путем разборки кирпичной кладки между помещениями 5 кухни и лоджией 8 и установлена раздвижная дверь; демонтированы радиаторы отопления в помещении 5 кухне и смещены путем уменьшения внутриквартирной разводки отопления, место и способ подсоединения к общедомовое системе отопления остался неизменным. Произведенные в квартире работы не нарушили и не затронули общедомовые инженерные системы.

В результате выполненных работ общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 47,8 кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет 30,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки, заключением ООО БСУ "ПОЗИТИВ".

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С учетом положений ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения о технической возможности перепланировки квартиры <адрес>, выполненного ООО БСУ "ПОЗИТИВ", следует, что вышеуказанное жилое помещение после выполнения работ соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении произведенными истцами работами по перепланировке и переустройству спорной квартиры, поскольку истцы произвели работы по восстановлению помещения комнаты путем установки ранее демонтированного ими оконного блока с балконной дверью, в в отсутствие которых им было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Анализ вышеизложенного в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что перепланировка и переустройство произведены с целью повышения комфортности проживания, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобиной О.Л., Титова Л.С., Кобина К.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, в том числе жилой – 30,7 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 3079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителей Кобиной О.Л., Кобина К.В., Титова Л.С. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.06.2016 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Кобина О.Л., Кобин К.В. и Титов Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры № ..., общей площадью ... кв.м, жилой – ..., расположенной по адресу ...

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.06.2016 в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывают, что выводы суда о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ошибочны, поскольку заявленные в настоящее время требования иные, нежели те, по которым имеется решение суда.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судеб...

...ная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.05.2015, отменившим решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2015, разрешены те же требования истцов, которые содержатся в поданном ими в настоящее время исковом заявлении.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Как следует из представленного материала, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2015 по иску Кобиной О.Л. расположенная по адресу : ... квартира № ... сохранена в перепланированном состоянии с техническими характеристиками: общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м.

Из текста решения усматривается, что перепланировка истцом была произведена в том числе, в помещении кухни, лоджии, коридора, ванной комнаты и санузла. При этом, в кухне были демонтированы оконный блок и балконная дверь, а также подоконный простенок между помещением кухни и лоджии, и в результате образовано общее помещение.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.05.2015 указанное решение отменено и принято новое, которым Кобиной О.Л. в удовлетворении иска отказано, поскольку произведённая ею перепланировка в помещении кухни и лоджии не соответствует п.1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Обращаясь в суд с новыми требованиями, истцы просят сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в иных технических характеристиках - общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м. При этом, из текста их частной жалобы следует, что ранее демонтированные в кухне оконный блок с балконной дверью и подоконный простенок ими восстановлены, и в настоящее время лоджия не входит в состав общей площади кухни и квартиры.

Поскольку подтверждающих произведённую перепланировку документов ( копии плана до перепланировки и после перепланировки, заключение специалистов) в представленном в апелляционную инстанцию материале не имеется, а технические характеристики жилого помещения в рассмотренных судом 25.02.2015 требованиях и заявленных в настоящее время требованиях различны, определить тождественность этих требований не представляется возможным, в связи с чем, доводы истцов подлежат проверке на стадии рассмотрения их требований.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Кобиной О.Л., Кобина К.В., Титова Л.С. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.06.2016 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Родионов В.А. Дело № 33-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Александровой З.И., Пудова А.В.,

при секретаре Рожковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истицы ФИО1 и её представителя ФИО4., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что являясь собственниками данной квартиры, без оформления разрешающей документации произвели в квартире перепланировку, выполненные работы не затронули несущие конструкции здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, однако привели к изменению технико-экономических показателей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Итсцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация г.Смоленска в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований представитель ФИО5 указала на отсутствие доказательств свидетельствующих, что вновь выполненные истцами работы по перепл...

...анировке и переустройству в спорной квартире выполнены без нарушения правил, установленных действующим законодательством. Считают, что единственным допустимым доказательством устранения самовольной перепланировки будет являться акт приемочной комиссии.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены, квартира ..., общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истцы ФИО2 и ФИО1., ответчик Администрация г. Смоленска, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) . являются собственниками квартиры ..., общей площадью ... кв.м, жилой ....м (л.д. 31-33).

Как следует из поэтажных планов квартиры и заключения от (дата) , выполненного ООО БСУ "Позитив", в жилом помещении- квартире №, расположенной на ... этаже двенадцатиэтажного жилого дома ... произведена перепланировка в результате которой:

- демонтированы перегородки между помещениями 1 коридора, 2 шкафа, 3 туалета, 4ванной, 5 кухни и устроены новые перегородки, в результатечего образовано помещение 2 санузла площадью 3,1 кв.м, изменилась площадь помещения кухни (до перепланировки - 7,3 кв.м, после перепланировки - 8,8 кв.м),помещения 1 коридора (до перепланировки - 5,8 кв.м, после перепланировки - 5,2 кв.м);

- в помещении 3 санузла установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, ванна), осуществлен подвод и отвод воды от общедомовых инженерных сетей к сантехническому оборудованию, при этом, общедомовые инженерные сети не изменялись. В указанном помещении выполнена гидроизляция пола, пол покрыт керамической плиткой;

- демонтирован оконный блок и подоконный простенок путем разборки кирпичной кладки между помещением 5 кухни и лоджией, установлена раздвижная дверь;

- демонтированы радиаторы отопления в помещении 5 кухне и смещены путем уменьшения внутриквартирной разводки отопления, место и способ подсоединения к общедомовой системе отопления остался неизменным. Произведенные в квартире работы не нарушили и не затронули общедомовые инженерные системы.

В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры не изменилась, общая площадь увеличилась с ... кв.м до ... кв.м.

В ходе экспертного исследования установлено, что данное жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2911 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не нарушает права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 34-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы произвели работы по восстановлению помещения жилой комнаты путем установки ранее демонтированного ими оконного блока с балконной дверью, в отсутствие которых им ранее было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, пришел к правильному выводу о том, что выполненные мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья, и обоснованно удовлетворил заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие доводов истцов о восстановлении ранее демонтированного оконного блока имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на предоставление истцами заведомо ложных сведений и намеренного искажения информации, опровергаются материалами настоящего дела.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2015 принятое по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии с техническими характеристиками: общей площадью ....м, жилой ....м, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) было отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. Решение суда было отменено, поскольку перепланировка в помещении кухни и лоджии не соответствовала п. 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003. Обратившись с данным иском, истцы указали, что ранее демонтированные в кухне оконный блок с балконной дверью и подоконный простенок ими восстановлен, лоджия в состав общей площади кухни и квартиры не входит, и в подтверждение своих доводов по настоящему делу представили заключение специалиста ООО БСУ "Позитив" от 20 мая 2016.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика и в дополнение к ранее представленному заключению истцами в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение специалиста Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по ЦФО в части восстановленного оконного блока и подоконного простенка, которым установлено, что при демонтаже подоконного простенка проектные габариты оконного проема по высоте и ширине не изменялись. Элементы строительных конструкций выхода на лоджию из жилой комнаты 6 в процессе перепланировки не затрагивались. Сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены. Общая площадь квартиры увеличилась с ....м до ....м увеличилась за счет разницы в толщине демонтированных и устроенных перегородок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: