Кобяков Алексей Сергеевич

Дело № 2а-476/2023

45RS0004-01-2023-000541-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Далматово

Курганская область 14 августа 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Кобякову Алексею Сергеевичу о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС по Курганской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кобякову А.С. о взыскании штрафа.

В обоснование административного иска указано, что Кобяков А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность с 19.09.2008 по 16.04.2015 с применением упрощенной системы налогообложения. Административным ответчиком налоговые декларации за 2014, 2015 годы представлены 24.05.2016, при установленном сроке представления 30.04.2015, 30.04.2016 соответственно, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ решениями № 245, № 246 от 13.10.2016 в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому решению. В связи с неуплатой штрафов административному ответчику заказными письмами направлены требования № 331 от 24.10.2016 (по решению № 245 от 13.10.2016), № 332 от 24.10.2016 (по решению № 246 от 13.10.2016), которые также оставлены без исполнения. УФНС по Курганской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по штрафам, в принятии которого было отказано в связи с истечением срока для взыскания, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для...

... подачи административного искового заявления о взыскании задолженности административным истцом пропущен по уважительной причине и обусловлен модернизацией программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с реорганизацией налоговых органов в форме преобразования.

УФНС по Курганской области просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности; взыскать с Кобякова А.С. штраф в размере 1000 рублей.

От административного ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление УФНС по Курганской области предъявлено по месту жительства административного ответчика – Адрес Обезличен. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено без вручения.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Курганской области от 14.07.2023 Кобяков Алексей Сергеевич, **.**.**** года рождения, зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен, с 08.10.2009.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление было принято к производству Далматовского районного суда Курганской области с нарушением правил подсудности административных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах административное дело следует направить для рассмотрения в Катайский районный суд Курганской области.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело № 2а-476/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Кобякову Алексею Сергеевичу о взыскании штрафа передать для рассмотрения в Катайский районный суд Курганской области (641700, Курганская область, г. Катайск, ул. Советская, д. 31)..

Определение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи частной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Пшеничникова

2-10121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2014 года. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова А.С. кООО "Росгосстрах"о взыскании страхового возмщения,

У С Т А Н О В И Л:

Кобяков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что < дата > на 67 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ..., гос. Номер ..., под управлением истца, ..., гос.номер ... под управлением Ш.И.Г., ..., ..., под управлением Н.А.Р. Водитель Н.А.Р. был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № .... Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Но обязательства ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представите...

...ля в размере ..., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р. исковые требования уточнил уменьшив сумму материального ущерба, отказавшись от штрафа в пользу потребителя и морального вреда, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., сумму расходов на услуги оценщика в размере ..., сумму расходов на оплату услуг представителя ..., расходов на услуги нотариуса в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика Амирова Л.Р. просила в иске отказать.

Третьи лица Ш.И.Г., Н.А.Р. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на 67 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: .... Номер ..., под управлением истца, ..., гос.номер ..., под управлением Ш.И.Г., Опель Астра, ..., под управлением Н.А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.А.Р., который управляя автомобилем ..., не соблюдал дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Н.А.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС № ....

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ...

В связи с тем, что страховое возмещение по обращению истца в ООО «Росгосстрах» не было выплачено, суд полагает исковые требования Кобякова А.С. к ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... и расходы на услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере ....

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобякова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кобякова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариуса в размере ..., расходы на оплату проведения экспертизы ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд ....

Судья Ронжина Е.А.

Дело №2-5110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Кобякова А.С. - Бикметова И.Р. по доверенности от 08.08. 2014 г. № 2Д-772,

с участием представителя ответчика Сулеймановой Ю.Р., по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобяков АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобяков АС обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в свою пользу денежные средства - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08. 2014 г. на а/д Уфа-Янаул, на 67 км, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 21144 государственный регистрационный знак А173ХР 102, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак К369ТА 102, находящийся под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак В046ВК 102 находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0673873549). < дата > г., истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в установленный ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Решением Советского районного суда РБ от 01.12.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыс...

...кано ... рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения решения мирового судьи (< дата > г.) в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг курьера в размере .... штраф за нарушение Закона «об ОСАГО» в размере ...% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Кобяков АС в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ... г. № < дата > (доверенность в деле, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 01.12. 2014 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 73000 руб. 00 коп., судебные расходы. Решение вступило в законную силу

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

Как усматривается из представленного истцом решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > г. истец надлежаще обратился к ответчику за проведением выплаты страхового возмещения, представив необходимые для проведения такой выплаты документы.

Поскольку судом установлено, что страховая не исполнила добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

В то же время, суд не может согласиться с размером заявленной к взысканию неустойки, а так же периодом взыскания указанным ответчиком при подаче иска.

Датой начала исчисления периода суд признает тридцатидневный срок с момента обращения истца за компенсационной выплатой - < дата > Датой окончания исчисления периода взыскания неустойки является день вынесения решения суда по иску Кобяков АС к ООО «Росгосстрах» по иску о взыскании страхового возмещения. Довод представителя истца, о том, что датой окончания периода взыскания неустойки следует считать дату фактического исполнения решения суда основан не неверном толковании закона.

Решением суда Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 01.12. 2014 г. нарушенное право истца было восстановлено. В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по ФЗ об ОСАГО, однако данным правом не воспользовался в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным только до момента вынесения решения суда по иску к страховщику.

С расчетом истца суммы неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года ... «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», суд так же не может согласиться. ДТП произошло до вступления поправок к ФЗ «ОБ ОСАГО»в силу, следовательно нужно применять расчет неустойки по ст. 132 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению неустойка в размере: ...%(% ставки рефинансирования)* ... дней (с < дата > г. по < дата > г.)= ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ……..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобяков АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобяков АС сумму неустойки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № (2023)

59RS0№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

АО «АльфаСтрахование» исковое заявление предъявлено в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика ФИО1, согласно адреса: <адрес>.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание положения ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного уч...

...ета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию лица в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления и на настоящий момент ответчик не зарегистрирован в Свердловском районе г. Перми, то дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Кунгурский городской суд, - постоянное судебное присутствие в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, - передать на рассмотрение в Кунгурский городской суд, - постоянное судебное присутствие в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна

Подпись Цветкова Н.А.

№ 2а-224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 3 июня 2016 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьиПоспелова И.И.,

при секретаресудебного заседания Павликовской Т.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области к Кобякову А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

Установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (УПФР в Далматовском районе Курганской области) обратилось в суд с административным иском к Кобякову А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии и пени, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени. В обоснование иска указано, что Кобяков А.С. являлся плательщиком страховых взносов, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать их. Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2015г. 25.03.2015 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области в адрес административного ответчика было направлено требование № от 25.03.2015г. об уплате недоимки за 2014г. по страховым взносам и пени в сумме 27320,70 руб. Административный ответчик не уплатил указанную задолженность. Размер недоимки за 2014 год исчислен, в соответствии с п.п. 1 п. 1.1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ (размер страхового взноса для лиц, чей доход от предпринимательской деятельности не превышает 300000 рублей). Задолженность исчислена в минимальном размере, в связи с отсутствием на момент выставления требования, сведений из налогового органа о представлении (непредставлении) необходимой отчетности, либо о фактическом размере доходов должника. 19.06.2015 года УПФР в Далматовском районе была получена информация из налогового органа о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно указанной информации, административный ответчик не представил в налоговый орган необходимую отчетность о доходах за 2014 год. В результате осуществления контроля данного страхователя выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014г.: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 121299,36 руб., на которую начислены пени за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 гг. в размере 8572,85 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование № 227 от 14.09.2015 г. Срок добровольной уплаты по требованию истек 03.10.2015г. 26.11.2015 года УПФР в Далматовском районе была получена информация из налогового органа о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно указанной информации, административный ответчик не представил в налоговый орган необходимую отчетность о доходах за 2015 год. В результате осуществления контроля данного страхователя выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015г.: по уплате страхов...

...ых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 43838,77 руб., на которую начислены пени за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 гг. в размере 8572,85 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование № 227 от 14.09.2015 г. Срок добровольной уплаты по требованию истек 03.10.2015г. Согласно информации из налогового органа от 26.11.2015 года Кобяков А.С. не представил в налоговый орган отчетность о доходах за 2015 год. В результате осуществления контроля Кобякова А.С. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2015 года по 16.04.2015 года: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 43838,77 рублей. В соответствии с представленным реестром учета платежей за 2015г. задолженность Кобякова А.С. по уплате страховых взносов составила: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1074,90 руб. По состоянию на 03.12.2015г. за Кобяковым А.С. числится задолженность по уплате фиксированного платежа за 2014г. в сумме 17328 руб. 48 коп. по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии; 7495, 20 руб. по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части пенсии; 3399,05 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; за 2013г. в сумме 24984,00 руб. по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии; в сумме 3185 руб. 46 коп. по страховым взносам, направляемым на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; за 2012г. в сумме 2821 руб. 93 коп. по страховым взносам, направляемым на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; за 2011г. в сумме 8016 руб. 32 коп. по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии; 3117 руб. 60 коп. по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части пенсии; 1610 руб. 76 коп по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1039 руб. 20 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Так как условием прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки, на сумму страховых взносов начислены пени за период с 13.02.2015г. по 03.12.2015г., в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 7418 руб. 32 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 1122 руб. 66 коп; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 948 руб. 33 коп.;пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемые в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 83 руб. 73 коп..

В целях досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование № 381 от 03.12.2015. Срок добровольной уплаты по требованию истек 22.12.2015г.

Определением Катайского районного суда от 03.06.2016 г. административное дело производством прекращено в части исковых требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области к Кобякову А.С. о взыскании 170393 рубля 62 копейки, в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятия отказа от административного иска судом.

В судебное заседание представитель административного истца УПФР в Далматовском районе Курганской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Кобяков А.С. в судебное заседание не явилась, предварительно был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1.1. пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ) с 01.01.2014 года, составляет 5 554 руб., а установленные частью 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в ред. от 16.10.2010г.) в 2014 году тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд (ПФ РФ) составляет 26% и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) составляет 5,1 %.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ), с 01.01.2015 года, составляет 5 965 руб., а установленные частью 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в ред. от 16.10.2010г.) в 2015 году тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд (ПФ РФ) составляет 26% и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) составляет 5,1 %.

В силу статьи 10 Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно части 8 статьи 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как следует из материалов административного дела, Кобяков А.С. с 19.09.2008 года являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), прекратившим свою деятельность в качестве ИП с 16.04.2015 года. УПФР в Далматовском районе Курганской области у Кобякова А.С. выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2014 год – 27320,70 рублей.

Административному ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.09.2015 года с учетом начисленных пеней: на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 121299,36 руб. Требование об уплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно справки УПФР в Далматовском районе Курганской области от 14.09.2015 года № 227 у Кобякова А.С. выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии на 01.01. 2015 год – 121299,36 рублей.

Административному ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.12.2015 года № 381 с учетом начисленных пеней: на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 43838,77 руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 1074,90 руб. (согласно представленных таблиц расчета пени). Требование об уплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнено.

По состоянию на 30.05.2016 года за Кобяковым А.С. числится задолженность по уплате на общую сумму 13965 рублей 30 копеек.

Суд признает расчет задолженности по уплате страховых взносов и пени обоснованным. Указанный размер задолженности и обоснованность его расчета административным ответчиком оспорена не была, иного расчета суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по страховым взносам (недоимкам), пеням была погашена Кобяковым А.С. частично, либо в полном объеме, в деле не имеется и административным ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленное к административному ответчику административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета муниципального образования Далматовский район с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1573 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области к Кобякову А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Взыскать с Кобякова А.С. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области 13965 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере

5479 руб. 84 коп. (КБК 392 1 02 02140 06 1100 160);

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2011-2012гг. на страховую часть пенсии, в размере 1537 руб. 58 коп. (КБК 392 1 02 02100 06 2100 160);

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2013-2015гг. на страховую часть пенсии, в размере 3718 руб. 26 коп. (КБК 392 1 02 02140 06 2100 160);

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2011-2012гг., направляемым на выплату накопительной части пенсии, в размере 518 руб. 70 коп. (КБК 392 1 02 02110 06 2100 160);

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2013-2015гг., направляемым на выплату накопительной части пенсии, в размере 603 руб. 96 коп. (КБК 392 1 02 02150 06 2100 160);

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1074 руб. 90 коп. (КБК 392 1 02 02103 08 1011 160);

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 948 руб. 33 коп. (КБК 392 1 02 02103 08 2011 160);

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 83 руб. 73 коп. (КБК 392 1 02 02103 08 2012 160)

(расчетный счет банка: 40101810000000010002, банк получателя: Отделение Курган г. Курган, БИК: 043735001, получатель платежа - УФК по Курганской области (Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области), ИНН: ..., КПП: ...).

Взыскать с Кобякова А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайский район в сумме 558 рублей 61 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 04 июня 2016 года, путем принесения апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Судья И.И.Поспелов