Кобякова Гузель Марвановна

копия

Дело № 11-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобяковой Г. М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, принятое по исковому заявлению Кобяковой Г. М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о передаче дела по подсудности,

установил:

Кобякова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 февраля 2020 года о покупке сотового телефона Honor 20 Pro white imei № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 23682 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 236,82 рублей за каждый день просрочки в период с 17 августа 2020 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кобяковой Гузель Марвановны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ...

...№ 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по месту жительства истца.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кобякова Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и дело вернуть в мировой суд для решения вопроса по существу, поскольку она проживает по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировой судья, передавая дело по подсудности по месту жительства истца, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств постоянного или преимущественного проживания на территории, относящейся к юрисдикции мирового судье судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, а именно доказательств регистрации по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке. При этом мировой судья указал, что по договору купли-продажи сотового телефона Honor 20 Pro white imei № от 25.02.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком в <адрес>), местом жительства истца указан адрес: РБ, <адрес>. Также мировой судья указал, что в доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> 06.04.2021 года также указан адрес истца: РБ, <адрес>

При этом мировой судья отнесся критически к представленному истцом договору аренды жилого помещения, признав его ненадлежащим доказательством регистрации истца по месту жительства или пребывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Кобяковой Г.М. обозначено место жительства: РБ, <адрес>, поэтому настоящее заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец Кобякова Г.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>. По адресу: РБ, <адрес>, истец не зарегистрирована.

Исходя из сведений о месте регистрации истца по месту жительства, которое было подтверждено договором купли-продажи сотового телефона Honor 20 Pro white imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> 06.04.2021 года, отсутствия сведений о регистрации по месту жительства: РБ, <адрес> или пребывания, суд передал гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по месту жительства истца.

С выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренное нормами статей 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1) гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частно-правовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку факт регистрации по месту жительства истца по адресу: РБ, <адрес>, был подтвержден, иного не доказано, выводы суда о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан являются верными.

Представленный истцом договор аренды жилого помещения от 01 июня 2020 года судом апелляционной инстанции не может быть признан надлежащим доказательством местом жительства Кобяковой Г.М., поскольку исходя из пунктов 1.1. и 1.2. указанного договора аренды жилого помещения, предметом договора является передача Кобяковой Г.М. во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, которое предоставлено истцу для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели, что противоречит нормам Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1).

В отсутствие юридических фактов, на основании которых возможно сделать вывод о постоянном месте жительства Кобяковой Г.М. как указано в жалобе и иске по адресу: РБ, <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 3 по <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие пригодность офиса под жилое помещение, поскольку из самого договора аренды жилого помещения следует, что передается нежилое помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобяковой Г. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мировой судья: Ганеева Г.Т.