Кобылин Николай Иванович

01.02.2016г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В..,

с участием представителя истца- Мельникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылина Н.И. к администрации "В" сельского поселения, администрации <адрес> о признании прав собственности на квартиру, в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцу- Кобылину Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ работодателем- ПМК 17 была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу : <адрес>, согласно вселительного талона №. С указанного времени Кобылин Н.И. вселился и проживет там до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ПМК 17 заключила с Кобылиным Н.И. договора найма. Решив приватизировать данную квартиру, истец обращалась в ООО ПМК 17, в администрацию "В" сельского поселения, но получала отказ, поскольку на данный момент ни у какого предприятия, организации данное имущество на балансе не состоит.

Считая себя добросовестным собственником, истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на данную часть жилого дома, поскольку он оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, ремонтирует свою часть дома, проживает там и зарегистрирован, его выселения никто и никогда не требовал ни по каким основаниям.

Истец в суд не прибыл, будучи извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.37). Его интересы в суде представлял Мельников С.В., который поддержал требования истца.

Ответчики в суд не явились, но извещались о дате слушания дела надлежащим о...

...бразом(л.д.38-39).

З лицо- представитель МПТИ предоставив ответ на запрос (л.д.33) в суд не прибыл.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кобылину Н.И. ПМК 17 была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу : <адрес> согласно вселительного талона №(л.д.8). С указанного времени Кобылин Н.И. вселился и проживет там до настоящего времени (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ с Кобылиным Н.И. был заключен договора найма(л.д.9-10). Решив приватизировать данную квартиру, истец обращался в ООО ПМК 17, в администрацию Новоалександровского сельского поселения, но получал отказ, поскольку на данный момент ни у какого предприятия, организации данное имущество на балансе не состоит. При том, что указанное имущество должно было быть в собственности муниципального образования (л.д.28), но до конца все документы оформлены не были.

С указанного времени и по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении и зарегистрирован там один.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи(л.д.18-20).

Истец Кобылин Н.И. ранее правом бесплатной приватизации не воспользовался (л.д.33) иного жилья в собственности не имеет. Истец один зарегистрирован в этой квартире(л.д. 35).

Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцом.

Соответственно требования истца о признании за ним прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Тем более, что из предоставленного технического паспорта жилого помещения и кадастрового паспорта (л.д.14-15,16-17) следует, что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом как весь, так и в доли ( в виде квартиры) не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчики и 3 лицо фактически не возражают по признанию за истцом прав собственности на жилой дом.

Требований о выселении истца из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял и не предъявляет. Возражений против удовлетворения исковых требований ни от ответчика, ни от третьих лиц в суд не поступило.

Кроме того, сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации данного жилого помещения, суду не представлено.

Суду так же не представлены доказательства тому, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, х.<адрес>, либо квартиры( включая и <адрес> ) в данном доме, имели или в настоящее время имеют статус служебного жилого помещения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кобылиным Н.И. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес>, расположенном по <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.16г

Председательствующий

по делу В.В.Орлова Дело № 12-31-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Кобылина Н.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 01 ноября 2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Кобылин Н.И. , <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 01 ноября 2016г., Кобылин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы Кобылин Н.И. просит об отмене постановления, считая его незаконными, т.к. он не управлял автомобилем. Также нарушен порядок оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Кобылин Н.И. не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представитель Кобылина Н.И. – ФИО3, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела об административно...

...м правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016г. в 07.25 час. на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Кобылин Н.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0.910 мг/л (л.д.7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Кобылин Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Кобылин Н.И. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

При составлении протокола об административном правонарушении Кобылин Н.И. собственноручно написал, что замечаний нет, следовательно, не оспаривал факт управления транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кобылину Н.И. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кобылин Н.И. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кобылин Н.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС велась видеозапись.(приложен диск с видеозаписью)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Кобылина Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Кобылин Н.И. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,910 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставит под сомнение наличие в действиях Кобылина Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Кобылина Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кобылину Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кобылина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 01 ноября 2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кобылина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Калашникова

Подлинник документа находится в материалах

административного дела №5-1435-16

мирового судьи судебного участка №2

Центрального района г.Читы