Кобылкин Николай Анатольевич

Дело № 2-64/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-003985-91

Категория: 2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Кочеву С. С.чу, индивидуальному предпринимателю Кобылкину Н. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Кочеву С.С. с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 12.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель Кочев С.С., управлявший автомобилем марки «Hino Ranger» (государственный регистрационный знак №) нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ННН3014828960. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312146 от 25.10.2021. Поскольку у вин...

...овника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кобылкин Н.А.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указано на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кочев С.С., Кобылкин Н.А. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 по вине водителя Кочева С.С., управлявшего автомобилем марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Русиной В.Н.

Русина В.Н.обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312146 от 25.10.2021.

Виновность Кочева С.С. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п.п. 3,4 ч. ст. 15 этого же Федерального закона (в редакции на момент возникновения правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; д) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; е) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта на автомобиль марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, выданная ИП Михайловой О.В. 03.07.2020, сроком действия до 01.01.2021 (л.д. 25).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Кочев С.С., надлежащим образом оформленной диагностической карты автомобиль марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, не имел, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям Кочева С.С., он управлял грузовым автомобилем на основании трудового договора и путевого листа, выданного ИП Кобылкиным Н.А.

В подтверждение своего довода о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Кобылкиным Н.А. ответчик Кочев С.С. представил в материалы дела копию трудовой книжки и копию путевого листа № 7520 3892 от 12-13 мая 2021 года.

При этом в путевом листе имеются сведения о том, что он выдан ИП Кобылкиным Н.А. водителю Кочеву С.С. на управление автомобилем марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, по маршруту г. Чита-г. Нерчинск-г. Чита. Водитель медицинский осмотр прошел, к исполнению трудовых обязанностей допущен. Транспортное средство технически исправно. Путевой лист имеет также подпись и печать ИП Кобылкина Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре с 22.12.2015 имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Кобылкине Н.А., видом экономической деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Кочев С.С. какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке грузов не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств обратного в материалы дела не паредставлено.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на ИП Кобылкине Н.А., поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Кочев С.С., являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его работником.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

С ответчика Кобылкина Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

При этом в требованиях к Кочеву С.С. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобылкина Н. А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требований к Кочеву С. С.чу (паспорт №) отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024