Кобзева Алена Евгеньевна

№ 88-21098/2024

УИД 77RS0012-02-2023-016540-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9512/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО11 в котором просили признать недействительным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 154 рубля 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 890 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства <адрес>, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную дог...

...овором цену - 9 412 220 рублей, после чего, принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены договора, однако, объект долевого строительства передан им по передаточному акту с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Указывает, что строительство приостанавливалось в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в том числе с пандемией, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен понесенному ущербу, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки и штрафа; моральный вред истцом не доказан, истец не обосновал сумму морального вреда; считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены; полагает, что требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не только на ведение данного дела, а содержит обширный перечень полномочий.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену -9 412 220 рублей, после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 600 000 рублей.

Моральный вред взыскан судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 305 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы обоснованно, поскольку данная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-663/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000227-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 марта 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Кобзевой Алене Евгеньевне, Никипорец Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «НЕЙВА» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кобзевой А.Е., Никипорец А.В. о расторжении договора потребительского кредита № *** от 20.04.2018, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 477 536, 51 руб., из которых: 428 832, 65 руб. – сумма неуплаченного основного долга, 36 697, 46 руб. – сумма неуплаченных процентов, 12 006, 40 руб. – сумма неуплаченных пени, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 975, 37 руб.

11.02.2020 в суд от представителя истца ООО Банк «НЕЙВА»- И.М. Бабановой поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд н...

...е принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом – представителемООО Банк «НЕЙВА» - И.М. Бабановой, действующей на основании доверенности № *** от 06.11.2019 года с правом отказа от исковых требований. При таких обстоятельствах отказ истца от искапринимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, соответственно, суд полагает необходимым возвратить ООО Банк «НЕЙВА» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13975 рублей 37 копеек (платежное поручение от 17.01.2020 № ***).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» от иска к Кобзевой Алене Евгеньевне, Никипорец Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруи прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО Банк «НЕЙВА» из местного бюджета государственную пошлину в размере 13975 рублей 37 копеек (платежное поручение от 17.01.2020 № ***).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева