Кочарян Маргарита Юриковна

№ 12-1/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003146-25

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Панюшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от 11.09.2024, вынесенное административной комиссией Ярославского ФИО2 района <адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серия №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется,

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 25.5 Закона Ярославской области № 100-З от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 25.5 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В оспариваемом постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории <адрес> по адресу: <адрес>, около земельного участка с кадастровым номером № был зафиксирован факт невыполнения работ по уборке территории муниципального образования, установленными Правилами благоустройства Ивняковского сельского поселения, утвержденными решением Муниципального Совета Ивняковского сельского поседения Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.06.2024 №241 (далее по тексту Правил благоустройства), путем размещения, складирования, осуществления сбросов отходов и мусора, за исключением специально отведённых мест и контейнеро...

...в, бункеров, урн для сбора отходов и мусора, что является нарушением п. 2.1 Правил благоустройства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-3 «Об административных правонарушениях».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. Считает, что обжалуемое постановление, вынесено с ошибкой, а именно неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно представленным фотографиям, содержащимся в административном материале, мусор, который в нарушении Правил благоустройства складируется, не около земельного участка, принадлежащего ФИО1, а около соседнего земельного участка с кадастровым номером №. То есть в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится достоверных сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N2100-3 «Об административных правонарушениях», выраженное в нарушении установленного Правилами благоустройства (п. 2.1) в ее действиях.

В обоснование своей жалобы указывает, что исходя из представленных фотографий, сделанных в ходе рейдового мероприятия, выписки из Единого государственного реестра, представленных цветных фотографий видно, что складирование мусора происходит около забора земельного участка с кадастровым номером №, то есть не около земельного участка, принадлежащего ФИО1,

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в ее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, рядом находится земельный участок с кадастровым номером №. Собственник земельного участка с кадастровым номером № установил забор наравне с забором, установленным на земельном участке лица привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении административной комиссией Ярославского муниципального района Ярославской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 дала пояснения и сообщила, что мусор складируется около соседнего земельного участка с кадастровым номером №, такие же пояснения дала в КУМИ мэрии г. Ярославля. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 к материалам дел приобщены цветные фотографии, а в ходе судебного заседания по данным фотографиям даны пояснения, согласно которым ФИО1 указывает на расположение мусора и границы своего и соседнего земельных участков.

Представитель инспекции административной комиссией Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 1.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2 п. 2.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается размещать, складировать и осуществлять сброс отходов и мусора, за исключением специально отведённых мест и контейнеров, бункеров, урн для сбора отходов и мусора, осуществлять сброс бытовых сточных вод водоотводящие канавы, кюветы, на рельеф, в водоприемные колодцы, ливневые канализации.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 в 09 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания №, был обнаружен складированный мусор, что является нарушением п. 2.1 Правил благоустройства на территории муниципального района от 25.06.2024 №241.

16.07.2024 года заместителем начальника отдела муниципального контроля УГИЗО Администрации ЯМР ФИО3 в ходе выезда были составлены акты № которым установлено, сто на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 76:17:160301:790 территории, не убран мусор, к акту прилагается фотография.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлялась надлежащим образом.

На фотографиях, которые представлены административным органом, определить месторасположение складирования мусора, не представляется возможным. На выписке из Единого государственного реестра недвижимости место складирования мусора административным органом не указано.

Из представленных суду цветных фотографий лицом, привлекаемым к административной ответственности видно, что мусор расположен около земельного участка огражденным деревянным забором. На фотографии отмечена граница участка лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, обнаруженный мусор находится на значительном расстоянии от земельного участка ФИО1, не прилегает к забору ее земельного участка. Из представленной карты местности видно, что мусор был обнаружен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Сведений, что данная территория относится к придомовой территории ФИО1 административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил благоустройства № 306 ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией Ярославского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» № 754 от 11.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Панюшкина

Дело № 2-2376/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

К.М.Ю. в лице представителя по доверенности С.А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования каско в части установления размера выплаты страхового возмещения с учетом снижения страховой суммы в соответствии с формулой, указанной в полисе в секции 1. «Страхование имущества», в пункте 4 раздела «особые условия», в п. 8.1.9 Правил страхования; взыскании страховой выплаты в размере 285 189 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 853 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор страхования каско транспортного средства автомобиль 1, на условиях указанных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4, выгодоприобретателем по которому является организация 1. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство произвело наезд на препятствие, в результате чего получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым. Согласно ответу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости ТС, в связи с чем, в силу п. 8.1.7.1 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет 285 189 рублей. Страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно п. 8.1.9 Правил страхования на период действия д...

...оговора страхования страховщиком установлена норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год. Кроме того, в полисе каско в секции 1. «Страхование имущества» и в пункте 4 раздела «Особые условия» предусмотрено снижение страховой суммы за период действия договора страхования в соответствии с формулой, изложенной в полисе. Истец полагает, что ответчик неправомерно уменьшил размер страховой суммы, обговоренной сторонами в момент заключения договора страхования на стоимость износа ТС за период действия договора страхования. Истец полагает указанные условия полиса недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части размера страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать страховую выплату в размере 163 789 рублей, проценты в сумме 4 645 рублей 70 копеек; в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Представил отчет об оценке объекта – рыночной стоимости ТС автомобиль 1, подготовленный специалистом специалист 2, согласно которому рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла 226 000 рублей, годные остатки 106 400 рублей. Полагал правильным следующий расчет страхового возмещения: 285 189 (страховая сумма) – 106 400 (годные остатки) – 15 000 (франшиза)

Представитель ответчика по доверенности К.И.В. в судебном заседании доводы иска не признал. Указал, что в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % его действительной стоимости. На момент наступления страхового случая страховая сумма силу заключенного между сторонами договора составляла 242 410 рублей 65 копеек. Договором страхования также установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей в случае причинения застрахованному имуществу ущерба. Кроме того, согласно п. 8.1.5 Правил страхования предусмотрено исключение из суммы страхового возмещения стоимости поврежденных деталей застрахованного имущества, зафиксированных на момент принятия ТС на страхование, в случае когда страхователь не исполнил обязанность по предоставлению отремонтированного ТС на осмотр страховщику, установленную п. 6.8 Правил. Из предстрахового акта осмотра ТС следует, что ТС автомобиль 1 имело повреждения, которые на момент ДТП не были отремонтированы, ТС не предъявлялось на осмотр страховщику. Стоимость восстановления повреждений, перечисленных в предстраховом акте осмотра, составила согласно заключению эксперта 123 500 рублей. Годные остатки согласно отчету организация 2 составили 112 040 рублей. Таким образом, по мнению ответчика оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Также представитель ответчика считал, что оснований для взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку на обращения истца ему был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. При этом, истцом страховщику не направлялось каких-либо отчетов в обоснование требований, отчеты предъявлены лишь в суд. С представленным истцом отчетом не согласен, поскольку он не достоверен, так как значения для расчетов были взяты по иным регионам, отчет не соответствует принципу достоверности. Также считал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными в части правил страхования, ссылаясь на добровольность заключения договора страхования, волеизъявление истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании специалист специалист 1 показал суду, что им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС на основании предстрахового акта осмотра ТС истца. В отчете были отражены повреждения, а также методы их восстановления, расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость материалов им была рассчитана средняя. Стоимость нормо-часа работ также взята средняя по региону – 900 рублей. Стоимость запасных частей рассчитывалась на основании статистического наблюдения путем исследования сведений на Интернет-сайтах в данном регионе. Указал, что все его расчеты обоснованы и подкреплены сведениями из официальных источников.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего К.М.Ю., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором застрахованы страховые риски «хищение» и «ущерб». При этом страховая сумма поквартально изменяется. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заключенному между сторонами договору страховая сумма по риску «ущерб» на период действия договора в течение каждого квартала меняется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 242 410 рублей 65 копеек (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – ДТП (наезд на препятствие), в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для его рассмотрения. ДТП было признано страховым случаем.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщил о необходимости выбора способа возмещения ущерба согласно п. 8.1.9 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией, указал, что застрахованное ТС остается у страхователя, выплату необходимо производить по представленным реквизитам. При этом к претензии истцом не прикладывались никакие отчеты, в том числе: о стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, и т.д.

Страховщиком на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому при выбранном истцом способе страхового возмещения, выплата составит 0.00 рулей, поскольку страховая сумма в период наступления страхового случая составляла 256 670 рублей, франшиза безусловная – 15 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 207 900 рублей, а также подлежащая вычету стоимость за предстраховые повреждения ТС – 129 630 рублей.

При расчете страхового возмещения страховщик руководствовался п. 8.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая, а также секцией 1 страхового полиса (Страхование имущества).

Истец с расчетом страховщика не согласен, ссылается на Обзор Президиума Верховного Суда РФ, утв. 30.01.2013 года, норы гражданского законодательства. Приводит заключение независимого оценщика о стоимости годных остатков ТС.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Так, согласно отчету об оценке объекта № и об определении величины годных остатков поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ специалист 2 рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 226 000 рублей; стоимость годных остатков – 106 400 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение организация 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков ТС, согласно которому она составила 112 040 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости годных остатков поврежденного застрахованного ТС суд приходит к следующему.

У сторон не имеется спора по вопросу наступления полной гибели ТС в результате данного ДТП. Спор между сторонами возник в части, в том числе, стоимости годных остатков ТС.

По мнению суда, в основу решения подлежит отчет специалист 2 поскольку он более обоснован, мотивирован, содержит все необходимые расчеты, формулы, ссылки на применяемые источники цен и запасных частей.

Суд считает, что замена указанных в заключении специалист 2 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, оценщика специалист 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком отчету, поскольку он не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ТС, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности.

В связи с этим суд считает более обоснованными и мотивированными выводы оценщика специалист 2 о стоимости годных остатков ТС, поскольку они рассчитываются с учетом поврежденных деталей и характера таких повреждений.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8.1.9 Правил предусмотрен износ ТС при определении действительной стоимости застрахованного имущества.

Договор страхования содержит сведения о страховой сумме, которая ежеквартально уменьшается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что годные остатки ТС истец намеревался оставить у себя, что им было сообщено страховщику.

В соответствии с секцией 1 страхового полиса – Страхование имущества страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 242 410 рублей 65 копеек. Первоначально страховая сумма установлена сторонами в размере 285 189 рублей.

Суд соглашается с доводами истца и отмечает, что износ ТС при наступлении полной гибели ТС не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, поскольку данная норма Правил противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства при наличии его полной гибели в результате ДТП, представленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства о страховом деле и применению не подлежит.

Следовательно, условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Страховым Акционерным обществом «ВСК» и К.М.Ю., в части установления иной страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (секция 1 страхового полиса. Страхование имущества; страховой полис №) подлежат признанию недействительными.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Кроме того, из Правил страхования следует, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом стоимости поврежденных деталей (узлов, агрегатов), застрахованного имущества, зафиксированных на момент принятия ТС на страхование, в случаях, когда страхователь не исполнил обязанность по предоставлению отремонтированного ТС на осмотр страховщику, установленную п. 6.8 Правил.

Из материалов дела следует, что на момент страхования ТС имело повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения исследованы экспертом специалист 1, им составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 123 500 рублей.

Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, альтернативного отчета суду не представлено.

Правила страхования в указанной части истцом не оспорены.

Соответственно, данная сумма подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 40 289 рублей (285 189 – 123 500 – 15 000 – 106 400).

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Действительно, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик в установленные правилами страхования сроки рассмотрел обращение истца, а также его претензии, дал мотивированный ответ на них. При этом суд обращает внимание, что истцом страховщику не было представлено никакого заключения эксперта, указывающего на иной расчет каких-либо сумм; в претензии не оспаривались условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для признания действий страховщика нарушающими права истца у ссуда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 408 рублей 67 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Страховым Акционерным обществом «ВСК» и К.М.Ю., в части установления иной страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (секция 1 страхового полиса. Страхование имущества; страховой полис №).

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу К.М.Ю. страховое возмещение в сумме 40 289 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, а всего взыскать 40 789 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 408 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина