Кочеров Денис Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Солошенко А.А.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

истца Быковой Т.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Абрамовой М.О.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2015 по иску Быковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Быкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кочерову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> Кочеров Д.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вне пешеходного перехода, совершил на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью.

На основании постановления следователя СО ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кочерова Д.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: повреждение - <данные изъяты>, имеет медицинские критерии сред...

...ней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ <данные изъяты>. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в неврологическом отделении ГУЗ <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Указывает, что до настоящего времени ее мучают боли, она испытывает сильные головные боли, стала рассеянной, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты. Несмотря на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, она испытывает страх перед движущимися автомобилями.

Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ указывает, что ей подлежит компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> руб.

Для восстановления здоровья ей были прописаны медикаментозные препараты, которые она приобретала за свой счет и которые не предоставляются бесплатно.

Автогражданская ответственность Кочерова Д.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое осталось без ответа.

По изложенным основаниям Быкова Т.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с Кочерова Д.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Кочерова Д.И. и ООО «СК «Согласие» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.02.2015 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Кочерову Д.И. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Впоследствии истец Быкова Т.В. неоднократно увеличивала размер исковых требований, окончательно сформулировав их просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Быкова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, за исключением расходов на шприцы на общую сумму <данные изъяты> руб., метилурациловой мази на общую сумму <данные изъяты>, гидрокортизоновой мази на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Быковой Т.В. по ордеру – адвокат Абрамова М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Быковой Т.В. поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что все расходы на лекарства подтверждены документально, были приобретены Быковой Т.В. по назначению врача, бесплатное предоставление которых не предусмотрено. Все средства личной гигиены и средства для реабилитации были рекомендованы врачом и не могли быть получены бесплатно, указанные расходы подтверждены документально и подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исключить из расчета страхового возмещения расходы на бинты, пеленки, клеенки, бандаж, салфетки стерильные, пену по уходу за лежачими больными (против пролежневую), перчатки стерильные, поильник, эластичные бинты, подкладные судна, памперсы, поскольку они были рекомендованы врачом и не носили обязательный характер. Кроме того, просил исключить из расчета страхового возмещения расходы на гепариновую мазь, поскольку она была рекомендована ей медицинской сестрой, а не врачом.

Третье лицо Кочеров Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Быковой Т.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Абрамовой М.О., возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., допросив свидетеля ФИО8, принимая во внимание заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом характера и последствий причиненных телесных повреждений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степенивиныпотерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствиивины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо отвины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку у другой профессии, если установлено, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> Кочеров Д.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вне пешеходного перехода, совершил наезд на Быкову Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней (л.д. 76), письменными объяснениями Быковой Т.В. (л.д. 72).

Постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кочерова Д.И. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Быковой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 100).

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочеров Д.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал, при обнаружении опасности принял все возможные меры в целях избежания наезда на пешехода, но не имел технической возможности его предотвратить. Пешеход Быкова Т.В., в свою очередь, нарушила п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла в неустановленном месте на полосу движения автомобиля под управлением водителя Кочерова Д.И. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Кочерова Д.И., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 124), страховым полисом серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Следовательно, Быковой Т.В. был причинен вред здоровью в период действия договора страхования.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Быкова Т.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д. 74-75).

В связи с этим, Быкова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Кроме того, Быкова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в неврологическом отделении ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 19).

Истец Быкова Т.В. заявила требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, средств личной гигиены и средств для реабилитации, в которых она нуждался в период лечения.

По делу также установлено, что права на бесплатное приобретение лекарственных средств Быкова Т.В. в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не имела до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. просил исключить из расчета страхового возмещения расходы на бинты, пеленки, клеенки, бандаж, салфетки стерильные, пену по уходу за лежачими больными (против пролежневую), перчатки стерильные, поильник, эластичные бинты, подкладные судна, памперсы, поскольку они были рекомендованы врачом и не носили обязательный характер. Кроме того, просил исключить из расчета страхового возмещения расходы на гепариновую мазь, поскольку она была рекомендована ей медицинской сестрой, а не врачом.

Из товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гепариновая мазь в сумме <данные изъяты> руб. была приобретена Быковой Т.В. в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> (л.д. 21).

Из объяснений истца Быковой Т.В. следует, что гепариновая мазь не была ей назначена врачом, а рекомендована медицинской сестрой, в связи с чем, она подлежит исключению из расчета стоимости страхового возмещения.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что средства личной гигиены и средства для реабилитации подлежат исключению из расчета страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, который является заведующим травматологического отделения ГУЗ <данные изъяты>, средства личной гигиены и средства для реабилитации были рекомендованы Быковой Т.В. в период нахождения ее на лечении в стационаре в силу состояния здоровья и не могли быть получены ею бесплатно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованными в исходе дела, являющимся специалистом в области медицины, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованной судом медицинской документацией в отношении Быковой Т.В., в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение средств личной гигиены и средств для реабилитации, а именно: на бинты, пеленки, клеенки, бандаж, салфетки стерильные, пену по уходу за лежачими больными (против пролежневую), перчатки стерильные, поильник, эластичные бинты, подкладные судна, памперсы, всего на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены товарным и кассовым чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-25, 177) и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Исковые требования в остальной части, включающие в себя расходы на приобретение лекарств, костыля на общую сумму <данные изъяты> руб. представитель ответчика не оспаривал. Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д. 177-179) и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование Быковой Т.В. о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до момента принятия судом решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и расходы, на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела Быковой Т.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Быковой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Быковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий