Кочерова Ирина Юрьевна

УИД 74RS0013-01-2023-000556-78

Дело № 88-18551/2024

мотивированное определение

изготовлено 11 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску Кочеровой Ирины Юрьевны к акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей АО «Александрийская горно-рудная компания» Каримовой Р.А., Мингазовой А.И., Мельник В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще...

Показать ещё

...й юрисдикции

установила:

Кочерова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Александрийская горно-рудная компания» о признании несчастного случая, произошедшим с работником ФИО1. 01 августа 2021 года, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что её муж ФИО1. с 1993 года работал в горно-добывающей отрасли, с 2002 года - в должности горного мастера. С 12 октября 2020 года ФИО1. принят на работу в АО «Александрийская горно-рудная компания» на должность мастера участка подземных работ Рудника «Чебачье». Медицинскую комиссию он прошел и на здоровье никогда не жаловался. 31 июля 2021 года ФИО1. заступил на ночную смену, ночью 01 августа 2021 года ей позвонили и сообщили о смерти супруга. В справке о смерти указано: «... левожелудочковая недостаточность, другие формы ишемической болезни сердца». От коллег она узнала, что ФИО1. умер от отравления угарным газом. В конце марта 2023 года она получила на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что смерть наступила от острой коронарной недостаточности. Также она узнала, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, <данные изъяты>, однако данному обстоятельству следователь оценки не дал. Ответчик не создал комиссию и не провел расследование несчастного случая на производстве, не составил акт формы Н-1. Считает, что смерть ФИО1 произошла по вине ответчика, который не создал надлежащие условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Смерть супруга причинила ей нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кочеровой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года отменено. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 01 августа 2021 года с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан связанным с производством. На АО «Александрийская горно-рудная компания» возложена обязанность составить акт о несчастно случае на производстве по форме Н-1. С АО «Александрийская горно-рудная компания» в пользу Кочеровой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Александрийская горно-рудная компания» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры Челябинской области.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 107 от 12 октября 2020 года ФИО1. принят на работу в обособленное подразделение «Рудник «Чебачье», участок подземных горных работ АО «Александрийская горно-рудная компания», на должность мастера участка, с вредными условия труда.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен сменный график работы при суммированном учете рабочего времени (сокращенная продолжительность рабочего времени).

Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка общества, утвержденными и доведенными до сведения работника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.6.2).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемы отпуск, продолжительностью: основной - 28 календарных дней, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда - 21 день ( пункт 1.6.3).

Согласно пункту 1.7 трудового договора работник выполняет свои трудовые обязанности во вредных условиях труда (подкласс 3.2: химический - 2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 2; шум - 2; параметры световой среды - 2; тяжесть трудового процесса - 3.2; напряженность трудового процесса - 3.1).

Аналогичные сведения отражены в карте № 8 специальной оценки условий труда по должности мастера по проходке горных выработок от 01 ноября 2019 года.

Перед заключением трудового договора ФИО1. проходил медицинское освидетельствование для работы во вредных условиях труда.

Согласно медицинским заключениям ГБУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» от 08, 09 и 12 октября 2020 года медицинских противопоказаний для работы в должности «мастер подземный» у ФИО1 не выявлено, к работе признан годным.

Ранее, 28 августа 2020 года ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», по результатам которого медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены.

Согласно паспорту здоровья ФИО1 противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имелось.

Из справки о смерти № С-01565 от 04 августа 2021 года следует, что ФИО1. умер 01 августа 2021 года в рп. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, причина смерти: левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца.

По факту сообщения об обнаружении в автомобиле скорой помощи в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области 01 августа 2021 года трупа ФИО1 Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области проводилась проверка.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 30 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту сообщения об обнаружении в автомобиле скорой помощи в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области 01 августа 2021 года трупа ФИО1 без видимых причин насильственной смерти, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий данных преступлений.

Из указанного постановления следует, что 01 августа 2021 года около 01 часа 10 минут работник рудника «Чебачье» АО «Александрийская горно-рудная компания» ФИО2 обнаружил на рабочем месте горного мастера ФИО1., у которого был кашель. ФИО2, ФИО3. и ФИО4. помогли ФИО1. подняться на поверхность, довели до кабинета медицинского работника, затем оттуда помогли погрузить ФИО1 в автомобиль скорой помощи и его увезли в п. Межозерный Верхнеуральского района. Позже, им стало известно, что ФИО1. умер в автомобиле скорой помощи. Медицинская сестра рудника «Чебачье» АО «Александрийская горно-рудная компания» ФИО5 работала в ночную смену 01 августа 2021 года. В 01 час 43 минуты ФИО2 и ФИО4 привели под руки ФИО1 к ней в кабинет и посадили на кушетку. ФИО1 было плохо, давление и пульс не определялись, реакции зрачков на свет не было, кожа лица начала синеть. ФИО5. позвонила на скорую помощь и стала проводить реанимационные мероприятия, однако это не помогло. ФИО1 увез автомобиль скорой помощи в п. Межозерный. Фельдшер станции скорой помощи Межозерный ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ФИО6 01 августа 2021 года около 02 часов ночи констатировала смерть ФИО1., смерть наступила до приезда на станцию скорой помощи.

Согласно акту судебно-медицинского исследования Верхнеуральского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 71 от 11 августа 2021 года смерть ФИО1 наступила от острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение миокарда, острые нарушения кровообращения в миокарде со спазмом артериол, распространенные дистрофические изменения кардиомиоцитов, неравномерный калибр мышечных волокон с преобладанием умеренной гипертрофии, очаговый периваскулярный и сетчатый кардиосклероз, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, острые циркуляторные расстройства в головном мозге на фоне хронических дисциркуляторных нарушений, очаговый отек легких, суб-дистелектазы (акт судебно-гистологического исследования № 3587р от 10 августа 2021 года).

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которые образовались о воздействия твердого предмета на переднюю поверхность грудной клетки слева в направлении спереди назад, что могло иметь место при проведении непрямого массажа сердца во время оказания первой медицинской помощи. Вышеуказанные переломы в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен. В крови трупа ФИО1 не обнаружено аммиака, сероводорода; метана, бутана, изобутана, бутана; метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, амилового спиртов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, дихлорэтана, хлороформа, четыреххлористого углерода, толуола, бензола, ксилола.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» г. Оренбурга № 2351600079 от 11 сентября 2023, проведенной на основании определения суда, первая медицинская помощь ФИО1 01 августа 2021 года была оказана правильно, соответствовала Клиническим рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий «Федеральный научно клинический центр реаниматологии и реабилитологии» НИИ Общей реаниматологии им. В.А. Неговского (2017г.), Европейский совет по реанимации (пересмотр 2015г.).

Учитывая данные медицинских документов, у ФИО1 имелось основное заболевание: хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС), атеросклеротический кардиосклероз; осложнения: острая коронарная недостаточность, отек легких и головного мозга.

Заболевание «<данные изъяты>)», имевшееся у ФИО1, было установлено после его смерти на основании данных исследования трупа;

Имевшееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты> не могло возникнуть (развиться) внезапно. Давность развития вышеуказанного заболевания у ФИО1 определить (установить) не представляется возможным, но вышеуказанное заболевание не могло развиться в течение одного дня и именно в момент наступления смерти.

При этом смерть ФИО1. внезапно (немедленно) наступить могла.

При оказании неотложной помощи 01 августа 2021 года не снималось ЭКГ (т.к. уже наступила биологическая смерть), что не дает возможности абсолютно достоверно судить о непосредственной причине смерти (фибрилляция желудочков, асистолия), приведшей к острой сердечной недостаточности, отеку легких.

Условия труда ФИО1 в должности мастера участка подземных работ рудника «Чебачье» АО «Александрийская ГРК» не повлияли на развитие заболевания, которое послужило причиной его смерти.

По данным материалов проверки (объяснение медицинской сестры ФИО5) на момент осмотра в медпункте рудника «Чебачье» 01 августа 2021 года у ФИО1 уже имелись признаки биологической смерти (пульс не определялся, давление не определялось, реакции зрачков на свет не было, цвет лица при осмотре синего цвета). Несмотря на наличие признаков биологической смерти, ФИО1 были начаты мероприятия сердечнолегочной реанимации - непрямой массаж сердца и внутривенное введение адреналина.

Введенный внутривенно лекарственный препарат (адреналин) не циркулировал по кровеносным сосудам и соответственно он мог не попасть в пробу, которая была взята на судебно-химическое исследование.

Согласно представленным медицинским документам, при жизни ФИО1 каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы диагностировано не было.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 73524, имеются сведения о проведении ФИО1 08 октября 2020 года электрокардиограммы, где указано: «...Не исключается ПИКС в септальной области...». Данные вероятностные изменения в миокарде требовали дообследования (ЭХО-КГ, Холтеровское мониторирование, коронарная антиография). При этом следует отметить, что по данным акта судебно- медицинского исследования трупа № 71 каких-либо морфологических признаков постинфарктного кардиосклероза (ПИКС) в миокарде ФИО1 обнаружено не было.

Перенесенная ФИО1 в ноябре-декабре 2020 года «Новая короновирусная инфекция (COVID-19)» на состояние его сердечнососудистой системы и на наступление его смерти не повлияла.

ФИО1., перенесший короновирусную инфекцию легкой степени тяжести, вызванной вирусом COVID-19, после проведенного лечения и закрытия листка нетрудоспособности 08 декабря 2020 года мог выполнять должностные обязанности в тех же условиях труда, в переводе на легкий труд он не нуждался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №71, при вскрытии трупа ФИО1 были обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии. Указанные переломы ребер могли образоваться от воздействия тупого предмета в момент проведения сердечно-легочной реанимации 01 августа 2021 года (после наступления смерти), что подтверждается данными материалов проверки, а также характером и локализацией переломов ребер. Ввиду того, что разгибательные переломы ребер слева могли быть получены после наступления смерти, они не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинно-следственной связи между обнаруженными переломами ребер и наступлением смерти ФИО1 не имеется. В данном случае смерть ФИО1 наступила от осложнений сердечно-сосудистого заболевания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от 21 февраля 2024 года, проведенной федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» на основании определения суда, у ФИО1 на момент его смерти (01 августа 2021 года) имелось заболевание сердечно-сосудистой системы: хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС), атеросклеротический кардиосклероз, осложнившиеся острой коронарной недостаточностью, отеком легких и головного мозга; ответить на вопрос о наличии у ФИО1 на момент трудоустройства в АО «Александрийская горно-рудная компания» заболевания сердечно-сосудистой системы экспертам не представляется возможным.

Вредные (опасные) условия труда ФИО1 в АО «Александрийская горно-рудная компания», уровень воздействия которых установлен специальной оценкой условий труда, привести к развитию данного заболевания, повлекшего данный исход, не могли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 21, 22, 212, 213, 220, 227, 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что смерть ФИО1. не связана с производством, наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного медицинскими документами, причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями отсутствует, расследование несчастного случая не проведено АО «Александрийская ГРК» вследствие добросовестного заблуждения, в связи с чем не установил оснований для признания произошедшего с ФИО1 несчастного случая, связанным с производством, признал нецелесообразным возложение на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Не установив доказательств нарушения работодателем условий труда ФИО1 наличия вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, неправомерных действий работодателя или иных лиц, повлекших смерть ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу супруги ФИО1 компенсации морального вреда с работодателя.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено и из материалов дела следует, что график работы ФИО1 включал работу в ночное время, в 2021 году им отработано 1014 часов, при норме за период с января по 01 августа 2021 года - 1005 часов (переработка составила 09 часов), в период работы у ответчика ФИО1 очередной отпуск не предоставлялся.

ФИО1. 31 июля 2021 года перед рабочей (ночной) сменой не прошел обязательный предсменный медицинский осмотр.

Отменяя решение суда и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 212, 213, 227 - 231, 330.2, 330.4, 330.5, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ФИО1 как работник, занятый на подземных работах, должен был в обязательной порядке проходить предсменный медицинский осмотр в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, однако ФИО1. перед началом рабочей смены 31 июля 2021 года такой осмотр не прошел, что не позволило определить наличие признаков болезни и отсранить его от работы. Допустив ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предсменного медицинского осмотра, АО «Александрийская горно-рудная компания» нарушило требования охраны труда, что привело к произошедшему с ФИО1 несчастному случаю, связанному с производством, со смертельным исходом.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывал степень вины работодателя АО «Александрийская горно-рудная компания» в несоблюдении требований охраны труда, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, с которым она проживала в браке с 2018 года, принял во внимание совместное воспитание супругами Кочеровыми сына Дмитрия, 2011 года рождения, утрату истцом материальной поддержки главы семьи, а также требования разумности и справедливости.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату смерти ФИО1 01 августа 2021 года) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1, связанным с производством, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней со ссылкой на экспертные заключения о том, что смерть ФИО1 наступила в результате имеющегося у него общего заболевания, не связана с исполнением служебных обязанностей, с производственными факторами и не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, у ФИО1 перед началом рабочей смены жалоб на состояние здоровья не было, в ходе предсменного осмотра признаки острой коронарной недостаточности установить невозможно, доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции консультации специалиста ФИО7., не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Александрийская горно-рудная компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО5

Дело № 2-133/2024

74RS0049-01-2023-003030-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7591/2024

16 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола секретарем Филипповой Д.Р.,

при участии прокурора Зырянова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочеровой Ирины Юрьевны к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда по факту гибели кормильца,

по апелляционной жалобе Кочеровой Ирины Юрьевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - Мингазову А.И., Мельник В.Д., действующих на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зырянова Е.А., полагавшего, что Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, решение суда отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочерова И.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о признании несчастным случаем, произошедшим с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту его гибели; в...

Показать ещё

...зыскании с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что её муж, ФИО2 с 1993 года работал в горно-добывающей отрасли, с 2002 года работал в должности <данные изъяты>. С 12 октября 2020 года ФИО2 принят на работу в АО «Александринская горно-рудная компания» (далее – АО «Александринская ГРК») на должность <данные изъяты> Медицинскую комиссию он прошел и на здоровье никогда не жаловался. 31 июля 2021 года ФИО2 заступил на ночную смену, ночью 01.08.2021 ей позвонили и сообщили о смерти супруга. В справке о смерти указано: «… левожелудочковая недостаточность, другие формы ишемической болезни сердца». От коллег супруга она узнала, что ФИО2 умер от отравления угарным газом. В конце марта 2023 года она получила на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что смерть наступила от острой коронарной недостаточности. Также она узнала, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, переломы 3-6 ребер, однако данному обстоятельству следователь оценки не дал. В нарушение ст.ст. 227, 228, 228.1, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ ответчик не создал комиссию и не провел расследование несчастного случая на производстве, не составил акт формы Н-1. Считает, что смерть ФИО2 произошла по вине ответчика, который не создал надлежащие условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Смерть супруга причинила ей нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кочерова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Нигматуллин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Прокурор Бритова Т.В. в заключении полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика АО «Александринская ГРК» Мельник В.Д., Мингазова А.И., действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кочерова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат требованиям статьи 227 Трудового кодекса РФ, так как первоначальная версия гибели ее мужа была: отравление от угарного газа, и ответчик обязан был уже 01.08.2021 г. издать приказ о проведении расследования несчастного случая, связанного с работником ФИО2

Также считает грубым нарушением требований норм трудового законодательства тот факт, что ее супруг перед рабочей сменой не прошел обязательного для его профессии предсменного медицинского осмотра.

Кроме того, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, которую озвучил ее представитель при предъявлении ходатайства в суд о приобщении судебной практики.

Прокурором Верхнеуфалейского района Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кочерова И.Ю., третьи лица ФИО25, ФИО26, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ФИО2 принят на работу в <данные изъяты>», участок подземных горных работ АО «Александринская ГРК" на должность: <данные изъяты>, условия труда: вредные.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от 12.10.2020, приказом о приеме на работу № № от 12.10.2020, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.12.2020, 31.12.2020, 01.04.2021 (т.1 л.д. 78-88).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы при суммированном учете рабочего времени ( сокращенная продолжительность рабочего времени).

Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка общества, утвержденными и доведенными до сведения работника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п.1.6.2).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемы отпуск, продолжительностью: основной – 28 календарных дней, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 21 день ( п.1.6.3).

В силу п.1.7 трудового договора, работник выполняет свои трудовые обязанности во вредных условиях труда ( подкласс 3.2: химический -2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия -2; шум-2; параметры световой среды-2; тяжесть трудового процесса- 3.2; напряженность трудового процесса -3.1).

Согласно карте № 8 специальной оценки условий труда работа в должности: <данные изъяты> (код по ОК 016-94), относится к вредным условиям труда, отраженным в тексте трудового договора (т.1 л.д. 148-150).

Перед заключением вышеуказанного трудового договора ФИО2 проходил медицинское освидетельствование для работы во вредных условиях труда.

Согласно медицинским заключениям ГБУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» от 08, 09 и 12 октября 2020 года медицинских противопоказаний для работы в должности «<данные изъяты>» у ФИО2 не выявлено, к работе признан годным (т.1 л.д. 57-63, т.2 л.д. 66-68).

Ранее, 28.08.2020 ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск», по результатам которого медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены (т.1 л.д. 122 оборот).

Представленный в материалы дела паспорт здоровья ФИО2 также свидетельствует об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т.1 л.д. 124-133).

Согласно справке о смерти № №, выданной Отделом ЗАГС Учалинского района и г.Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан 04.08.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес>, причина смерти: <данные изъяты> (т.1 л.д.206).

По факту сообщения об обнаружении в автомобиле скорой помощи в <адрес> 01.08.2021 трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области проводилась проверка.

На основании постановления, вынесенного 30.08.2021 старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области ФИО14, в возбуждении уголовного дела по факту сообщения об обнаружении в автомобиле скорой помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без видимых причин насильственной смерти, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, ч.4 ст.111 УК РФ, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием событий данных преступлений (т.3 л.д. 14-15).

Как следует из указанного постановления, 01.08.2021 около 01 часа 10 минут работник рудника «Чебачье» АО «Александринская ГРК» ФИО15 обнаружил на рабочем месте горного мастера ФИО2, у которого был кашель. ФИО15, ФИО16 и ФИО17 помогли ФИО2 подняться на поверхность, довели до кабинета медицинского работника, затем оттуда помогли погрузить ФИО2 в автомобиль скорой помощи и его увезли в <адрес>. Позже, им стало известно, что ФИО2 умер в автомобиле скорой помощи.

Медицинская сестра рудника «Чебачье» АО «Александринская ГРК» ФИО18 работала в ночную смену 01.08.2021. В 01 час 43 минуты ФИО15 и ФИО17 привели под руки ФИО2 к ней в кабинет и посадили на кушетку. ФИО2 было плохо, давление и пульс не определялись, реакции зрачков на свет не было, кожа лица начала синеть. ФИО18 позвонила на скорую помощь и стала проводить реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца; сделана инъекция адреналина внутривенно. Однако это не помогло. ФИО2 увез автомобиль скорой помощи в <адрес>, где фельдшер констатировала смерть ФИО2

Фельдшер ССП Межозерный ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск» ФИО19 01.08.2021 около 02 часов ночи констатировала смерть ФИО2, смерть наступила до приезда на ССП (т.2 л.д. 216-250, т.3 л.д. 1-4).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № составленного 11.08.2021 судебно-медицинским экспертом Верхнеуральского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 при производстве судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен судебно-медицинский диагноз:

1. Основной: Острая коронарная недостаточность: неравномерное кровенаполнение миокарда, острые нарушения кровообращения в миокарде со спазмом артериол, распространенные дистрофические изменения кардиомиоцитов, неравномерный калибр мышечных волокон с преобладанием умеренной гипертрофии, очаговый периваскулярный и сетчатый кардиосклероз.

2. Осложнения: Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Острые циркуляторные расстройства в головном мозге на фоне хронических дисциркуляторных нарушений. Очаговый отек легких, суб-дистелектазы.

3.Сопутствующий:Разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях.

Данные дополнительных методов исследования:

1. Акт судебно-химического исследования № № от 04.08.2021, заключение: при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон.

2. Акт судебно-химического исследования № № от 05.08.2021,заключение: в крови от трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено карбоксигемоглобина; в легком не обнаружено аммиака, сероводорода; метана, бутана, изобутана, бутана; метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, амилового спиртов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, дихлорэтана, хлороформа, четыреххлористого углерода, толуола, бензола, ксилола.

3. Акт судебно-гистологического исследования № № от 10.08.2021,заключение: Головной мозг – мягкая мозговая оболочка отечна. Сосуды оболочки умеренно полнокровны. В веществе головного мозга полнокровие мелких вен, полнокровие капилляров с картиной стазов. Мозговая ткань отечна с расширением периваскуляторных, перицеллюлярных пространств. Мелкие глиальные пролифираты в виде узелков и цепочек, скопление зерен гимоседерина вблизи отдельных сосудов.

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных методов исследования судебно-медицинский эксперт ФИО20 пришел к заключению:

1. Смерть Кочерова С.И. наступила от острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение миокарда, острые нарушения кровообращения в миокарде со спазмом артериол, распространенные дистрофические изменения кардиомиоцитов, неравномерный калибр мышечных волокон с преобладанием умеренной гипертрофии, очаговый периваскулярный и сетчатый кардиосклероз, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, острые циркуляторные расстройства в головном мозге на фоне хронических дисциркуляторных нарушений, очаговый отек легких, суб-дистелектазы (Акт судебно-гистологического исследования №р от 10.08.2021).

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которые образовались о воздействия твердого предмета на переднюю поверхность грудной клетки слева в направлении спереди назад, что могло иметь место при проведении непрямого массажа сердца во время оказания первой медицинской помощи. Вышеуказанные переломы в причинной связи со смертью не состоят.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № № от 04.08.2021). В крови трупа ФИО31.не обнаружено аммиака, сероводорода; метана, бутана, изобутана, бутана; метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, амилового спиртов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, дихлорэтана, хлороформа, четыреххлористого углерода, толуола, бензола, ксилола (Акт судебно-химического исследования №/с от 05.08.2021) (т.3 л.д. 5-13).

Работодателем расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2 не проводилось, приказом работодателя такая комиссия не создавалась, причины смерти не устанавливались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая, причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и его производственной деятельностью (вредными и опасными производственными факторами) не установлена; смерть наступила вследствие имевшегося у него заболевания «Хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС)», которое было установлено после его смерти, поэтому квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть3).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним и основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 г., обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Согласно частям первой, третьей и четвертой статьи 213 Трудового кодекса в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 г. работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации", медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видом медицинского осмотра, в том числе, является: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения;

Таким образом, работники, осуществляющие подземные работы, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835 н "Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", установлено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1)сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2)выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

3)определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут.

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1)наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

2)отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В случае проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в подпунктах 1 пункта 12 настоящего Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь.

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике:1)дата и время проведения медицинского осмотра; 2)фамилия, имя, отчество работника; 3)пол работника; 4)дата рождения работника; 5)результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6)заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7)подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8)подпись работника.

Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения Журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.

О результатах проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинский работник сообщает работодателю (уполномоченному представителю.

Согласно Отраслевому соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы (п.9.2.4.), организовывать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников организации в соответствии с требованиями законодательства, работодатель обязуется не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (обследования), а также в случае наличия медицинских противопоказаний;

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду при проверке доводов сторон о наличии оснований для расследования случившегося как несчастного случая со смертельным исходом на производстве и квалификации несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела 01.08.2021 с ФИО2 при исполнении своих обязанностей мастера участка подземных работ рудника «Чебачье» в АО «Александринская ГРК» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно заключению от 28.08.2020 ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск», по результатам которого медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены, кардиолог в обследовании не участвовал. (т.1 л.д. 122 оборот).

Согласно медицинским заключениям ГБУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» от 08, 09 и 12 октября 2020 года медицинских противопоказаний для работы в должности «<данные изъяты>» у ФИО2 не выявлено, к работе признан годным (т.1 л.д. 57-63, т.2 л.д. 66-68).

Представленный в материалы дела паспорт здоровья ФИО2 также свидетельствует об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т.1 л.д. 124-133).

В соответствии со справочной информацией, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, табелями чета рабочего времени (л.д. 213-242, том 3), фактически отработанное ФИО2 рабочее время за 2020 год - 310,2 часа при норме за период с октября по декабрь 2020 года - 329, 2 часа (недоработка составила 19 часов). Фактически отработанное ФИО2 рабочее время за 2021 год - 1014 часов при норме за период с января по 01 августа 2021 года - 1005 час. ( переработка составила 9 часов) (л.д. 248, том3). График работы ФИО2 был изменен с 11 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, он был переведен в бригаду РЧ № в связи с нехваткой горных мастеров в данной смене. Продолжительность рабочего дня включала в себя работу в ночное время (л.д. 243-246, том 3).

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО2 в период его работы в АО «Александринская ГРК» очередной отпуск не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31 июля 2021 года перед рабочей (ночной) сменой не прошел обязательного для его профессии предсменного медицинского осмотра.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 такой предсменный медицинский осмотр прошел, однако журнал был передан сотрудникам полиции в рамках проведения доследственной проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку по сведениям Ленинского межрайонного следственного отдела журнал о предсменном осмотре работников АО «Александринская ГРК» в рамках материала проверки № № следователем не изымался (т.1 л.д. 188).

Кроме того, журналы предсменного медицинского осмотра за иной период времени работы ФИО2 в качестве мастера участка подземных работ рудника «Чебачье» в АО «Александринская ГРК», в материалы дела также не представлены, в обоснование предъявлен протокол совещания экспертной комиссии о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № № от 29 декабря 2023 года, о рассмотрении акта № от 29 декабря 2023 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно акту № от 29 декабря 2023 года следует, что подлежали уничтожению журналы предсменного осмотра за 2020-2021 годы, однако, сделать вывод о том, что журналы предсменного осмотра за весь период времени работы ФИО2 содержали данные о его осмотре в каждую смену, не представляется возможным ( л.д.29, том 3, л.д. 1- 47, том 4).

Представленный в материалы дела журнал предсменного осмотра, начатый 12 мая 2024 года, отражает проведение такого осмотра только лишь на момент рассмотрения спора ( л.д. 154-212, том 3).

Положения главы 51.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности регулирования трудовых отношений с занятыми на подземных работах работниками, под которыми в настоящей главе понимаются работники, непосредственно осуществляющие добычу полезных ископаемых подземным способом, работники, занятые на работах по строительству, эксплуатации подземных сооружений, на аварийно-спасательных работах в указанных сооружениях (кроме подземных сооружений, строительство которых осуществляется открытым способом), за исключением работников, занятых на работах по эксплуатации метрополитена.

Ограничения и дополнительные правила для работников, занятых на подземных работах, обусловлены повышенной опасностью и неблагоприятным воздействием на организм человека и установлены в гл. 51.1 Трудового кодекса и в некоторых иных статьях ТК, а также в соответствующих федеральных законах и других нормативных правовых актах.

Статьей 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности приема на подземные работы. Так, лица, принимаемые на подземные работы, не должны иметь медицинские противопоказания к указанным работам и обязаны соответствовать установленным квалификационным требованиям. При этом работники, занятые на подземных работах, должны проходить медицинские осмотры (обследования) в начале каждого рабочего дня (смены).

Статьей 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от подземных работ (не допускать к подземным работам), а также условия допуска такого работника к подземным работам в дальнейшем. В период отстранения от подземных работ (недопущения к подземным работам) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, когда работник не прошел в установленном порядке внеочередную проверку знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты не по своей вине. В этом случае работнику производится оплата за соответствующий период как за простой.

В соответствии со статьей 330.5 Трудового кодекса РФ при организации и проведении подземных работ работодатель обязан:не допускать к подземным работам лиц, имеющих медицинские противопоказания к указанным работам и (или) не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей в случае необеспечения их в соответствии с установленными нормами специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия; обеспечивать организацию и проведение подземных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, технологическими нормами и установленными требованиями к оборудованию, технологическим процессам, сырью и материалам.

В ходе судебного разбирательства судом, по вопросам о причине смерти ФИО2 и связи причины с производственным фактором, была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга (т.1 л.д. 179-185).

Согласно заключению № № от 11.09.2023, комиссия судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга пришла к следующим выводам:

1. Первая медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.08.2021 была оказана правильно, соответственно Клиническим рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» НИИ Общей реаниматологии им. ФИО21 (2017г.), Европейский совет по реанимации (пересмотр 2015г.);

2. У ФИО2 имелось следующее заболевание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> имевшееся у ФИО2, было установлено после его смерти на основании данных исследования трупа;

3. Имевшееся у ФИО2 заболевание <данные изъяты> не могло возникнуть (развиться) внезапно, т.к. «… Ишемическая болезнь сердца (ИБС) – поражение миокарда, вызванное нарушением кровотока по коронарным артериям. ИБС – заболевание, которое определяется наличием и дальнейшим прогрессированием органического поражения коронарных артерий и сердечной мышцы…». Давность развития вышеуказанного заболевания у ФИО2 определить (установить) не представляется возможным, но вышеуказанное заболевание не могло развиться в течение одного дня и именно в момент наступления смерти.

При этом смерть ФИО2 внезапно (немедленно) наступить могла.

При оказании неотложной помощи 01.08.2021 не снималось ЭКГ (т.к. уже наступила биологическая смерть), что не дает возможности абсолютно достоверно судить о непосредственной причине смерти (фибрилляция желудочков, асистолия), приведшей к острой сердечной недостаточности, отеку легких.

4. Условия труда ФИО2 в должности мастера участка подземных работ рудника «Чебачье» АО «Александринская ГРК» не повлияли на развитие заболевания, которое послужило причиной его смерти.

5. По данным материалов проверки (объяснение медицинской сестры ФИО18) на момент осмотра в медпункте рудника «Чебачье» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже имелись признаки биологической смерти (пульс не определялся, давление не определялось, реакции зрачков на свет не было, цвет лица при осмотре синего цвета). Несмотря на наличие признаков биологической смерти, ФИО2 были начаты мероприятия сердечно-легочной реанимации – непрямой массаж сердца и внутривенное введение адреналина.

Введенный внутривенно лекарственный препарат (адреналин) не циркулировал по кровеносным сосудам и соответственно он мог не попасть в пробу, которая была взята на судебно-химическое исследование.

6. Согласно представленным медицинским документам, при жизни ФИО2 каких-либо заболеваний сердечно -сосудистой системы диагностировано не было.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеются сведения о проведении ФИО2 08.10.2020 электрокардиограммы, где указано: «…Не исключается ПИКС в септальной области…». Данные вероятностные изменения в миокарде требовали дообследования (ЭХО-КГ, Холтеровское мониторирование, коронарная антиография). При этом следует отметить, что по данным акта судебно- медицинского исследования трупа № каких-либо морфологических признаков постинфарктного кардиосклероза (ПИКС) в миокарде ФИО2 обнаружено не было.

7. Перенесенная ФИО2 в ноябре-декабре 2020 года «Новая короновирусная инфекция (COVID-19) на состояние его сердечно-сосудистой системы и на наступление его смерти не повлияла.

8. ФИО2, перенесший короновирусную инфекцию легкой степени тяжести, вызванной вирусом COVID-19, после проведенного лечения и закрытия листка нетрудоспособности 08.12.2020 мог выполнять должностные обязанности в тех же условиях труда, в переводе на легкий труд он не нуждался.

9,10. Согласно акту судебно-медицинского исследования №, при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии. Указанные переломы ребер могли образоваться от воздействия тупого предмета в момент проведения сердечно-легочной реанимации ДД.ММ.ГГГГ (после наступления смерти), что подтверждается данными материалов проверки, а также характером и локализацией переломов ребер. Ввиду того, что разгибательные переломы ребер слева могли быть получены после наступления смерти, они не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинно-следственной связи между обнаруженными переломами ребер и наступлением смерти ФИО2 не имеется. В данном случае смерть ФИО2 наступила от осложнений сердечно -сосудистого заболевания (т.2 л.д. 2-34).

В связи с тем, что истец связывала смерть супруга ФИО2 с заболеванием, возникшим в период работы у ответчика в результате воздействия на него вредных производственных факторов, связанных с напряженным режимом его работы, работой в ночное время, необоснованного допуска ФИО2 к работе подземным мастером, для установления причинной связи между возникшим у ФИО2 заболеванием, приведшим к смерти, с его профессиональной деятельностью, по ходатайству ответчика 08 декабря 2023 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза в Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о связи заболевания с профессией (т.2 л.д. 180-184).

Согласно заключению № от 21.02.2024 комиссия судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришла к следующему:

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на момент его смерти (01.08.2021) имелось заболевание сердечно -сосудистой системы: хроническая <данные изъяты>; ответить на вопрос о наличии у ФИО2 на момент трудоустройства в АО «Александринская горно-рудная компания» заболевания сердечно -сосудистой системы экспертам не представляется возможным.

Вредные (опасные) условия труда ФИО2 в АО «Александринская горно-рудная компания», уровень воздействия которых установлен специальной оценкой условий труда, привести к развитию данного заболевания, повлекшего данный исход не могли (т.2 л.д. 198-204).

Заключение комиссия судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии судебных экспертов ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и длительный опыт работы по специальности, выводы судебных экспертов основаны на научной и практической основе и непосредственном изучении материалов данного гражданского дела, материала № по обнаружению трупа ФИО2, гистологических препаратов, изготовленных из материалов трупа ФИО2 Заключения являются полными, обоснованными, не имеют внутренних противоречий, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять выводам, содержащихся в заключениях судебных экспертов, в связи с чем, признает данные заключения допустимыми и относимыми.

Оценив совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущена халатность, а именно допуск ФИО2 31 июля 2021 года к подземным работам без предсменного медицинского осмотра, что привело к неустановлению его состояния здоровья, при наличии у него на тот период времени ХИБС (согласно заключению эксперта), утрате возможности выявления каких- либо признаков болезни, и возможного отстранения от работы для дальнейшего обследования и лечения во избежание смертельного исхода.

В соответствии с письменной консультацией специалиста, проводимой по документам врачом ФИО22, представленной стороной истца, острый коронарный синдром, а также так называемый «синдром внезапной сердечной смерти» могут возникнуть без предшествующих предвестников или клинических/внешних изменений в состоянии больного. Данные состояния развиваются быстро, внезапно, поэтому они сложны для диагностики. Их обнаружение без проведения ЭКГ, тем более без жалоб пациента, практически невозможно. Из представленных документов следует, что между началом смены ФИО2 (31.07.2021 в 20:00 ч.) и моментом когда он почувствовал себя плохо (01.08.2021, около 01:30 ч.), прошло минимум 5,5 часов. Учитывая патогенез ОКН, его быстротечность, а также объем исследований, проводимых при предсменных медицинских осмотрах, неизбежно установить признаки ОКН в момент потенциального прохождения ФИО2 предсменного осмотра было невозможно (л.д.145-146 том 2).

Судебная коллегия не принимает во внимание указанную консультацию специалиста, поскольку она дана как ответ на вопрос стороны ответчика без обсуждения сторон в судебном заседании, специалист, проводивший консультацию, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, возникают сомнения в ее обоснованности, поскольку в материалы дела представлены заключения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно выводам которых, заболевание у ФИО2, повлекшее его смерть, не могло развиться в течение одного дня и в момент наступления смерти.

ФИО2 с учетом имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, которое на момент поступления его на работу не установлено, но развилось в период работы у ответчика, нуждался в дополнительном обследовании, однако он в период с 12 октября 2020 года по 01 августа 2021 года работал по этой профессии, в последнюю рабочую смену, начинавшуюся 31 июля 2021 года, предсменный медицинский осмотр не прошел, наличие или отсутствие у него противопоказаний, а также наличие или отсутствие признаков воздействия и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей в том числе, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, не выявлялось, в связи с чем, действия работодателя находятся в косвенной связи с наступлением несчастного случая в виде смерти.

Доводы истца о том, что ФИО2, находясь на рабочем месте, отравился угарным газом, опровергаются заключением комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга № от 11.09.2023, а также актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Верхнеуральского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20

Ссылка стороны истца на то, что одной из причин смерти также могли являться переломы ребер, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования №, при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии. Указанные переломы ребер могли образоваться от воздействия тупого предмета в момент проведения сердечно-легочной реанимации 01.08.2021 (после наступления смерти), что подтверждается данными материалов проверки, а также характером и локализацией переломов ребер. Ввиду того, что разгибательные переломы ребер слева могли быть получены после наступления смерти, они не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с абзацем четвертым части перовой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая с ФИО2) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

В силу абзаца четвертого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому, части первой статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах).

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Исходя из приведенных правовых норм, расследование несчастного случая, произошедшего с работником в период выполнения трудовых обязанностей, является обязательным.

Обсудив требования истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, расследование несчастного случая ответчиком не производилось, поскольку в ходе предварительной проверки правоохранительными органами было установлено, что смерть ФИО2 наступила вне предприятия от острой коронарной недостаточности, то есть несчастный случай не связан с производством, государственная инспекция труда в Челябинской области подтвердила, что у АО «Александринская ГРК» отсутствовала обязанность по проведению расследования по факту смерти работника и составлению акта расследования по форме Н-1, поскольку смерть ФИО2 наступила при транспортировке в медицинское учреждение в <адрес>.

Судебная коллегия считает указный вывод суда первой инстанции неверным, не основанным на нормах права и материалах дела.

Если смерть работника наступила на территории предприятия и работодатель не обладает причинами смерти пострадавшего, то работодатель обязан провести расследование несчастного случая и оформить акт Н-1, согласно ст. 227 ТК РФ. Если причиной смерти пострадавшего является общее заболевание, то работодатель руководствуется ст. 229.2 ТК РФ.

Исходя из ответа Территориального отдела в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 16.08.2022 №, адресованному ФИО3, в Территориальный ФИО1, осуществляющем надзор за объектом АО «Александринская ГРК» не направлялось извещение о профессиональном заболевании работника ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения расследования по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ мастера участка подземных работ АО «Александринская ГРК» (т.1 л.д.18 оборот).

Исходя из пояснений представителей ответчика, расследование несчастного случая в связи со смертью ФИО2 не проводилось, поскольку его смерть была зафиксирована фельдшером ССП Межозерный ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск» вне предприятия, судебно-медицинский эксперт подтвердил, что смерть ФИО2 произошла от общего заболевания и не связана с производством.

Указание стороны ответчика на то, что смерть ФИО23 произошла вне производственного здания, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для освобождения работодателя провести расследование произошедшего и составить акт, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга пришла к выводу о том, что на момент осмотра в медпункте рудника «Чебачье» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже имелись признаки биологической смерти (пульс не определялся, давление не определялось, реакции зрачков на свет не было, цвет лица при осмотре синего цвета). Несмотря на наличие признаков биологической смерти, ФИО2 были начаты мероприятия сердечно-легочной реанимации – непрямой массаж сердца и внутривенное введение адреналина.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что из материалов первоначальной доследственной проверки усматривается, что ФИО2 отравился угарным газом и был доставлен в медпункт ответчика, где ему и оказывалась первая медицинская помощь.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО2 может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной его смерти являлось общее заболевание, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей в месте выполнения работы, ухудшение самочувствия произошло непосредственно на рабочем месте, смерть наступила в медицинском кабинете предприятия, допущенные работодателем нарушения в виде не проведения предсменного медицинского осмотра способствовали наступлению несчастного случая.

Тот факт, что работодатель не был осведомлен о наличии у ФИО2 противопоказаний к работе, необходимости его дополнительного обследования, не влияет на квалификацию несчастного случая на производстве, поскольку вина работодателя не является обязательным условием для признания несчастного случая, связанным с производством.

Работодатель расследование несчастного случая на производстве не произвел, всех обстоятельств произошедшего не установил, приказа о создании комиссии для расследования не издал, акт расследования по форме Н-1 не составил, о произошедшем никуда не сообщил.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также обстоятельства того, что не представлено доказательств надлежащего обеспечения работодателем условий труда ФИО2, принимая во внимание вину работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, отсутствие правомерных действий работодателя в неорганизации предсменного медицинского осмотра, надлежащее проведение которого, могло бы предотвратить летальный исход, судебная коллегия считает, что размер компенсации в пользу истца должен быть определен в размере 500 000 рублей с учетом размера нравственных страданий, понесенных истцом.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, судебная коллегия учитывает, что супруги ФИО28 состояли в браке непродолжительное время (с 14 сентября 2018 года, л.д. 14, том1), в семье воспитывался ребенок ФИО2- сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116, том1) после смерти ФИО2, обязанности опекуна возложены на истца (л.д. 165, том1), в связи с произошедшим истец понесла не только нравственные страдания в виду утраты близкого человека, но и лишилась материальной поддержки главы семьи, заработная плата которого, являлась значимым источником существования (л.д. 167, том1).

Судебная коллегия считает, что определённый размер компенсации отвечает признакам разумного и справедливого вознаграждения Кочеровой И.Ю. за перенесённые страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кочеровой Ирины Юрьевны.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 01 августа 2021 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанным с производством.

Обязать Акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» составить акт о несчастно случае на производстве по форм Н-1, произошедшим 01 августа 2021 года с ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» ( ИНН 7435006346) в пользу Кочеровой Ирины Юрьевны (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН 7435006346) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года

Свернуть

УИД 74RS0013-01-2023-000556-78

Дело № 2-2/2024 (2-488/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием прокурора Бритовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой И.Ю. к АО «Александринская горно-рудная компания» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда по факту гибели кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Кочерова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Александринская горно-рудная компания» о признании несчастным случаем, произошедшим с работником АО «Александринская горно-рудная компания» ФИО1 01 августа 2021 года, связанным с производством; обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели работника ФИО1; взыскании с АО «Александринская горно-рудная компания» в пользу Кочеровой И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что её муж, ФИО1 с 1993 года работал в горно-добывающей отрасли, с 2002 года работал в должности горного мастера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Александринская горно-рудная компания» (далее – АО «Александринская ГРК») на должность мастера участка подземных работ Рудника «Чебачье». Медицинскую комиссию он прошел и на здоровье никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на ночную смену. Ночью ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили и сообщили о смерти супруга. В справке о смерти указано: «… левожелудочковая недостаточность, другие формы ишемической болезни сердца». От коллег супруга истица узнала, что ФИО1 умер от отравления угарным газом. В конце марта 2023...

Показать ещё

... года Кочерова И.Ю. получила на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что смерть наступила от острой коронарной недостаточности. Также истец узнала, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, переломы 3-6 ребер, однако данному обстоятельству следователь оценки не дал.

В нарушение ст.ст. 227, 228, 228.1, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ ответчик не создал комиссию и не провел расследование несчастного случая на производстве, не составил акт формы Н-1.

Истец считает, что смерть ФИО1 произошла по вине ответчика, который не создал надлежащие условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Смерть супруга причинила истице нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

В судебное заседание истец Кочерова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кочеровой И.Ю. Нигматуллин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства, поскольку не создана комиссия и не проведено расследование по факту несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1, при этом факт смерти ФИО1 на территории предприятия доказан. Не установлено, по какой причине у ФИО1 были повреждены ребра.

Прокурор Бритова Т.В. в заключении полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика АО «Александринская ГРК» Мельник В.Д., Мингазова А.И. исковые требования полностью не признали, суду пояснили, что смерть ФИО1 была официально зафиксирована медиками в автомобиле скорой помощи. До этого фельдшер Изотова Э.Р., которая не является работником АО «Александринская ГРК», проводила реанимационные мероприятия делала непрямой массаж сердца ФИО1, возможно, тогда и были причины повреждения ребер ФИО1 Поскольку смерть работника наступила вне предприятия и смерть работника не связана с производством, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обязанности по проведению расследования несчастного случая у работодателя не было.

Третьи лица: Кочеров И.М.; Кочеров Д.С.; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области; Государственная инспекция труда в Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с абзацем четвертым части перовой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая с ФИО1) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

В силу абзаца четвертого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому части первой статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОП Рудник «Чебачье» Участок подземных горных работ АО «Александринская горно-рудная компания» на должность: мастер участка, условия труда: вредные.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-88).

Согласно карте № специальной оценки условий труда работа в должности: Мастер по проходке горных выработок (код по ОК 016-94), относится к вредным условиям труда (т.1 л.д. 148-150).

Перед заключением указанного трудового договора ФИО1 проходил медицинское освидетельствование для работы во вредных условиях труда.

Согласно медицинским заключениям ГБУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» от 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы в должности «мастер подземный» у ФИО1 не выявлено, к работе признан годным (т.1 л.д. 57-63, т.2 л.д. 66-68).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск», по результатам которого медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены (т.1 л.д. 122 оборот).

Представленный в материалы дела паспорт здоровья ФИО1 также свидетельствует об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т.1 л.д. 124-133).

Согласно справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС Учалинского района и г.Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес>, причина смерти: левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца (т.1 л.д.206).

По факту сообщения об обнаружении в автомобиле скорой помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области проводилась проверка.

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области Поляк В.В., в возбуждении уголовного дела по факту сообщения об обнаружении в автомобиле скорой помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без видимых причин насильственной смерти, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, ч.4 ст.111 УК РФ, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием событий данных преступлений (т.3 л.д. 14-15).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут работник рудника «Чебачье» АО «Александринская ГРК» Загитов И.Ф. обнаружил на рабочем месте горного мастера ФИО1, у которого был кашель. Загитов И.Ф., Туркин К.С. и Бикбаев Р.Д. помогли ФИО1 подняться на поверхность, довели до кабинета медицинского работника, затем оттуда помогли погрузить ФИО1 в автомобиль скорой помощи и его увезли в <адрес>. Позже им стало известно, что ФИО1 умер в автомобиле скорой помощи.

Медицинская сестра рудника «Чебачье» АО «Александринская ГРК» Изотова Э.Р. работала в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час 43 минуты Загитов И.Ф. и Бикбаев Р.Д. привели под руки ФИО1 к ней в кабинет и посадили на кушетку. ФИО1 было плохо, давление и пульс не определялись, реакции зрачков на свет не было, кожа лица начала синеть. Изотова Э.Р. позвонила на скорую помощь и стала проводить реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца; сделана инъекция адреналина внутривенно. Однако это не помогло. ФИО1 увез автомобиль скорой помощи в <адрес>, где фельдшер констатировала смерть ФИО1

Фельдшер ССП Межозерный ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск» Горбунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи констатировала смерть ФИО1, смерть наступила до приезда на ССП (т.2 л.д. 216-250, т.3 л.д. 1-4).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Верхнеуральского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинским В.М. при производстве судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен судебно-медицинский диагноз:

1. Основной: Острая коронарная недостаточность: неравномерное кровенаполнение миокарда, острые нарушения кровообращения в миокарде со спазмом артериол, распространенные дистрофические изменения кардиомиоцитов, неравномерный калибр мышечных волокон с преобладанием умеренной гипертрофии, очаговый периваскулярный и сетчатый кардиосклероз.

2. Осложнения: Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Острые циркуляторные расстройства в головном мозге на фоне хронических дисциркуляторных нарушений. Очаговый отек легких, суб-дистелектазы.

3. Сопутствующий: Разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях.

Данные дополнительных методов исследования:

1. Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, 1972 г.р., этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон.

2. Акт судебно-химического исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: В крови от трупа ФИО1 1972 г.р., не обнаружено карбоксигемоглобина; в легком не обнаружено аммиака, сероводорода; метана, бутана, изобутана, бутана; метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, амилового спиртов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, дихлорэтана, хлороформа, четыреххлористого углерода, толуола, бензола, ксилола.

3. Акт судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Головной мозг – мягкая мозговая оболочка отечна. Сосуды оболочки умеренно полнокровны. В веществе головного мозга полнокровие мелких вен, полнокровие капилляров с картиной стазов. Мозговая ткань отечна с расширением периваскуляторных, перицеллюлярных пространств. Мелкие глиальные пролифираты в виде узелков и цепочек, скопление зерен гимоседерина вблизи отдельных сосудов.

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, 1972 г.р., данных дополнительных методов исследования судебно-медицинский эксперт Осинский В.М. пришел к заключению:

1. Смерть ФИО1 наступила от острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение миокарда, острые нарушения кровообращения в миокарде со спазмом артериол, распространенные дистрофические изменения кардиомиоцитов, неравномерный калибр мышечных волокон с преобладанием умеренной гипертрофии, очаговый периваскулярный и сетчатый кардиосклероз, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, острые циркуляторные расстройства в головном мозге на фоне хронических дисциркуляторных нарушений, очаговый отек легких, суб-дистелектазы (Акт судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ).

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которые образовались о воздействия твердого предмета на переднюю поверхность грудной клетки слева в направлении спереди назад, что могло иметь место при проведении непрямого массажа сердца во время оказания первой медицинской помощи. Вышеуказанные переломы в причинной связи со смертью не состоят.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, 1972 г.р., этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). В крови трупа ФИО1не обнаружено аммиака, сероводорода; метана, бутана, изобутана, бутана; метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, амилового спиртов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, дихлорэтана, хлороформа, четыреххлористого углерода, толуола, бензола, ксилола (Акт судебно-химического исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д. 5-13).

В материалы дела не представлены письменные доказательства о проведении работодателем АО «Александринская ГРК» предсменного медицинского осмотра работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что журнал регистрации предсменного медицинского осмотра работников АО «Александринская ГРК» был изъят следователем.

По сведениям Ленинского межрайонного следственного отдела журнал о предсменном осмотре работников АО «Александринская ГРК» в рамках материала проверки №пр-2021 следователем не изымался (т.1 л.д. 188).

Истцом представлено письменное заявление по делу, из которого следует, что супруг, ФИО1 никогда не жаловался на сердце. В октябре 2020 года он прошел все медицинские осмотры и был признан годным к работе в тяжелых условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в ночную смену. На работу он пошел бодрый, каких-либо жалоб на здоровье не было. От коллег умершего супруга истице стало известно, что ФИО1 отравился угарным газом (т.1 л.д. 144). В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга (т.1 л.д. 179-185).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга пришла к следующим выводам:

1. Первая медицинская помощь ФИО1, 1972 г.р., ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, соответственно Клиническим рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» НИИ Общей реаниматологии им. В.А. Неговского (2017г.), Европейский совет по реанимации (пересмотр 2015г.);

2. У ФИО1 имелось следующее заболевание:

Основное заболевание: Хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС). Атеросклеротический кардиосклероз.

Осложнения: острая коронарная недостаточность. Отек легких и головного мозга.

Заболевание «Хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС)», имевшееся у ФИО1, было установлено после его смерти на основании данных исследования трупа;

3. Имевшееся у ФИО1 заболевание сердечно-сосудистой системы – ХИБС не могло возникнуть (развиться) внезапно, т.к. «… Ишемическая болезнь сердца (ИБС) – поражение миокарда, вызванное нарушением кровотока по коронарным артериям. ИБС - заболевание которого определяется наличием и дальнейшим прогрессированием органического поражения коронарных артерий и сердечной мышцы…». Давность развития вышеуказанного заболевания у ФИО1 определить (установить) не представляется возможным, но вышеуказанное заболевание не могло развиться в течение одного дня и именно в момент наступления смерти.

При этом смерть ФИО1 внезапно (немедленно) наступить могла.

При оказании неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ не снималось ЭКГ (т.к. уже наступила биологическая смерть), что не дает возможности абсолютно достоверно судить о непосредственной причине смерти (фибрилляция желудочков, асистолия), приведшей к острой сердечной недостаточности, отеку легких.

4. Условия труда ФИО1 в должности мастера участка подземных работ рудника «Чебачье» АО «Александринская ГРК» не повлияли на развитие заболевания, которое послужило причиной его смерти.

5. По данным материалов проверки (объяснение медицинской сестры Изотовой Э.Р.) на момент осмотра в медпункте рудника «Чебачье» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелись признаки биологической смерти (пульс не определялся, давление не определялось, реакции зрачков на свет не было, цвет лица при осмотре синего цвета). Несмотря на наличие признаков биологической смерти, ФИО1 были начаты мероприятия сердечно-легочной реанимации – непрямой массаж сердца и внутривенное введение адреналина.

Введенный внутривенно лекарственный препарат (адреналин) не циркулировал по кровеносным сосудам и соответственно он мог не попасть в пробу, которая была взята на судебно-химическое исследование.

6. Согласно представленным медицинским документам, при жизни ФИО1 каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы диагностировано не было.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеются сведения о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электрокардиограммы, где указано: «…Не исключается ПИКС в септальной области…». Данные вероятностные изменения в миокарде требовали дообследования (ЭХО-КГ, Холтеровское мониторирование, коронарная антиография). При этом следует отметить, что по данным акта судебно- медицинского исследования трупа № каких-либо морфологических признаков постинфарктного кардиосклероза (ПИКС) в миокарде ФИО1 обнаружено не было.

7. Перенесенная ФИО1 в ноябре-декабре 2020 года «Новая короновирусная инфекция (COVID-19) на состояние его сердечно-сосудистой системы и на наступление его смерти не повлияла.

8. ФИО1, перенесший короновирусную инфекцию легкой степени тяжести, вызванной вирусом COVID-19, после проведенного лечения и закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ мог выполнять должностные обязанности в тех же условиях труда, в переводе на легкий труд он не нуждался.

9,10. Согласно акту судебно-медицинского исследования №, при вскрытии трупа ФИО1 были обнаружены разгибательные переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии. Указанные переломы ребер могли образоваться от воздействия тупого предмета в момент проведения сердечно-легочной реанимации ДД.ММ.ГГГГ (после наступления смерти), что подтверждается данными материалов проверки, а также характером и локализацией переломов ребер. Ввиду того, что разгибательные переломы ребер слева могли быть получены после наступления смерти, они не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причинно-следственной связи между обнаруженными переломами ребер и наступлением смерти ФИО1 не имеется. В данном случае смерть ФИО1 наступила от осложнений сердечно-сосудистого заболевания (т.2 л.д. 2-34).

08 декабря 2023 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза в Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.2 л.д. 180-184).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришла к следующему:

У ФИО1, 1972 г.р., на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелось заболевание сердечно-сосудистой системы: хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС), атеросклеротический кардиосклероз, осложнившиеся острой коронарной недостаточностью, отеком легких и головного мозга; ответить на вопрос о наличии у ФИО1 на момент трудоустройства в АО «Александринская горно-рудная компания» заболевания сердечно-сосудистой системы экспертам не представляется возможным.

Вредные (опасные) условия труда ФИО1 в АО «Александринская горно-рудная компания», уровень воздействия которых установлен специальной оценкой условий труда, привести к развитию данного заболевания, повлекшего данный исход не могли (т.2 л.д. 196-204).

Заключение комиссия судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии судебных экспертов ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и длительный опыт работы по специальности, выводы судебных экспертов основаны на научной и практической основе и непосредственном изучении материалов данного гражданского дела, материала №пр21 по обнаружению трупа ФИО1, гистологических препаратов, изготовленных из материалов трупа ФИО1 Заключения являются полными, обоснованными, не имеют внутренних противоречий, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять выводам, содержащихся в заключениях судебных экспертов, в связи с чем, признает данные заключения допустимыми и относимыми.

Таким образом, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, произошла вследствие имевшегося у него заболевания «Хроническая ишемическая болезнь сердца (ХИБС)», которое было установлено после его смерти. Данная болезнь возникнуть (развиться) внезапно не могла. Вредные (опасные) условия труда ФИО1 в АО «Александринская ГРК», уровень воздействия которых установлен специальной оценкой условий труда, привести к развитию данного заболевания, повлекшего данный исход, не могли. Перенесенная ФИО1 в ноябре-декабре 2020 года «Новая короновирусная инфекция (COVID-19) на состояние его сердечно-сосудистой системы и на наступление его смерти не повлияла, в связи с чем, после проведенного лечения он мог выполнять должностные обязанности в тех же условиях труда, в переводе на легкий труд не нуждался. Переломы 3-6 ребер слева по средне-ключичной линии могли образоваться от воздействия тупого предмета в момент проведения сердечно-легочной реанимации ДД.ММ.ГГГГ после наступления смерти, и они не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Доводы истца о том, что ФИО1, находясь на рабочем месте, отравился угарным газом, опровергаются заключением комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Верхнеуральского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинского В.М.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила от общего заболевания и не связана с производством, в связи с чем, вины АО «Александринская ГРК» в смерти ФИО1 судом не установлено.

Обсудив требования истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Исходя из приведенных правовых норм, расследование несчастного случая, произошедшего с работником в период выполнения трудовых обязанностей, является обязательным.

В данном конкретном случае, суд установил, что расследование несчастного случая ответчиком не производилось, поскольку в ходе предварительной проверки правоохранительными органами было установлено, что смерть ФИО1 наступила вне предприятия от острой коронарной недостаточности, то есть несчастный случай не связан с производством.

Государственная инспекция труда в Челябинской области подтвердило, что у АО «Александринская ГРК» отсутствовала обязанность по проведению расследования по факту смерти работника и составлению акта расследования по форме Н-1, поскольку смерть ФИО1 наступила при транспортировке в медицинское учреждение в <адрес>.

Если смерть работника наступила на территории предприятия и работодатель не обладает причинами смерти пострадавшего, то работодатель обязан провести расследование несчастного случая и оформить акт Н-1, согласно ст. 227 ТК РФ. Если причиной смерти пострадавшего является общее заболевание, то работодатель руководствуется ст. 229.2 ТК РФ (т.2 л.д. 102-103).

Исходя из ответа Территориального отдела в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 16.08.2022 №, адресованному Кочеровой И.Ю., в Территориальный отдел, осуществляющем надзор за объектом АО «Александринская ГРК» не направлялось извещение о профессиональном заболевании работника ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для проведения расследования по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ мастера участка подземных работ АО «Александринская ГРК» (т.1 л.д.18 оборот).

Исходя из пояснений представителей ответчика, расследование несчастного случая в связи со смертью ФИО1 не проводилось, поскольку его смерть была зафиксирована фельдшером ССП Межозерный ГБУЗ «Районная больница г.Верхнеуральск» вне предприятия, судебно-медицинский эксперт подтвердил, что смерть ФИО1 произошла от общего заболевания и не связана с производством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом №пр21 по сообщению об обнаружении трупа ФИО1, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Верхнеуральского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинского В.М.

Обстоятельства того, что биологическая смерть ФИО1 наступила в момент осмотра ФИО1 в медпункте рудника «Чебачье» ДД.ММ.ГГГГ, стали известны суду после изучения заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчик АО «Александринская ГРК» не провел расследование несчастного случая вследствие добросовестного заблуждения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом были назначены судебные экспертизы, исследованы и оценены все представленные в дело доказательства, по результатам которых суд пришел к выводу, что несчастный случай - смерть ФИО1, наступившая ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории АО «Александринская ГРК», не связана с производством и наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного медицинскими заключениями, суд полагает нецелесообразным возложение на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Обсудив требования истца Кочеровой И.Ю. о взыскании с АО «Александринская ГРК» компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также обстоятельства того, что доказательств нарушения работодателем условий труда ФИО1, наличия вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, неправомерных действий работодателя или иных лиц, повлекших смерть ФИО1, суду не предоставлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочеровой И.Ю. к АО «Александринская горно-рудная компания» о признании несчастным случаем, произошедшего с работником Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели работника ФИО1, взыскании с АО «Александринская горно-рудная компания» в пользу Кочеровой Ирины Юрьевны компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть