Кочесоков Хараби Мухамедович

Дело №5-218/19

07RS0001-01-2019-000995-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при секретаре Пшихачевой Д.Т.

с участием: Кочесокова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кочесокова Хараби Мухамедовича,

У С Т А Н О В И Л :

12 марта 2019 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ротехнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Кочесокова Х.М. составлен протокол об административном правонарушении №15-Л-Д/8.5, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ротехнадзора от 12 марта 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кочесокова Х.М. и собранные материалы направлены на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, то есть в орган, уполномоченный назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Полагаю, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственнос...

...ти мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ не предусматривает административного наказания в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание, предусмотренное для должностного лица.

При этом следует учитывать, что указанные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации и должности муниципальной службы.

Согласно части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация, как один из видов административного наказания, может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Из указанной нормы следует, что дисквалификация, как вид наказания, может быть применен не только к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, но и к иным лицам, указанным в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, в том числе, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию иных лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, за исключением лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, относятся к компетенции мирового судьи.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, деятельность граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является государственной гражданской и муниципальной службой.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении не может быть назначено административное наказание в виде административного приостановлении деятельности и дисквалификации, данное дело не относится к компетенции судьи районного суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является место эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления предприятия, расположенного в г.Нальчике по ул. Профсоюзной.

Исходя из Приложения №1 Закона Кабардино-Балкарской Республики «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики» от 30 ноября 1999 года №55-РЗ (в редакции от 9 октября 2017 года) указанное место совершения указанного административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кочесокова Хараби Мухамедовича от 12 марта 2019 года №15-Л-Д/8.5 вместе материалами дела об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.П. Блохина

Дело №5-218/19 УИД №RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 августа 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием представителя индивидуального предпринимателя Кочесокова Х.М. - ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Кочесокова Х.М. составлен протокол об административном правонарушении №-Л-Д/8.5, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и собранные материалы направлены на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, то есть в орган, уполномоченный назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 пояснил, что как установлено ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административн...

...ом правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, согласно материалам дела, уведомление, направленное Кочесокову Х.М. по адресу: <адрес>А, (хотя по данному адресу ФИО7 не проживает) никак не мог быть получен им, поскольку ФИО7 зарегистрирован и проживает совершенно по другому адресу: <адрес>. Согласно материалам дела данное уведомление возвращено адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, протокол №-Л-Д/8.5 не может быть положен в основу настоящего административного дела и на основе такого дефектного протокола об административном правонарушении не может лицо быть привлечено к административной ответственности.

В данном случае административным органом не соблюдены требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Так, не выявлено само наличие события вменяемого административного правонарушения. Если административный орган привлекает лицо за эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления при отсутствии лицензии на эксплуатацию, то административный орган должен установить не только отсутствие лицензии, но и факт эксплуатации этот объекта. В данном случае в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выявление факта эксплуатации: какой-либо акт или же протокол осмотра на месте совершения административного правонарушения. Ведь закон не запрещает иметь в собственности автотранспортное средство, но при этом не иметь водительское удостоверение, дающее право на управление этим транспортным средством. И лишь тогда, когда лицо, не обладающее водительским удостоверением сядет за руль и начнет вождение, то есть эксплуатацию автотранспортного средства, только тогда наступает соответствующая административная ответственность. Здесь точно также: если нет эксплуатации объекта - отсутствие лицензии не образует состав вменяемого административного правонарушения. А в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по мнению представителя, именно на административном органе лежит бремя доказывания виновности привлекаемого к ответственности лица, в том числе и о наличии вообще события вменяемого правонарушения. В данном случае, таких доказательств административным органом не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.9.1 РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, но с участием его представителя.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что «08» февраля 2019 г. в « 10 » часов « 00 » при проведении анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации на опасном производственном объекте сеть газопотребления (per. № А34-01643) расположенный по адресу: КБР, <адрес>А, принадлежащем ИП ФИО7 (ОГРН №, ИНН : "1100248001), государственным инспектором государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР ФИО6 выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: допускается эксплуатация опасного производственного объекта сеть газопотребления при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11. III классов опасности - Нарушение ст.6, 9 Федерального Закона №; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона №,в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в числе прочего, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 18, 19, 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. №, изменения в сведения, содержащихся в Реестре опасных производственных объектов, вносятся на основании обращения заявителя, эксплуатирующего опасный производственный объект, каковым в данном случае является ИП ФИО7, при предоставлении копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасных производственных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 24 вышеназванного Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в Кавказское управление Ростехнадзора <адрес> с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов I,II и III классов опасности, таким образом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 устранены выявленные должностным лицом нарушения.

При этом, сведений о том, что ИП ФИО7 обращался в административный орган, представив сведения, подтверждающие факт прекращения им эксплуатации сети газопотребления, что в государственный реестр опасных производственных объектов вносились соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах и установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении право пользования ФИО2 на названные сети газопотребления в установленном законом порядке не прекращено, но он не имел лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы представителя ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, а именно: не выявлено наличие события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

При выявлении нарушений в области промышленной безопасности на ОПО административный орган обязан принять меры реагирования, установить лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной законом ответственности.

По данному делу при анализе сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, КУ Ростехнадзора было установлено отсутствие у ИП Кочесокова Х.М. соответствующей лицензии, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина и факт совершения административного правонарушения ИП Кочесокова Х.М. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019г., справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не имеет лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации опасных объектов и другими материалами дела в совокупности.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что ИП Кочесоков Х.М. включен в Единый реестр индивидуальных предпринимателей, ранее к административной ответственности не привлекался (сведений об этом суду не представлено), последствия правонарушения отсутствуют, принял меры к устранению допущенных нарушений путем подачи заявления о предоставлении лицензии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, что не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Х. Жигунов

<данные изъяты>