Кочесоков Лева Мугадович
Дело 33-147/2022 (33-2691/2021;)
В отношении Кочесокова Л.М. рассматривалось судебное дело № 33-147/2022 (33-2691/2021;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 декабря 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Тхагалеговым З.Т.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочесокова Л.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочесоковым Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Хахо К.И. Дело № (33-2691/2021) 33-147/2022
дело № 2-1819/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
с участием: ответчика Кочесокова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочесоков Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кочесоков Л.М. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кочесокову Л.М., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 527 641 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476,42 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021г. и по день фактического возврата суммы кредита включ...
Показать ещё...ительно.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
30.04.2015г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Кочесоковым Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 135 000 руб. на срок до 15.07.2020г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 527641,81 руб., из которых: 131342,15 руб. - задолженность по основному долгу; 217274,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 65256,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 113768,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
28.05.2021г. Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочесокова Л.М. указанной задолженности, однако, определением от 10.06.2021г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Кочесоков Л.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочесоков Л.М. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кочесоков Л.М. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 822,74 рублей, в том числе: по основному долгу – 79037,68 рублей, по процентам – 107 785,06 рублей, по неустойке – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,65 рублей, всего в сумме 239 938 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
Взыскать с Кочесоков Л.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Кочесоков Л.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Не согласившись с данным решением, Кочесоков Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, мотивируя тем, что исправно погашал кредит до сентября 2015 года включительно, то есть до того момента, пока филиал банка «Еврокоммерц» в <адрес> не закрылся и ответчику не заявили, что никто из тех, кто работал в этом здании, уже не приходит на работу, данная организация обанкротилась. После этого не получал никакой корреспонденции от истца. Всеми доступными способами пытался продолжить погашать кредит, однако это не удалось.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты меры по его извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Также со ссылками на нормы гражданского законодательства, указывает, что в данном конкретном случае единственно правильным, законным и справедливым может быть решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кочесоковым Л.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Кочесоковым Л.М. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Кочесоковым Л.М. был заключен 30.04.2015г. по 15.07.2020г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4212,52 в количестве 61 платежей.
Дата последнего платежа согласно Графику платежей является 15.07.2020г.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 15.07.2020г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Кочесоков Л.М. прекратил исполнять в октябре 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах и наличием судебного приказа от 28.05.2021г. отмененного Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района 10.06.2021г., пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда Банк обязан был выставить требования о досрочном возврате всей суммы кредита согласно условиям кредитного договора и относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Ссылку Кочесокова Л.М. на то, что после отзыва лицензии, Банк не сообщил об изменении платежных реквизитов и не предоставил информацию о том, каким образом он мог бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не являются основанием для отмены принятого решения.
Так, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам Кочесокова Л.М., законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочесоков Л.М. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
СвернутьДело 2-1819/2021 ~ М-2012/2021
В отношении Кочесокова Л.М. рассматривалось судебное дело № 2-1819/2021 ~ М-2012/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Хахом К.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочесокова Л.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочесоковым Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело №
УИД: 07RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баксан 29 октября 2021 года
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,
при секретаре Шогеновой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочесокову Леве Мугадовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Кочесокову Левы Мугадовича задолженность по кредиту в размере 527 641 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,42 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и Кочесоковым Левой Мугадовичем (далее – «Заёмщик») был заключён кредитный договор № 0403-13-1549-15 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей, под 28,50 % годовых, на срок до 15 июля 2020 года.
Банком своевременно и в полном объёме предоставлены Заёмщику кредитные средства. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.
По состоянию на 02 августа 2021 года задолженность Заёмщика перед Банком, по мнению истца, составляет 527641,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 131342,15 рублей, по процентам – 217274,37 рублей, по не...
Показать ещё...устойке за просрочку оплаты основного долга – 65256,94 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 113768,35 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика Кочесокова Л.М., поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым, кредитный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. Задолженность ответчика по договору не погашена, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем, в применении срока исковой давности просим отказать.
Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и Кочесоковым Левой Мугадовичем (далее – «Заёмщик») был заключён кредитный договор № 0403-13-1549-15 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей, под 28,50 % годовых, на срок до 20 июля 2020 года, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банком своевременно в полном объеме в соответствии с пунктом 1 кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства в размере 135000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заёмщиком ежемесячными равными платежами в размере 4212,52 рублей в количестве 61 платежей, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к Кредитному договору).
В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения,вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласилась, чтоподтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора, и признается в заявлении, направленном в суд.
Вместе с тем, ответчик каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 02 августа 2021 года, задолженность Заёмщика перед Банком, по мнению истца, составляет 527641,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 131342,15 рублей, по процентам – 217274,37 рублей, по неустойке за просрочку оплаты основного долга – 65256,94 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 113768,35 рублей.
Расчет иска судом проверен, соответствует условиям Кредитного договора и поэтому суд признает его правильным.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 10 июня 2021 года отменен судебный приказ от 28 мая 2021 года о взыскании с Кочесокова Л.М. задолженности по Кредитному договору.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.
Вместе с тем, Кочесоковым Л.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.
От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым, кредитный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. Задолженность ответчика по договору не погашена, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем, в применении срока исковой давности следует отказать.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями кредитного договора, как было сказано выше, Кочесоков Л.М. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Согласно графику платежей, исследованному в судебном заседании, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в размере по 4212,52 рублей каждый. Последний корректирующий платеж должен был быть оплачен не позднее 15 июля 2020 года.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Кочесоков Л.М. прекратил исполнять в ноябре 2015 года.
Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 27 августа 2021 года (иск направлен через ГАС правосудие).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района от 10 июня 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 28 мая 2021 года о взыскании с Кочесокова Л.М. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и государственной пошлины.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 21 августа 2018 года, в том числе: основного долга в сумме 52304,47 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 109489,31 рублей, неустойки в сумме 40759,07 рублей, а всего на сумму 202552,85 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика: основного долга в сумме 79037,68 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 107785,06 рублей.
При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, размер которой в связи с применением срока давности составляет 138266,22 рублей суд приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов - неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст,материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления для истцаотрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств передистцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочкаисполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи снепредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющихответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, подлежащих начислению до дня фактического исполнения решения суда, по условиям заключенного сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения» и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчик не совершал, на основании изложенных статей суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка подлежит начислению до исполнения обязательства в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец просит взыскать государственную пошлину в размере 8476,42 рублей, но каких-либо документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в указанном размере, к материалам рассматриваемого дела не приложено.
С учетом применения срока исковой давности размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5222,46 рублей.
Также истец просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3115,65 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.
Поскольку сведениями о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочесокова Л.М. кредитной задолженности в сумме 3115,65 рублей у суда не имеется, на основании ст. 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит зачету.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочесокову Леве Мугадовичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.Взыскать с Кочесокова Левы Мугадовича в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ 0403-13-1549-15 от 30 апреля 2015 года по состоянию на 02 августа 2021 года в размере 236822,74 рублей, в том числе: по основному долгу – 79037,68 рублей, по процентам – 107785,06 рублей, по неустойке – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,65 рублей, всего в сумме 239 938 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
Взыскать с Кочесокова Левы Мугадовича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Кочесокова Левы Мугадовича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года.
Судья
СвернутьДело 2-1193/2023 ~ М-409/2023
В отношении Кочесокова Л.М. рассматривалось судебное дело № 2-1193/2023 ~ М-409/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Алакаевым Р.Х. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочесокова Л.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочесоковым Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1193/2023
Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2023-000718-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания – Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Д. Н. к Кочесокову Л. М. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,
установил:
Нестеров Д.Н. обратился в суд с иском к Кочесокову Л. М. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.
Мотивировал свои требования тем, что он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Кочесокова Л.М. и является владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат, год выпуска 1991, VIN:№, ПТС № далее - ТС.
В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с 20.06.2022г. в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида «Запрет на регистрационные действия» Документ: 236872692/0710 от ДД.ММ.ГГГГ, Кашежев Р. М., № от 18.06.2022г.
В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является Кочесоков Л. М.,ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин является бывшим владельцем ТС и с 13.02.2022г. согласно ДКП не имеет права владения, пользования и распоряжения ТС.
Истец Нестеров Д.Н., в своем заявлении просил удовлетворить исковые требования в ...
Показать ещё...полном объеме, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Кочесоков Л.М., в своем заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо УФССП РФ по КБР, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, также не просил об отложении судебного заседания.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с информацией, предоставленной в разделе «Банк данных исполнительного производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения ТС, является Кочесоков Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанный гражданин после продажи мне транспортного средства, никаких прав на указанное транспортное средство не имел.
Истец в свою очередь своевременно не успел переоформить документы на указанное транспортное средство в ГИБДД,
Ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).
Ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из п. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течении 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющие право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии же с п. 8. указанных Правил регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утрата или хищение транспортного средства; прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и Коческовым Л.М. в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором и никем не оспаривается. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, нет. Законность договора купли-продажи в судебном порядке не оспаривается, как и не оспаривается факт передачи денежных средств.
На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Фольксваген Пассат, 1991 года выпуска, VIN: №, ПТС № никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, и на момент наложения ограничений «Запрет на регистрационные действия» спорное имущество уже выбыло из владения гр. Кочесокова Л.М. в результате состоявшейся сделки.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ, нет.
Не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли- продажи стороны действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности гр. Кочесоков Л.М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в материалах дела представлено письменное заявление ответчика, в котором признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФответчиквправепризнатьиск. Суд не принимает отказ истца от иска,признаниеиска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушаетправаи законных интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, припризнанииответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принятопризнаниеиска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающееправаи законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нестерова Д. Н. к Кочесокову Л. М. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, 1991 года выпуска, VIN: №, ПТС №, наложенный судебным приставом Баксанского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Р. Кашежевым Р. М..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления.
Копия верна:
Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев
Свернуть