Кочетов Роман Юрьевич

Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-4419/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Кочетова Р.Ю. - Данилова Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований потребителя, в случае не принятия судом доводов об отказе в удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу К.Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с прич...

...инением вреда жизни в размере 250 000,00 руб.

САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным, не соответствует ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ФЗ «Об ОСАГО», нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, указали, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пропущен по уважительной причине, так как по техническим причинам при подаче заявления в электронной форме произошел сбой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «ВСК», просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки до разумного предела применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ, тогда как общий размер штрафных санкций составит 580047 руб., а страховое возмещение составляет всего 360 094 руб. Заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак GMT265», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Ю., автомобиля «BMW 740ILA», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.А.С.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Кадиллак GMT265», принадлежащего К.Р.Ю.

Гражданская ответственность К.Р.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

09.04.2018 К.Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, на что было получено извещение об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с данным ответом. К.Р.Ю. обратился в суд.

26.09.2018 решением Центрального районного суда <адрес> в пользу К.Р.Ю. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 360 094,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 180047,00 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет К.Р.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 360 094,00 руб.

К.Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-60821/5010-003 с САО «ВСК» в пользу К.Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019 в размере 250 000,00 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что заявитель в силу Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки является обоснованным, определив, что САО «ВСК» пропущен установленный п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обжалование решения об удовлетворении требований К.Р.Ю., причины пропуска срока признаны не уважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, так как требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указание автора жалобы на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафных санкций составит 580047 руб., а страховое возмещение составляет всего 360 094 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд, оспаривая решение финансового уполномоченного, которым взыскана с САО «ВСК» в пользу К.Р.Ю. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Согласно тексту решения финансового уполномоченного при определении размера неустойки, было учтено следующее.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 457 319,38 руб. (360 094 руб. х1%х127 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в силу п. "б" ст. 7 Закона составляет 400 000 руб.

Учитывая, что по решению суда САО «ВСК» выплатило К.Р.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., финансовый уполномоченный определил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб. (400 000 руб. -150 000 руб.).

Таким образом, определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе вычел сумму уже выплаченной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки, так как не предоставлено заявителем суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков заявителя, которые могут возникнуть вследствие выплаты неустойки в размере, взысканном финансовым уполномоченным, несоразмерности ставки неустойки процентным ставкам по кредитам или рыночным ценам на определенные виды услуг в соответствующий период, валютным курсам и т.д., с учетом существа допущенного нарушения прав потребителя, продолжаемого нарушения прав потребителя и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, принимая во внимание общий период просрочки и размер неисполненного обязательства, размер ранее взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным является соразмерным последствия нарушенного страховщиком обязательства, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Черных С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетова Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кочетова Романа Юрьевича страховое возмещение в сумме 360 094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 180 047 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Срудневой А.М., возражения представителя Кочетова Р.Ю. – Данилова Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в размере 360 094 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в сумме 360 094 руб., ком...

...пенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.03.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №

Виновником признан водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № - ВАС

После обращения к страховщику, выплата страхового возмещения не произведена, с чем истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стелла», за оценку оплатил 8 000 руб., данным экспертным учреждением сумма ущерба определена в размере 385 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения также не была произведена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, распределив расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы; разрешить вопрос о назначении в рамках настоящего спора в суде апелляционной жалобы повторной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на не согласие с решением суда, указал, что ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем BMW- г/н №, и обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которому не дана надлежащая правовая оценка.

Ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчик, не согласившись с ними, просил дело слушанием отложить, предоставив время для проверки обоснованности заключения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, чем суд лишил сторону ответчика представить в обоснование своих возражений дополнительные доказательства.

В этой связи, только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения обжалуемого решения, ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», была изготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которую ответчик просит приобщить к материалам дела, выводы которой опровергают законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции и положенной в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, проведено с нарушением методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, экспертом не в полном объеме исследованы и трактованы следы, оставленные автомобилем БМВ на месте заявленного столкновения, исследование проведено без осмотра транспортного средства.

Непредставление автомобиля эксперту, его восстановление, свидетельствует об уклонении истца от проведения судебной экспертизы, что является основанием для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза неполная, проведена с нарушением требований к исследовательской части, без предоставления возможности проверить исследование на базе общепринятых научных и практических данных, с существенным нарушением методики исследования, имеет грубые ошибки, поэтому не может быть положена в основу решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетову Р.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадиллак », г/н № регион под управлением истца и автомобиля БМВ г/н № регион под управлением ВАС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ВАС признал вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела его вина также сторонами не оспаривалась, объективно подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Гражданская ответственность Кочетова Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Стелла», согласно заключению которого, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 385 000 руб. (рыночная стоимость 550 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб.), за составление заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по указанным выше основаниям.

В связи с наличием спора между сторонами о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, о размере ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертиза определены повреждения, которые могли и которые не могли образоваться в результате данного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 315 400 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 536 500 руб., стоимость годных остатков - 176 406 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 360.094 руб. (из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков), который определил ко взысканию со страховой компании в пользу истца, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в сумме 180.047 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 540.141 руб., вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 360.064 руб., при этом на основании заявления стороны ответчика пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 150.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заключения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал расходы на представителя в сумме 15.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, по своему существу, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - рецензию ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что оно было получено стороной ответчика после вынесения оспариваемого решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доказательствам, имеющимся на момент принятия оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли невозможность ответчика представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у подателя жалобы после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, о чем ответчик был извещен, имелась реальная возможность воспользоваться в полной мере своими процессуальными правами на представление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, также как и заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной экспертизы, с приведением соответствующих мотивов, чем сторона ответчика фактически не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием по указанным выше мотивам, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Вопреки указаниям апеллянта, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, в указанной части выводы эксперта также мотивированы, указан механизм образования повреждений, их локализация, размеры, форма, взаиморасположения с другими объектами; также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение подготовлено с использованием Единой методики во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, справкой о ДТП, в которой отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, схемой ДТП, согласуются с объяснениями, данными участниками ДТП при составлении административных материалов.

Как следует из письменных материалов дела, экспертом ставился на обсуждение вопрос об осмотре транспортного средства.

При этом как следует из телефонограммы (л.д. 192) стороной истца было сообщено о невозможности представить для экспертного осмотра транспортное средство в состоянии, имевшимся на дату ДТП, поскольку оно было отремонтировано.

Экспертами не было дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение вопросам, по мотивам невозможности осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы по материалам дела без осмотра автомобиля не свидетельствует о недостоверности его выводов, учитывая, что в основу заключения положены административные материалы, материалы гражданского дела, фотоприложения, содержащиеся на электронных носителях, в их совокупности с учетом анализа механизма отраженных в представленных для экспертного исследования материалах, повреждений, эксперт пришел к соответствующим выводам, которые являются последовательными, не противоречивыми.

Соответственно оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении и назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что суд не учел заключение, представленное стороной ответчика, поскольку фактически оценка всем доказательствам судом первой инстанции была дана, при этом суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции в связи с возражениями сторон по вопросу объема, причин образования повреждений, их стоимости была назначена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе о не согласии с заключением судебной экспертизы, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, являются правильными.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1001/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Кочетову Р.Ю, о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – межрайонная ИФНС) России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика задолженности за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп., в том числе:

земельный налог в сумме (данные изъяты) коп.;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп.;

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп.;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп.;

транспортный налог в сумме (данные изъяты) коп.;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., и соответственно являлся плательщиком земельного налога.

Кроме того, административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом сро...

...к административный ответчик не уплатил указанные налоги и до настоящего времени задолженность им не погашена. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Также, административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер); автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) В установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 11 Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утверждённого Решения Совета народных депутатов округа Муром № 625 от 26 апреля 2005 года, налогоплательщики - физические лица - уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз.2 п.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 г. должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен земельный налог в сумме (данные изъяты) руб.

Однако свою обязанность по своевременной уплате налога за 2014 год административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок земельный налог не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Должнику было направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по земельному налогу в общей сумме (данные изъяты) коп. В соответствии со ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп. До настоящего времени задолженность по уплате земельного налога и пени административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок им налог на имущество физических лиц не уплачен. Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 год должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен налог на имущество физических лиц, который составил сумму (данные изъяты) коп.

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., которые административным ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Так же административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер); автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер)

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ).

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 год должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен транспортный налог, который составил (данные изъяты) руб..

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.. Административным ответчиком задолженность по транспортному налогу оплачена лишь в части, задолженность по транспортному налогу составляет (данные изъяты) коп., пени – (данные изъяты) коп.

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) руб., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Р.Ю,, зарегистрированного по адресу: .... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп., с перечислением задолженности на р/с (номер) БИК (номер) Отделение Владимир, г. Владимир ИНН (номер) в УФК по Владимирской области, в том числе:

земельный налог в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер);

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер);

транспортный налог в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер);

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

Взыскать с Кочетова Р.Ю, государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) руб.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А. Муравьева