Кочетова Вера Яковлевна

УИД 34RS0001-01-2022-004926-34

дело № 2- 189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 31 января 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Кочетовой ФИО9, Кардава ФИО10 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не подлежащим применению установленный решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Кочетовой ФИО9 Кардава ФИО10 в обоснование требований указав, в июне 2022 года собственники помещений многоквартирного <адрес> провели общее собрание, приняли решения о выборе председателя, секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, порядка уведомления собственников о принятых решениях, об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Принятые решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кочетовой ФИО9 в управляющую организацию поступил протокол общего собрания с приложениями. Истец полагает, что при принятии решений на общем собрании кворум отсутствовал, принятые решения об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 21,71 руб./кв.м. не соответствуют действующему законодательству. Учитывая, что при отсутствии кворума, собрание неправомочно, решение собрания должно быть признано недействительным. В этой связи истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые в очно-заочной форме и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать установленный решением общего собр...

...ания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание жилого помещения в размере 21,71 руб/м2, не соответствующим действующему законодательству, а именно п. 11(1), 29,35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 154 ЖК РФ и не подлежащим применению ООО «УК Ворошиловского района» с момента его утверждения.

В судебном заседании представители истца Талдытова ФИО14., Попова ФИО15 действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Кочетова ФИО9 представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кардава ФИО10. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья определена соответственно частью 2 статьи 44 и статьей 145 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания.

О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлены объявлением от ДД.ММ.ГГГГ инициатора собрания, советом МКД № по <адрес>.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5686,9 кв.м., из которых 5651,2 кв.м. – жилые, 35,7 кв.м. – нежилые.

Всего на собрании присутствовали собственники, обладающие 53,726% (3055,36 кв.м.).

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя общего собрания и секретаря.

Выбор счетной комиссии

Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель на собрании.

Утверждение оставления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на 2 года с 2022 по 2023 год включительно без изменений, то есть 21,71 руб/кв.м. общей площади помещения в месяц.

Утверждение способа уведомления собственников помещений об очередном проведении собрания и о результатах проведенного общего собрания путем размещения информации на информационных стендах у входа в подъезды дома. Определение места хранения оригиналов протокола, реестра собственников и всех последующих документов – жилое помещение <адрес>.

Утверждение сбора средств на оформление решений общего собрания собственников, печать и почтовые расходы путем сбора средств в размере 50 рублей с каждого жилого помещения.

По первому вопросу принято решение избрать председателем общего собрания Кочетову ФИО9, секретарем Кардава ФИО10., за что проголосовали 53,726%.

По второму вопросу принято решение избрать счетную комиссию в составе двух человек: Ковалеву ФИО20., Кардава ФИО10., за что проголосовали 53,726%.

По третьему вопросу принято решение определить порядок подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель на собрании, как 1 кв.м. жилой площади равный 1 голосу, за что проголосовали 53,726%.

По четвертому вопросу принято решение утвердить оставление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> на 2 года с 2022 г. по 2023 г. без изменений, то есть 21,71 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц, за что проголосовали 53,726%.

По пятому вопросу принято решение утвердить способ уведомления собственников помещений об очередном проведении собрания и о результатах проведенного общего собрания путем размещения информации на информационных стендах у входа в подъезды дома. Определение места хранения оригиналов протокола, реестра собственников и всех последующих документов – жилое помещение <адрес>, за что проголосовали 53,726%.

По шестому вопросу принято решение утвердить сбор средств на оформление решений общего собрания собственников, печать и почтовые расходы путем сбора средств в размере 50 рублей с каждого жилого помещения, за что проголосовало 52,293 %, голоса против составили 1,433%.

Протокол общего собрания составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу общего собрания приложен в том числе реестр собственников помещений.

Настаивая на удовлетворении иска, управляющая организация указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ввиду чего собрание неправомочно, а решения принятые собранием подлежат признанию ничтожными.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к выводу об их обоснованности, ввиду следующего.

Так общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5686,9 кв.м.

Из таблицы подсчет голосов по реестру собственников помещений многоквартирного дома по адресу Волгоград, <адрес>, следует, что собственники жилых помещений №, а также два собственника <адрес>, чьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляют 2/3, собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> не принимали участия в голосовании.

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания составляет 2646,67 кв.м.

Из бланка для голосования собственника <адрес> следует, что свое мнение по вопросам повестки дня общего собрания он выразил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи площадь <адрес> многоквартирного <адрес> равная 35,8 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

Исключению из числа голосов подлежат площади жилых помещений №,54,84,89, равные 186,7 кв.м., поскольку отсутствует указание на правоустанавливающие документы в реестре собственников, что является существенным нарушением правил составления протокола.

Кроме того, исключению подлежит голос, отданный собственником <адрес>, площадь которой равна 64,7 кв.м., поскольку в реестр внесены недостоверные сведения о правоустанавливающем документе на жилое помещение.

Помимо прочего, суд критически относится к бюллетени, заполненной представителем собственника нежилого помещения, действующего на основании нотариальной доверенности, поскольку положения доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе полномочий доверенного лица на право участия в голосовании, принятии решения по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, площадь нежилого помещения равная 35,7 кв.м., подлежит исключения из общего числа голосов.

Исключив из подсчета голосов в общей сложности 2969,57 кв.м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом в очно-заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 47,79%, исходя из расчета (5686,9-2969,57)/5686,9*100%.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Установив, что в общем собрании, на котором было принято оспариваемые истцом решения, участвовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «УК <адрес>».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 46, 48, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия кворума и необходимого количества голосов для принятия оспариваемого решения, что является самостоятельным оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> признаны недействительными, требования истца о признании установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размера платы за содержание жилого помещения в размере 21,71 руб/м2, не соответствующими действующему законодательству, а именно п. 11(1), 29,35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 154 ЖК РФ и не подлежащими применению ООО «УК <адрес>» с момента его утверждения также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «УК <адрес>» произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «УК <адрес>» к Кочетовой <адрес>, Кардава <адрес> о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не подлежащим применению установленный решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые в очно – заочной форме и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание жилого помещения в размере 21,71 руб/м2, не соответствующим действующему законодательству, а именно п. 11(1), 29,35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 154 ЖК РФ и не подлежащим применению ООО «УК <адрес>» с момента его утверждения.

Взыскать с Кочетовой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> Кардава <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №; ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

№ – 5785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

с учетом последних уточнений, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что с 2004 г. она находилась в фактически брачных отношениях с ФИО6, в период которых последним ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 475 СА 34 регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль истребован у ФИО2 и передан в пользу ФИО8 Указывает на то, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку автомобиль в ее владении никогда не был, а со ДД.ММ.ГГГГ новым собственником является ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 475 СА 34 регион; обязать ФИО3 переда...

...ть ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 475 СА 34 регион.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, мотивируя тем, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ею прав истца, не представлено.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 не уважительной, и с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также отсутствие третьего лица ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к положениям приведенных правовых норм необходимой частью любой сделки служит волеизъявление, то есть выражение частной воли вызвать определенные правовые последствия. Волеизъявление является как обнаружением воли на наступление определенного правового последствия, так и ее непосредственным осуществлением.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие недействительность ничтожной сделки, указала на то, что с 2004 г. она находилась в фактически брачных отношениях с ФИО6, в период которых последним ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 475 СА 34 регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль истребован у ФИО2 и передан в пользу ФИО8 Однако, исполнить решение не представляется возможным, поскольку автомобиль в ее владении никогда не был, а со ДД.ММ.ГГГГ новым собственником является ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 указанной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 указанной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 указанной статьи).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 указанной статьи).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (часть 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть 4 указанной статьи).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 данной статьи).

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно машина марки RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 475 СА 34 регион, принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункт 9).

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

В силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем учитываются при принятии по нему решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что со ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного автомобиля RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 475 СА 34 регион, является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами ГК РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола № к Конвенции в редакции Протокола №) следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

В рамках заявленных исковых требований следует учитывать, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен осуществлять выбор способа защиты нарушенного права и формулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, общества или государства, а не абстрактных или декларируемых норм права, что, в свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего в том числе и требованиям исполнимости.

Учитывая заявленные исковые требования, установленные по делу конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец ФИО2 никогда не являлась титульным владельцем (собственником) спорного автомобиля, а дальнейшее отчуждение транспортного средства наследником ФИО8 не является гарантией наличия у истца права на иск в материальном аспекте.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, обязании передать автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: К.Б. Попов