Кочиев Александр Нугзарович

Дело № 1-317/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-005410-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 05 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Мамедовой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г.,

подсудимого Кочиева А.Н.,

защитника – адвоката Пучкова О.Ю., представившего ордер № 009319 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2729,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочиева А. Н., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочиев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс Кочиев А. Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; старший оперуполномоченный Кочиев А.Н.).

В соответствии с п.п.6, 9, 10 должностного регламента старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, утвержденного врио начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, Кочиев А.Н. в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российс...

...кой Федерации», Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации; при проведении оперативно-розыскных мероприятий руководствуется ст.84, приказами Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по усилению борьбы с побегами осужденных», от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», от ДД.ММ.ГГГГ №...-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об основах оперативно-розыскной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний», а также иными нормативно-правовыми актами, закрепленными в должностном регламенте; вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность; обязан проводить мероприятия по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, разрабатывать и вносить для рассмотрения предложения по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении, осуществлять оперативное обслуживание расположенного в жилой зоне учреждения отряда №... соматическая больница, медицинской частью, а также отдела охраны ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, принимать участие в проведении служебных проверок, а также осуществлять иную деятельность в соответствии с должностным регламентом.

Следовательно, старший оперуполномоченный Кочиев А.Н., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

При этом в должностные обязанности старшего оперуполномоченного Кочиева А.Н. не входит решение вопроса о направлении и переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по медицинским показаниям прибыл осужденный Сотников В.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, Сотников В.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ), желая остаться отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, обратился к старшему оперуполномоченному Кочиеву А.Н. по вопросу возможности оставления его в указанном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у старшего оперуполномоченного Кочиева А.Н., находившегося на территории режимного объекта ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальных выгод, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С целью реализации задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Н., находясь на территории режимного объекта ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Сотникова В.А. относительно своих полномочий, используя свое служебное положение, сообщил Сотникову В.А. недостоверную информацию о имеющейся у него возможности оставления его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, при этом понимая, что реальных полномочий по решению вопроса об оставлении Сотникова В.А. в учреждении у него не имеется. На данное предложение Сотников В.А. согласился, после чего получил от Кочиева А.Н. абонентский №..., по которому в последующем необходимо будет перевести денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сотников В.А., находясь на территории ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., посредством доступной телефонной связи позвонил своей матери Сотниковой А.А. и сообщил о необходимости в дальнейшем перевода денежных средств в размере 15 000 рублей на абонентский №..., привязанный к банковской карте, с целью его дальнейшего оставления в указанном исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут мать осужденного Сотникова В.А. - Сотникова А.А. по указанию своего сына осуществила денежный перевод в размере 15 000 рублей со своего банковского расчетного счета №..., открытого в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Центральный район ..., на абонентский №..., к которому привязан расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк», на не осведомленную о преступных намерениях Кочиева А.Н. - Халову Ю.В.

Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, Кочиев А.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил Халову Ю.В. перечислить часть из поступивших денежных средств в размере 9 000 рублей в качестве возвращения долга на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на неосведомленную о преступных действия Кочиева А.Н. - Фирсову М.Н., что той было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты. Кроме того, по указанию Кочиева А.Н. неосведомленная о его преступных намерениях Халова Ю.В. осуществила перевод оставшейся части денежных средств в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Кочиева А.Н. №..., открытого в ПАО «Сбербанк».

В результате своих преступных действий старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области Кочиев А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кочиев А.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кочиева А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что примерно в 2013 году он познакомился с Халовым А.С. в ... Волгоградской области через его супругу Халову Ю.В., которая в указанное время работала в Мировом суде ..., а он работал в Михайловском межрайонном отделе ФСКН по Волгоградской области, в связи с чем общался с Халовой Ю.В. по работе. С указанного времени они периодически поддерживали с Халовым А.С. общение, встречаясь на территории .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В должности старшего оперуполномоченного он состоял с ноября 2020 года, являлся куратором соматического и хирургического отделения. В его обязанности входило: пресечение, выявление и раскрытие преступлений, в том числе и прошлых лет. В 2020 году Халов А.С., ранее осужденный за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, был переведен из ФКУ ИК-25 ... Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, где находился до конца срока наказания - до апреля 2021 года. В период его нахождения в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области он неоднократно виделся с Халовым А.С., поддерживал с ним общение. Ему также знаком Сотников В.А., который летом 2021 года был этапирован из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области для лечения. В один из дней июля-августа 2021 года, находясь на территории ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, к нему обратился осужденный Сотников В.А. и спросил, можно ли каким-либо образом ему остаться отбывать наказание ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, не возвращаясь в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. В указанный момент у него (Кочева А.Н.) возник умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Сотникова В.А., а именно он пояснил ему, что может помочь ему в оставлении его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. При этом он понимал, что оставление осужденных в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области не входит в его полномочия, то есть он осознавал, что совершает противоправные действия. После того, как Сотников В.А. согласился на его предложение, он написал ему на листе бумаги абонентский номер Халовой Ю.В. (№...), пояснив, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта, и что денежные средства необходимо перевести по данному номеру. Однако, достоверно способ передачи номера Халовой Ю.В. Сотникову В.А. он не помнит. Не исключает, что он мог попросить кого-либо позвонить матери Сотникова В.А. и продиктовать номер телефона Халовой Ю.В. Однако, о том, с какой целью он передает номер телефона Халовой Ю.В., кроме Сотникова В.А., он не говорил никому. Также он не пояснял Сотникову В.А., кому принадлежит указанный номер. Он написал номер телефона Халовой Ю.В., так как они с ней поддерживали общение и периодически занимали друг другу денежные средства путем их перевода на свои банковские карты, привязанные к их абонентским номерам. Далее он позвонил Халовой Ю.В. и спросил у нее, можно ли перевести ей на карту денежные средства в сумме 15 000 рублей на пару дней, пояснив, что впоследствии данные денежные средства нужно будет перевести другому человеку, на что Халова Ю.В. согласилась. При этом он не говорил Халовой Ю.В., что данные денежные средства получены им преступным путем в результате мошеннических действий. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ему со своего мобильного телефона позвонила Халова Ю.В. и сообщила о том, что ей поступили на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15 000 рублей и спросила, что с ними делать дальше. Он ей сказал, чтобы 6000 рублей она перевела ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру его мобильного телефона №..., а остальные денежные средства перевела по другому абонентскому номеру телефона, который он не помнит, в счет погашения его долга другому лицу - мужчине, точные анкетные данные которого он в настоящее время также не помнит за давностью событий, это был долг за автозапчасти, которые он покупал для своего автомобиля в одном из автосервисов Ростовской области. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Халова Ю.В. перевела ему денежные средства в сумме 6000 рублей и сообщила, что перевела остальные денежные средства тому человеку, которому он ее и просил, более они с ней по поводу вышеуказанных денежных средств не общались. То есть данными денежными средствами, похищенными им путем обмана у Сотникова В.А., он распорядился по своему усмотрению. В конце 2021 года ему стало известно, что осужденный Сотников В.А. написал заявление о том, что он его обманул, а именно пообещал оставить в ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Далее в отношении него по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. После ознакомления им с постановлением о возбуждении уголовного дела №..., он узнал, что денежные средства в сумме 15 000 рублей за обещанное им Сотникову В.А. его оставление в ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области переводила мать Сотникова В.А. – Сотникова А.А. на банковскую карту Халовой Ю.В. Далее он, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за вышеуказанные действия, обратился к своему знакомому Халову А.С. с просьбой о помощи, а именно чтобы тот «взял на себя» вину за инкриминируемое ему деяние. Так, в третьей декаде мая 2022 года он отправился по месту жительства Халова А.С.: г. Волгоград, ...А, ..., и сообщил о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий, а именно хищения путем обмана денежных средств у осужденного Сотникова В.А., содержащегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Он пояснил, что у осужденного Сотникова В.А. имеются к нему неприязненные отношения, и что Сотников В.А., желая подставить его, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он путем обмана похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, пообещав за передачу указанных денежных средств оставить осужденного Сотникова В.А. отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Далее он пояснил Халову А.С., что у следствия есть доказательства его вины, и ему нужна помощь, в связи с чем он попросил Халова А.С. помочь ему «по старой дружбе», а именно написать явку с повинной и сказать при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, что на самом деле это он пообещал осужденному Сотникову В.А. остаться отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, пояснив, что он сможет договориться с ним о его оставлении. Халов А.С. стал отказываться от его просьбы, аргументируя это тем, что он не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности, так как недавно освободился из мест лишения свободы и что ему в случае признания вины могут назначить наказание в виде лишения свободы. Он стал убеждать Халова А.С., сказав, что «все решим», обещая Халову А.С. по итогу расследования уголовного дела назначение наказания, не связанного с лишением свободы. При этом какие-либо материальные блага и ценности он ему не передавал и не обещал передать. При указанном разговоре присутствовали только он и Халов А.С., который сказал, что подумает над его предложением, после чего он уехал домой. Далее в указанный день он обратился к адвокату Павлову А.С., который был ему знаком как житель ... Волгоградской области, и с которым они поддерживали приятельские отношения, и попросил его осуществлять защиту Халова А.С. по настоящему уголовному делу, рассказав при этом придуманную им версию, пояснив, что у осужденного Сотникова В.А. имеются к нему неприязненные отношения, и что Сотников В.А., желая подставить его, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он путем обмана похитил деньги в сумме 15 000 рублей, пообещав за передачу указанных денежных средств оставить осужденного Сотникова В.А. отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и что он, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, попросил Халова А.С. дать признательные показания, на что Павлов А.С. согласился защищать Халова А.С. На следующий день в обеденное время суток он вновь приехал по месту жительства Халова А.С. совместно с адвокатом Павловым А.С. и сообщил, что он обо всем «договорился», представил Халову А.С. адвоката Павлова А.С., пояснив, что он нанял его для защиты интересов Халова А.С. во время предварительного следствия. Далее Павлов А.С. передал Халову А.С. лист бумаги формата А4 с печатным текстом и пояснил, что на данном листе напечатаны показания, которые Халов А.С. должен заучить и сказать следователю во время допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. В тексте данного допроса были изложены заведомо ложные обстоятельства, которые он сообщил Павлову А.С. накануне, а именно факты, «подтверждающие» вину Халова А.С. в совершении мошенничества в отношении Сотникова В.А., и его непричастность к данному преступлению. Далее Халов А.С. ознакомился с содержанием вышеуказанного текста, и снова пояснил, что переживает, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но адвокат Павлов А.С. и он стали убеждать Халова А.С. в том, что «серьезного» наказания он не получит, максимально строгое наказание в данном случае – лишение свободы условно. Далее Павлов А.С. и он сказали Халову А.С., что он будет не единственным лицом, которое даст вышеуказанные заведомо ложные показания. Они пояснили, что «заплатили» Пищалову О., содержащемуся в одно время с Халовым А.С. в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и также наняли ему адвоката, чтобы тот дал аналогичные с Халовым А.С. показания в пользу его невиновности и указали на то, что хищение денежных средств путем обмана осужденного Сотникова В.А. совершил Халов А.С. С Пищаловым О. он познакомился во время его отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. У них сложились доверительные отношения, в связи с чем в мае 2022 года, после того, как он обратился к Халову А.С. с вышеуказанной просьбой и тот ответил, что «подумает» над тем, сможет ли он ему помочь, он обратился к Пищалову О., как и к Халову А.С., с аналогичной просьбой. При этом каких-либо денежных средств и иных материальных ценностей он Пищалову О. не обещал и не передавал, просто также попросил его помочь «по старой дружбе». Однако, ввиду того, что на следующий день Халов А.С. согласился дать ложные показания по настоящему уголовному делу, он более к Пищалову О. не обращался. Вместе с тем, Халов А.С. продолжал сомневаться в том, что у него не получится избежать наказания в виде лишения свободы за «признание» в совершении мошеннических действий в отношении Сотникова В.А., он пояснил ему, что он «договорился» с руководителем следственного отдела по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области Суровым В.В. о том, чтобы после написания Халовым А.С. явки с повинной о хищении им путем обмана денежных средств в сумме 15 000 рублей, переведенных на банковскую карту его супруги Халовой Ю.В., с банковской карты матери осужденного Сотникова В.А. за оставление последнего в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, его не привлекали к уголовной ответственности. Павлов А.С. подтвердил данную информацию. Они пояснили Халову А.С., что для вышеуказанной цели он передал руководителю следственного отдела по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области Сурову В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей. После чего Халов А.С. согласился дать вышеуказанные ложные показания по настоящему уголовному делу в его пользу. На самом деле ни он, ни адвокат Павлов А.С., ни иные лица к руководителю следственного отдела по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области Сурову В.В. за оказанием помощи ему и Халову А.С. при расследовании настоящего уголовного дела никогда не обращались, какие-либо денежные средства, а также иные материальные ценности и нематериальные блага для вышеуказанной цели Сурову В.В. не передавали. Озвученная им Халову А.С. информация о «договоренности» с Суровым В.В. является абсолютной ложью, не соответствует действительности. Он сообщил о «договоренности» с Суровым В.В. Халову А.С. для придания большей убедительности, чтобы тот согласился взять вину на себя и сообщить на допросе заведомо ложные сведения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Халов А.С. обратился в следственный отдел по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, где написал явку с повинной о том, что в августе 2021 года он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими матери осужденного Сотникова В.А. за оставление последнего в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, после чего дал соответствующие «признательные» показания в присутствии адвоката Павлова А.С. Данные показания Халова А.С. являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, он не причастен к вышеуказанному преступлению. Хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей путем обмана осужденного Сотникова В.А. за оставление последнего в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, перечисленными его матерью Сотниковой А.А. на расчетный счет Халовой Ю.В., совершил он (Кочиев А.Н.). В содеянном искренне раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кочиева А.Н. показал, что с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.159 УК РФ он согласен, вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены достоверные сведения.

(т.1 л.д. 150-156, т.2 л.д. 10-12).

После оглашения показаний подсудимый Кочиев А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Кочиевым А.Н., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сотникова В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.313, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев колонии строгого режима. После вступления в силу приговора он был направлен отбывать наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбытия наказания он получил травму ноги по собственной неосторожности, находясь в камере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на лечение в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В ходе нахождения в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области примерно во второй декаде июля 2021 года он познакомился с одним из сотрудников указанного учреждения – старшим оперуполномоченным оперативного отдела Кочиевым А.Н., который являлся также куратором соматического и хирургического отделения. Понимая, что его лечение и, соответственно, нахождение в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области подходит к концу, не желая возвращаться в ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, он решил поинтересоваться у Кочиева А.Н., можно ли каким-нибудь образом остаться в указанном учреждении. Далее, в один из дней третьей декады июля 2021 года он, находясь на территории хирургического отделения ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, обратился к Кочиеву А.Н. с вопросом о том, можно ли каким-либо образом сделать так, чтобы его не этапировали в ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, а оставили для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Кочиев А.Н. ответил, что это возможно, и предложил заплатить ему 15 000 рублей, после чего он решит вопрос о его оставлении и дальнейшем отбывании наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, на что он дал свое согласие. Далее Кочиев А.Н. написал ему на листе бумаги абонентский номер, который он не помнит за давностью событий, а данного листа у него не осталось. При этом Кочиев А.Н. сообщил, что к данному номеру привязана банковская карта. Он пояснил, что денежные средства будет переводить его мать Сотникова А.А., после чего он оставил Кочиеву А.Н. номер телефона его матери на случай, если он потеряет написанный им номер телефона и не сможет передать его матери. Несколько дней спустя он связался через «Зонателеком» со своей мамой Сотниковой А.А., которую попросил перевести 15 000 рублей человеку, чтобы его оставили в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания. При этом он сказал ей, что с ней могут связаться люди и сообщить, куда нужно перевести деньги. Несколько дней спустя ему сообщили о том, что его поставили на этап ДД.ММ.ГГГГ для отправки в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, хотя Сотникова А.А. сообщала ему, что перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей, как они и договаривались с Кочиевым А.Н., по указанному им номеру телефона. Таким образом он понял, что Кочиев А.Н. обманным путем завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими его матери Сотниковой А.А. Далее он позвонил своей матери Сотниковой А.А. через «Зонателеком» и сообщил, что старший оперуполномоченный Кочиев А.Н. обманул его и не сдержал свое обещание оставить его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, после чего попросил ее сообщить о вышеуказанном факте в правоохранительные органы. Он понимал, что прося свою мать Сотникову А.А. перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей по номеру телефона, оставленному Кочиевым А.Н. для оставления его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, он осуществляет противоправное действие – дачу взятки, так как он полагал, что Кочиев А.Н. обладает подобными полномочиями. Также он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки. При этом он сам попросил Сотникову А.А. сообщить о данном факте в правоохранительные органы с целью привлечения Кочиева А.Н. к уголовной ответственности.

В ходе дополнительных допросов Сотников В.А. подтвердил ранее данные им показания.

(т.1 л.д. 87-89, 236-239; т.2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Сотниковой А.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ее сын Сотников В.А. Кировским районным судом города Волгограда приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и до настоящего времени он отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Со ДД.ММ.ГГГГ ее сын Сотников В.А. проходил лечение в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в связи с медицинскими показаниями. В начале августа 2021 года ей на мобильный телефон позвонил Сотников В.А., который в ходе разговора сообщил, что у него появилась возможность остаться отбывать наказание на территории города Волгограда, а именно в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, однако для этого нужно заплатить денежные средства. Он пояснил, что у него есть человек, которому необходимо передать денежные средства в сумме 15 000 рублей и тогда его оставят отбывать оставшийся срок в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. При этом Сотников В.А. называл фамилию сотрудника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, кому необходимо перевести денежные средства – Кочиев. В связи с тем, что она хотела помочь своему сыну Сотникову В.А., чтобы тот остался отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, так как это было удобно ей, а также условия содержания там были лучше, она решила помочь ему и передать денежные средства, кому он скажет. При этом она спросила у Сотникова В.А., как она может связаться с Кочиевым, на что Сотников В.А. сказал, что тот свяжется с ней самостоятельно. Через некоторое время с ней связался человек по мобильному телефону - мужчина, который не представился, а сообщил ей номер телефона «№...», на который необходимо перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей, и сказал, что она сама «знает за что». ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн», она осуществила перевод денежных средств на банковскую карту по указанному абонентскому номеру №..., держателем карты является Юлия Викторовна Х., которая ей также не знакома. В конце августа ей позвонил Сотников В.А. и сообщил, что его через 3 дня будут этапировать в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания. На вопрос, почему так получилось и с чем это связано, Сотников В.А. пояснил, что тот человек не сдержал своего обещания. Далее она и Сотников В.А. решили заявить о вышеуказанных обстоятельствах в правоохранительные органы, тем самым добровольно признав, что совершили противоправные действия, передав денежные средства Кочиеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение на электронном ресурсе УФСИН России по Волгоградской области, а именно сообщила о данном факте мошенничества со стороны Кочиева А.Н.

(т.1 л.д. 56-58, 209-211).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Халова А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 2013 году он познакомился с Кочиевым А.Н. в ... Волгоградской области через свою супругу Халову Ю.В., которая в указанное время работала в Мировом суде ..., а Кочиев А.Н. работал в ФСКН и пересекался с ней по работе. С указанного времени они периодически поддерживали с Кочиевым А.Н. общение, встречаясь на территории .... В 2014 году он был задержан за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Даниловским районным судом к отбыванию наказания в виде 7,5 лет лишения свободы колонии строгого режима он отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ... Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным заболеванием почек он был переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, где находился до конца срока наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему было известно, что Кочиев А.Н. состоит в должности оперуполномоченного ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, где также является куратором соматического и хирургического отделения. В период его нахождения в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области он неоднократно виделся с Кочиевым А.Н., поддерживал с ним общение. В один из дней в июле-августе 2021 года в ходе разговора с Халовой Ю.В. ему стало известно, что Кочиев А.Н. перевел ей на расчетный счет (банковскую карту) ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 15 000 рублей. Она пояснила, что в указанный день ей на мобильный телефон позвонил Кочиев А.Н. и спросил у нее, можно ли перевести ей на счет денежные средства в сумме 15 000 рублей «на пару дней». При этом он пояснил, что перевод будет не от него, а от имени другого человека, и что потом данные денежные средства нужно будет перевести на его счет, на что Халова Ю.В. ответила согласием. При этом Кочиев А.Н. не пояснил, кто является отправителем данного перевода и с какой целью, а Халова Ю.В. не спрашивала об этом, так как не подозревала о том, что данные денежные средства получены Кочиевым А.Н. преступным путем. В третьей декаде мая 2022 года к нему по месту жительства приехал Кочиев А.Н. и сообщил о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий, а именно хищения путем обмана денежных средств у осужденного Сотникова В.А., содержащегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Он пояснил, что у осужденного Сотникова В.А. имеются неприязненные отношения к нему, и что Сотников В.А., желая подставить его, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что Кочиев А.Н. путем обмана похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, пообещав за передачу указанных денежных средств оставить осужденного Сотникова В.А. отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, заведомо зная, что полномочиями по оставлению осужденных в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области не обладает. Кочиев А.Н. пояснил, что у следствия есть доказательства его вины, и ему нужна помощь, в связи с чем он «по старой дружбе» попросил его «взять вину на себя», а именно написать явку с повинной и сказать при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, что на самом деле это он пообещал осужденному Сотникову В.А. остаться отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, пояснив, что он может договориться с Кочиевым А.Н. о его оставлении. Он пояснил Кочиеву А.Н., что боится быть привлеченным к уголовной ответственности, на что Кочиев А.Н. сказал, что ему ничего за это не будет, подразумевая привлечение к уголовной ответственности. При этом какие-либо материальные блага и ценности Кочиев А.Н. ему не передавал и не обещал передать, он просто уговаривал его, ссылаясь на их старую дружбу. Он сказал, что подумает над его просьбой, после чего Кочиев А.Н. уехал. При указанном разговоре присутствовали только он и Кочиев А.Н., никому о данном разговоре он не сообщал. На следующий день в обеденное время суток к нему вновь по месту жительства приехал Кочиев А.Н. и сообщил, что он обо всем «договорился». При этом вместе с Кочиевым А.Н. приехал ранее неизвестный ему адвокат Павлов А.С. Кочиев А.Н. представил ему Павлова А.С., пояснив, что нанял ему его для того, чтобы тот помог ему «сделать все как надо» во время предварительного следствия. Далее Павлов А.С. передал ему лист бумаги формата А4 с печатным текстом и пояснил, что на данном листе напечатаны показания, которые он должен будет заучить и сказать следователю во время допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Далее он ознакомился с содержанием вышеуказанного текста, в котором содержалась информация о том, что это он предлагал лицам, отбывающим наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, помочь им решить за денежное вознаграждение какие-либо вопросы на территории ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области через Кочиева А.Н., хотя на самом деле он к нему не обращался, при этом Кочиев А.Н. не знал о том, что он «прикрывается» его именем. Сам адвокат ему каких-либо материальных благ, ценностей не обещал, он сказал ему, что нужно будет сказать так, как написано в данном листе. Он снова пояснил, что переживает, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но адвокат Павлов А.С. стал его убеждать в том, что «серьезного» наказания он не получит, максимально строгое наказание в данном случае – лишение свободы условно. Далее Павлов А.С. и Кочиев А.Н. сказали ему, что он будет не единственным лицом, которое даст вышеуказанные заведомо ложные показания. Они пояснили, что «заплатили» Пищалову О., содержащемуся в одно время с ним в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и также наняли ему адвоката, чтобы тот дал аналогичные с ним показания в пользу невиновности Кочиева А.Н. и указания на то, что хищение денежных средств путем обмана осужденного Сотникова В.А. совершил он. Далее Кочиев А.Н. и Павлов А.С. пояснили, что они также обо всем «договорились» с руководителем следственного отдела по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области о том, чтобы после написания им явки с повинной его не привлекали к уголовной ответственности. Они пояснили, что для вышеуказанной цели Кочиев А.Н. передал руководителю следственного отдела по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако, обстоятельства данной договоренности они не поясняли. После чего он согласился дать вышеуказанные ложные показания по настоящему уголовному делу в пользу Кочиева А.Н. О вышеуказанных обстоятельствах он в этот же день рассказал своей супруге Халовой Ю.В. в ходе разговора по мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, где написал явку с повинной о том, что в августе 2021 года он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими матери осужденного Сотникова В.А., за оставление последнего в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, после чего дал соответствующие «признательные» показания в присутствии адвоката Павлова А.С., о допуске которого при его допросе он написал заявление и ордер которого был приобщен к материалам настоящего уголовного дела. Данные показания не соответствуют действительности.

(т.1 л.д. 137-141).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Халовой Ю.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что Кочиев А.Н. знаком ей примерно с 2010 года. Он является ее хорошим знакомым, с которым они находятся в дружеских отношениях. Между ними бывает денежная взаимовыручка путем переводов на банковские карты. Ей известно, что Кочиев А.Н. работает в ФСИН в г.Волгоград. Ее супруг Халов А.С. также, как и она, состоит в дружеских отношениях с Кочиевым А.Н. Сотников В.А. и Сотникова А.А. ей не знакомы. В июле или августе 2021 года ей позвонил Кочиев А.Н. с просьбой: «Можно тебе на карту деньги переведут?», на что она в шутку спросила: «Надеюсь ничего криминального», Кочиев А.Н. ответил: «Нет, ничего такого, просто деньги переведут и все». Она согласилась, так как не думала, что это будет что-то незаконное. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили на счет денежные средства в сумме 15 000 рублей от «А. А.ы С.», 6 000 из них она ДД.ММ.ГГГГ перевела Кочиеву А.Н., а оставшиеся 9 000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру телефона, указанному Кочиевым А.Н. через приложение «Сбербанк Онлайн» неизвестному лицу – «Мария Николаевна Ф.». Более от Кочиева А.Н. подобных просьб не поступало. Ей известно, что Кочиев А.Н. попросил Халова А.С. дать показания по поводу указанных 15 000 рублей, что якобы данные денежные средства переводились ей в счет долга Халову А.С. В связи с тем, что Кочиев А.Н. и Халов А.С. состояли в дружеских отношениях, последний согласился ему помочь. Более об обстоятельствах мошенничества в отношении Сотникова В.А. ей ничего не известно.

(т.1 л.д. 160-164).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Засыпкина Е.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в должности начальника ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» он состоит с 2010 года. В системе Федеральной службы исполнения наказаний служит с 1996 года. В его должностные обязанности входит организационное обеспечение деятельности ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кочиев А.Н. служил в ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности старшего оперуполномоченного с ноября 2020 года, являлся куратором соматического и хирургического отделения. В его должностные обязанности входило: пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией (регламентом). Характеризует Кочиева А.Н. с посредственной стороны. Каких-либо серьезных нареканий к осуществлению служебной деятельности Кочиева А.Н. не было, к работе в целом подходил ответственно. Каких-либо жалоб на Кочиева А.Н. со стороны осужденных и сотрудников ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» не поступало. В общении всегда вежлив, тактичен. Вместе с тем Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью Кочиеву А.Н. был объявлен строгий выговор за неисполнение поручения о подготовке доклада о результатах работы внутренней комиссии ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области». О факте совершения Кочиевым А.Н. в августе 2021 года мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении осужденного ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» Сотникова В.А. ему стало известно из аппарата Управления ФСИН России по Волгоградской области, а именно о том, что по вышеуказанному факту в отношении Кочиева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Порядок перемещения (этапирования) осужденных ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» регламентирован Приказом Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». Вопросами оставления и перевода осужденных ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» занимается Отдел специального учета, а Кочиев А.Н. согласно занимаемой должности старшего оперуполномоченного являлся сотрудником оперативного отдела ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области». То есть, оставление осужденных в ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области», а также иная деятельность по перемещению (этапированию) осужденных не входили в должностные полномочия Кочиева А.Н., о чем ему было известно, так как каждый сотрудник ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» при заключении служебного контракта знакомится со своим должностным регламентом. Приказом УФСИН России по Волгоградской области «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Кочиева А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, в соответствии со ст.ст.82, 84, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с лейтенантом внутренней службы Кочиевым А.Н., старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.3 ст.84 вышеуказанного Федерального закона (в связи с утратой доверия).

(т.1 л.д. 185-188).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Семенова В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в должности начальника оперативного отдела ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В системе Федеральной службы исполнения наказаний служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организационное обеспечение деятельности оперативного отдела ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области», в том числе, осуществление профилактической работы с сотрудниками оперативного отдела по предупреждению среди них преступлений и правонарушений. Кочиев А.Н. служил в ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности старшего оперуполномоченного с ноября 2020 года, являлся куратором соматического и хирургического отделения. В его должностные обязанности входило: пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией (регламентом). При этом оставление осужденных в ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области», а также иная деятельность по перемещению (этапированию) осужденных ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» не входили в должностные полномочия Кочиева А.Н., а также кого-либо из сотрудников оперативного отдела, так как решением вопросов об этапировании осужденных уполномочены заниматься сотрудники Отдела специального учета ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области». Характеризует Кочиева А.Н. с удовлетворительной стороны. Каких-либо серьезных нареканий к осуществлению служебной деятельности Кочиева А.Н. не было, к работе в целом подходил ответственно. Каких-либо жалоб на Кочиева А.Н. со стороны осужденных и сотрудников ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» не поступало. В общении всегда вежлив, тактичен. Поручения и задания руководства исполнял, но не всегда в установленный срок. Так, Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» Засыпкина Е.В. Кочиеву А.Н. был объявлен строгий выговор за неисполнение поручения о подготовке доклада о результатах работы внутренней комиссии ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области». О факте совершения Кочиевым А.Н. в августе 2021 года мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении осужденного ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» Сотникова В.А., а именно обещания оставить Сотникова В.А. в ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, полученное Кочиевым В.А. от матери Сотникова В.А., ему стало известно из аппарата Управления ФСИН России по Волгоградской области, а именно о том, что по вышеуказанному факту в отношении Кочиева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приказом УФСИН России по Волгоградской области «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Кочиева А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, в соответствии со ст.ст.82, 84, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с лейтенантом внутренней службы Кочиевым А.Н., старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.3 ст.84 вышеуказанного Федерального закона (в связи с утратой доверия). Им с сотрудниками оперативного отдела ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области» регулярно проводится профилактическая работа по предупреждению преступлений и правонарушений среди сотрудников. Так им с Кочиевым А.Н. проводились соответствующие беседы - ДД.ММ.ГГГГ о невступлении во внеслужебную связь вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ - беседа о недопущении предательства интересов службы, ДД.ММ.ГГГГ беседа о недопущении коррупции на службе.

(т.1 л.д. 190-193).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Хвостова В.С., данных им на предварительном следствии, следует, что в должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области он состоит с 2014 года. В системе Федеральной службы исполнения наказаний служит с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в Интернет-приемную УФСИН России по Волгоградской области поступило сообщение от Сотниковой А. А.ы, проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., а именно жалоба с пометкой: «злоупотребление служебным положением руководителями УИС». В данной жалобе Сотникова А.А. сообщила о том, что ее сын – осужденный Сотников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, куда был переведен по состоянию здоровья из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Из жалобы Сотниковой А.А. следовало, что ее сына – осужденного Сотникова В.А. должны были этапировать обратно в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, но старший оперуполномоченный – куратор соматического отделения ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Кочиев А.Н. предложил свои услуги по оставлению Сотникова В.А. в указанном учреждении за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Денежные средства были переведены ею на имя Юлии Викторовны по номеру №... ДД.ММ.ГГГГ, однако Кочиев А.Н. «обещание не выполнил», так как Сотникова В.А. поставили на этап в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ отделом делопроизводства и архивной работы УФСИН России по Волгоградской области и взято на контроль. По результатам рассмотрения обращения Сотниковой А.А. было организовано проведение проверочных мероприятий, которые частично нашли свое подтверждение. Таким образом, проверка силами ОСБ УФСИН России по Волгоградской области в отношении старшего оперуполномоченного оперативного отдела УФСИН России по Волгоградской области Кочиева А.Н. была организована после размещения жалобы Сотниковой А.А. в Интернет-приемной УФСИН России по Волгоградской области. А именно был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились с момента регистрации жалобы Сотниковой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) по январь 2022 года. По результатам проведенной проверки было установлено, что в июле-августе 2021 года старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области лейтенант внутренней службы Кочиев А.Н., введя в заблуждение осужденного Сотникова В.А., на тот момент времени находящегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей пообещал последнему оставить его на неопределенный срок отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, заведомо зная, что оставление осужденных для дальнейшего наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в его компетенцию не входит, о чем он вывел соответствующий рапорт. После чего, в январе 2022 года, когда доказательственная база причастности Кочиева А.Н. к совершению вышеуказанного преступления была собрана, данный материал был направлен в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области для дачи правовой оценки действиям старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и принятия соответствующего решения.

(т.1 л.д. 215-218).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина Кочиева А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом начальника ОСБ УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренней службы Хвостова В.Н. об обнаружении признаков преступления.

(т.1 л.д. 9).

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области лейтенанта внутренней службы Кочиева А.Н., в соответствии с п.п.6, 9, 10 которой Кочиев А.Н. в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации; при проведении оперативно-розыскных мероприятий руководствуется ст.84, приказами Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по усилению борьбы с побегами осужденных», от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», от ДД.ММ.ГГГГ №...-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об основах оперативно-розыскной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний», а также иными нормативно-правовыми актами, закрепленными в должностном регламенте; вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность; обязан проводить мероприятия по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, разрабатывать и вносить для рассмотрения предложения по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении, осуществлять оперативное обслуживание расположенного в жилой зоне учреждения отряда №... соматическая больница, медицинской частью, а также отдела охраны ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, принимать участие в проведении служебных проверок, а также осуществлять иную деятельность в соответствии с должностным регламентом. Таким образом, старший оперуполномоченный Кочиев А.Н., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти. При этом в должностные обязанности старшего оперуполномоченного Кочиева А.Н. не входит решение вопроса о направлении и переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое.

(т.1 л.д. 15-23).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФСИН России по Волгоградской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Кочиева А.Н.: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; диск CD-R, учетный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R (Зона-телеком); справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №... от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ПАО Сбербанк (входящий №... от ДД.ММ.ГГГГ) и прилагаемый к письму диск CD-R; сопроводительное письмо ПАО Сбербанк (входящий №... от ДД.ММ.ГГГГ) и прилагаемый к письму диск CD-R; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 26-27).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФСИН России по Волгоградской области рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: диск CD-R, учетный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» учетный №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 28-29).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФСИН России по Волгоградской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Халова А.С.: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; диск DWD-RW, учетный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма учетный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 95-96).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФСИН России по Волгоградской области рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: DWD-RW, учетный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма учетный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 4 CD-R диска с результатами ОРД, представленных УФСИН России по Волгоградской области. В ходе осмотра CD-R диска с выпиской из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету Кочиева А.Н. обнаружен файл с названием: «account_stаte», в котором обнаружена выписка из ПАО «Сбербанк» по счетам, зарегистрированным на имя Кочиева А.Н. с записью в графе «6339» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты о зачислении на расчетный счет Кочиева А.Н. денежных средств в сумме 6 000 рублей. В ходе осмотра CD-R диска с записью разговоров «Зона телеком» обнаружены аудиозаписи разговора Сотникова В.А. и Сотниковой В.А., в которых Сотников В.А. просит Сотникову А.А. осуществить перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве взятки Кочиеву А.Н. за его оставление в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбытия наказания, а также сообщает о том, что Кочиев А.Н. обманул его, не оставив в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбытия наказания. В ходе осмотра CD-R диска с выпиской из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету Халовой Ю.В. обнаружен файл с названием: «EvntAgnt_№...», в котором обнаружена выписка из ПАО «Сбербанк» по счетам, зарегистрированным на имя Халовой Ю.В. В ходе осмотра выписки в графе «786» обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 49 минут о зачислении на расчетный счет Халовой Ю.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей; в графе «787» обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты о переводе с расчетного счета Халовой Ю.В. денежных средств в сумме 9 000 рублей; в графе «789» обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты о переводе с расчетного счета Халовой Ю.В. денежных средств в сумме 6 000 рублей. В ходе осмотра CD-R диска с записью разговоров Халова А.С. обнаружены аудиозаписи, из которых следует, что ему привезли напечатанные пказания, что ему надо будет говорить.

(т.1 л.д. 111-133, 134).

Протоколом явки с повинной Кочиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кочиев А.Н. добровольно сообщил о том, что в июле-августе 2021 года, используя банковскую карту знакомой, получил от осужденного Сотникова В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей за решение вопроса об оставлении его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, не имея таких полномочий, так как данные действия не входят в его компетенцию. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 146-149).

Копией справки по операции расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Халовой Ю.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на указанный счет осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей от пользователя «А. А.а С.».

(т.1 л.д. 175).

Копией чека по операции расчетного счета ПАО «Сбербанк» Халовой Ю.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей на имя «Мария Николаевна Ф.», телефон получателя «№...».

(т.1 л.д. 176).

Копияей чека по операции расчетного счета ПАО «Сбербанк» Халовой Ю.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на имя «А. Н. К.».

(т.1 л.д. 177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет №... оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, в котором расположено рабочее место старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Кочиева А.Н. В ходе осмотра ничего не изъято.

(т.1 л.д. 180-184).

Выпиской из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кочиев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

(т.1 л.д. 204).

Справкой по личному делу осужденного Сотникова В.А., согласно которой осужденный Сотников В.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

(т.1 л.д. 207).

Выпиской истории операций расчетного счета №..., открытого на имя Сотниковой А.А. в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на расчетный счет пользователя «Юлия Викторовна Х.».

(т.1 л.д. 213-214).

Выпиской истории операций расчетного счета №..., открытого на имя Кочиева А.Н. в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей от пользователя «Юлия Викторовна Х.».

(т.2 л.д. 34-35).

Выпиской истории операций расчетного счета №..., открытого на имя Фирсовой М.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты на указанный расчетный счет осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей от пользователя «Юлия Викторовна Х.».

(т.2 л.д. 47-48).

Копией обращения Сотниковой А.А. в Интернет-приемную УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее сыну – осужденному Сотникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, старший оперуполномоченный – куратор соматического отделения ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Кочиев А.Н. предложил свои услуги по оставлению в указанном учреждении за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, которые ею были переведены на имя Юлии Викторовны по номеру №... ДД.ММ.ГГГГ, однако, Кочиев А.Н. «обещание не выполнил», так как Сотникова В.А. поставили на этап в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области

(т.2 л.д. 57-58).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кочиеву А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Сотникова В.А., Сотниковой А.А., Халова А.С., Халовой Ю.В., Засыпкина Е.В., Семенова В.А. и Хвостова В.Н., суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также не противоречат показаниям подсудимого Кочиева А.Н., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления.

При этом судом учитывается, что после исследования в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый Кочиев А.Н. подтвердил, что она была написана им добровольно, и он подтверждает указанные им в ней обстоятельства, в связи с чем суд данное доказательство принимает как допустимое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Кочиева А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку содеянного Кочиевом А.Н., суд квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кочиеву А.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кочиева А.Н., суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признанием Кочиевым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, возврат полученных в результата незаконных действий денежных средств, наличие правительственной награды, грамот и поощрений, принесение извинение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочиева А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Кочиеву А.Н. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кочиевым А.Н., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кочиеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, то есть не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кочиева А.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи чем суд считает возможным назначить Кочиеву А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Кочиеву А.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая также его материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочиева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничении свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Кочиеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать условно осужденного Кочиева А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленную контролирующим органом дату.

Меру процессуального принуждение в отношении Кочиева А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписями «Зона телеком», оптический диск с выпиской из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету Халовой Ю.В., оптический диск с выпиской из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету Кочиева А.Н., оптический диск с аудиозаписями разговоров Халова А.С. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.

Дело №2-1784/2011 «24» февраля 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Кочиева А.Н. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кочиев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Центрального район г.Волгограда о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, указав, что является собственником .... В ДД.ММ.ГГГГ в целях благоустройства жилого помещения им была произведена перепланировка, в процессе которой выполнены следующие работы: произведена заделка кирпичом дверного проема в перегородке между коридором и ванной комнатой; демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, с устройством совмещенного санузла. В результате перепланировки жилая площадь квартиры стала составлять 31,9 кв.м., общая площадь квартиры-50,0 кв.м.. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель администрации Центрального района г.Волгограда также в судебное заседание не явился, о месте и вр...

...емени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо-Кочиев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что жилое помещение-двухкомнатная ... принадлежит на праве собственности ФИО3 и Кочиеву Н.Г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации ... и ....

Из технического заключения МУП ЦМБТИ г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: произведена заделка кирпичом дверного проема в перегородке между коридором и ванной комнаты; демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, с устройством совмещенного санузла. Полы в санузле восстановлены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Согласно выводам: выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, а также отсутствие возражений органа местного самоуправления в лице Администрации Центрального района г.Волгограда, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка ... не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочиева А.Н. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии ... в виде: заделки кирпичом дверного проема в перегородке между коридором и ванной комнаты; демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, с устройством совмещенного санузла.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело № 2-4388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиева <данные изъяты> к Управлению ФСКН России по Волгоградской области о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Кочиев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Волгоградской области о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, указав, что приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ он уволен со службы в органах наркоконтроля на основании заключения по результатам служебной проверки в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении распоряжений и указаний руководства Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области.

В тот же день ему была выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Однако с увольнением по указанному выше основанию он не согласен. Основанием к его увольнению послужило то обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с прогулом, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на основании повестки следователя СК СУ России по Волгоградской области Варавкина Р.В. находился в г.Волгограде, о чем был уведомлен его непосредственный руководитель Недугов С.П. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на него с нарушением десятидневного срока, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, в связи с чем не может быть признано законным. Помимо этого, в период прохождения службы в должности оперуполномоченного Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника Управления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Указанный рапорт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении двухнедельного срока работодателем...

... должен был быть издан приказ о его увольнении по собственному желанию. Считает, что на момент издания приказа №№ о его увольнении он уже не являлся сотрудником органов наркоконтроля, что свидетельствует о незаконности его увольнения по инициативе работодателя. В нарушение требований трудового законодательства в его трудовой книжке не были указаны причины увольнения со ссылкой на статью закона. Просит суд признать незаконным Приказ №№ УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным Приказ №№ УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах наркоконтроля; изменить формулировку причины увольнения на «увольнение по собственному желанию» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию в соответствии с требованиями ст.84.1. ТК РФ.

В судебном заседании Кочиев А.Н., его представитель Фролов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель УФСКН России по Волгоградской области Квинтюк М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее - Положение), и Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424, определен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пп. 12 пункта 142 Положения и п. 21 Инструкции N 424 к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в том числе, невыполнение сотрудником обязанностей, установленных пп. 1, 3 п. 61 Положения, а именно: соблюдать нормативные правовые акты ФСКН России, исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.

Правила внутреннего распорядка ФСКН России утверждены Приказом ФСКН России от 25 августа 2006 года N 289, несоблюдение их требований является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с требованиями п. 32 Инструкции N 424 и п. 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 09 июня 2006 года N 194 (далее - Инструкция N 194), в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины проводится служебная проверка.

Согласно п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Судом установлено.

Кочиев А.Н. проходил службу в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области. (л.д.36)

Приказом и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кочиев А.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле (отсутствии на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.30 мин. до 13 час.30 мин.), в нарушение требований п.п.4 п.61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п.п. «д» Контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п.13 Правил внутреннего трудового распорядка Михайловского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области. (л.д.23)

Указанный приказ был вынесен по результатам проведенной в отношении Кочиева А.Н. служебной проверки, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ факт грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным Михайловского МРО Управления Кочиевым А.Н. признано считать подтвердившимся.

В соответствии с п. 97. Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Михайловского МРО Управления Недуговым С.П. при участии старшего инспектора Михайловского МРО Данилюк Н.А. и старшего оперуполномоченного отдела Грищенко С.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте оперуполномоченного Кочиева А.Н. более четырех часов, начиная с 08 час.30 мин. до конца рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Михайловского МРО Управления Недуговым С.П. составлен рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Волгоградской области об отсутствии Кочиева А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления назначено проведение служебной поверки по указанному факту.

В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников Михайловского МРО Данилюк Н.А., Мыськова П.В., Грищенко С.С., Недугова С.П., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Н. на рабочем месте отсутствовал с 08 час.30 мин. в течение всего рабочего дня, при этом причина его отсутствия известна не была.

Из объяснения Кочиева А.Н. следует, что он не прибыл ДД.ММ.ГГГГ на службу к 08 час.30 мин., так как проспал, телефонных звонков не слышал. В период с 10 час. до 11 час. он увидел, что ему звонил его начальник Недугов С.П., до которого дозвониться он смог только около 11 часов. В телефонном режиме он объяснил Недугову С.П., что находится в отделе ФСБ и собирается ехать в <адрес>, так как был вызван на допрос следователем СК СУ России по Волгоградской области. Он убыл в <адрес>, где следователь ему вручил постановление о прекращении уголовного преследования, и уже вечером, прибыв в <адрес>, позвонил в отдел и узнал от дежурного, что никого нет на месте. В связи с усилившимися головными болями он обратился в больницу, где ему выдали больничный лист.

При проведении служебной проверки начальником 4 отдела Оперативной службы Управления были исследованы все указанные выше материалы, а также принята во внимание детализация звонков, в соответствии с которой первый раз ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Н. позвонил непосредственному руководителю Недугову С.П. в 13 час.08 мин.

Кроме того, должностным лицом дана оценка представленным Кочиевым А.Н. ксерокопии повестки и уведомлению о прекращении уголовного преследования, и указанные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте, поскольку повестка посредством факсимильной связи поступила в Михайловский МРО лишь в 14 час.31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление не содержит в себе указания на время его вручения Кочиеву А.Н.

К тому же, в ответе на запрос в рамках проведения служебной проверки следователь СУ СК России по Волгоградской области Варавкин Р.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия с участием Кочиева А.Н. не проводились.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки материалов позволила прийти к выводу о совершении Кочиевым А.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте более 4 часов.

В связи с тем, что Кочиев А.Н. в период проведения служебной проверки дважды находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки был продлен на время его болезни.

Поскольку приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кочиеву А.Н. были объявлены выговор и строгий выговор соответственно, ответчик в соответствии с пунктом 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, был вправе предупредить истца о неполном служебном соответствии (л.д. 21,22).

Суд считает также необходимым обратить внимание и на то, что приказ был издан управомоченным на то лицом, перед наложением дисциплинарного взыскания с Кочиева А.Н. были взяты объяснения.

Приказ о наложении на Кочиева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня окончания служебной проверки, в этот же день под роспись истец с ним ознакомлен. Таким образом, процедура проведения служебной проверки в отношении Кочиева А.Н. и издании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не нарушена.

Оспаривая сам факт прогула, Кочиев А.Н. пояснил суду, что точно не помнит когда: ДД.ММ.ГГГГ вечером, либо ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил следователь СУ СК России по Волгоградской области Варавкин Р.В. и обязал явиться в Управление в г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, для чего, он не уточнял. Он пытался известить об этом своего непосредственного начальника Недугова С.П., однако не смог с ним связаться. Примерно до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе ФСБ <адрес>, собираясь вместе с сотрудниками отдела выехать в <адрес>. Недугову С.П. смог дозвониться примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о вызове к следователю. Что ответил ему Недугов С.П., он не помнит, сказал что-то вроде: «как закончишь, позвони». При посещении здания СУ СК России по Волгоградской области он в журнале посетителей не регистрировался, так как прошел в здание по служебному удостоверению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Недугов С.П., не доверять показаниями которого к суда основаниям не имеется, пояснил, что возглавляет Михайловский МРО УФСКН России по Волгоградской области, где Кочиев А.Н. проходил службу в должности оперуполномоченного. Каждый рабочий дел в отделе начинается со служебного совещания, проводимого им в 08 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Н. не прибыл к 08 час.30 мин. на совещание, в связи с чем им было дано задание дежурному Мыськову П.В. разыскать его, поскольку Кочиев А.Н. очень часто опаздывает на службу. Мыськов П.В. до обеда звонил Кочиеву А.Н., однако тот не брал трубку. Другой сотрудник Косымсков А.Ф. выезжал по месту жительства Кочиева А.Н., но дверь никто не открыл. Примерно в 12 час.30 мин. Мыськов П.В. дозвонился до Кочиева А.Н. и доложил ему, что тот перезвонит и объяснит свое отсутствие. Уже в начале 14 час. ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Н. позвонил и сообщил ему, что находится в отделе ФСБ <адрес>, и что у него повестка к следователю. Затем сказал, что самой повестки нет, но следователь по факсу ее перешлет. При этом, что он делал в отделе ФСБ, Кочиев А.Н. ему не объяснил. Почти в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по факсимильной связи пришла повестка от следователя Варавкина Р.В. о вызове Кочиева А.Н. на 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> в <адрес>. В связи с отсутствием Кочиева А.Н. на рабочем месте более четырех часов им в этот же день был составлен акт. Примерно в 17 час.00 мин. он сам позвонил Кочиеву А.Н., чтобы узнать о его месте нахождения, на что тот ответил, что все еще находится в отделе ФСБ <адрес>. На его вопрос: «А как же следственные действия на 12 часов?» Кочиев А.Н. ответил, что все успеет.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.30 мин. до 12 час.30 мин., поскольку представленная им повестка о вызове к следователю Варавкину Р.В. не может свидетельствовать об этом. Так, материалами дела и в ходе допроса свидетеля установлен факт того, что Кочиев А.Н. в спорный период времени не находился в СУ СК России по Волгоградской области и даже не находился по пути следования в г.Волгоград, поскольку и в начале 14 часов и примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочиев А.Н. находился в <адрес> в отделе ФСБ.

Кроме того, по сообщению того же следователя Варавкина Р.В. каких-либо следственных действий с участием Кочиева А.Н. в обозначенную дату не проводилось. (л.д.34)

Информация следователя, представленная на основании адвокатского запроса, о том, что Кочиев А.Н. все-таки являлся в здание следственного комитета, не опровергает совокупность представленных стороной ответчика доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов, поскольку следователем не указано время прибытия и нахождения Кочиева А.Н. в здании управления.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о правомерности привлечения Кочиева А.Н. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оснований для признания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Разрешая требования Кочиева А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении его из органов наркоконтроля, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В соответствии с подп.5 п.94 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания послужило заключение по результатам служебной проверки рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Кочиевым А.Н. служебной дисциплины.

Согласно пояснениям представителя ответчика материалы указанной служебной проверки являются секретными, в связи с чем не могут быть представлены суду.

Вместе с тем, суд, учитывая, что в данной части иска стороной истца сама процедура увольнения не оспаривается, считает возможным рассмотреть дело в пределах и по основаниям заявленных исковых требований.

Кочиев А.Н., полагая ошибочно незаконным увольнение из органов наркоконтроля в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в связи с установлением факта прогула, считает приказ об увольнении незаконным.

Однако вопреки доводам истца основанием к его увольнению послужили иные обстоятельства, а именно установленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении распоряжений и указаний руководства Михайловского межрайонного отдела по ведению и реализации дел оперативного учета, то есть ненадлежащем исполнении требований пункта 4 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и пункта 59.4 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п.п. 1, 3.3., 3.4. и 3.5. раздела II Должностной инструкции.

Ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии лишь были учтены работодателем при решении вопроса об увольнении Кочиева А.Н. со службы.

Кроме того, тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления направлен рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, не может служить основанием для признания приказа о его увольнении по инициативе работодателя незаконным.

Согласно п. 1 ст. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, по собственному желанию.

Статьей 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (ст. 158 Положения).

Пунктом 4.1. Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 115, предусмотрено, что увольнение сотрудника по собственному желанию на основании подпункта 1 пункта 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении.

Рапорт сотрудника при увольнении по его инициативе оформляется по форме согласно приложению 1.

Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении.

Вместе с тем, этим же пунктом Инструкции определено, что сотрудник, подавший рапорт об увольнении по собственному желанию, может быть уволен в установленном порядке по иному основанию, предусмотренному пунктом 142 Положения, если такое основание возникнет до издания приказа об исключении этого сотрудника из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля (например, увольнение за грубое нарушение или систематическое нарушение служебной дисциплины).

Подача сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию в период его увольнения по инициативе начальника органа наркоконтроля по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 5, 11 - 16 пункта 142 Положения, не препятствует его увольнению по соответствующему основанию при соблюдении всех условий, необходимых для увольнения по подпунктам 5, 11 - 16 пункта 142 Положения соответственно.

Учитывая, что служебная проверка в отношении Кочиева А.Н. рег.№ с, которой установлены факты грубого нарушения им служебной дисциплины, была окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи Кочиевым А.Н. рапорта об увольнении из органов наркоконтроля по собственному желанию, издание приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работодателя не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для признания незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочиева А.Н. из органов наркоконтроля по инициативе работодателя, а соответственно для изменения формулировки увольнения истца, у суда отсутствуют.

Согласно пп. 21.1 п. 21 Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115 кадровое подразделение соответствующего органа наркоконтроля в соответствии с пп. 154, 155 Положения выдает под роспись трудовую книжку с записью о приеме на службу в органы наркоконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Ответчиком в трудовой книжке Кочиева А.Н. сделаны записи о приеме на службу и об увольнении его со службы со дня исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля в полном соответствии с указанными нормами законодательства, а потому требования истца в указанной части суд также считает не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка истца на нарушение работодателем требований ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, неосновательна, поскольку в своей деятельности органы наркоконтроля руководствуются ведомственными правовыми актами, которыми регламентирован порядок увольнения сотрудника и оформления его трудовой книжки при увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Кочиеву А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочиева <данные изъяты> к Управлению ФСКН России по Волгоградской области о признании незаконным Приказа № УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании незаконным Приказа №№ УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах наркоконтроля; изменении формулировки причины увольнения на «увольнение по собственному желанию» и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; обязании внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию в соответствии с требованиями ст.84.1. ТК РФ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г.Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдукова ФИО8 к ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия об отмене запрета на регистрационные действия и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Байдуков А.В. обратился в суд с иском к ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия о снятии ареста – запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мучкаева В.А. о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Однако Мучкаеву В.А. данный автомобиль не принадлежит, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является истец, который приобрел автомобиль у Кочиева А.Н.. За автомобиль истец уплатил Кочиеву А.Н. <данные изъяты>. При постановке автомобиля на учет, в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ему стало известно, что автомобиль ...

...находится под запретом. Данный запрет считает незаконным, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи и фактически передан в его пользование. Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец Байдуков А.В. в судебное заседание не явился, его представители Кручинин В.А. и Байдуков В.А. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Мучкаев В.А., Кочиев А.Н., представитель ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Мучкаева В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору - транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия в отношении должника Мучкаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>. По информации ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значился должник Мучкаев В.А..

Байдуков А.В. просит отменить принятые меры, указывая на нарушение его прав собственника указанного автомобиля, ссылаясь при этом на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у Кочиева А.Н..

Между тем, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялась.

Таким образом, право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло.

Доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, подтверждает право собственности истца, суд находит необоснованными.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Кроме того, спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Какие-либо доказательства того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали добросовестно, отсутствуют.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, доводы представителей истца в судебном заседании об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, не нашли свое подтверждение.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящимися в открытом доступе для всех граждан.

Суд считает, что при должной осмотрительности и осторожности Байдуков А.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля, как в залоге у Банка, так и под запретом, зарегистрированном в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника Мучкаева В.А. не окончено, в связи с чем, истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для снятия ареста с транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Байдукова ФИО10 к ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия о снятии ареста – запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 10 февраля 2017 года.

Судья О.В. Данилова