Кочкарова Эльвира Магомедовна

Дело №1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 20 сентября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием: -государственного обвинителя пом. прокурора Ачабаев Э.К.,

-подсудимой Кочкаровой Э.М.,

-защитника подсудимой, адвоката Эбеккуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженки а. Нижняя (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Нижняя Мара, (адрес обезличен), замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее общее образование, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине апреля 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут находясь возле домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), Карачаево-Черкесской Республики, на территории которого имеются 2 дома, достоверно зная о том, что в данных домах никто не проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, реализуя возникший преступный умысел направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через калитку зашла во двор домовладения, где через оконный проем с демонтированным стеклом, незаконно проникла в дом расположенный на левой стороне территории домовладения, где в комнате с печи сняла чугунную двух-колосниковую плиту с кольцами, стоимостью 2 850 рублей, также во второй комнате сняла чугунной двух-колосниковой плиту с кольцами, стоимостью 2 850 рублей, которые перебросила во двор домовладения, после чего прошла к одноэтажному дому, расположенному в правой части вышеуказанного домовладения где через демонтированную оконную раму незаконно проникла в комнату, где обнаружив раскладную кровать с алюминиевым каркасом и тканевым полотном стоимостью 810 рублей и швейную машинку фирмы «Зингер» 1980 года выпуска стоимостью 3 900 рублей, по...

Показать ещё

...очередно вынесла во двор домовладения, пройдя во вторую комнату с печи сняла чугунную двух-колосниковой плиту с кольцами, стоимостью 2 850 рублей, вынесла во двор домовладения, прошла в пристройку, расположенную в тыльной части территории вышеуказанного домовладения, где через незапертую дверь, проникла в помещение, где с печи сняла чугунную двух-колосниковую плиту с кольцами, стоимостью 2 850 рублей, которую перенесла во двор домовладения где взяв сложенные ею 4 чугунные двух-колосниковые плиты с кольцами в полимерный мешок белого цвета, сложенный в полимерный пакет швейную машинку фирмы «Зингер» 1980 г.в., а также алюминиевую раскладную кровать с тканевым полотном, скрытно покинула территорию домовладения, таким образом скрылась с места совершения преступления и обратив чужое имущество в свою пользу, распорядилась в последующем по собственному усмотрению, сдав их в пункт приема металла, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) за 1 500 рублей, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 110 рублей.

Действиями ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признала, указывая на то, что в содеянном раскаивается, и что он считала что дом был заброшенный по этой причине внесла указанные металлические вещи, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, от дачи показаний по обстоятельствам дела воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.144-148) и обвиняемой (л.д. 167-171) оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине апреля, около 15:00, получив отказ при устройстве на работу, она шла пешком по (адрес обезличен) домой. Ей необходимы были денежные средства для покупки продуктов питания и на личные нужды и проходя мимо одного дома и зная, что в данном доме никто не проживает, она решила украсть оттуда какой-нибудь металлолом и сдать в пункт приема металла, тем самым подзаработать хоть какие-то деньги. Про данный дом она знала, что ранее там проживали студенты, но в настоящее время те уже съехали и дом пустует. Также как она помнит, когда она искала съемное жилье, кто-то ей рассказал, что в данном доме никто не проживает, и оно даже не пригодно для этого. Далее она подошла к деревянным воротам вышеуказанного дома, которые были приоткрыты, и чтобы удостовериться, что в доме действительно никого нет, постучалась в ворота, но никто не откликнулся. Убедившись, что в доме и на улице никого нет, и никто ее не видит, зашла во двор, где были расположены два одноэтажных небольших дома и хозяйственные постройки и было видно, что там давно никто не проживает. На территории домовладения она не обнаружила ничего ценного и значимого, чтобы можно было сдать в пункт приема металла, помимо алюминиевой кастрюли красного цвета, которая валялась во дворе. На входной двери дома расположенного слева от калитки ворот, висел замок и поняв, что не сможет его открыть подошла к окну расположенную на левой части от фасада данного дома, чтобы оттуда проникнуть внутрь. На данном окне отсутствовало стекло и размеры проема позволяли пролезть внутрь дома. Она перелезла внутрь дома и обнаружила в данной комнате печь на верхней части которого была установлена чугунная плита, с двумя кольцами, сняла плиту с кольцами с печи, после чего указанный оконный проем выбросила во двор. В другой комнате, она заметила аналогичную печь с плитой такого же размера и формы и таким же способом выбросила во двор, после чего не обнаружив ничего ценного, вылезла через в оконный проем во двор, подошла к входной двери дома расположенного справа от калитки ворот, где на двери также висел замок и поняв, что не сможет его открыть подошла к окну расположенную справа от фасада дома, чтобы оттуда проникнуть внутрь. Оконная рама данного окна была снята и находилась внутри дома, тем самым имелся проем через который можно было пролезть внутрь дома. Далее она перелезла внутрь дома и обнаружила в данной комнате алюминиевую раскладушку, обтянутой тканью синего цвета и старую швейную машинку старого образца, она выбросила их также во двор через оконный проем. В одной из комнат заметила печь на верхней части которого была установлена аналогичная чугунная плита, которую таким же способом сняла с печи и выбросила во двор, после чего не обнаружив ничего ценного, вылезла через вышеуказанный оконный проем во двор. Далее она подошла к кирпичной пристройке, расположенной слева от калитки ворот, на тыльной стороне двора, и открыла незапертую деревянную дверь синего цвета, и вошла внутрь пристройки. В данной пристройке, она заметила печь на верхней части которого была установлена аналогичная чугунная плита, такого же размера и формы, после чего сняла его из печи и вынесла его во двор, закрыв за собой дверь. Далее во дворе она нашла полимерный мешок белого цвета и сложила туда части чугунных плит вместе с кольцами, которые то ли от ударов на землю то ли уже находились в таком состоянии, сломались на несколько частей. Когда она их снимала с печей, на них уже были трещины, но форму почему-то держали и вероятно от удара распались на части. Швейную машинку она положила в полимерный пакет, которая была у нее с собой, также туда она положила алюминиевую кастрюлю красного цвета, которая валялась во дворе. Убедившись, что на улице никого нет, вынесла вышеуказанное на улицу, взяв в одну руку мешок с чугунными плитами, а в другую раскладушку и пакет с кастрюлей и швейной машинкой, пешком отнесла в пункт приема металла расположенный неподалёку, по (адрес обезличен), где сдала их и заработала 1 500 рублей, которые она потратила на свои нужды. Вину свою в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается и в интересах следствия может указать место, где она совершила кражу и где сдала похищенное имущество. Также она ознакомлена с оценкой похищенного ею имущества в размере 16 110 рублей и в ближайшее время возместит причиненный ею ущерб в полном объеме. Более по данному факту ей добавить нечего.

Приведенные признательные показания ФИО1 полностью согласуются с приведенным обвинением в подтверждение вины подсудимой показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных на стадии предварительного следствия, показаниями которых подтверждаются изложенные подсудимой обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяний, связи с чем суд принимает приведенные признательные показания в качестве достоверных и допустимых подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступного деяния..

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступного деяния наряду с приведенными признательными показаниями подтверждается приведенными обвинением показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 206-209) согласно которым до февраля 2020 года, ее бабушка ФИО7 проживала по адресу: КЧР (адрес обезличен), и в связи с тем, что та перенесла несколько инсультов и ослабла здоровьем, переехала жить к ней. На территории домовладения расположены два одноэтажных дома и хозпостройки. Внутри имелась мебель и различные предметы быта. Перед тем как увезти бабушку к себе, они на наружные двери установили навесные замки и после того как вышеуказанное домовладение начало пустовать, она по мере своей возможности посещала и приглядывала за домовладением, в основном 2-3 раза в год. В предпоследний раз она была в июне 2022 года и все находилось на своих местах. Приехав в очередной раз с подругой Рашидой (дата обезличена) около 14:00, она обнаружила, что от двух печей, расположенных комнатах дома, отсутствуют чугунные плиты, с двойными кольцами, Также в одном из окон дома, отсутствовало окно, через которое можно было проникнуть в дом. В доме расположенный справа от входа, отсутствовала аналогичная плита, швейная машинка «Зингер», примерным годом производства 1980 год и алюминиевая раскладушка с натянутой тканью синего цвета. Также внутри дома находилась оконная рама с окнами, которая была снята с окна одной из комнат, через которого можно было проникнуть в дом. Оконная рама с окнами была без повреждений и по его поводу претензий не имеет. Зайдя в пристройку, предназначенную раньше для бани, она обнаружила, что от печи, расположенной там, отсутствует аналогичная плита. Осмотрев все домовладение она также обнаружила пропажу одной металлической кастрюли, красного цвета, которая находилась во дворе и раньше служила тарой для кормления собаки и ценности не представляет, Утром следующего дня она обратилась в полицию и заявила о вышеуказанном факте, после чего приехали сотрудники полиции и осмотрели домовладение, тем же днем, сотрудники полиции нашли в пункте приема металлолома, расположенного недалеко от ее домовладения, часть ее имущества, а именно алюминиевую раскладушку и кастрюлю красного цвета, которых она опознала по цвету и форме. С оценкой среднерыночной стоимости ее имущества в общей сумме 16 110 рублей она ознакомлена и согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает. (дата обезличена) ФИО2 перевела на ее банковскую карту вышеуказанную денежную сумму и тем самым в полном объеме возместила причиненный ей ущерб, в связи с чем претензий материального либо морального характера она к ней не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 184-186) согласно которым примерно в середине мая 2023 года, к нему приехал участковый полиции Эльбрус спросил, не было ли у него приема металлолома в виде чугунных плит от печи, алюминиевой раскладушки, швейной машинки и алюминиевой кастрюли, на что он вспомнил, что примерно в середине апреля вышеуказанные предметы он принял у ФИО1, жительницы а. Нижняя Мара, которая и до того момента неоднократно ему сдавала металлолом. Алюминиевую раскладушку и алюминиевую кастрюлю он выбросил в кучу цветного металлолома, а чугунные плиты, которые на момент приема были сломаны, и швейную машинку в кучу железа. На тот момент алюминиевая раскладушка и алюминиевая кастрюля находились все еще в куче цветных металлов. А чугунные плиты и швейную машинку вместе с остальным железом, он отправили на переработку. В последующем участковый приехал к ним с владелицей указанного имущества, где та опознала свою раскладушку и кастрюлю, которые у него изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 195-198) согласно которым в ее собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен). в котором с 2020 г никто не проживает. Фактический дом вместе с имуществом, находящимся в нем принадлежит ее дочери ФИО3, которая в середине мая с подругой Рашидой поехали в вышеуказанное домовладение, где обнаружили, что дом обокрали.

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 200-203) согласно которым (дата обезличена) около 14:00 с подругой Потерпевший №1, приехала к принадлежащему последней домовладению, расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен), где зашли в дом и ФИО3 сообщила, что ее обокрали, из печи украли чугунные плиты. Затем они зашли во второй дом, где ФИО3 также обнаружила отсутствие предметов, расположенных ранее в ее доме. Осмотрев весь участок домовладения ФИО3 обнаружила отсутствие ее ценностей, расположенных в ней.

Установив, что приведенные показания у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12. ФИО8, были отобраны на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, при этом показания потерпевшей и приведённых свидетелей полностью согласуются с признательными показания подсудимой, суд принимает приведённые показания потерпевшей и свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей также подтверждается приведёнными обвинением исследованными судом нижеследующими письменными доказательствами:

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому, след пальца руки размерами: 25Х16 мм на одном из четырех отрезков ветлой дактилоскопической пленки, представленных на экспертизу, пригоден для идентификации личности. Следы на прочих отрезках светлой дактилоскопической пленки не пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами: 25Х16 мм оставлен не Потерпевший №1 и ФИО13, а иным лицом (л.д. 64-70);

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 25Х16 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (л.д.103-113);

- Постановлением от (дата обезличена) металлическая раскладушка с натянутой тканью, опечатанная биркой с оттиском печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Карачаевский» с подписью следователя и металлическая кастрюля красного цвета без ручки упакованная в полимерный мешок белого цвета и опечатанная биркой с оттиском печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Карачаевский» с подписью следователя, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» (л.д. 133-134);

- Постановлением от (дата обезличена) 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 43Х36 мм (отрезок (номер обезличен)), на котором имеется след ногтевой фаланги пальца руки с размерами сторон 25Х16 мм оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 127-128);

- Постановлением от (дата обезличена) дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 121-122);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата обезличена), с участием Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное (адрес обезличен), откуда была совершена кража 4 штук чугунных плит, раскладушки, швейной машинки фирмы «Зингер» и кастрюли (л.д. 8-13);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата обезличена), с участием Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты раскладушка и кастрюля из пункта приема металлолома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен). (л.д. 47-54);

- Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от (дата обезличена) в ходе которого был осмотрен чек о переводе денежных средств в размере 16 110 рублей (л.д. 180-182);

- Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены металлическая раскладушка и кастрюля принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 129-132);

- Протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от (дата обезличена), которым осмотрен 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 43Х36 мм (отрезок (номер обезличен)), на котором имеется след ногтевой фаланги пальца руки с размерами сторон 25Х16 мм оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (л.д. 124-126);

- Протокол осмотра предметов (документов) с фото- таблицей от (дата обезличена), котрым осмотрена дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1 (л.д. 118-120);

- Протокол выемки с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО14 добровольно предоставила чек о переводе денежных средств в размере 16 110 рублей ФИО15 (л.д. 174-176);

- Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата обезличена), с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО14, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала на домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), откуда она украла: 4 чугунные плиты; раскладушку; швейную машинку фирмы «Зингер»; кастрюлю, и пункт приема металлолома, расположенного по адресу: : КЧР, (адрес обезличен), куда она их сдала (л.д. 149-153);

- Справкой об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которой, рыночная стоимость исследуемого имущества на середину апреля 2023 года составляет 16 110 рублей (л.д. 77-85).

Приведенные письменные доказательства, относятся к событию, совершенного подсудимой преступного деяния, получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав подсудимой, при проведении следственных действий - по делу, органами предварительного следствия, права подсудимой нарушены не были, при этом приведенные письменные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшей, свидетелей, опрошенных по делу, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 кражи с проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, а также факт возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба. Достоверность приведенных в подтверждение виновности подсудимой письменных доказательств, подсудимой и защитником не оспаривается, в связи с чем, суд принимает приведенные исследованные судом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Оценив приведенные исследованные судом доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исходя из закрепленного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности закрепленного в ст.123 ч. 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства принятые судом в качестве допустимых достаточных для разрешения уголовного дела и в совокупности подтверждают наличие в деянии подсудимой ФИО1 состава инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в Постановлении (номер обезличен) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное (данные изъяты) или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 с корыстной целью похитила имущество потерпевшей с проникновением в жилище, чем причинила попревшей значительный материальный ущерб, что следует из заявления потерпевшей. При изложенных обстоятельствах признавая доказанным вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище. Оснований освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания по основания предусмотренным требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, так согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 159-161) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается.

Определяя вид и меру наказания виновной суд исходит из требований ст.6, ст.60, ст.61, ст.63 УК РФ суд учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание виновной обстоятельств, наличие предусмотренных п.«и» п.«г» п.«к», ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание виновной обстоятельств, которым суд признает наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями подозреваемой, в которых она представила органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления и дала правдивые полные показания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые служили бы основанием для назначения наказания виновной за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает оснований для применения положений статей 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания виновной за совершенное преступление, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также требовании ч.1 ст.62. УК РФ, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствия по делу обстоятельства отягчающих наказание и наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и», п.«г» п.«к», ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, принимая во внимание способ совершения преступления, и последующее поведение виновной свидетельствующее о раскаянии виновной в совершенном преступлении, отсутствие у виновной имеющей на иждивении малолетнего ребенка доходов и заработка свидетельствующие о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа от ста тысяч рублей поставит семью виновной в бедственное положение, суд в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправления виновной предупреждения совершения новых преступлений, определить наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с требования ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос об изменении на основании части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренного п.«и»., п.«г», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения ФИО1 впервые умышленного преступления, мотив и цель совершения преступного деяния, а именно что хищение было совершенно с целью приобретения продуктов питания, не имеющей работы и доходов ФИО16 характер и размер наступивших последствий, признание вины и оказание активного содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, учитывая размер причиненного ущерба при хищении, предметом преступления являющихся лом черного металла, и возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба потерпевшей, путем выплаты стоимости сданного в металлолом похищенного имущества, учитывая отсутствие по стороны потерпевшей претензий материального либо морального характера к виновной, свидетельствующее о том, что причинный преступлением ущерб полностью был возмещен потерпевшей ФИО17 суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления, и последующее поведение виновной свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, совершенного преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, в связи с чем на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести. Исходя из приведенных установленных обстоятельств совершения преступления, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также ее поведение после совершения преступления признание вины и полное возмещение причинённого потерпевшей материального ущерба, свидетельствующие о социальной ориентированности виновной, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания, назначенного наказания, в связи с чем назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению: - на предварительном следствии ФИО14 в сумме 4 680 рублей, и ФИО6 в судебном следствии в сумме 3120 рублей, учитывая, что осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет профессионального образования, заработка и иных видов дохода, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отнесения процессуальных издержек на возмещение из счет средств федерального бюджета.

Согласно требований п.5 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - металлическая раскладушка, кастрюля подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - отрезки дактилоскопической пленки со следами ногтевой фаланги пальца левой руки ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год, возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждений защитникам по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей отнести на возмещением из средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную сил, вещественные доказательства по делу: - металлическую раскладушку, металлическую кастрюлю красного цвета без ручки, - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- отрезки светлой дактилоскопической пленки со следами ногтевой фаланги пальца левой руки ФИО1, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденному надлежит указать в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Долаев

Свернуть