Кочкуровская Ирина Викторовна

Дело ...

03RS0...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Гарифуллиной А.И.

представителя ответчика АО «ДЭП 103» Геливанова М.Р.,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» Бадртдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопатова А. Д. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» и Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конопатов А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», АО «ДЭП ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 17 часов 15 минут Конопатов А.Д., двигаясь по автодороге ..., на автомобиле марки «HONDAACCORD», г.р.з. ... приобретенный им по договору купли-продажи автомобиля от < дата >, совершил наезд на яму - выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП приобретенного им по договору купли-продажи автомобилю марки «HONDAACCORD», г.р.з. ..., причинен ущерб. Наезд на яму-выбоину подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от < дата > ... «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «HONDAACCORD», г.р.н. ... стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 992 808 рублей. В целях урегулирования вопроса о возмещении вреда в досудебном порядке от < дата > Конопатовым А.Д. в ...

...адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Конопатов А.Д. просит взыскать с ФКУ УПДРДОР «Приуралье» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 992 808 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 128 рублей.

В уточненном исковом заявлении Конопатов А.Д. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 992 808 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 128 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 14 800 рублей, убытки - 128 222,70 рублей.

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» указывает, что между Учреждением и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» заключен Государственный контракт ....2023.9 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ... В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства уплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 12.13 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно журналу производства работ на 1230 км автодороги < дата > произведены работы по замене отдельной секции барьерного ограждения протяженностью 18 метров и выправка отдельных секций барьерного ограждения протяженностью 6 метров. Таким образом, в результате ДТП снесено 25 метра барьерного ограждения, что свидетельствует о достаточно высокой скорости движения автомобиля истца в момент ДТП. Схема ДТП от < дата > не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик АО «ДЭП ...» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что отсутствует видеозапись, фотографии спорной выбоины (ямы), сделанные непосредственно после ДТП на его месте, фотографии или видеозапись повреждений дорожного барьерного ограждения, образовавшихся непосредственно в результате столкновения автомобиля с ним. Замеры произведены с нарушением установленных норм и правил. Отсутствуют замеры расстояния между выбоиной (ямой) на дорожном покрытии и место столкновения автомобиля с барьерным ограждением, причем на схеме ДТП повреждения барьерного ограждения не отражены. А именно - длина (протяженность снесенного в результате ДТП барьерного ограждения). Не указаны размеры ширины дорожного полотна, ширины обочины, расстояние от краев выбоины (ямы) до разделительной полосы и до обочины. Не указано расстояние от места ДТП до километрового столба в метрах, что не позволяет идентифицировать конкретный дефект дороги. На схеме не указано направление движения автомобиля (от какого населенного пункта и в сторону какого он двигался). При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятие не привлекались, а видеозапись осмотра места происшествия в материалы дела не представлена. Отсутствует протокол инструментального обследования и акт о неудовлетворительных дорожных условиях. Акт неудовлетворительных дорожных условий, который составляется на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в соответствии с пунктами 86,87 Приказами МВД России от < дата > ..., отсутствует. Не доказан факт наезда данного автомобиля в спорную ямку на автодороге. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде выбоины на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что не согласен с расчетом рыночной стоимости указанного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи < дата >, то есть в день совершения ДТП. Следовательно, стоимость данного автомобиля уже определена в условиях договора купли-продажи в размере 750 000 рублей рыночная стоимость, согласно оценке эксперта, равна 1 151 850 рублей, то есть выше стоимости сделки на 400 000 рублей. Очевидно, что техническое состояние указанного автомобиля в результате торга между покупателем и продавцом соответствовало рыночной цене в 750 000 рублей. Необходимо отметить, что данный автомобиль уже участвовал в ДТП, по крайней мере, один раз, согласно данным с сайта ГИБДД РРФ - < дата >, но полученные в указанном ДТП повреждения на сайте не описаны, поэтому степень повреждений неизвестна.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие ...».

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» Бадртдинов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «ДЭП 103» Геливанова М.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Конопатов А.Д., третье лицо Кочкуровская И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона № 196-ФЗ от < дата > «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, что < дата > в 17 часов 15 минут на 1230 км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HONDAACCORD», г.р.з. ... под управлением Конопатова А.Д., приобретенного им у Кочкуровской И.В. по договору купли-продажи автомобиля от < дата >.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснения, составили схему места происшествия.

Из объяснений Конопатова А.Д. следует, что < дата > около 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «HONDAACCORD», г.р.з. ..., ехал по автодороге Москва-Челябинск по направлению в .... В районе 1230 км автодороги Москва-Челябинск допустил наезд правым передним колесом в выбоину в дорожном полотне. После чего, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение слева, по ходу движения. Автомобиль получил механически повреждения.

Определением от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению от < дата > установлено, что < дата > Конопатов А.Д., управляя автомобилем марки «HONDAACCORD», г.р.з. ... на автомобильной дороге Москва-Челябинск 1230 км, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, автомобиль получил механические повреждения.

Обслуживанием автомобильной дороги М-... на 1230 км осуществляет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...».

< дата > между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (Заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (Исполнитель) заключен государственный контракт ....2023.9, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней Р М-5 ... в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленным в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, доказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00 часов 00 минут < дата >, окончание: 24 часа < дата > (пункт 4.1).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределенной силы) (пункт 12.13).

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 992808 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > следует, что в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства «Хонда» под управлением Конопатова А.Д. с дорожным ограждением. Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить.

На второй стадии дорожно-транспортного происшествия первичный контакт транспортного средства Хонда и дорожного ограждения.

Третья стадия дорожно-транспортного происшествия начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством «Хонда» и дорожного ограждения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства «Хонда».

Установить причинную связь между наездом транспортного средства марки «Хонда» на яму (выбоины) на проезжей части и столкновением (наездом) с дорожным ограждением, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Определить скорость движения транспортного средства марки «HONDAACCORD», г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно ответу на третий вопрос, в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки» HONDAACCORD», г.р..., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Все повреждения марки «HONDAACCORD», г.р.з. ..., указанные в акте осмотра ... от < дата > соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > и могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, а именно столкновении (наезде) с дорожным ограждением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDAACCORD», г.р.з. ..., с учетом причастных ДТП повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата >, округленно составляет 1 980 600 рублей.

Рыночная стоимость «HONDAACCORD», г.р.з. ..., в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > округленно составляет 947 000 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии < дата > транспортного средства марки «HONDAACCORD», г.р.з. ..., на дату ДТП от < дата > округленно составляет 94 600 рублей.

Более того, при проведении исследования эксперт установил, что на схеме ДТП отсутствует какая-либо информация о расположении ямы (выбоины) на проезжей части относительно ее границ. Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, невозможно определить расстояние от места расположения ямы (выбоины) до места наезда транспортного средствам марки «Хонда» на дородное ограждение. В материалах дела отсутствует информация о проведении инструментального обследования данного участка дороги на предмет несоответствия ГОСТу либо о составлении акта о выявлении недостатков в содержании проезжей части дороги. В материалах дела отсутствуют фотографии ямы (выбоины), также фотографии проведения замеров и используемых при этом инструментов и оборудования.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства марки «Хонда» Конопатова А.Д., он допустил наезд правым передним колесом в выбоину.

В материалах дела, в том числе акте осмотра ... от < дата > отсутствует информация о повреждении диска либо автошины переднего правого колеса, подвески переднего правого колеса транспортного средства марки «Хонда». На фотографиях к экспертному заключению ... каких-либо повреждений переднего правого колеса автомобиля не выявлено

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Экспертиза проведена с осмотром предмета исследования. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинная связь между наездом транспортного средства марки «HONDAACCORD, г.р.н. ...» на яму (выбоину) на проезжей части и столкновением (наездом) с дорожным ограждением не установлено, а потому в связи отсутствием причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ..., ответчиком АО «ДЭП ... внесены 30 000 рублей на депозитный счет.

В связи с чем, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей, внесенные ответчиком АО «ДЭП ...».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Конопатова А. Д. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» и Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 30 000 рублей, внесенные Акционерным обществом «ДЭП ...» по платежному поручению ... от < дата >, по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «СоюзОценка», ИНН 0274134282, КПП 027701001, расчетный счет: 40... Банк ГПБ (АО) ..., БИК 044525823, кор.счет 30....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.