Кочуева Наталья Георгиевна

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Дубровина СИ к Кочуевой НГ о взыскании задолженности и пени по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 января 2013г. между Кочуевой Н.Г. и <данные изъяты> Дубровиным С.И. был заключен договор № розничной купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа бытовой техники. Согласно п. 2 договора стоимость товара составляет 6510 руб. В соответствии с условиями договора был внесен авансовый платеж в размере 810 руб. С задержками от графика платежей было оплачено 4850 руб. Однако своей обязанности по уплате товара в размере 850 руб. ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени соответственно составляет на 11.05.2015 г. - 2465 руб. 08.06.2014г. между Кочуевой Н.Г. и <данные изъяты> Дубровиным С И. был заключен договор № розничной купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа бытовой техники. Согласно п.2 договора стоимость товара составляет 21980 руб. В соответствии с условиями договора авансовый платеж не вносился. Однако своей обязанности по уплате товара в размере 21890 руб., ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1 % в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени соответственно составляет на 11.05.2015 г. - 31071 руб. 08.06.2014г. между Кочуевой Н.Г. и <данные изъяты> Дубровиным С И. был заключен договор № розничной купли-продажи в кред...

Показать ещё

...ит с рассрочкой платежа бытовой техники. Согласно п.2 договора стоимость товара составляет 14430 руб. В соответствии с условиями договора авансовый платеж не вносился. Однако своей обязанности по уплате товара в размере 14430 руб., ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени соответственно составляет на 11.05.2015 г. - 24430 руб.

<данные изъяты> Дубровин С.И. просит суд взыскать с Кочуевой Н.Г. задолженность по договору № в размере 810 руб. и задолженность по пени в размере 810 руб., задолженность по договору № в размере 21890 руб. и задолженность по пени в размере 18000 руб., задолженность по договору № в размере 14430 руб. и задолженность по пени в размере 14000 руб., госпошлину в размере 2298,20 руб.

Истец <данные изъяты> Дубровин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кочуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заказные письма с судебной повесткой, вернувшиеся в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки не известны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (4).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (5).

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (3).

Согласно п.3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Судом установлено, что 25.01.2013г. между Кочуевой Н.Г. и <данные изъяты> Дубровиным С.И. был заключен договор № розничной купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа бытовой техники.

Согласно п.2 договора стоимость товара составляет 6510 руб. В соответствии с условиями договора был внесен авансовый платеж в размере 810 руб. С задержками от графика платежей было оплачено 4850 руб. Однако своей обязанности по уплате товара в размере 850 руб. ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени соответственно составляет на 11.05.2015 г. - 2465 руб.

08.06.2014г. между Кочуевой Н.Г. и <данные изъяты> Дубровиным С И. был заключен договор № розничной купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа бытовой техники.

Согласно п.2 договора стоимость товара составляет 21980 руб. В соответствии с условиями договора авансовый платеж не вносился. Однако своей обязанности по уплате товара в размере 21890 руб. ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1 % в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени соответственно составляет на 11.05.2015 г. - 31071 руб.

08.06.2014г. между Кочуевой Н.Г. и <данные изъяты> Дубровиным С.И. был заключен договор № розничной купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа бытовой техники. Согласно п.2 договора стоимость товара составляет 14430 руб. В соответствии с условиями договора авансовый платеж не вносился. Однако своей обязанности по уплате товара в размере 14430 руб. ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчеты истца, суд считает их верными, ответчик в судебное заседание не явился, возражений или доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования истца, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит закону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.

В соответствии со ст. 88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2298,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Дубровина СИ удовлетворить.

Взыскать с Кочуевой НГ в пользу <данные изъяты> Дубровина СИ задолженность по договору № в размере 810 руб. и задолженность по пени в размере 810 руб., задолженность по договору № в размере 21890 руб. и задолженность по пени в размере 18000 руб., задолженность по договору № в размере 14430 руб. и задолженность по пени в размере 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2298,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика Шумиловой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Доверие» к Кочуевой НГ, Шумиловой ОИ о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Доверие» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Доверие» и Шумиловой О.И. 24.07.2013 г. был заключен договор займа № на сумму 100000 руб. Срок погашения займа установлен п. 1.1 договора - до 24.07.2014 г. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1 указанного договора проценты за пользование займом составили 5,0 % в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 24.07.2013 г. с Кочуевой Н.Г. был заключен договор поручительства по договору займа №. Денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены Шумиловой О.И., что подтверждается документами: расходный кассовый ордер № от 24.07.2013 г. на сумму 100000 руб. Шумилова О.И. по договору выплатила 52500 руб. (из них по основной сумме - 33300 руб., по процентам - 19200 руб.). Последний взнос в размере 15000 руб. был внесен 02.12.2013 г. Таким образом, на 30.06.2015 г. задолженность составляет 66700 руб. - по основной сумме, 63006 руб. - по процентам с 03.12.2013 г. по 30.06.2015 г., итого 129706 руб. Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в суд. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед з...

Показать ещё

...аимодавцем солидарно. В данном случае должниками обязательство исполнено не было, в связи с чем, заемщик и поручители обязаны солидарно выплатить основную сумму долга, проценты, установленные договором за пользованием займом до момента ее выплаты и пени. ЗАО «Доверие» просит взыскать солидарно с Шумиловой О.И., Кочуевой Н.Г. в свою пользу сумму займа в размере 66700 руб., проценты по договору займа за период с 03.12.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 63006руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,12 руб.

Представитель истца ЗАО «Доверие» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шумилова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что она брала кредит для своей <данные изъяты> Кочуевой Н.Г., которая стала ее поручителем по договору займа. После того как она получила документы из суда, то она позвонила Кочуевой Н.Г. с вопросом по погашению кредита, которая пояснила, что не имеет возможности погашать кредит. О том, что по кредиту имеется задолженность, ей, Шумиловой О.И., известно не было.

Ответчик Кочуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочуевой Н.Г., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что между ЗАО «Доверие» и Шумиловой О.И. 24.07.2013 г. был заключен договор займа №-и на сумму 100000 руб. Срок погашения займа установлен п. 1.1 договора - до 24.07.2014 г. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств.

Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается документами: расходный кассовый ордер № от 24.07.2013 г. на сумму 100000 руб.

Однако условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения заемщиком неоднократно нарушались, в счет возврата суммы долга и процентов заемщиком было внесено 52500 руб., из которых по основной сумме долга - 33300 руб., по процентам - 19200 руб., последний взнос внесен 02.12.2013 г. 15000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа 24.07.2013 г. с Кочуевой Н.Г. был заключен договор поручительства по договору займа №

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств по договору займа: возврата полученной заемщиком суммы займа в размере 100000 руб. под 5,0% в месяц в указанный в договоре займа № от 24.07.2013 г. срок до 24.07.2014 г.; оплаты процентов за время фактического пользования денежными средствами заемщиком или причитающихся процентов в случае требования о досрочном возврате займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа; оплаты неустойки (пени) в случае, если она выставлена займодавцем; возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства (договора займа №-и от 24.07.2013 г.) поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Исполнение обязательств по договору производится поручителем безналичным перечислением на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца. Суммы, перечисленные и вносимые поручителем в счет погашения обязательств по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, оставшаяся сумма обращается в погашение займа. Поручитель обязан также возместить судебные издержки по взысканию долга и убытки займодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, установив, что ответчик Шумилова О.И. не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, суд признает обоснованным право истца на требование солидарно от ответчиков возврата всей суммы займа, что согласуется с условиями договора займа, договора поручительства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчиков по состоянию на 30.06.2015 г. составляет 66700 руб. - по основной сумме долга, 63006 руб. - по процентам с 03.12.2013 г. по 30.06.2015 г., всего 129706 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она заключала указанный договор для ответчика - поручителя по делу Кочуевой Н.Г., так как в материалах дела имеется договор займа от 24.07.2015 г. за № заключенный между ЗАО «Доверие» и ответчиком Шумиловой О.И. Передача ей денежных средств Кочуевой Н.Г. свидетельствует о том, что она распорядилась полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 129706 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке по 1897,06 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» солидарно с Шумиловой ОИ, Кочуевой НГ сумму задолженности по договору займа в размере 66700 руб. - по основной сумме долга, 63006 руб. - по процентам с 03.12.2013 г. по 30.06.2015 г., всего 129706 руб.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» с Шумиловой ОИ, Кочуевой НГ расходы по оплате госпошлины в размере по 1987,06 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» к Кочуевой Н.Г., Шумиловой О.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Доверие» и Кочуевой Н.Г. 21.11.2013 г. был заключен договор займа № на сумму 100 тыс. руб. Срок погашения займа установлен п. 1.1. договора - до 20.11.2014 г. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с 1,1.1. указанного договора проценты за пользование займом составили 5% в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 21.11.2013 г. с Шумиловой О.И. был заключен договор поручительства по договору займа № Денежные средства в сумме 100 тыс. руб. были перечислены Кочуевой Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.11.2013 г. на указанную сумму. Кочуева Н.Г. по договору выплатила 20000 руб., из них по основной сумме - 16600 руб., по процентам - 3400 руб. Последний взнос в размере 10000 руб. был внесен 03.02.2014 г. Таким образом, на 30.06.2015 г. задолженность Кочуевой Н.Г. составляет:

- 83400 руб. - по основной сумме;

- 78630 руб. - по процентам за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2015 г.,

а всего - 162030 руб.

Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в ...

Показать ещё

...суд. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. В данном случае должниками обязательство исполнено не было, в связи с чем, заемщик и поручители обязаны солидарно выплатить основную сумму долга, проценты, установленные договором за пользованием займом до момента ее выплаты и пени.

Истец просит взыскать солидарно с Кочуевой Н.Г. и Шумиловой О.И. в пользу ЗАО «Доверие» сумму займа в размере 83400 руб., проценты по договору займа за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 78630руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,60 руб.

Представитель истца ЗАО «Доверие» по доверенности ФИО 1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Кочуева Н.Г. и Шумилова О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, свидетельствующими об их вручении, причину неявки суду не сообщили.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 21.11.2013 г. между ЗАО «Доверие» и Кочуевой Н.Г. был заключен договор займа № на сумму 100 тыс. руб. под 5% в месяц со сроком пользования займом до 20.11.2014 г.Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств.

Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 21.11.2013 г. на сумму 100 тыс. руб.

Однако условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения заемщиком неоднократно нарушались, последний взнос в размере 10000 рублей был внесен 03.02.2014 г.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа 21.11.2013 г. с Шумиловой О.И. был заключен договор поручительства по договору займа №

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств по договору займа: возврата полученной заемщиком суммы займа в размере 100 тыс. руб. под 5% в месяц в указанный в договоре займа № от 21.11.2013 г. срок до 20.11.2014 г.; оплаты процентов за время фактического пользования денежными средствами заемщиком или причитающихся процентов в случае требования о досрочном возврате займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа; оплаты неустойки (пени) в случае, если она выставлена займодавцем; возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства (договора займа № от 21.11.2013 г.) поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Исполнение обязательств по договору производится поручителем безналичным перечислением на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца. Суммы, перечисленные и вносимые поручителем в счет погашения обязательств по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, оставшаяся сумма обращается в погашение займа. Поручитель обязан также возместить судебные издержки по взысканию долга и убытки займодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, установив, что ответчик Кочуева Н.Г. не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, суд признает обоснованным право истца на требования солидарно от ответчиков возврата всей суммы займа, что согласуется с условиями договора займа, договора поручительства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчиков по состоянию на 30.06.2015 г. составляет:

- 83400 руб. - по основной сумме;

- 78630 руб. - по процентам за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2015 г.,

а всего - 162030 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 162030 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке по 2200,30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» солидарно с Кочуевой Н.Г. и Шумиловой О.И. сумму задолженности по договору займа № от 21.11.2013 г. в размере 83400 руб., проценты по договору займа за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 78630руб., а всего 162030 руб.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» с Кочуевой Н.Г. и Шумиловой О.И. по оплате госпошлины по 2200,30 руб. с каждого.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Тараканова А.Н., ответчика Кочуевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова А.Н. к Ерофееву В.Ю., Кочуевой Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов А.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.02.2014 года Ерофеев В.Ю. и Кочуева Н.Г. получили в долг от Тараканова А.Н. денежную сумму в размере 100000 рублей под 5% рублей в месяц сроком на 1 год, то есть до 27.02.2015 года, о чем были составлены расписки. Ответчики указанную денежную сумму приняли, однако, до настоящего момента ответчики данную сумму долга и указанные проценты не вернули. На требования истца о возврате суммы игнорируют. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму заемных средств по договору займа от 27.02.2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно договора займа в размере 180000 рублей и по день фактической уплаты суммы заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей и по день фактической уплаты суммы заемных средств, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6300 рублей.

Истец Тараканов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что с исковым заявлением о взыскании суммы дол...

Показать ещё

...га с должника и поручителя ранее не обращался.

Ответчик Кочуева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга. Указала, что проценты по займу оплачивались, однако записи не производились, расписки истец не составлял.

Ответчик Ерофеев В.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в части основного долга, в удовлетворении процентов просит отказать, так как с 27.03.2014 года по 27.08.2016 года проценты ежемесячно оплачивались.

Выслушав истца, ответчика Кочуеву Н.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года между Таракановым А.Н. (Займодавец) и Ерофеевым В.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 27.02.2015 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 27.02.2014 года (л.д.10).

Следует отметить факт нахождения у истца подлинника расписки от 27.02.2014 года, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Также, судом установлено, что в обеспечение договора займа между Таракановым А.Н. и Кочуевой Н.Г. был заключен договор поручительства, согласно которого Кочуева Н.Г. несет солидарную ответственность за Ерофеева В.Ю. перед Таракановым А.Н. за возврат денежной суммы в размере 100000 рублей и процентов согласно расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ерофеева В.Ю. суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных в договоре с 27.03.2014 гола по 27.03.2017 года в размере 180000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договоре займа от 27.02.2014 стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом составляют 5 % в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2014 за период с 27.03.2014 по 27.03.2017 в размере 180000 рублей.

В связи с этим, с ответчика Ерофеева В.Ю. по договору займа от 27.03.2014 за период с 27.03.2017 по 27.03.2017 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере 180000 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей х 5% х 36 месяцев.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Ерофеева В.Ю. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за период с 27.03.2014 года по 27.03.2017 года в размере 180 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором займа, - 5 % в месяц, на сумму долга в размере 100 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Кочуевой Н.Г. о том, что сумма процентов по договору займа погашена в полном объеме, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как иных доказательств, кроме пояснений самого ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, возврата долга суду не предоставлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 гола по 27.03.2017 года в размере 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действующей до 31.05.2015 года, установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016 года, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей после 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании и признает ошибочным, поскольку приведенным положениям законодательства не соответствует.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату полученной суммы в срок до 27.02.2015 года, учитывая заявленные исковые требования, задолженность ответчика Ерофеева В.Ю. перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа за период с 27.02.2015 года по 27.03.2017 года составляет 18972 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

27.02.2015

31.05.2015

94

8,25%

365

2 124,66

100 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

427,67

100 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

917,26

100 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

916,77

100 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

804,05

100 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

788,22

100 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

835,40

100 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

701,92

100 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

329,29

100 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

463,61

100 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

517,08

100 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

641,07

100 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

656,86

100 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

720,87

100 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

576,07

100 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

619,62

100 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

329,78

100 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 405,74

100 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 841,53

100 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 328,77

100 000

27.03.2017

27.03.2017

1

9,75%

365

26,71

Итого:

760

9,12%

18 972,95

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.811 ГК РФ, с учетом положений п.3 ст.196 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга в размере 18972,95 рублей за период с 27.02.2015 года по 27.03.2017 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 100000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Что касается солидарного взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязанности по возврату суммы займа с ответчиков суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из расписки-поручительства, оформленной Кочуевой Н.Г., следует, что она обязалась нести солидарную ответственность с Ерофеевым В.Ю. перед Таракановым А.Н. за возврат денежной суммы в размере 100000 рублей и процентов согласно расписке Ерофеева В.Ю. от 27 февраля 2014 года (л.д.11). Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, расписка не содержит.

Следовательно, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 27 февраля 2015 года

В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился 21 февраля 2017 года, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, по истечении которого договор поручительства прекращается.

Поскольку договор поручительства прекращен, основания для солидарного взыскания с Кочуевой Н.Г. вышеуказанных сумм отсутствуют, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Кочуевой Н.Г. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6189,73 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараканова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева В.Ю. в пользу Тараканова А.Н. задолженность по договору займа от 27.02.2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2014 года по 27.03.2017 года в размере 180 000 рублей, проценты за невыполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 27.02.2015 года по 27.03.2017 года в размере 18972 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 73 коп.

Взыскать с Ерофеева В.Ю. в пользу Тараканова А.Н. проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором займа, - 5 % в месяц, на сумму долга в размере 100 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Ерофеева В.Ю. в пользу Тараканова А.Н. проценты за невыполнение обязанности по возврату суммы займа в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 100 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. к Ерофееву В.Ю. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. к Кочуевой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть