Кодак Надежда Викторовна

Судья: Мяленко М.Н. (дело № 2-1655/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-12566/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кодака Руслана Михайловича и Кодак Надежды Викторовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Кодака Р. М., Кодак Н. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Кодак Т.М. Новикова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кодак Р.М., Кодак Н.В. обратились в суд с иском к ИП Кодак Т.М., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кодак Р.М. 1 911 881 руб., в пользу Кодак Н.В. 1 911 881 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м по адресу: <адрес> этаж: подвал находится в долевой собственности сторон: 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кодак Т.М., 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Кодак Р.М.. Ранее, в период с 06.04.2016 по 28.08.2017, по 1/3 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Кодак Н.В., Кодак Р.М. и Кодак Т.М. Фактически вся площадь помещения в спорный период и по настоящее время единолично используется ответчиком для организации и предоставления временных мест проживания, коммер...

...ческое наименование «Juicy Hostel», в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается размещенной рекламной информацией в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах.

В период с 06.04.2016 по 31.08.2017 ответчик, пользуясь всем спорным имуществом, в отсутствие каких-либо оснований, неосновательно сберегла 3 823 763 руб. (рыночная стоимость величины арендной платы в период с 06.04.2016 по 31.08.2017 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество). Ответчиком не оспаривается тот факт, что она единолично владеет и пользуется спорным нежилым помещением, осуществляя там предпринимательскую деятельность, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 1 911 881 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что она единолично владеет и пользуется спорным нежилым помещением, осуществляя там предпринимательскую деятельность.

Существо оказываемых ответчиком услуг - предоставление нежилого помещения во временное пользование и владение третьим лицам для периодичного (непостоянного) проживания на возмездной основе, под фирменным наименованием «Juicy Hostel».

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее представленными в материалы дела копиями страниц хостела из телекоммуникационной сети «Интернет», из содержания которых можно установить, что предоставление спорного помещения для временного проживания третьих лиц осуществлялось ответчиком в период времени, указанный в исковом заявлении как период, за который истцу просят взыскать неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на тот факт, что между сторонами не установлено соглашение об определении порядка пользования общим имуществом, отсутствует выделение долей в натуре, должна была быть истолкована судом в пользу истцов и их правовой позиции по делу, а не в пользу доводов ответчика о невозможности взыскания с нее неосновательного обогащения.

Апеллянты отмечают, что комплекс оказываемых ответчиком услуг не ограничивается одним лишь предоставлением помещения во временное владение третьим лицам, предположительно, что в комплекс услуг входит также уборка помещений, обслуживание спальных мест и иные услуги по согласованию с третьими лицами.

Суд не учел, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что сходные отношения действующим законодательством не урегулированы, апеллянты полагают возможным применение указанных выше разъяснений в совокупности с положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку ответчиком не представлен контррасчет суммы, подлежащей взысканию, не указан размер полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, размером получаемых доходов от использования общего имущества, причитающегося в пользу истцов по правилам ст. 248 ГК, определенного с разумной степенью достоверности, можно считать именно размер арендной платы, указанный в отчете об оценке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 6 апреля 2016 г. по 31 августа 2017 г. собственниками помещения общей площадью 405 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал (1-16), 1 эт. (1-17), этаж: подвал 1, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> являлись Кодак Р.М., Кодак Н.М. и Кодак Т.М. - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

При этом в натуре доли каждого из вышеуказанных сособственников выделены не были, порядок пользования помещением не определялся.

ИП Кодак Т.М. по адресу: <адрес>, ИП Кодак Т.М. оказывает услуги по предоставлению временных мест проживания (hostel).

Из акта осмотра помещения, с учетом приложенных фотографий, от 25 марта 2019 г. следует, что Кодак Т.М., адвокат Новиков И.В. и Донская Н.П., мастер ООО УК «СИБДом» произвели осмотр нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 406,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кодак Т.М. и Кодаку Р.М. Осмотром установлено, что часть помещений подвала находятся в состоянии незавершенного ремонта, к использованию для сдачи в аренду (наем) и повседневного использования не пригодны: помещение № на поэтажном плане (31,1 кв.м) - отсутствует отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены, дверь и дверной косяк не установлены, помещение частично заполнено строительным мусором; помещение № (3,9 кв.м) - отсутствует отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены, дверь и дверной косяк не установлены; помещение № (14,9 кв.м) - частичная отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены, дверь и дверной косяк не установлены; помещение № (10,2 кв.м) - частичная отделка стен и потолка, электроосвещение, полы не настелены. Для использования указанных помещений по назначению требуется завершение ремонтных работ.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что часть помещений (подвал: №, №, №, №, №) этаж: 1 (№, №, №) являются местами общего пользования.

Оставляя предъявленный иск без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 245, 246, 247, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцы не доказали факт возникновения неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, поскольку достаточных и убедительных доказательств нахождения во владении и пользовании ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на её долю, не представили, равно как и не представили доказательств того, что в спорный период обращались к ответчику с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещением либо о передаче им конкретных помещений, занятых ответчиком в свое пользование, а ответчик необоснованно уклонилась от справедливого распределения помещений между сособственниками; оснований полагать, что ответчик препятствовала истцам в спорный период времени пользоваться их собственностью не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, приняты в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик единолично владела и пользовалась спорным помещением, осуществляя там предпринимательскую деятельность, в период времени, указанный в исковом заявлении как период, за который они просят взыскать неосновательное обогащение, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были представить доказательства того, что во владении и пользовании ответчика находилось имущество, не соответствующее объему, приходящемуся на её долю; а также доказательства того, что они были лишены возможности пользоваться своей долей в спорном помещении по вине ответчика.

Однако таких доказательств истцы не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Напротив, как следует из материалов данного дела, истцы к ответчику исковых требований о нарушении их прав по использованию своей доли, а также об устранении препятствий в пользовании своей долей в спорном помещении не предъявляли.

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами представленный акт осмотра помещения от 25 марта 2019 г., суд верно указал, что ответчик не имела возможности использовать все помещение по назначению, передавать его во временное пользование для проживания, учитывая, что помещение получено в неотремонтированном виде, ведутся ремонтные работы и, соответственно, возможность использования помещения проводились поэтапно; в спорный период были отремонтированы только помещения под № №, 15, 17 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 67,9 кв.м, что не превышает размер площади, приходящейся на долю ответчика в нем.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, оставив иск без удовлетворения.

Доводы апеллянтов о том, что комплекс оказываемых ответчиком услуг не ограничивается одним лишь предоставлением помещения во временное владение третьим лицам, предположительно, что в комплекс услуг входила уборка помещений, обслуживание спальных мест и иные услуги по согласованию с третьими лицами, судебной коллегией также отклоняются.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей им части помещения, поскольку порядок пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не определен, истцы с требованиями об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением не обращались, не представлено доказательств, что ответчик препятствовал истцам в пользовании помещением, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения не свидетельствует о получении ею дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истцов, которые должны быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, с учетом того, что общая площадь отремонтированных в спорный период времени помещений не превышала размер площади, приходящейся на долю ответчика.

Доводы апеллянтов о том, что размером получаемых доходов от использования общего имущества, причитающегося в их пользу по правилам ст. 248 ГК РФ, можно считать размер арендной платы, указанный в отчете об оценке, отклоняются, поскольку исчисление размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы площади нежилого помещения, а не из размера полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности ответчика (без учета её расходов), фактически приведет к обогащению истцов за счет ответчика, что недопустимо.

В силу возникших правоотношений, бремя доказывания размера неосновательного обогащения ответчика лежало на истцах, однако таких доказательств ими не представлено, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Доводы апеллянтов о возможности применении п. 5 ст. 393 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям, направлены на неправильное толкования норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодака Руслана Михайловича и Кодак Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2- 322/2019

29 октября 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кошевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодак Т.М. к Кодак Н.В. , Кодак Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодак Т.М. обратилась в суд с иском к Кодак Р.М., Кодак Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных сособственником нежилого помещения за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Кодак Н.В. и Кодак Р.М. являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Кодак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей <данные изъяты> доли Кодаку Р.М., с указанного времени Кодак Р.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве. В период с мая 216 года по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала предоставленные коммунальные услуги, однако, ответчики, являясь сособственниками, расходы истца пропорционально долям в праве собственности не возместили.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Кодак Н.В. за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ – 96848 рублей 84 копейки, с Кодака Р.М за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ – 96848 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165537 рублей, всего с...

... Кодака Р.М. – 264547 рублей.

Истец Кодак Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кодак Н.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кодак Р.М. и его представитель ФИО8 требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также пояснили, что квитанций об уплате истцом задолженности в сумме 664 рубля 20 копеек и 5819 рублей 28 копеек 14.10 2016 не имеется, при этом, представленный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством оплаты задолженности. Кодак Р.М. также пояснил, что передал Кодак Т.М. имущество на сумму, сопоставимую с размером требований истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик Кодак Р.М. также ссылался на то обстоятельство, что Кодак Т.М. заключила договор энергоснабжения самостоятельно, без его поручения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Кодак Н.В. и Кодак Р.М. являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Кодак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей <данные изъяты> доли Кодаку Р.М., с указанного времени Кодак Р.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве.

Между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении, помимо прочего, коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о предоставлении коммунальных услуг с <данные изъяты>». Из указанных договоров и приложений к ним следует, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» обязались поставлять тепловую энергию на нужды отопления и водоснабжения нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, находящегося в собственности сторон.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными истцом актами передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.

Из актов сверки взаимных расчетов между истцом и <данные изъяты>», а также между истцом и <данные изъяты>», а также представленных квитанций об уплате следует, что истец оплатила предоставленные коммунальные услуги: за 2016 год в сумме 236842 рубля 34 копейки, сумма начислений к оплате за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 170826 рублей 99 копеек, в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – 132468 рублей 05 копеек, начислено за указанный период - 126203 рубля 03 копейки., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 124092 рубля 04 копейки, начислено – 6886 рубля 86 копеек, за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 113786 рублей 87 копеек, начислено – 117441 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, Кодак Н.В. и Кодак Р.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности должны оплачивать коммунальные услуги производить взносы на обслуживание и капитальный ремонт.

Судом установлено, что соответствующие платежи в период с 2016 по 2018 год ответчиками не вносились. В свою очередь, истец исполнила обязанность по внесению соответствующих платежей вместо ответчиков. Таким образом, ответчики неосновательно за счет истца сберегли денежные средства, которые должны были быть переданы в оплату предоставленных коммунальных услуг, в качестве взносов на обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, суд признает правильным. Ответчиками иной расчет задолженности, а также доказательства, опровергающие расчеты истца, не представлены. Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что ведомость взаимных расчетов не свидетельствует о внесении истцом платежей от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления доказательств, опровергающих сведения в соответствующей ведомости, не свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в ведомости.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм, уплаченных истцом в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск по делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика Кодака Р.М. о том, что им истцу были переданы денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Так, Кодак Р.М. не лишен права требовать у истца переданных денежных средств во внесудебном порядке либо путем предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств. Также не могут являться основанием для отказа в иске доводы Кодака Р.М. о том, что договоры энергоснабжения заключены истцом самостоятельно, без его просьбы и поручения, поскольку доказательств отказа от предоставления коммунальных услуг в спорный период Кодак Р.М. не представил. При этом, возможность отказа от предоставления отопления в многоквартирном доме не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить частично. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей суд отказывает. Иные расходы истца – на оформление доверенности, заверение выписки из ЕГРН, оформление выписки по счету суд считает разумными и необходимыми, оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с Кодак Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4860 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 542 рубля 87 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 102 рубля 33 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей 37 копеек.

С Кодака Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13140 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 1457 рублей 13 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 276 рублей 77 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1555 рублей 63 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодак Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Кодак Н.В. в пользу Кодак Т.М. в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, денежные средства в сумме 96848 (Девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 84 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4860 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 542 рубля 87 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 102 рубля 33 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей 37 копеек.

Взыскать с Кодака Р.М. в пользу Кодак Т.М. в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, денежные средства в сумме 96848 (Девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 84 копейки за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163100 рублей 11 копеек, а всего 259948 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13140 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 1457 рублей 13 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 276 рублей 77 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме1555 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требования Кодак Т.М. о взыскании с Кодак Н.В. и Кодак Р.М. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей – отказать.

Разъяснить Кодак Т.М. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 68 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.