Коденкова Нина Николаевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Золотых А.А., представителей ответчиков Старикова С.И., Петрова И.А., представителя Мелиховой И.В., действующей как представитель ответчика ООО «ДомЭнергия» и представитель третьего лица «СтройЖилСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭнергия» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

27 декабря 2019 года между ООО «Стройвест» и Коденковой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Квартира передана Коденковой Н.Н. на основании акта приема-передачи.

Пунктом 7 вышеуказанного договора ООО «Стройвест» приняло на себя гарантийные обязательства для несущих и ограждающих конструкций сроком 5 лет, на составные части и элементы квартиры, инженерное оборудование 2 года, отделочные работы 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии соблюдения Покупателем правил и требований эксплуатации квартиры и инженерного оборудования.

11 августа 2021 года в отсутствие собственника произошло затопление кв...

Показать ещё

...артиры.

Сотрудники МЧС в присутствие представителей управляющей компании, сотрудников полиции и доверенного лица собственника квартиры, произвели вскрытие двери, устранили причину затопления.

Залив квартиры произошел по причине разрыва проходного шарового крана диаметром 20 мм со стороны квартиры.

В результате залива квартиры, был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, а также предметам мебели, находящейся в квартире.

Коденкова Н.Н., ознакомившись с актами о заливе квартире, пришла к выводу, что в данном случае застройщик ООО «Стройвест» в рамках гарантийных обязательств должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Коденкова Н.Н. обратилась с претензией о выполнении в квартире ремонта, которая осталась без ответа.

С целью установления размера причиненного ущерба, Коденкова Н.Н. обратилась к независимому эксперту СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата», которым подготовлено заключение № 1141158630 от 28.12.2021 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 189042 рубля. За подготовку заключения Коденкова Н.Н. за свой счет заплатила 14400 рублей.

В октябре 2021 года Коденкова Н.Н. направила в адрес застройщика претензию, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2019 года, Коденкова Н.Н. просила взыскать с ООО «Стройвест» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 189042 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по экспертизы 14400 рублей, почтовые расходы 406 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф.

К участию в дела с согласия стороны истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройка», ООО «ДомЭнергия».

В судебное заседание истец Коденкова Н.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Золотых А.А., который поддержал исковые требования, заявленные к ООО «Стройвест», полагал, что оснований для возложения ответственности на соответчиков не имеется.

Представитель ООО «Стройвест» Стариков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался, что ООО «Стройвест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своей позиции ссылался, что Коденкова Н.Н. к застройщику не обращалась, претензия в адрес ООО «Стройвест» не поступала. Представитель застройщика не принимал участие в осмотре квартиры при проведении независимой экспертизы, поскольку направляя телеграмму истец неверно указала наименование организации вместо ООО «Стройвест»-ООО «Строй Инвест». При этом правильное наименование общества указано в договоре купли-продажи квартиры от 27.12.2019 года.

Также представитель ссылался, что истцом и представителем управляющей организации не выполнено требование об обеспечении сохранности вышедшего из строя шарового крана. В связи с отсутствием крана, невозможно установить причину его разрыва: производственный брак, нарушение выполнения работ по монтажу крана или же ненадлежащая эксплуатация крана и т.п., что лишает застройщика возможности проведения экспертизы.

Представитель отметил, что управляющая компания фактически не установила причину затопления, сославшись на гарантийные обязательства застройщика. При этом управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей обязана осматривать общедомовое имущество, к которому относится, в том числе поврежденный шаровой кран. Данную функцию ООО «ДомЭнергия» не выполнило.

Представитель ООО «Стройвест» Стариков С.И. просил отказать в удовлетворении требований заявленных Коденковой Н.Н. к обществу.

Представитель ООО «Стройка» Петров И.А. в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Стройка», ООО «Стройвест» не имеется.

Петров И.А. не оспаривал, что Коденкова Н.Н. неоднократно приходила к нему на прием, в том числе и с претензией.

По мнению Петрова И.А., Коденкова Н.Н. общалась непосредственно с ним, так как раннее, он, действуя от имени ООО «Стройвест» по доверенности занимался оформлением договора купли-продажи квартиры.

Петров И.А. отметил, что в октябре 2021 года вместе с Главным инженером ООО «Стройка» выходил по адресу: <адрес>. т.е., осматривал квартиру Коденковой Н.Н., видел, что произведена замена шарового крана, в квартире присутствуют последствия затопления, что отразилось на отделке квартиры и мебели.

Также Петров И.А. подтвердил, что в целях снижения давления, исключения скачков давления ООО «Стройка» приняло решение об установке в подвале 2 подъезда (секции) дома <адрес> регулятора давления.

Представитель ООО «Стройка», считал, что Коденкова Н.Н. как сторона договора управления многоквартирным домом была обязана при обнаружении неисправностей инженерных сетей оборудования, общедомовых, индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них в управляющую компанию (п.4.3.5.) Данную обязанность, по мнению представителя, истец надлежащим образом не исполнила, о наличии проблем с открыванием кранов не сообщила своевременно.

Представитель ООО «Дом Энергия» Мелихова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мелихова И.В. пояснила, что 11 августа 2021 года после поступившего звонка о затоплении квартиры <адрес> управляющей компанией приняты меры к ликвидации аварийной ситуации, установлению причины затопления.

Вызвана аварийная служба, произведен розыск собственника квартиры № 46, из которой происходило затопление, произведено вскрытие квартиры № 46 с участием МЧС, сотрудников полиции, сотрудников аварийной службы, представителя управляющей организации и доверенного лица собственника. Произведена замена шарового крана, составлены акты, которые вручены собственнику по его прибытию.

Представитель третьего лица ООО «СтройЖилСервис» Мелихова И.В. в судебном заседании пояснила, что на основании договора заключенного с ООО «ДомЭнергия» специалисты общества выполняют работы по устранению аварийный ситуаций.

11 августа 2021 года специалисты (слесари) ООО «СтройЖилСервис» выезжали по вызову для устранения аварийной ситуации, произвели отключение воды, произвели замену шарового крана в квартире № 46, после чего восстановили подачу воды.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2019 года между ООО «Стройвест» и Коденковой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира).

Согласно п.1 договора ООО «Стройвест» обязалось передать в собственность Коденковой Н.Н. жилое помещение- однокомнатную квартиру № 46, общей площадью 37 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Квартира передана Коденковой Н.Н. на основании акта приема-передачи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Коденковой Н.Н. в установленном порядке 22.01.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 7 вышеуказанного договора ООО «Стройвест» приняло на себя гарантийные обязательства для несущих и ограждающих конструкций сроком 5 лет, на составные части и элементы квартиры, инженерное оборудование 2 года, отделочные работы 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии соблюдения Покупателем правил и требований эксплуатации квартиры и инженерного оборудования.

Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства год ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> - 2019.

11 августа 2021 года произошло затопление квартиры <адрес> расположенной выше.

Собственник квартиры №46 Коденкова Н.Н. на момент затопления в квартире, а также в городе, отсутствовала.

По факту затопления была вызвана аварийная –ремонтная служба ООО «СтройЖилСервис», поскольку между ООО «ДомЭнергия», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес> и ООО «СтройЖилСервис» заключен договор на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию от 21.01.2020 года.

Предметом данного договора является выполнение ООО «СтройЖилСервис» работ по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых системах общего имущества: водопроводе, канализации, центральном отоплении.

Также, были вызваны сотрудники МСЧ для вскрытия квартиры № 46, сотрудники полиции, доверенное лицо собственника квартиры – Габаидзе Татьяна Анатольевна, директор ООО «ДомЭнергия» Волков К.Е.

После вскрытия с разрешения собственника квартиры, сотрудники ООО «СтройЖилСервис» обнаружили причину затопления: разрыв проходного шарового крана диаметром 20 мм со стороны квартиры. Выполнили работы по замене крана, осуществил подачу воды по стояку.

11 августа 2021 года комиссия в составе директора ООО «СтройЖилСервис» Дорошевой О.И., слесаря - сантехника Разгоняева Ю.И. составили акт, в котором указали причину затопления; зафиксировали, что в результате затопления образовались потеки воды на стенах коридора (обои), жилой комнаты (обои), кухни (обои), полах кухни, коридора, комнаты - (ламинат), намокли вещи: ковровое покрытие, намокла мебель кухонный уголок,. Акт подписан представителями ООО «СтройЖилСервис» в отсутствие собственника.

В судебном заседании свидетель Разгоняев Ю.И. пояснил, что причиной затопления являлось разрыв шарового крана диаметром 20 мм. Он, выполняя работы в квартире, произвел фотофиксацию, поскольку ему надо было отчитаться перед директором. Фотографии скинул на телефон директора, которая также находилась в квартире. После замены крана, старый кран остался в квартире, не изымался специалистами ООО «СтройЖилСервис».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела.

18 августа 2021 года комиссией в составе директора ООО «ДомЭнергия» слесаря-сантехника ООО «СтройЖилСервис» Бизюлева А.В. в присутствии собственника квартиры № 46 Коденковой Н.Н. составлен акт о затоплении. Данный акт подписан собственником квартиры Коденковой Н.Н., также её ознакомили с актом от 11.08.2021 года, который она подписала.

При составлении 18.08.2021 года акта, квартира Коденковой Н.Н. не осматривалась, шаровой кран не исследовался.

11.10.2021 года Коденкова Н.Н. обратилась в ООО «Стройка» с претензией, в которой указала на обстоятельства по затоплению своей квартиры, имевшие место 11.08.2021 года, а также на наличие материального ущерба, просила возместить ущерб, произвести замену двери. Ссылалась, что краны не открываются без огромного усилия.

Представитель ООО «Стройка» Петров И.А. в судебном заседании пояснил, что действительно, вместе с главным инженером ООО «Стройка» в октябре 2021 года осматривал квартиру Коденковой Н.Н., было установлено наличие повреждений в результате затопления квартиры, а также факт замены шарового крана в квартире.

Каких-либо мер по возмещению материального ущерба ООО «Стройка» не предприняло, письменный ответ на претензию подготовлен не был. Претензия Коденковой Н.Н. в адрес ООО «Стройвест» ООО «Стройка» не направлялась.

Представитель ООО «Стройка» пояснил, что между ООО «Стройвест» и ООО «Стройка» был заключен 23.04.2018 года договор подряда. По условиям данного договора ООО «Стройка» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией на объекте жилого дома <адрес>.

В состав строительно-монтажных работ были включены, в том числе и работы по монтажу инженерных систем и оборудования, в том числе строительство внутренних и наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

ООО «Стройка» осуществляло закупку, в том числе шаровых кранов диаметром 20 мм и выполняло работы по их монтажу в кв. 46.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Стройка» перед «Стройвест» за допущенные нарушения при выполнении работ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройка» не оспаривал, что проблема с кранами была обнаружена не только в квартире Коденковой Н.Н., но и в квартирах других собственников, расположенных во второй секции (подъезде) жилого дома. В связи с чем, в 2022 году ООО «Стройка» самостоятельно, без согласования с ООО «Стройвест», ООО «ДомЭнергия» выполнило работы по установке в подвале регулятора давления.

В сентябре 2021 года Коденкова Н.Н. обратилась с претензией в ООО «Стройвест», однако данная претензия была получена представителем ООО «Стройка» (главным инженером). Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Стройка», действуя, как подрядная организация в рамках договора подряда заключенного с ООО «Стройвест» осуществляя работы по установке регулятора, фактически признало допущенные при выполнении монтажных работ в <адрес> нарушения.

При этом, получив от Коденковой Н.Н. претензии, ООО «Стройка» не уведомило ООО «Стройвест» о факте обращения покупателя, не направило в адрес застройщика претензию, не организовало осмотр квартиры с участием ООО «Стройвест».

В силу положений ст. 706 ГК РФ ответственность за действия ООО «Стройка» перед Коденковой Н.Н. в рамках заключенного договора купли-продажи несет ООО «Стройвест».

Учитывая, что срок гарантийных обязательств ООО «Стройвест» в рамках договора купли-продажи квартиры от 27.12.2019 года на момент затопления не истек, принимая во внимание фактические действия ООО «Стройка» как подрядной организации суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания причиненного Коденковой Н.Н. ущерба с ООО «Стройвест».

24.12.2019 года между ООО «ДомЭнергия» ООО «Стройвест»и ООО «ЕУК» заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого управляющая компания –ООО «ДомЭнергия» приняла на себя обязательства по оказанию услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также управлению данным имуществом.

30.12.2019 года на основании акта заключенного между ООО «Стройвест» и ООО «ДомЭнергия» застройщик передал управляющей компании узел учета холодного водоснабжения, и документацию к нему.

27.02.2020 года МУП «Губкин Сервис» и ООО «ДомЭнергия» подписали акт допуска общедомового узла учета холодного водоснабжения к эксплуатации.

05 апреля 2021 года между ООО «ДомЭнергия» и собственником квартиры <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

По настоящему договору ООО «ДомЭнергия» приняло обязательства по заданию собственника оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДомЭнергия» производило осмотры крыш, подвальных помещений, о чем свидетельствует представленные акты за период с 15 апреля 2020 года по 23.09.2022 года.

Однако, осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах собственников дома <адрес> ООО «ДомЭнергия» не осуществляло, ссылаясь на наличие гарантийных обязательств у ООО «Стройвест», что не оспаривалось представителем ООО «ДомЭнергия» Мелиховой И.В. в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжении (водоотведения).

Доводы представителя ООО «ДомЭнергия» Мелиховой И.В. о том, что в отношении дома <адрес> на момент затопления <адрес> действовали гарантийные обязательства ООО «Стройвест» не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.

В судебном заседании специалист Демьянов В.В. пояснил, что в марте 2022 года в подвале секции <адрес> было установлено дополнительное оборудование, при этом специалисты ООО «ДомЭнергия» в процессе установки не присутствовали, доступ к помещению не организовывали, согласие на выполнение работ не давали, какие-либо документы на установленное оборудование не получали.

Данные факты свидетельствуют также о ненадлежащем выполнении управляющей компанией возложенных договором управления многоквартирного дома функций.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственными за вред причиненный истцу Коденковой Н.Н. являются ООО «Стройвест», как застройщик в рамках гарантийных обязательств и ООО «ДомЭнергия» как управляющая компания, не осуществляющая надлежащим образом осмотр и содержание общедомового имущества.

В данном случае в силу положений ст. 322 ГК РФ суд считает, что имеет место солидарная ответственность ООО «Стройвест» и ООО «ДомЭнергия».

Вместе с тем в силу ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязанности по возмещению ущерба как от обоих ответчиков, так и вправе предъявить требование к одному из солидарных должников.

Сторона истца в судебном заседании поддержала требования к ООО «Стройвест», при этом требования к ООО «ДомЭнергия» не поддержала.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ ООО «Стройвест» в случае исполнения возложенной на него судом обязанности не лишено возможности предъявить к ООО «ДомЭнергия»в порядке регресса требование о возмещении ущерба в размере ? от выплаченных сумм.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 ГК РФ обязано доказать размер ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, подготовленное СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата». Согласно заключению №1141158630 от 28.12.2021 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 46 составляет 189042 рубля.

Стоимость экспертизы составила 14400 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком от 30.12.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 года.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд принимает заключение, считая его обоснованным мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Стройвест» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Коденковой Н.Н. в результате затопления в размере 189042 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Стройвест» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 14400 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, фактическими.

Истцом заявлено о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ООО «Строй Инвест» с целью обеспечения ее явки для проведения экспертизы. Учитывая, что в телеграмме неверно указано наименование юридического лица, которому адресована телеграмма, суд считает, что правовых оснований для взыскания данных расходов с ООО «Стройвест» не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим отношениям между истцом и ответчиками должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, истец в силу возврата испытывала трудность и дискомфорт, находясь в затопленной квартире и осуществляя уборку, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 20000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составлять 10000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Несмотря на то, что истец фактически обращалась с претензией к подрядной организации ООО «Стройка»», суд полагает, что ООО «Стройвест» отвечая за действия ООО «Стройка» как подрядной организации не было лишено возможности ознакомиться с претензией и дать ответ на претензию своевременно. В связи с чем, с ООО «Стройвест» в пользу Коденковой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 99521 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 года и распиской от 20.10.2022 года. Суд не усматривает чрезмерности данных расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 20000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в Губкинского городского округа в сумме 5281 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Коденковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭнергия» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (№) в пользу Коденковой Нины Николаевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 189042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, расходы по составлению экспертизы 14400 рублей, а также штраф 99521 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 5281 рубль.

В удовлетворении остальных требований Коденковой Нины Николаевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Свернуть