Кодиров Жахонгир Уктамович

Гражданское дело № 2-2091/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000738-03

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Кудымова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Эльвины Зуфаровны к Кодирову Жахонгиру Уктамовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Э.З. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2024 в 18 час. 15 мин. возле дома №4 по ул. Ак. Бардина в г. Екатеринбургепо вине водителя автомобиля «Шкода», г/н ***, Кодирова Ж.У., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей Рахимовой Э.З., под управлением К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ ***.

Потерпевший обратилсяв АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании соглашения последним произведена выплата в сумме...

... 29 300 рублей.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП П.от 05.05.2024 №05-24-4СВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Фольксваген», г/н ***, составляет 244047 рублей, расходы по экспертизе – 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 214747 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7442 рубля.

Представитель истца Кудымов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кодирова Ж.У., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.03.2024 в 18 час. 15 мин. возле дома №4 по ул. Ак. Бардина в г. Екатеринбургепо вине водителя автомобиля «Шкода», г/н ***, Кодирова Ж.У., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей Рахимовой Э.З., под управлением К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ ***.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании соглашения последним произведена выплата в сумме 29 300 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению ИП П. от 05.05.2024 №05-24-4СВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, составляет 244 047 рублей, расходы по экспертизе – 5 000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП П., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 214 747 рублей (244047-29300), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с Кодирова Ж.У. в пользу Рахимовой Э.З. подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахимовой Эльвины Зуфаровны к Кодирову Жахонгиру Уктамовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кодирова Жахонгира Уктамовича(*** года рождения) в пользу Рахимовой Эльвины Зуфаровны (ИНН ***) убытки в сумме 214 747 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 442 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников

УИД № ******

Дело № ******

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодирова Жахонгира Уктамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, фактически проживающего по адресу: <адрес>», холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Узбекистан АА № ******,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2019 года в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан Кодиров Ж.У., который находился на территории Российской в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть суммарно более 90 суток в течение 180 суток, чем нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федер...

...ации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Кодиров Ж.У. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что не выехал с территории Российской Федерации, поскольку не знал. Ввиду возникших финансовых трудностей не смог получить патент для осуществления трудовой деятельности и зарегистрироваться по месту пребывания. Близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают. Готов самостоятельно выехать из России, представил копию авиабилета.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Кодирова Ж.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего инспектора ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Калиничевой А.В., помощника о/д ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции Григорьева А.В., полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции Карукова С.П., дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Мулламухаметова Р.Р., справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что Кодиров Ж.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи. Вместе с тем, члены семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются гражданами Российской Федерации и не проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем, административным выдворением не допускается вмешательство в право на уважение личной жизни.

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается длительность пребывания Кодирова Ж.У. на территории России в отсутствие каких-либо правовых оснований. С учетом изложенного, даже при наличии представленной копии авиабилета, полагаю, что возможность самостоятельного выезда отсутствует.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кодирова Жахонгира Уктамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, пер. Горнистов, 15/4).

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

УИН: 18880466190405590309

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

г. Екатеринбурга

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по

г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КБК 18811640000016020140

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № 40101810500000010010

КПП 667101001

Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.