Коханюк Зинаида Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 7 октября 2013 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Коханюк З.А.,

при секретаре Алаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коханюк З.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2013 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Коханюк З.А. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что дорожная разметка на дороге в месте совершения административного правонарушения была прерывистая, она обогнала стоящий автомобиль, видеофиксации нарушения нет, схема нарушения не соответствует действительности, она просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

13 июля 2013 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коханюк З.А., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину пра...

...вонарушителя: схема места совершения административного правонарушения, карточка водителя.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя, а также её подпись.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда также не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что она, управляя автомашиной, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение, в частности, требований дорожной разметки 1.1 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ …

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, которая заинтересована в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное.

Мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено минимальное наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом данных о личности виновной.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 13 сентября 2013 года в отношении Коханюк З.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Коханюк З.А., оставить без удовлетворения.

Судья: Закурин И.А.