Кокарева Ольга Валерьевна

63RS0039-01-2024-004972-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4803/2024 по административному исковому заявлению Кокаревой Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Глушковой О.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кокарева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Глушковой О.В.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2-1093/2023, в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 74134/23/63038-ИП от 10.05.2023 в отношении должника ООО "МП Систем" о взыскании задолженности в пользу Кокаревой О.В.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указала, что фактическую деятельность должник осуществляет в городе Москве, кроме того президент ООО "МП Систем" Евладов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, просила в том числе вызвать Евладова В.А. для дачи пояснений, объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на все банковские счета и имущество должника, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ФССП по Москве соверш...

...ить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступили, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Глушковой О.В., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74134/23/63038-ИП, в том числе, в невызове и неосуществлении опроса генерального директора должника, непринятии мер по своевременному розыску денежных средств и имущества должника, невыходе по месту нахождения организации-должника, неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства и имущество должника, ненаправлении поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ФССП по Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту нахождения должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Глушкову О.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик представил материалы исполнительного производства.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2-1093/2023, в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 74134/23/63038-ИП в отношении должника ООО "МП Систем" о взыскании задолженности в пользу Кокаревой О.В.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства № 74134/23/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании полученных сведений о банковских счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.05.2023, 21.08.2023, 08.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.08.2023, 02.07.2024 должнику направлялись извещения о вызове на прием.

18.10.2023 взыскан исполнительский сбор.

27.10.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

08.11.2023 наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись своевременно и с достаточной полнотой. То обстоятельство, что они не привели к ожидаемому результату, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Доводы истца о несовершении исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могут являться основанием для признания бездействия незаконным, так как судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Объективных данных, указывающих на то, что в результате несовершения каких-либо исполнительных действий и неприменения каких-либо мер принудительного исполнения утрачена возможность исполнения требований исполнительного производства, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кокаревой Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Глушковой О.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

дело № 33а-12229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1244/2024 по административному исковому заявлению Кокаревой Ольги Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., пояснения представителя административного истца Кокаревой О.В. – Канкалова Д.О., судебная коллегия

установила:

административный истец Кокарева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся во включении принадлежащего ей части земельного участка с кадастровым номером <№> (далее по тексту ЗУ:584) размером 8 кв.м. в границы зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) с реестровым номером <№> - зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>) и с реестровым номером <№> - запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>); обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кокаревой О.В. п...

...утем исключения части земельного участка истца в размере 8 кв.м. из запретной и охранной зон военного объекта войсковой части <№> и направления соответствующих документов в Управление Росреестра по Свердловской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 03 августа 2022 года Кокарева О.В. приобрела в собственность жилой дом и ЗУ:584 площадью 1500+/-339 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение <адрес>). Право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию в ЕГРН 09 августа 2022 года, обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. 20 сентября 2023 года истец получила Уведомление Управления Росреестра по Свердловской области о том, что ее земельный участок с 28 августа 2023 года входит в границы ЗОУИТ, при этом на часть земельного участка истца площадью 8 кв.м наложено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение части ЗУ:584, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием - для сельскохозяйственного производства в границы запретной зоны военного объекта войсковой части <№> и запретной зоны при военном складе нарушает права административного истца, поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением. Кокарева О.В. без разрешения Министерства обороны не сможет возводить на своем земельном участке какие-либо постройки, перестраивать уже существующий дом и регистрировать право собственности на них. Кроме того, включение части указанного земельного участка в границы запретной зоны не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов, в соответствии с которыми ЗОУИТ не может выходить за границы земельного участка, занимаемого военным объектом. Земельный участок Кокаревой О.В. не находится в границах внешнего ограждения территории размещения военных объектов или зоны размещения военного склада войсковой части <№>, в связи с чем его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями суда от 27 декабря 2023 года, 18 января и 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ЖС(Э)к «Березовая Роща», Министерство обороны Центрального военного округа в городе Екатеринбурге, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года административное исковое заявление Кокаревой О.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся во включении принадлежащего Кокаревой О.В. части ЗУ:584 размером 8 кв.м. в границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером <№> – зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>) и с реестровым номером <№> – запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>). На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, согласно которой административный ответчик просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик указывает, что ЗОИТ установлена приказом, принятым в соответствии с компетенцией и действующим законодательством на основании сведений, представленных межведомственной комиссией. Зона определена с учетом требований безопасности и обороноспособности. Изменение границы зоны не приведет к изменению радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца Канкалов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Кокорева О.В., представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители заинтересованных лиц Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ЖС(Э)к «Березовая Роща», Министерства обороны Центрального военного округа в городе Екатеринбурге, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» Российской Федерациио времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01 января 2022 года.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 принято положение «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее по тексту - Положение № 405).

Согласно пункта 2 Положения № 405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; «военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны; «зона охраняемого военного объекта» - территория, в границах которой ограничивается строительство объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта;

Согласно пункту 4 Положения № 405 запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.

В силу пункта 5 Положения № 405 целями установления запретных зон являются: обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

В пунктах 10 - 14 Положения установлены ограничения использования земельных участков в границах запретной зоны военного объекта, том числе запрет на проведение строительных, хозяйственных и иных работ, запрет строительства объектов капитального строительства производственного и социально-бытового назначения, необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, проживания и нахождения физических лиц в границах запретной зоны.

Пунктом 16 Положения № 405 предусмотрено, что решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

В состав межведомственной комиссии входят должностные лица министерств и ведомств Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 405 в обосновании необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта указываются следующие сведения: а) назначение военного объекта, особенности местоположения военного объекта и его функционирования; б) прогнозируемые негативные последствия воздействия на окружающую среду в случае возникновения на военном объекте чрезвычайных ситуаций; в) прогнозируемые последствия воздействия внешних факторов на бесперебойное и безопасное функционирование военного объекта; г) пространственные параметры запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, которые предлагается установить, на основании описания местоположения границ на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее; д) перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации в случае установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается; е) прогнозируемый размер осуществляемых за счет средств федерального бюджета расходов на изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества у юридических и физических лиц, а также на компенсацию юридическим и физическим лицам убытков, возникающих в связи с ограничением их прав на использование земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества вследствие установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 405 описание местоположения границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о землеустройстве.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36).

Согласно абзацу 3 пункта 27 Положения № 405 информирование юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, о содержании планов (в части, их касающейся) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, в административных границах которых расположены эти земельные участки.

Согласно пункту 5.3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в частной собственности, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения - органами местного самоуправления.

В силу пунктов 6, 7 Положения № 405 для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина запретной зоны военного объекта определяется величиной расчетного радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, возникающих при нарушении его нормального функционирования вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций.

Граница охранной зоны военного объекта устанавливается в пределах запретной зоны (или в пределах зоны охраняемого военного объекта, если она установлена) на территории, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, к его внешнему периметру: на расстоянии, не превышающем 400 метров, - для военных объектов, на которых хранятся боеприпасы, ракеты, взрывчатые, радиоактивные, отравляющие, химически и биологически опасные вещества, легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости, а также горюче-смазочные материалы; на расстоянии, не превышающем 100 метров, - для прочих военных объектов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Кокаревой О.В. является собственником ЗУ:584, площадью 1500 +/- 339 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства. Земельный участок входит в границы муниципального образования «г. Екатеринбург». Право собственности Кокаревой О.В. на ЗУ:584 зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 мая 2010 года.

На основании решения межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, №4/МК от 21 декабря 2016 года, Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 914, в соответствии с проведенными кадастровыми работами, оформленными картой (планом) запретной зоны военного объекта - войсковой части <№> установлены границы запретной зоны военного объекта, в которые включена часть ЗУ:584 (площадью 8 кв.м.).

Как следует из публичной кадастровой карты, уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 09 ноября 2023 года, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении ЗУ:584 с 22 августа 2023 года установлено ограничение в использовании: земельный участок входит в границы ЗОУИТ с реестровым номером <№> - зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>) и с реестровым номером <№> - запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2014 года № 405, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 914.

Военный объект, для которого установлена запретная зона, - войсковая часть <№> дислоцируется возле поселка <адрес>.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что ЗУ:584 находится в частной собственности Кокоревой О.В., данное право в установленном законом порядке не оспорено, равно как и не оспорены результаты кадастрового учета земельного участка в части внесения в Роскадастр сведений о категории земель и виде его разрешенного использования, доказательств перевода указанного земельного участка из земель населенных пунктов в земли иных категорий, в том числе в категорию земель обороны в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что действия Министерства обороны Российской Федерации по включению части ЗУ:584 в границы ЗОУИТ с реестровым номером <№> – зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№>) и с реестровым номером <№> – запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <№> являются незаконными. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность включения земельного участка административного истца в ЗОУИТ, также соблюдения требований пункта 6 Положения № 405, административным ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 6 Положения при установлении ЗОУИТ, согласно которому запретная зона военного объекта должна быть установлена по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру.

Военный объект, для которого установлена запретная зона, находится в границах населенного пункта «город Екатеринбург», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием - обеспечение обороны и безопасности, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, единое землепользование площадью 39584 471 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

При этом, из материалов дела следует, что ЗУ:584 находится за пределами границ земельного участка единого землепользования для нужд обороны, что административными ответчиками не оспаривалось.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность включения части земельного участка административного истца в ЗОУИТ, административным ответчиком не представлено. Доказательств соблюдения установления запретной зоны военного объекта, границ запретной зоны при военном складе по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру в материалах дела не имеется. Административным ответчиком доказательств этому, в нарушение требований статьи 62 Кодекса Российской Федерации, учитывая, что военный объект расположен в границах населенного пункта, не представлено.

Между тем, само по себе установление запретной зоны в целях обеспечения обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасности эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущения разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защиты населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них, не изменяет порядок установления такой зоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, включение земельного участка административного истца в ЗОУИТ, влечет нарушение прав последнего на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный истец оспаривает Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 914, что не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, поскольку предметом административного иска является действия по включению части земельного участка в ЗОУИТ в отсутствие на его территории военного объекта, кроме того данный приказ являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий государственного органа незаконными, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

УИД 66RS0004-01-2022-010657-21

Дело № 2-1093/2023 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой И.А.,

с участием представителя истца Алибековой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой О. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МП Систем» (ИНН 9715281518) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 142800 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 34272 рублей, с последующим взысканием по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. в обоснование требований указано, что на интернет сайте Luxxy.ru истцом оформлены и оплачены заказы: <//> заказ № на сумму 38500 рублей за солнцезащитные очки, <//> заказ № на сумму 6100 рублей за сапоги, <//> заказ № на сумму 98200 рублей за сумку. Истцом товар не был получен, денежные средства за товар по обращениям истца ответчиком истцу не возвращены. Претензия истца от <//> ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие ...

...в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<//> истцом в личном кабинете интернет-магазина ответчика на сайте Luxxy.ru сформирована заявка на приобретение товара – солнцезащитные очки стоимостью 38500 рублей. Ответчиком заявке присвоен №. <//> истцом произведена оплата за товар в полном размере, что подтверждено выпиской по счету истца.

<//> истцом в личном кабинете интернет-магазина ответчика на сайте Luxxy.ru сформирована заявка на приобретение товара – сапоги стоимостью 6100 рублей. Ответчиком заявке присвоен №. <//> истцом произведена оплата за товар в полном размере, что подтверждено выпиской по счету истца.

<//> истцом в личном кабинете интернет-магазина ответчика на сайте Luxxy.ru сформирована заявка на приобретение товара – сумка стоимостью 98200 рублей. Ответчиком заявке присвоен №. <//> истцом произведена оплата за товар в полном размере, что подтверждено выпиской по счету истца.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком истцу товары по заявкам № на сумму 38500 рублей - солнцезащитные очки, № на сумму 6100 рублей - сапоги, № на сумму 98200 рублей – сумку не поставил, в личном кабинете истца указали на возврат средств. на момент принятия настоящего решения ответчиком доказательств возврата денежных средств за товары не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, внесенной за товары суммы в общем размере 142800 рублей, а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Поскольку в срок ответчиком поставка товара не осуществлена, условия принятого обязательства не исполнены, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи товара за период с <//> по <//> в размере 92106 рублей.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с <//> неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 142800 рублей, но не более 50694 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно в размере 117953 рублей.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5849 рублей 06 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кокаревой О. В. (<данные изъяты> <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МП Систем» (ИНН 9715281518) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Систем» (ИНН 9715281518) в пользу Кокаревой О. В. (<данные изъяты>) стоимость предварительно оплаченного товара в размере 142800 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 92106 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 142800 рублей, но не более 50694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117953 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Систем» (ИНН 9715281518) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5849 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева

Дело №2А-1244/2024 (4) 66RS0004-01-2023-010015-23

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокаревой Ольги Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, просила признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся во включении принадлежащего Кокаревой О.В. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером 8 кв.м. в границы зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) с реестровым номером <данные изъяты> - зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) и с реестровым номером <данные изъяты> - запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>); обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кокаревой О.В. путем исключения части земельного участка истца в размере 8 кв.м. из запретной и охранной зон военного ...

...объекта войсковой части <данные изъяты> и направления соответствующих документов в Управление Росреестра по Свердловской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи от 03.08.2022 Кокарева О.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 1500+/-339 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение Свердловская область, город Екатеринбург (<данные изъяты>). Как следует из договора купли-продажи, земельный участок не имел никаких ограничений и обременений. Право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию в ЕГРН 09.08.2022, обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона.

20.09.2023 истец получила Уведомление Управления Росреестра по Свердловской области о том, что ее земельный участок с 28.08.2023 входит в границы ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> - зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) и с реестровым номером <данные изъяты> - запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>), при этом на часть земельного участка истца площадью 8 кв.м. наложено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения об указанных ЗОУИТ внесены в реестр границ ЕГРН на основании приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914 и графического описания местоположения границ соответствующей зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405.

Согласно Приложению к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914 - Перечню зон с особыми условиями использования земель, устанавливаемых в отношении военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, в него включены (п.28-30):

- п. 28 Запретная зона и охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты> (г. Екатеринбург, Свердловская обл.);

- п.29 Запретная зона и охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты> (с. Горный Щит, г. Екатеринбург, Свердловская обл.);

- п.30 Запретная зона и охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты> (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

Вместе с тем, исходя из Положения об установлении запретных зон и зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, запретная и охранная зона военного объекта войсковой части <данные изъяты> должна проходить по внешнему ограждению территории военного объекта в границах земельного участка, занимаемого военным объектом.

Войсковая часть <данные изъяты> дислоцируется близ поселка Горный Щит Чкаловского района Екатеринбурга, территория «Зеленоборский-1» также относится к Чкаловскому району.

Включение части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием - для сельскохозяйственного производства в границы запретной зоны военного объекта войсковой части <данные изъяты> и запретной зоны при военном складе нарушает права административного истца, поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением. Кокарева О.В. без разрешения Министерства обороны не сможет возводить на своем земельном участке какие-либо постройки, перестраивать уже существующий дом и регистрировать право собственности на них.

Кроме того, включение части указанного земельного участка в границы запретной зоны не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов, в соответствии с которыми ЗОУИТ не может выходить за границы земельного участка, занимаемого военным объектом.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 № 60/1 был утвержден Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 № 66/30 Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» был дополнен разделом «Граница населенного пункта «город Екатеринбург».

Границы населенного пункта «город Екатеринбург» в настоящее время установлены.

Военный объект, для которого установлена запретная зона, находится в границах населенного пункта «город Екатеринбург». По смыслу пункта 6 Положения № 405, запретная зона указанного объекта должна быть установлена по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру.

Земельный участок Кокаревой О.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в границах внешнего ограждения территории размещения военных объектов или зоны размещения военного склада войсковой части 71599, в связи с чем его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2023, 18.01.2024, 05.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ЖС(Э)к «Березовая Роща», Министерство обороны Центрального военного округа в г. Екатеринбурге, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» Российской Федерации.

Представитель административного истца Канкалов Д.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что к военным объектам относятся земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, на которых располагаются военные лесничества и прилегающие к ним территории, военные городки и иные военные объекты в пределах границ земель обороны. Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок расположен в границах ЗОУИТ (запретная зона военного объекта - войсковой части <данные изъяты>, зона при военном складе указанной воинской части). Вместе с тем, факт установления на землях запретной зоны военного объекта накладывает определенные ограничения по их оборотоспособности, но об изъятии из оборота не свидетельствует, то есть пользование участком возможно, но при определенных условиях. Вопрос об исключении земельного участка из ЗОУИТ входит в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации, которое в силу п. 2 Постановления № 405 образовывает межведомственную комиссию по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Представитель заинтересованного лица Администрации гг. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в функциональной зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объедений граждан; территориальная зона - СХ-3, установленная Правилами землепользования и застройки муниципального округа - город Екатеринбург, утвержденные Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597. Градостроительным регламентом зоны СХ-3 установлены следующие основные виды разрешенного использования - ведение садоводства, коммунальное обслуживание, земельные участки общего назначения. Согласно выписки из ЕГРН площадь обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кокаревой О.В., составляет 8 кв.м., в связи с чем, ограничения по использованию земельного участка распространяются не в целом на земельный участок, а на часть размером 8 кв.м. Чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержит указание на место допустимого размещения объектов капитального строительства. Исходя из чертежа, место размещения не пересекает зону размещения военных объектов, запретную зону при военном складе. При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца, в том числе по возведению на земельном участке объекта капитального строительства, установленной ЗОУИТ, не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кокаревой О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 +/- 339 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства. Земельный участок входит в границы муниципального образования «г. Екатеринбург».

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2010.

Право собственности Кокаревой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для регистрации права собственности Кокаревой О.В. на земельный участок послужил договор купли-продажи от 03.08.2022.

Как следует из публичной кадастровой карты, уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 09.11.2023, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 22.08.2023 установлено ограничение в использовании: земельный участок входит в границы ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> - зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) и с реестровым номером <данные изъяты> - запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 405, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914.

Из материалов дела следует, что на основании решения межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, №4/МК от 21.12.2016, Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914, в соответствии с проведенными кадастровыми работами, оформленными картой (планом) запретной зоны военного объекта - войсковой части <данные изъяты> установлены границы запретной зоны военного объекта, в которые включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 8 кв.м.).

В соответствии с п. 7 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 принято Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее по тексту - Положение № 405).

Согласно п. 2 Положения № 405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; «военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны; «зона охраняемого военного объекта» - территория, в границах которой ограничивается строительство объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта;

Согласно п. 4 Положения № 405 запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.

В силу п. 5 Положения № 405 целями установления запретных зон являются: обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 16 Положения № 405 предусмотрено, что решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

В состав межведомственной комиссии входят должностные лица министерств и ведомств Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Положения № 405 в обосновании необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта указываются следующие сведения: а) назначение военного объекта, особенности местоположения военного объекта и его функционирования; б) прогнозируемые негативные последствия воздействия на окружающую среду в случае возникновения на военном объекте чрезвычайных ситуаций; в) прогнозируемые последствия воздействия внешних факторов на бесперебойное и безопасное функционирование военного объекта; г) пространственные параметры запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, которые предлагается установить, на основании описания местоположения границ на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее; д) перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации в случае установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается; е) прогнозируемый размер осуществляемых за счет средств федерального бюджета расходов на изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества у юридических и физических лиц, а также на компенсацию юридическим и физическим лицам убытков, возникающих в связи с ограничением их прав на использование земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества вследствие установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

В соответствии с п. 22 Положения № 405 описание местоположения границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о землеустройстве.

В силу п.п. 6,7 Положения № 405 для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру; для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина запретной зоны военного объекта определяется величиной расчетного радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, возникающих при нарушении его нормального функционирования вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций.

Граница охранной зоны военного объекта устанавливается в пределах запретной зоны (или в пределах зоны охраняемого военного объекта, если она установлена) на территории, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, к его внешнему периметру: на расстоянии, не превышающем 400 метров, - для военных объектов, на которых хранятся боеприпасы, ракеты, взрывчатые, радиоактивные, отравляющие, химически и биологически опасные вещества, легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости, а также горюче-смазочные материалы; на расстоянии, не превышающем 100 метров, - для прочих военных объектов.

В данном случае военный объект, для которого установлена запретная зона, - войсковая часть <данные изъяты> дислоцируется возле поселка Горный Щит Чкаловского района Екатеринбурга. По смыслу п. 6 Положения № 405, запретная зона указанного объекта должна быть установлена по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в частной собственности, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе путем утверждения или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования (пп. 2 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в частной собственности Кокаревой О.В., данное право в установленном законом порядке не оспорено, равно как и не оспорены результаты кадастрового учета участка в части внесения в кадастр сведений о категории земель и виде его разрешенного использования.

Доказательств перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов в земли иных категорий, в том числе, в категорию земель обороны в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на основании решения межведомственной комиссии №4/МК от 21.12.2016, Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914 установлены ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> - зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) и с реестровым номером <данные изъяты> - запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>), в границы которых включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом данный земельный участок не находится в границах внешнего ограждения территории размещения военного объекта или зоны размещения военного склада войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность включения земельного участка административного истца в ЗОУИТ, а также соблюдения требований п. 6 Положения № 405, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в частной собственности Кокаревой О.В., данное право в установленном законом порядке не оспорено, равно как и не оспорены результаты кадастрового учета земельного участка в части внесения в Роскадастр сведений о категории земель и виде его разрешенного использования, доказательств перевода указанного земельного участка из земель населенных пунктов в земли иных категорий, в том числе в категорию земель обороны в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия Министерства обороны Российской Федерации по включению части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером 8 кв.м. в границы ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> – зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) и с реестровым номером <данные изъяты> – запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) являются незаконными.

При этом суд учитывает, что п.п. 10 - 14 Положения № 405 установлены ограничения использования земельных участков в границах запретной зоны военного объекта, к которым, в том числе, относится запрет на проведение строительных, хозяйственных и иных работ, запрет строительства объектов капитального строительства производственного и социально-бытового назначения, необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, проживания и нахождения физических лиц в границах запретной зоны.

В силу п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, нарушает права административного истца, поскольку устанавливает ограничения по использованию ее земельного участка в соответствии с его назначением.

Требование административного истца о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кокаревой О.В. путем исключения части земельного участка истца в размере 8 кв.м. из запретной и охранной зон военного объекта войсковой части <данные изъяты> и направления соответствующих документов в Управление Росреестра по Свердловской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заявлено необоснованно, поскольку направлено на понуждение ответчика к совершению конкретных действий, что будет означать вмешательство в деятельность органа государственной власти, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кокаревой Ольги Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся во включении принадлежащего Кокаревой Ольге Валерьевне части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером 8 кв.м. в границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 66:41-6.13335 – зона размещения военных объектов (охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>) и с реестровым номером <данные изъяты> – запретная зона при военном складе (запретная зона по внешнему ограждению территории военного объекта войсковой части <данные изъяты>).

Обязать административного ответчика Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья О.В. Степкина