Кокорин Виталий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца Кокорина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2024 по иску Кокорина * * * к Аксенову * * * о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил :

Истец Кокорин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аксенову Ю.Н., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 28.08.2023 г. он является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном доме также зарегистрирована его супруга Кокорина Л.Ф. Кроме этого с 06.11.1990 г. по данному адресу зарегистрирован ответчик Аксенов Ю.Н., который по договору купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком Кокорину В.В., но до настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снялся. Ответчик не проживал и не проживает по данному адресу, адрес его фактического проживания не известен. Личных вещей ответчика в доме нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В принадлежащем истцу на праве собственности доме с земельным участком регистрация ответчика носит формальный х...

...арактер, что существенным образом ограничивает его права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением и земельным участком.

Истец Кокорин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он 28.08.2023 г. приобрел указанный дом, в котором, как выяснилось позднее, был прописан Аксенов Ю.Н. Продавец обещал, что Аксенов Ю.Н. снимется с рег. учета, но он пропал. Имущества ответчика в доме нет. Дом был в черновой отделке, они его после покупки достраивали.

Ответчик Аксенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, заказное письмо направленное, по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик Аксенов Ю.Н. за получением заказного письма в почтовое отделение не явился, то на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2024 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аксенова Ю.Н.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей Бабаева А.Р. и Малыгина А.Ф., изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится в случае изменения места жительства.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Кокорин В.В. является собственником земельного участка площадью 582+/-8 кв. метров и расположенного на нем жилого дома, площадью 154,4 кв. метров, по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, что подтверждено договором купли-продажи от 24.08.2023 г. и выписками из ЕГРН от 28.08.2023 г.

Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрено, что на момент его подписания в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит Аксенов Ю.Н., который обязуется в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком покупателю.

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении с 06.11.1990 г. по настоящее время зарегистрирован Аксенов Ю.Н. (ответчик по делу), что подтверждается справкой МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от 30.07.2024 г.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 03.09.2024 г. № КУВИ-001/2024-221849405 в ЕГРН отсутствует информация о правах Аксенова Ю.Н. на объекты недвижимого имущества на территории РФ.

Судом установлено, что ответчик Аксенов Ю.Н. в указанном жилом доме не проживает с 2010 года, его имущества в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, не участвует в совместном поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии. Сам по себе факт регистрации ответчика Аксенова Ю.Н. не порождает права на жилую площадь, является административным актом. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником отсутствует. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует истцу Кокорину В.В. реализовать в полной мере право собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца Кокорина В.В. о признании ответчика Аксенова Ю.Н. утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать Аксенова * * * утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

Снять * * *) с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.

УИН 28RS0017-01-2024-000662-35

Уголовное дело № 1-117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 20 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокорина Виталия Владимировича, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Кокорин В.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 00 час 30 минут, в --, Кокорин В.В., находясь на лестничной площадке в подъезде --, увидел стоящий возле -- велосипед марки -- и в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки -- принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 00 час 30 минут, в --, Кокорин В.В., находясь в подъезде --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями н...

...икто не наблюдает, а следовательно, его действия носят тайный характер, взял стоящий возле -- велосипед марки -- стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил его из подъезда, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом Кокорин В.В. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кокорина В.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным.

Защитник подсудимого Кокорина В.В. - адвокат Михайлова И.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшей возмещен, не судим.

Подсудимый Кокорин В.В. просил производство прекратить, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кокорина В.В. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, изучив заявление потерпевшего, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Кокорин В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; полностью признал вину и раскаивается в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред; мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кокорина В.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Кокорина Виталия Владимировича от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Кокорина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кокорина Виталия Владимировича – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кокорин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Бородина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кокорина В. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,2 группы не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 час. 37 мин. в здании «Грильница» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кокорин В.В., находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, мокрая, грязная одежда со следами падения на землю, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В 12 часов 40 минут в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Кокорин В.В. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кокорин В.В. в судебное заседание доставлен, вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с испо...

...лнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении Кокорина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указано в протоколе.

Основанием для привлечения Кокорина В.В. к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в общественном месте находился с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина Кокорина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом полицейского, сообщением о происшествии, фотографией.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кокорина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с даты и времени административного задержания, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 12 часов 20 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Дело № 2-2284/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-005214-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 декабря 2021 года

дело по иску Кокорин В.В. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 190303,93 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ года в профессии электрослесаря подземного, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ истцу бессрочно была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% сроком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляет...

...ся причинителем вреда.»

Степень вины ПАО «Распадская» составляет <данные изъяты>.

Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было назначено в счет компенсации морального вреда и выплачена сумма в размере 209 696,07 рублей. Полагает, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем 400 000,00-209696,07 руб. = 190303,93 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Кокорин В.В. и его представитель Амелина Е.В. участвующая в деле и полномочия которой определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности № 670-РА-06/ЦСР от 01.01.2021, № 670-РА-06/ЦСР от 31.07.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.6-7), актом о случае профессионального заболевания (л.д.17).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.1 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.7).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>. (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% за профессиональное заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.8).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.16-17).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным ГРОЗ, общий стаж работы <данные изъяты> стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты>. (л.д. 9-13).

В досудебном порядке ответчиком с истцом на основании заявления (л.д.57) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда (л.д. 55-56), выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 209 696,07 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно Федерального отраслевого соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ), Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в <данные изъяты> %, размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выпиской из истории болезни, пояснениями свидетеля супруги ФИО5

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью с учетом вины ответчика, возмещенной ответчиком суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, присуждает ко взысканию соответчика сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Амелиной Е.В. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-45).

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокорин В.В. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Кокорин В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО14 Т.Н. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам ФИО4, ФИО12, ФИО1, ООО «Модная студия енжел» с требованием о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Модная студия енжел» и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор целевого займа на сумму 300 000 рублей. Также 18.12.06г. был заключен договора поручительства между Фондом поддержки предпринимательства Югры и истцом, ответчиками ФИО4, ФИО12, ФИО13, согласно которому они обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Модная студия енжел» обязательств по кредитному договору. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, Фонд поддержки предпринимательства Югры обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском к сторонам по настоящему делу и Обществу с ограниченной ответственностью «Модная студия енжел» о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворены. С ООО «Модная студия енжел», ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана задолженность в размере 270 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом в размере 15 114 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 30 090, 37 рублей, государственная пошлина в раз...

...мере 950, 41 рублей с каждого. На основании вступившего в законную силу решения суда бы выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства с истца была удержана задолженность в размере 359 698, 13 рублей. На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере 359 698, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 972, 94, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506, 71 рублей.

Производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Модная студия енжел», ФИО8, прекращено.

Ответчик ФИО14 Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО12 на момент рассмотрения иска умер, поэтому сумма задолженности по займу распределяется среди оставшихся поручителей. Соответственно доля самого истца по возмещению долга составляет 119 899, 37 рулей, в связи с чем размер исковых требования в части взыскания долга не может составлять более 239 798, 76 рублей. Также в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать неустойку от должника ООО «Модная студия енжел», а не с поручителей ФИО4 и ФИО13 Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Модная студия енжел» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, на срок с момента займа на 24 месяца с процентной ставкой 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 заключен договор поручительства №-П, согласно которому ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Модная студия енжел» обязательств по кредитному договору №№, от ДД.ММ.ГГГГ полностью в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ООО «Модная студия енжел», ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы займа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворены, с ООО «Модная студия енжел», ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 солидарно взыскана задолженность по возврату займа в размере 270 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом в размере 15 114 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 30 090, 37 рублей, ежемесячно проценты за пользование с суммы займа 270 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, из расчета 14% годовых.

Из справки №-С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО10 сменила фамилию на ФИО14 Т.Н., согласно паспорту гражданина Республики Казахстан №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Министерством внутренних дел Республики Казахстан в Консульстве <адрес> в <адрес>.

По данным ЕГРП ООО «Модная студия енжел» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись.

ФИО12 умер 01.10.2012г. (справка о смерти № от 02.10.2015г.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.Таким образом, учитывая, что заемщиком ООО «Модная студия енжел», поручителями ФИО4, ФИО12, ФИО13, не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО3, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанности по выплате ему суммы, которую он заплатил единолично.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя. Последний платеж, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 выплатил по решению суда 359 698, 13 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 22 064,30 рублей.

Вместе с тем, суд считаем требования истца в части взыскания исполнительского сбора несостоятельными, так как в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, в рамках которого с ФИО3 было взыскано 22 064, 30 рублей.

Исполнительный сбор в размере 22 064, 30 рублей был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному и исполнению указанного выше решения суда о взыскании с истца же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по договору целевого займа не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, за вычетом исполнительского сбора и доли самого истца, составляет 225 089, 22 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в пользу истца с ФИО4 112 544, 61 рублей, с ФИО14 Т.Н. 112 544, 61 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 972, 94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До 01.06.2015г. ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Граждаснкого кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015г., то подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013г. по 31.08.2015г. в размере 70 972, 94 рублей, однако указанный расчет не может быть принят во внимание.

Так, первый период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 757 дня, с 23.04.2013г. по 31.05.2015г. Сумма процентов составляет 19 524, 14 рубля (112544, 61(сумма задолженности)х8, 25%:360х757(количество дней просрочки)=19 524, 14.

Второй период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90 дней, с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. Сумма процентов с 01.06.2015г. по 31.08.2015г., из расчета средней ставки банковского процента за указанный период, составляет 2813, 61 рублей (112544, 61(сумма задолженности)х10%:360х90(количество дней просрочки)=2813, 61.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию процента за пользование чужими денежными средствами в размере 22 337, 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753, 35 рублей с каждого их ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО14 ФИО5 о взыскании задолженности порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в порядке регресса в размере 112 544 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 337 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в порядке регресса в размере 112 544 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 337 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 декабря 2015 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.С. к Кокорину В.В., Хоменко (Минеевой) Т.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Минеевой Т.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова Д.С. к Кокорину В.В., Хоменко Т.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина В.В. в пользу Захарова Д.С. задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хоменко (Минеевой) Т.С. в пользу Захарова Д.С. задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к Кокорину В.В., Хоменко А.Ю., Хоменко (Минеевой) Т.Н., ООО «Модная студия енжел» о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> – сумма, удержанная в рамках исполнител...

...ьного производства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модная студия енжел» обязательств по заключенному (дата) с Фондом поддержки предпринимательства Югры договору целевого займа на сумму <данные изъяты>, решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2008 года с должника ООО «Модная студия енжел», поручителей Захарова Д.С., Кокорина В.В., Хоменко А.Ю., Хоменко (Минеевой) Т.Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, ежемесячно проценты за пользование с суммы займа <данные изъяты>, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, из расчета 14% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату истца в размере <данные изъяты>, на основании чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением суда от (дата) производство в части исковых требований к Хоменко А.Ю. и ООО «Модная студия енжел» прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Захаров Д.С. и его представитель (ФИО)9 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Кокорин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Хоменко (Минеева) Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Хоменко (Минеевой) Т.Н. (ФИО)10 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Хоменко А.Ю. на момент рассмотрения иска умер, в связи с чем сумма задолженности по договору займа должна быть распределена среди оставшихся поручителей, соответственно, доля истца по возмещению долга составляет <данные изъяты>, а размер исковых требований в части взыскания долга не может составлять более <данные изъяты>. Полагает, что в силу положений ст. 365 ГК РФ истец вправе требовать неустойку от должника ООО «Модная студия енжел», а не с поручителей. Кроме того, считает, что истом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Минеева Т.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое – об отказе в иске. Суд не применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании выплаченных по исполнительному производству денежных средств, о чем было заявлено ответчиком, ошибочно посчитав, что последний платеж был произведен (дата). Утверждает, что данный платеж был произведен в рамках другого исполнительного производства. По мнению апеллянта, срок должен исчисляться с даты погашения исполнительского сбора (дата). Ссылаясь на ст. ст. 307, 361, 365 ГК РФ, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника ООО «Модная студия енжел», а не с поручителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модная студия енжел» обязательств по заключенному (дата) с Фондом поддержки предпринимательства Югры договору целевого займа на сумму <данные изъяты>, с должника ООО «Модная студия енжел», поручителей Захарова Д.С., Кокорина В.В., Хоменко А.Ю., Хоменко (Минеевой) Т.Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, ежемесячно проценты за пользование с суммы займа <данные изъяты>, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, из расчета 14% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках исполнения которого (дата) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Захарова Д.С. в размере <данные изъяты>, а также (дата) постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) Захарова Д.С.

Суд установил, что Захаров Д.С. произвел оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также по решению суда из его заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство в отношении Захарова Д.С., возбужденное на основании вышеуказанного решения, окончено, в связи с фактическим исполнением.

По делу установлено, что (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Модная студия енжел».

(дата) Хоменко А.Ю. умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики поручились за должника ООО «Модная студия енжел», подписав единый договор поручительства от (дата), следовательно, являются лицами, совместно давшими поручительство. В связи с чем в данном случае у истца, как одного из совместных поручителей, исполнившего обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что истцом решение суда от 06.03.2008 года о солидарном взыскании задолженности по договору займа исполнено единолично, без участия ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что к нему перешло право кредитора требовать от остальных солидарных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им задолженности за вычетом его доли.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске Захаровым Д.С. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом по делу установлено, что последний платеж по исполнительному производству был произведен истцом (дата), Захаров Д.С., как должник, исполнивший обязательство, обратился в суд с иском к солидарным должникам (дата), т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Довод апеллянта о том, что данный платеж был произведен в рамках другого исполнительного производства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт неисполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2008 года ответчиками не оспаривался, при этом оснований для освобождения их от солидарной обязанности по оплате задолженности по договору займа не имеется.

Ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты задолженности по договору займа и процентов за пользование им в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вышеуказанного решения суда, в связи с чем судом первой инстанции с ответчиков правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как уклонение ответчиков от исполнения решения суда повлекло для истца убытки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

72RS0007-01-2021-001099-46

№ 5-453/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово 25 октября2021 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП <номер> запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН <номер>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Что ИП ФИО7., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального и регионального значения <адрес>, 22.09.2021 года в 14 часов 28 минут на участке дороги км. <номер>, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ, в частности, не обозначил место ведения работ техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), нарушив тем самым требования п.5 ГОСТ Р 52289-2019.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО8. просил рассмотреть дело без его участия, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ИП ФИО9., помимо собственного признания вины, полностью подтверждается материа...

...лами дела.

В соответствии с договором подряда № <номер> ФИО10. принял на себя обязательства по восстановлению существующих посадочных площадок и автопавильонов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области (Голышмановский городской округ, Казанский, Сорокинский районы), среди которых значится и автомобильная дорога <адрес>, км <номер> (слева) Голышмановского городского округа (л.д.17-50).

В соответствии с п.п.2.4.6. 2.4.6.1 указанного контракта подрядчик, каковым является ИП ФИО11., обязан обеспечить места проведения работ организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с «Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016, а именно: принимать меры по ограждению мест производства работ, установке временных дорожных знаков, освещению в ночное время опасных участков производства работ, либо установке на таких участках ограждений с проблесковыми маячками.

Отсутствие технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ на автомобильной дороге общего пользования <адрес> км. <номер>, в частности отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д.2, 3-5).

В связи с чем, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание (л.д.6).

Объяснениями лиц, непосредственно участвующих в производстве работ (л.д.7-8), а также ИП ФИО1 (л.д.53).

Ответом ИП ФИО1 об устранении выявленных недостатков (л.д.9).

А также протоколом об административном правонарушении, в котором ИП ФИО1 признал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д.54).

В силу ч.ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Согласно ГОСТ Р 58350-2019, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

На основании п.4.2 ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Нарушение указанных требований влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1, как лица, ответственного за проведение ремонтных дорог, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

При назначении наказания суд учитывает личность ИП ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 штраф в минимально предусмотренном санкцией статьи размере.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ИП ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Г.А. Дурнова

Дело № 5-104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28декабря2021 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., при секретаре Черёмушкиной Т.В., рассмотрев в помещении Змеиногорского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: г. Змеиногорск, ул. Ленина, 41, дело об административном правонарушении в отношении:

Кокорина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Змеиногорска Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года в 18 час. 30 мин. Кокорин В.В., находясь в месте массового пребывания людей в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, допустил нарушение требований п. 1 и п. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 «Об отдельных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции», п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», которыми установлено обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, лифтах, лицам, н...

...аходящимся на территории РФ, то есть, не использовал гигиеническую маску для индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Кокорин В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. Указанный приказ утратил силу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 65848166501286, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", 06.12.2021 почтовое отправление передано в отделение почтовой связи, 07.12.2021 прибыло в место вручения, 08.12.2021 имела место неудачная попытка вручения, 15.12.2021 возвращено адресату.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, суд находит лицо, привлекаемое к административной ответственности извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющем суду рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 « 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16. 12.2013 № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в соответствии со ст. 31, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление № 31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением п. 1 настоящего Постановления.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Кокорин В.В. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

При этом, данных о том, что Кокорин В.В. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), рапортом сотрудника полиции Будаева И.О. (л.д. 2), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он действительно находился в магазине «Солнечный» без средств защиты органов дыхания (л.д. 2).

Вместе с тем, действия Кокорина В.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Кокориным В.В деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Кокорина В.В., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве, которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей (вопрос 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, т.е. является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В вину Кокорина В.В. вменено нахождение 08.09.2021 в 18 час. 30 мин. в магазине «Солнечный», относящегося к месту массового пребывания людей, без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Данные действия нарушают вышеприведенные требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 и пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77.

Таким образом, действия Кокорина В.В., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, переквалификация действий Кокорина В.В.. согласуется с положениями пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Квалификация его действий по части 2 статьи 6.3 названного Кодекса произведена неправильно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО6 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Какследуетизматериаловдела,обстоятельства,послужившиеповодомдлявозбуждениявотношенииКокорина В.В. делаобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью2статьи 6.3 КоАПРФ,имелиместоибыливыявлены 08.09.2021.

Следовательно,срокдавностипривлеченияКокорина В.В., с учетом переквалификации,началисчислятьсяс 08.09.2021 иистек 08.12.2021.

Всилупункта6части1статьи24.5КоАПРФистечениесрокадавностипривлечениякадминистративнойответственностиявляетсяобстоятельством,исключающимпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении.

Исходяизвзаимосвязанныхположенийстатьи4.5,пункта6части1статьи24.5КоАПРФпоистеченииустановленныхсроковдавностипривлечениякадминистративнойответственностивопрособадминистративнойответственностиобсуждатьсянеможет,возможностьосуществленияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушенииутрачивается.

Согласноп.6ч.1ст.24.5КоАПРФпроизводствоподелуобадминистративномправонарушениинеможетбытьначато,аначатоепроизводствоподлежитпрекращениюприналичиихотябыодногоизследующихобстоятельств:истечениесроковдавностипривлечениякадминистративнойответственности.

Сучетомизложенного,производствоподелуобадминистративномправонарушениивотношении Кокорина В.В. поч. 1 ст.20.6.1КоАПРФследуетпрекратитьнаоснованиип.6части1статьи24.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Руководствуясьстатьями24.5,29.9КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производствоподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью 1 статьи 20.6.1 КоАПРФвотношении Кокорина Виталия Владимировича прекратитьнаоснованиипункта 6 части1статьи24.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАлтайскийкраевойсудвтечение10сутоксодняврученияилиполучениякопииданногопостановления.

Судья А.Ю. Сафронов