Кокорина Дарья Евгеньевна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» о признании за ней право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обязании ответчика выдать разрешение на постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что направила в ОАО «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» заявление о выдаче разрешения на постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на которое ответили отказом. Данная квартира была выделена её отцу в 1993 г. СМУ «Свердловскэнергострой» в семейном общежитии согласно списку по распределению жилья. В марте 1994 г. истец была зарегистрирована по данному адресу. В 2009 г. истец сменила регистрацию в связи с обучением в <адрес>. В 2009 г. истец являлась несовершеннолетней, действия по регистрации совершала её мать. На данный момент истец обучается в магистратуре <адрес>. После окончания обучения в <адрес> истец была намерена вернуться в <адрес> и проживать совместно с отцом. Отец истца ФИО3 в марте № ****** г. умер, дом момента смерти был зарегистрирован и проживал в спорной...

... квартире, признавал право пользования жилым помещением за дочерью, как членом своей семьи, оплачивал коммунальные расходы за себя и истца. Истец продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что отец истца являлся нанимателем спорного жилого помещения, истец включена в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, после смерти нанимателя никто не признавал истца утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она сохраняет данное право по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, в представленном отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что основания для признания права пользования жилым помещением за ФИО5 отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: Сибирский тракт, 39б строился в период с апреля 1991 года по май 1993 года подрядчиком – СМУ «Свердловэнергострой» для заказчика ОАО «Свердловэнерго». На момент приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» указанный жилой дом представлял собой объект незавершенного капитального строительства, который вошел в уставный капитал ответчика по плану приватизации в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Свердловэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», утверждении договора о присоединении (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «МРСК Урала» в форме присоединения и прекращении деятельности ОАО «Свердловэнерго». Право собственности ОАО «МРСК Урала» на <адрес> <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <адрес>). Право собственности общества никем не оспорено, спорная квартира в залоге либо под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 был заключен договор № ****** найма жилого помещения. В соответствии с данным договором ФИО3 во временное владение и пользование была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Срок действия договора найма – 11 месяцев, указанный договор в соответствии с п. 12.2 подлежит автоматическому возобновлению на тех же условиях на тот же срок. После смерти ФИО3 нанимателем по договору найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ могло стать иное лицо, постоянно проживающее с нанимателем, в том числе истец. Согласно справке Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства. Согласно представленным истцом документам ФИО1 c 2009 г. по 2012 г. обучалась по очной форме обучения в ГБОУ <адрес> «Гимназия № ******» (справка от ДД.ММ.ГГГГ), затем истец обучалась в ****** университете «№ ******» (диплом бакалавра № ******) и в настоящее время обучается по очной форме обучения в № ****** государственном университете (справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с 2008 г. истец не являлась лицом, совместно проживающим с ФИО3 Каких – либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО5 переехать в <адрес> до окончания обучения истцом не представлено. После наступления совершеннолетия ФИО5 не предпринимала попыток вселения по спорному адресу. Фиктивная регистрация является уголовно-наказуемым деянием.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по договору найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее ФИО3 занимал данное жилое помещение с семьей, в том числе истцом по настоящему делу, с 1993 г. в силу тех же правоотношений с работодателем (наймодателем), с учетом вселения в установленном порядке в общежитие.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора найма жилого помещения является предоставление Наймодателем за плату во временное владение и пользование Нанимателя жилого помещения в частном жилом доме в порядке ст. 671 ГК РФ для проживания последнего с семьей из 1 человека. В соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами настоящего договора найма жилого помещения, вместе с Нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении вправе проживать следующие члены семьи, постоянно проживающие с Нанимателем: ФИО1, № ****** года рождения, дочь.

Объект найма (жилое помещение) – квартира, общей площадью <адрес> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По требованию Наймодателя настоящий договор найма может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Наниматель: 1). пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения либо неоднократными нарушениями (более трех раз); 2). существенно ухудшает жилое помещение; 3). более 6-ти месяцев по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за нанимаемое жилое помещение (п. 13.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ФИО1 является дочерью ФИО3 (свидетельство о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ОАО «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Гимназия № ******», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГБОУ Гимназии № ****** по дневной форме обучения.

В соответствии со справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является студентом 1 курса юридического факультета № ****** государственного университета имени ФИО6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала» на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту, протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ОАО «МРСК Урала», на которое ответчик указал, что считает нецелесообразным производить постоянную регистрацию истца по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> переводить на истца права нанимателя по договору найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием постоянной регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя ФИО3, включена в качестве члена семьи нанимателя в договор найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, причем уже после снятия с регистрационного учета, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебой проживала в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и наниматель признавал истца в качестве члена своей семьи, сохраняя право пользования жилым помещением на время отсутствия, и наймодатель на таких условиях заключил договор найма. Причина отсутствия истца по спорному адресу установлена – в связи с учебой по очной форме обучения. Вместе с тем никто из сторон договора найма не заявлял о признании ее утратившей право либо прекращении права пользования. Справки истец, а также наниматель получали о регистрации его и дочери. Оплата жилищно-коммунальных услуг выставлялась наймодателем и осуществлялась нанимателем за все время отсутствия истца за двоих. Суду представлены справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по коммунальным платежам (содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, эл. энергия) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, квитанции об оплате коммунальных услуг за период с <адрес>, кассовые чеки об оплате. Регистрация по месту жительства производна от права на жилое помещение, а не наоборот. В связи с чем, то обстоятельство, что истец не зарегистрирована по спорному адресу по праву, предоставленному ей по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

При этом, ответчик со встречным требованием к истцу о прекращении либо расторжении договора найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившей либо прекратившей право пользования жилым помещением в суд не обращался. В виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на условиях заключенного с ФИО3 договора, что является основанием для регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Удовлетворение заявленных требований никоим образом не нарушает прав ответчика, как собственника спорного жилого помещения. При наличии на то соответствующих оснований собственник жилого помещения вправе обратится по вопросу прекращения договора. Но на момент разрешения настоящего спора указанное право ответчиком не было реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» о признании права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации <адрес>, в котором просила признать незаконным отказ ответчиков в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, прекратить право собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на спорную жилую площадь, признать право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, которой пользуется на основании договора найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене стороны по договору найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Истец использует данное помещение для постоянного проживания, своевременно вносит плату за жилое помещение. Другого жилого помещения для проживания не имеет. В настоящий момент собственником указанной квартиры является ОАО «МРСК-Урала». Ответчик ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» внес при акционировании в уставный капитал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с тем здание общежития по адресу: <адрес> тракт, <адрес> было построено за счет государственных средств, поскольку в феврале 1993 г. производственное объединение «Свердловэнерг...

...о» было приватизировано и преобразовано в АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго». Отец истца ФИО3 был вселен в указанную квартиру в 1993 г. на основании ордера до регистрации права собственности ОАО «Свердловэнерго». Сделка по внесению в уставный капитал производственного объединения «Свердловэнерго» указанной квартиры, последующая регистрация права собственности на данную квартиру за ОАО «Свердловэнерго» в 1996 г. и ОАО «МРСК Урала» в 2008 г. является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, на что получила отказ. Истец также обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации указанной квартиры. Администрация <адрес> в передаче спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации также отказала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, пояснил, что истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ранее разрешительные документы на вселение нанимателя были оформлены государственным предприятием, в настоящее время спорное жилое помещение является единственным для истца жильем.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, указала, что ОАО «МРСК Урала» является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> строился в период с апреля 1991 г. по май 1993 г. подрядчиком – СМУ «Свердловэнергострой» для заказчика – ОАО «Свердловэнерго» (в соответствии с п. 8 Акта № ****** государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в данный период велись строительно-монтажные работы). На момент приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» указанный жилой дом представлял собой объект незавершенного капитального строительства, который вошел в уставный капитал ответчика по плану приватизации (утв. <адрес> комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Свердловэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», утверждении договора о присоединении (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «МРСК Урала» в форме присоединения и прекращении деятельности ОАО «Свердловэнерго». ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго». Право собственности ОАО «МРСК Урала» на <адрес> <адрес> <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <адрес>). Отец истца никогда не проживал в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Жилой дом по адресу: <адрес> тракт, 39б никогда не был объектом социального найма, так как никогда не являлся государственной или муниципальной собственностью. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации противоречит действующему законодательству. У истца никогда не возникало и не могло возникнуть право на приватизацию указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Свердловэнерго» и его приватизация в пользу гражданина невозможна.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в ранее изложенной в судебном заседании позиции указала, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом. В силу положений ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может быть прекращено законом с возмещением причинённых этим убытков.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В силу вышеуказанной нормы ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданско-правовых отношений приобретают свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора найма.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными сторонами письменными материалами и сведениями, по решению исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов (с изменениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) № ****** от 1987 г. (с изменениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) городским электрическим сетям был отведён в бессрочное пользование земельный участок по Сибирскому тракту, 5 км., для строительства хозспособом жилого дома для малосемейных.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом № ****** преобразовано Свердловское производственное объединение энергетики и электрификации «Свердловэнерго» в АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго». Этим же решением утверждены Устав АООТ «Свердловэнерго», план приватизации и акты оценки стоимости преобразуемого предприятия.

В Плане приватизации Свердловского производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» указано, что его подразделениями в числе прочих являлись Свердловские городские электрические сети (п.п.18 п.9).

В пункте 13 Плана приватизации содержится перечень незавершённых строительством объектов на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе под № ******-квартирный дом по <адрес> <адрес> (1991 год начала строительства).

Этот же объект указан в акте № ****** оценки стоимости объектов незавершённого строительства АО «Свердловэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Свердловские городские электросети заключили договор подряда № ****** со СМУ «Свердловэнергострой» на строительство 45-квартирного жилого дома по <адрес> Договором предусмотрена единственная форма расчётов между заказчиком и подрядчиком – денежная.

ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект – 45-квартирное общежитие для малосемейных по <адрес> тракт, 39 «б» принят в эксплуатацию актом № ****** государственной приёмочной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что строительство дома осуществлялось только за счёт средств ОАО «Свердловэнерго». Выполнение ОАО «Свердловэнерго» своих обязательств по подрядному договору (оплата выполненных строительно-монтажных работ) подтверждается справкой СМУ «Свердловэнергострой» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых по аналогичным спорам относительно жилых помещений, расположенных по спорному адресу.

Порядок получения свидетельств о праве собственности на жилые помещения на тот период был регламентирован утверждённым Постановлением № ****** Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Положением о выдаче свидетельств о праве собственности на жилые помещения, построенные в порядке долевого участия юридическими лицами – субъектами права собственности, и физическими лицами». Указанное Положение, по его смыслу и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, распространяло своё действие на оформление в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на жилые помещения, построенные юридическими лицами исключительно за счёт собственных средств.

В соответствии с п. 2.1 Положения, оно выдаётся на юридически свободное помещение при отсутствии прав иных лиц на данное помещение. Свидетельство о праве собственности на жилое помещение не может выдаваться при наличии выданного гражданину ордера на данное помещение и заключения договора жилищного найма в соответствии с жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесены распоряжения о передаче жилой площади (общежития для малосемейных по <адрес> <адрес> <адрес>) Свердловским городским электрическим сетям, как построенных в 1993 году в порядке собственного строительства.

Согласно свидетельству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., № ****** в <адрес> <адрес> по <адрес> тракт на основании строительства за счет собственных средств принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Свердловэнерго».

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержден договор о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержден передаточный акт.

На основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту, прокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № ****** кв.м.

Согласно свидетельству № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «МРСК Урала», ОГРН № ****** в форме присоединения.

Как установлено судом, жилое помещение – <адрес> было предоставлено ФИО3, отцу истца, на основании путёвки на вселение в общежитие в связи с трудовыми отношениями со СМУ «Свердловэнергострой» на период его работы.

Факт состояния ФИО3 в трудовых отношениях с указанным предприятием на момент вселения в жилое помещение не оспаривался. Также сторонами не оспаривается, что путёвка на вселение выдавалась на вселение в общежитие именно в связи с трудовыми отношениями и на период этих отношений.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № ******, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора найма жилого помещения является предоставление Наймодателем за плату во временное владение и пользование Нанимателя жилого помещения в частном жилом фонде в порядке ст. 671 ГК РФ для проживания последнего с семьей из 1 человека. В соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами настоящего договора найма жилого помещения, вместе с Нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении вправе проживать следующие члены семьи, постоянно проживающие с Нанимателем: ФИО1 (1994 года рождения), дочь.

Объект найма (жилое помещение) – квартира, общей площадью № ****** кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (п. 1.2 договора найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца не представлено доказательств возникновения у нанимателя права на обеспечение его жилым помещением на условиях договора социального найма, нуждаемости в предоставлении жилого помещения на соответствующих условиях на момент вселения в спорное жилое помещение, нахождения на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении и очередности предоставления жилого помещения по договору социального найма. Порядок предоставления жилого помещения в общежитии является отличным от обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Сдаваемое в наем жилое помещение принадлежит Наймодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не заложено или арестовано, не является предметов исков третьих лиц (п. 1.3 договора найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не лишен права использования частного жилого фонда для нужд предприятия и заселения сотрудников на период трудовых отношений с ними.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вправе граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, однако спорное жилое помещение к таковым не относится.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» о признании права пользования жилым помещением, за истцом признано право пользования спорным жилым помещением именно по договору найма жилого помещения из частного жилищного фонда ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и ФИО1 подписано соглашение о перемене стороны по договору найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Нанимателя по договору найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1 без изменения по всем условиям договора.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> № ****** зарегистрирована ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ОАО «МРСК Урала» представлены сведения, что приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муниципального жилого фонда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации жилого помещения, принадлежащего на праве частной собственности юридическим и физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> сообщено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «<адрес>». В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в силу подпункта 3 пункта 21 Административного регламента Администрация <адрес> вправе передавать в собственность только те жилые помещения, которые значатся в реестре объектов муниципальной собственности.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** <адрес> исключены из числа общежитий в связи с передачей имущества в собственность юридического лица. Пунктом 3 постановления указано использовать жилые помещения в домах на основании гражданско-правовых сделок.

Жилые помещения, находящиеся в частной собственности, предоставляются собственником в пользование граждан на основании договора найма (коммерческого найма) или иного гражданско-правового договора (ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. ст. 1, 9, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о заключении договора коммерческого найма и определение его условий собственником жилья решается самостоятельно, исходя из его свободного волеизъявления.

Понуждение собственника к заключению договора на условиях социального найма, передаче жилого помещения в собственность граждан нарушит права истца, как собственника, и нормы действующего законодательства. Это обуславливается и тем, что между условиями договора найма и договора социального найма имеются существенные правовые отличия, ограничивающие права собственника жилья: в праве на обмен (ст.ст. 67, 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право требовать предоставление помещения меньшего размера (ст. 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок действия договора (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), порядке определения платы за занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом, на момент приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» жилой <адрес> <адрес> еще не был построен. Его строительство окончено, а дом принят в эксплуатацию и заселен, то есть стал в соответствии с действовавшим ранее законодательством (п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 4 ЖК РСФСР) объектом собственности и жилого фонда, уже после акционирования указанного предприятия. В уставный капитал он согласно Плану приватизации был включен лишь в качестве объекта незавершенного строительства.

Следовательно, и жилищные права истца, как и её отца, возникли только после изменения формы собственности достроившего жилой дом ответчика. Поскольку эта форма собственности частная, то и пользоваться жилым помещением ФИО1 может только на условиях договора найма жилого помещения в частном жилом фонде.

Поэтому правила ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о сохранении жилищных прав граждан при изменении формы собственности владельца жилого фонда на истца не распространяются, поскольку, как указано выше, на момент акционирования предприятия ответчика спорное жилое помещение еще не являлось объектом жилищного фонда, строительство жилого дома не было окончено, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по передаче его в муниципальную собственность.

В этой связи ФИО1 в силу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, предоставление жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, и от своего имени и в своих интересах оспаривать выданные ответчику в подтверждение принадлежащего ему права частной собственности на жилое помещение документы независимо от времени их выдачи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.

Дело № 2-2235/2019

Мотивированное решение изготовлено

15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Гилязова О.А.,

представителя истца Шадриной М.А.,

представителя ответчика Сергеева В.Н.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Кокориной Дарье Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском, в котором просит признать Кокорину Д.Е. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Кокорину Д.Е. из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование иска ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» указало, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Жилой дом, в котором расположена эта квартира, строился в период с апреля 1991 года по май 1993 года подрядчиком СМУ «Свердловэнергострой» для заказчика ОАО «Свердловэнерго». На момент приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» указанный жилой дом представлял собой объект незавершенного капитального строительства, который вошел в уставный капитал ОАО «Свердловэнерго» по Плану приватизации. По окончании строительства право собственности ОАО «Свердловэнерго» на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке. 18.01.2008 Внеочередным общим собранием ОАО «Свердловэнерго» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», об утверждении договора о присоединении. Таким образом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства. Право собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на спорную квартиру зарегистрировано 22.12.2008 и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2018. В целях реализации своих правомочий и в соответствии с требованиями законодательства 01.02.2010 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Кокориным Е.Г. был заключен договор найма жилого помещения №№ ******, в соответствии с которым Кокорину Е.Г. во временное владение и пользование была передана квартира по адресу: <адрес>. После смерти Кокорина Е.Г. нанимателем по этому д...

...оговору найма могло стать иное лицо, постоянно проживающее с нанимателем, в том числе, истец. Решением суда от 22.11.2017 за Кокориной Д.Е. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях заключенного с Кокориным Е.Г. договора. Решение вступило в законную силу. Во исполнение этого решения между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Кокориной Д.Е. заключено соглашение о перемене стороны по договору найма от 05.02.2018. В соответствии с соглашением с 31.12.2017 к Кокориной Д.Е. перешли все права и обязанности нанимателя по договору найма от 01.02.2010 №174. Согласно договору, он действует в течение 11 месяцев, и если за 30 дней до истечения срока действия договора найма ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на иных условиях, договор автоматически возобновляется на тех же условиях, на тот же срок. С учетом неоднократных пролонгаций договора найма срок его действия истек 30.04.2018. В ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» действует система корпоративной поддержки работников, в связи с этим общество нуждается в жилых помещениях для их проживания. Поэтому истцом было принято решение не возобновлять действие договора найма жилого помещения от 01.02.2010 №174 на новый срок. В адрес Кокориной Д.Е. было направлено письмо от 19.03.2018 о прекращении действия договора и предложено в срок до 30.04.2018 освободить квартиру по адресу: <адрес>. Данное требование Кокорина Д.Е. не выполнила. Таким образом, поскольку ответчик жилое помещение не освободила, она подлежит выселению из него в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шадрина М.А. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях. Пояснила, что отец Кокориной Д.Е. проживал в данном жилом помещении на основании договора коммерческого найма, который не влечет приобретение права собственности на жилое помещение нанимателем. После неоднократных пролонгаций в 2018 году срок действия договора найма истек. За месяц до истечения срока действия договора ответчику было направлено уведомление об отсутствии у истца намерения продолжать договор. Договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения истец заключать не планирует, намерен предоставить это жилое помещение своему работнику по договору безвозмездного пользования.

Представитель ответчика Сергеев В.Н. с иском не согласился. Указал, что в Плане приватизации, на который ссылается истец, указан жилой дом по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>. Следовательно, дом, где расположена спорная квартира, в План приватизации не вошел. Доводы истца о том, что строительство дома по адресу: <адрес> осуществлялось за его счет, неверны, не подтверждены доказательствами. Также истец не представил доказательства существования системы корпоративной поддержки своих работников. Решением суда от 22.11.2017 признано право пользования Кокориной Д.Е. спорной квартирой. Требования истца противоречат данному решению. Ответчик исправно исполняет свои обязанности по оплате найма жилого помещения, истец принимает данную оплату, и, соответственно, признает действие договора найма, таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок. Ответчик использует спорное жилое помещение и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. Иного недвижимого имущества ответчик не имеет. Основания для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой отсутствуют.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что отец Кокориной Д.Е. был вселен в спорную квартиру не ОАО «Свердловэнерго» и не ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», а СМУ «Свердловэнергострой». Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, велось совместно с Городскими электрическими сетями, на основании договора. Часть квартир в данном доме была выделена городской Администрации, остальные разделены между СМУ «Свердловэнергострой» и Свердловскими энергетическими сетями. У истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного жилого помещения. Жильцы в квартиры дома, где находится спорное жилое помещение, заселялись на основании путевок, а в 1996 году стали оформлять право собственности на квартиры. Кокорин Е.Г. был вселен в спорную квартиру в 1993 году. К моменту заключения договора с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проживал в данном жилом помещении в течение 17 лет. Договор найма, заключенный Кокориным Е.Г., носит бессрочный характер. В спорной квартире в настоящее время проживает Кокорина Д.Е., в квартире находятся ее вещи.

Прокурор Гилязов О.А. в заключении полагал требования о выселении Кокориной Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шершнев Б.Н., который показал, что работал начальником СМУ «Свердловэнергострой», знаком с Сергеевым В.Н., знал Кокорина Е.Г. как работника указанной организации. Также свидетель пояснил, что между СМУ «Свердловэнергострой» и Городскими электрическими сетями был заключен договор, в соответствии с которым СМУ «Свердловэнергострой» как подрядчик осуществляло строительство жилого дома по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге в соответствии с условиями, предложенными Городскими электрическими сетями. По окончании строительства часть квартир в доме была выделена СМУ «Свердловэнергострой», которое распределяло их среди своих работников. Одна из квартир была предоставлена механику СМУ «Свердловэнергострой» Кокорину Е.Г., как очереднику данного предприятия. Какова была судьба квартир после их распределения, свидетелю неизвестно.

Ответчик Кокорина Д.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирована Кокорина Д.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, Кокорина Д.Е. проживает в данном жилом помещении. Этот факт был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 22.12.2008.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу по иску Кокориной Дарьи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» о признании права пользования жилым помещением.

Указанным решением, вступившим в законную силу, за Кокориной Д.Е. признано право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 39б, кв. 24. Также указано, что это решение является основанием для регистрации Кокориной Д.Е. по адресу: <адрес>.

Решением от 22.11.2017, в том числе, установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Кокорину Е.Г. по договору найма жилого помещения № 174 от 01.02.2010, заключенному между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и Кокориным Е.Г. (Наниматель). Ранее Кокорин Е.Г. занимал данное жилое помещение с семьей, в том числе Кокориной Д.Е., с 1993 г. в силу тех же правоотношений с работодателем (наймодателем), с учетом вселения в установленном порядке в общежитие.

Кокорина Д.Е. является дочерью Кокорина Е.Г., была вселена в спорное жилое помещение 06.03.1994.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кокорин Е.Г. умер.

Также в решении от 22.11.2017 указано, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» со встречным требованием к Кокориной Д.Е. о прекращении либо расторжении договора найма жилого помещения от 01.02.2010 № 174, признании утратившей либо прекратившей право пользования жилым помещением в суд не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным признать за Кокориной Д.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях заключенного с Кокориным Е.Г. договора, что является основанием для регистрации Кокориной Д.Е. по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 30.10.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по иску Кокориной Д.Е. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Кокориной Д.Е. отказано.

Решением от 30.10.2018 установлено, что строительство дома по адресу: <адрес> осуществлялось только за счёт средств ОАО «Свердловэнерго».

Также этим решением установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № 21 от 22.01.2018 принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержден договор о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержден передаточный акт. На основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», уточнений от 29.04.2008 к передаточному акту, прокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № 21 от 22.01.2008, за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м.

Кроме того, согласно решению от 30.10.2018, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Кокорину Е.Г., отцу Кокориной Д.Е., на основании путёвки на вселение в общежитие в связи с трудовыми отношениями со СМУ «Свердловэнергострой» на период его работы. В последующем, 01.02.2010 между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и Кокориным Е.Г. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № 174, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора найма жилого помещения является предоставление Наймодателем за плату во временное владение и пользование Нанимателя жилого помещения в частном жилом фонде в порядке ст. 671 ГК РФ для проживания последнего с семьей из 1 человека. В соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами настоящего договора найма жилого помещения, вместе с Нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении вправе проживать следующие члены семьи, постоянно проживающие с Нанимателем: Кокорина Д.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь. 05.02.2018 между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и Кокориной Д.Е. подписано соглашение о перемене стороны по договору найма жилого помещения № 174 от 01.02.2010 г., согласно которому стороны договорились, что с 31.12.2017 права и обязанности Нанимателя по договору найма жилого помещения № 174 от 01.02.2010 переходят к Кокориной Д.Е. без изменения по всем условиям договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что жилищные права Кокориной Д.Е., как и её отца, возникли только после изменения формы собственности достроившего жилой дом ответчика. Поскольку эта форма собственности частная, то и пользоваться жилым помещением Кокорина Д.Е. может только на условиях договора найма жилого помещения в частном жилом фонде. Поэтому правила ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о сохранении жилищных прав граждан при изменении формы собственности владельца жилого фонда на истца не распространяются, поскольку на момент акционирования предприятия ответчика спорное жилое помещение еще не являлось объектом жилищного фонда, строительство жилого дома не было окончено, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по передаче его в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в частной собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» как правопреемника ОАО «Свердловэнерго», за счет которого осуществлялось строительства дома по адресу: <адрес>. И поскольку Кокорина Д.Е. являлась участником гражданских дел, в рамках которых были вынесены указанные постановления, она не вправе оспаривать названный факт.

Также вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми по делам с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена отцу ответчика Кокорину Е.Г. в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с СМУ «Свердловэнергострой», на период его работы в данной организации.

Вместе с тем, работником ОАО «Свердловэнерго», за счет которого осуществлялось строительство, а также ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Кокорин Е.Г. не являлся. Следовательно, не имеется оснований для выводов о том, что между истцом и Кокориным Е.Г. возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в общежитии в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в тот период времени.

Доказательства того, что между ОАО «Свердловэнерго» и СМУ «Свердловэнергострой» существовало соглашение о предоставлении работникам СМУ «Свердловэнергострой» квартир в доме по адресу: <адрес>, не представлено. Показания свидетеля ФИО9 по данному факту суд полагает недопустимым доказательством, поскольку этот факт может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

При этом, как указывалось выше, 01.02.2010 между Кокориным Е.Г. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключен договор №174 договора найма в отношении спорной квартиры.

В соответствии с указанным договором его предметом является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателя жилого помещения в частном жилом фонде в порядке ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания с семьей из одного человека (п. 1.1).

Согласно п. 14.2 договора он действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кокорин Е.Г. не являлся работником ОАО «Свердловэнерго» и его правопреемника ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», договор, заключенный между истцом и Кокориным Е.Г., следует расценивать как договор коммерческого краткосрочного найма.

Соответственно, договор о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком действует на тех же условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора краткосрочного найма не подлежит применению правило, закрепленное в ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1.9 договора найма от 01.02.2010 стороны определили, что наниматель, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора найма жилого помещения на новый срок по истечении срока действия данного договора.

Вместе с тем, согласно п. 12.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора найма ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на иных условиях, договор автоматически возобновляется на тех же условиях, на тот же срок.

С учетом срока действия договора найма от 01.02.2010, отсутствия заявления сторон об отказе от продления договора, срок данного договора неоднократно продлевался, в последний раз – до 01.05.2018, поскольку 19.03.2018 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направило в адрес Кокориной Д.Е. уведомление, в котором указало, что нуждается в жилых помещениях для проживания работников, им было принято решение не пролонгировать договор на новый срок, в связи с чем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит Кокорину Д.Е. в срок до 30.04.2018 освободить квартиру по адресу: г. <адрес>.

Таким образом, поскольку 01.06.2017 договор был продлен на срок только до 01.05.2018, право пользования спорной квартирой после указанного дня у Кокориной Д.Е. прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что требование истца об освобождении спорной квартиры Кокориной Д.Е. не выполнено, она продолжает проживать в данном жилом помещении, требования истца о ее выселении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать Кокорину Дарью Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кокорину Дарью Евгеньевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кокориной Дарьи Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова