Кокорко Екатерина Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-006008-37

Рег. № 33-22280/2022

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1200/2021 по апелляционной жалобе Кокорко Екатерины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Иконникова Эдуарда Евгеньевича к Кокорко Екатерине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, судебных издержек, и по встречному иску Кокорко Екатерины Юрьевны к Иконникову Эдуарду Евгеньевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Кокорко Е.Ю. – Абарину И.В., действующую на основании ордера А 2076062 №13 от 10.11.2022, представителя истца Иконикова Э.Е. – Брагина Е.В., действующего на основании доверенности №47БА3302134 от 23.12.2019, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иконников Э.Е. обратился в суд с иском к Кокорко Е.Ю., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рубл...

Показать ещё

...ей (л.д. 4 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки БМВ Х6, г.р.з. <...>, стоимостью 2 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения названных условий договора продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Однако в связи с хищением названного транспортного средства в период 12 апреля – 13.04.2015, 06.10.2018 возбуждено уголовное дело №11801450068000689 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках производства по уголовному делу выполнена экспертиза, согласно заключению которой в спорном автомобиле подвергался изменению идентификационный номер. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль подвергался изменению кустарным способом и предположительно принадлежит ХУК-Кобург. 03.03.2020 ответчику была направлена претензия от 29.02.2020 с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 000 000 рублей. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Кокорко Е.Ю. предъявила встречный иск к Иконникову Э.Е., в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017 незаключенным.

В обоснование требований Кокорко Е.Ю. указывает на то, что она не подписывала договор, в указанную в договоре дату отсутствовала в г. Санкт-Петербурге. Кокорко Е.Ю. не размещала рекламу о продаже транспортного средства, лично не предлагала Иконникову Э.Е. купить спорный автомобиль, не вела переговоры с данным лицом о покупке транспортного средства, его цене и условиях передачи. Кокорко Е.Ю. не проставляла свою подпись в паспорте транспортного средства. В данном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о получении Кокорко Е.Ю. от покупателя денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 исковые требования Иконникова Э.Е. к Кокорко Е.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.02.2017 между Иконниковым Э.Е. и Кокорко Е.Ю.; с Кокорко Е.Ю. в пользу Иконникова Э.Е. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Кокорко Е.Ю. к Иконникову Э.Е. о признании договора незаключенным отказано (т.2 л.д.74-81).

Также с Кокорко Е.Ю. в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кокорко Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Иконникову Э.Е. отказать (т.2 л.д.91). Заявитель указывает также в жалобе, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, так как она частями оплачивала судебную экспертизу, два раза по 25 000 рублей.

Истец Иконников Э.Е., ответчик Кокрко Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2017 между Кокорко Е.Ю., продавцом, и Иконниковым Э.Е., покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 40D, 2012 года выпуска, номер кузова WBAFH01000L854161, г.р.з. <...> (л.д. 207 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

18.02.2017 на основании договора купли-продажи транспортное средство поставлено Иконниковым Э.Е. на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем выдан государственный регистрационный знак Х539ХН47 (л.д. 169, 208-209 т.1).

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 дознавателем ОД отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №11801450068000689 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д. 47 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2018, составленному старшим дознавателем ОД МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, автомобиль БМВ Х6, г.р.з. Х539ХН47, был изъят с помещением на спецстоянку ОМВД Печатники (л.д. 53-56 т.1).

Согласно заключению эксперта № 462 от 07.02.2019, которым проведена по уголовному делу автотехническая экспертиза, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова «WBAFH01000L854161», нанесенное на маркируемой детали кузова, поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, а также «прописанное» в электронных носителях информации, исследуемого автомобиля BMW X6 xDrive 40d, г.р.з. Х539ХН47, являются вторичными и изменены путем: механического удаления знаков первичной маркировки; установки, поверх места должного расположения маркировочного обозначения, при помощи клеящего и ремонтного составов, заранее кустарно промаркированный фрагмент металлической пластины (накладки), с нанесенными на нем знаками вторичной маркировки идентификационного номера / номера кузова, с последующим камуфлированием проведенных работ, в виде шпатлевания и окрашивания подготовленной поверхности; механического демонтажа оригинально маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера / номера кузова, с поверхности кузова; установки, в место должного расположения, кустарно изготовленной маркировочной таблички, с нанесенными на ней знаками вторичной маркировки идентификационного номера / номера кузова; программного изменения в содержание идентифицирующей информации в электронных носителях.

Дублирующее маркировочное обозначение номера двигателя «31718231», обнаруженное в ходе проведения исследования представленного автомобиля, является первичным и изменению не подвергалось.

Обозначения производственного характера «2071830» и «6127М212», нанесенные на элементах комплектации исследуемого автомобиля, при производстве были установлены и, соответственно, идентифицируют автомобиль: BMW X6 xDrive40d, год изготовления: 2012, цвет (кузова): черный, VIN №: WBAFH01030L857300; № двигателя: 31718231 (л.д. 90-103 т.1).

Согласно базе розыска угнанного транспорта ГС Интерпол, данный автомобиль с идентификационным номером VIN №WBAFH01030L857300 находится с 13.04.2015 в международном розыске в связи с хищением в городе Гёттинген, Германия (л.д. 85 т.1).Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 21.02.2019 по уголовному делу №11801450068000689 удовлетворено ходатайство Байкова В.А., представителя потерпевшего – страховой компании «ХУК-Кобург Ферзихерунг АО», о выдаче ему автомобиля БМВ Х6, VIN №WBAFH01030L857300, который был похищен в период 12 апреля – 13.04.2015 (л.д. 84 т.1).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 15.03.2019 вещественное доказательство – автомобиль BMW Х6 с первоначальным идентификационным номером WBAFH01030L857300, с вторичным идентификационным номером WBAFH01030L857161, г.р.з. Х539ХН47, выдан законному владельцу – страховой компании «ХУК-Кобург Ферзихерунг АО» в лице ее представителя Байкова В.А., с правом действия, распоряжения и эксплуатации вышеуказанного автомобиля, определенными рамками предоставленной доверенности (л.д. 86-87 т.1).

Постановлением от 04.11.2018 производство дознания по уголовному делу №11801450068000689 приостановлено (л.д. 112 т.1).

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора купли-продажи транспортного средства определением суда от 26.07.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 216-221 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-657/2021 от 24.09.2021, два исследуемых рукописных текста «Кокорко Е.Ю» (расшифровка подписи), расположенные в графе «Продавец/подпись» раздела «5. Подписи сторон» в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенного от имени Иконникова Э.Е. (покупатель) и от имени Кокорко Е.Ю. (продавец), выполнены самой Кокорко Е.Ю. (л.д. 5-45 т.2).

Исследуемые подписи № 1 и № 2 от имени Кокорко Е.Ю., расположенные в графе «Продавец/подпись» раздела «5. Подписи сторон» в нижней части договора выполнены вероятнее всего самой Кокорко Е.Ю.

Исследуемая подпись № 3 от имени Кокорко Е.Ю., расположенная в графе «подпись прежнего собственника», в четвертой записи о смене собственника в Паспорте транспортного средства 39 ТУ № 597778 на автомобиль марки (модель) BMW X6 XDRIVE 40D, идентификационный номер <...>, выполненного 27.04.2015, выполнена вероятнее всего Кокорко Е.Ю.

В заключении эксперта приведена фотография исследуемого фрагмента Паспорта транспортного средства 39 ТУ № 597778 на автомобиль, который содержит подпись прежнего собственника, передающего право собственности на транспортное средство именно по договору от 18.02.2017 (л.д. 31 т.2), в силу чего суд пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать наличие неясностей экспертного заключения в данной части.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.460, п. 1 ст. 461, п. 2 ст. 469 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2018 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и п.п. 3.2, 3.3 договора, пришел к выводу, что исковые требования Иконникова Э.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик - продавец, передала истцу - покупателю, транспортное средство, не соответствующее требованиям п. 2 ст. 469 ГК РФ, идентификационный номер был изменен, что препятствует совершению регистрационных действий с транспортным средством, которые, в свою очередь, представляют собой обязательное условие для его допуска к участию в дорожном движении, то есть для использования транспортного средства в предназначенных для него целях, более того в настоящее время транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи, в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения и исполнения названной сделки, изъято у покупателя в рамках уголовного дела и передано третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что им не подписывался договор, при этом судом указано, что таковыми не являются ссылки на то, что в период с 10 февраля по 25 февраля 2017 года Кокорко Е.Ю. проживала в г. Самара, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о невозможности временного выезда ответчика в г. Санкт-Петербурге и нахождения в последнем непосредственно в день заключения сторонами оспариваемого договора 18.02.2017.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей; оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом). В разделе 5 договора «Подписи сторон» имеется подпись продавца, проставленная после слов «Денежные средства в сумме ____ руб. получил» (л.д. 207 т.1). Таким образом, факт получения продавцом оплаты по договору подтвержден соответствующей отметкой в самом договоре (100% предоплата). Кроме того, следует также учитывать, что без оплаты автомобиль не мог поступить во владение покупателя, а продавец, являясь собственником ТС, не передал бы его без оплаты. В любом случае, письменными доказательствами подтвержден факт заключения договора купли-продажи и передачи ТС.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 200 рублей (л.д. 3 том 1), с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи не подписывал, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался у лица, действовавшего от имени ответчика, не представлено, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись в представленных индивидуальных условиях от имени ответчика выполнена иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, представленные в материалы дела результаты экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-657/2021 от 24.09.2021 в установленном порядке не оспорены.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера / номера кузова «WBAFH01000L854161», нанесенное на маркируемой детали кузова, поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, а также «прописанное» в электронных носителях информации, исследуемого автомобиля BMW X6 xDrive 40d, г.р.з. <...>, являются вторичными и изменены, что препятствует совершению регистрационных действий с транспортным средством и его использованию.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере 25 000 рублей за производство экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что стоимость экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-657/2021 от 24.09.2021 составила 50 000 рублей, при этом ответчиком представлены чеки по операциям, согласно которым экспертиза оплачена ответчиком в два этапа 23.09.2021 – 25 000 рублей, 28.08.2021 – 25 000 рублей (т.2 л.д.55,56).

Таким образом, оплата произведенной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-657/2021 от 24.09.2021 произведена ответчиком в полном объеме, ввиду чего решение суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения 25 000 рублей подлежит отмене.

Доводов для отмены постановленного судом решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, за исключением вопроса об оплате судебной экспертизы, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в части взыскания с Кокорко Екатерины Юрьевны в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – отменить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в остальной части оставить без оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.12.2022

Свернуть