Коков Виктор Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июля 2011 г. дело № 2-3511/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> к Данилкину Е.Ю., Данилкиной О.Л., Лалетину В.И., Стрелкову К.А., Кокову В.И. о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> обратился в Абаканский городской суд с иском к Данилкину Е.Ю., Данилкиной О.Л., Лалетину В.И., Стрелкову К.А., Кокову В.И. о взыскании ссудной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87705 руб.49коп., мотивируя требования тем, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользованием им.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился по неизвестным суду причинам, будучи о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют судебные извещения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Раннее в судебном заседании ответчик Коков В.И. пояснял, что со слов основного заемщика Данилкина Е.Ю. ему стало известно, что последний оплатил текущую задолженность и вошел в график погашения кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирате...

...льстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования абз.8 ст. 222 ГПК РФ, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> к Данилкину Е.Ю., Данилкиной О.Л., Лалетину В.И., Стрелкову К.А., Кокову В.И. о взыскании ссудной задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11октября 2011 года Дело № 2-5332/2011

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Юмуховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова В.И. к Данилкину Е.Ю., нотариусу ФИО7 о признании отказа в принятии наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Коков В.И. обратился в суд с иском к Данилкину Е.Ю., нотариусу ФИО7 о признании отказа в принятии наследства недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что он постоянно проживал, был зарегистрирован и участвовал в приватизации квартиры <адрес> вместе со своими родителями отцом - ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ и матерью – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, мать переписала долю отца в квартире и гараже на себя.. После смерти матери, его сестры обратились к нотариусу с заявлениями и принятии наследства, после чего стали уговаривать его отказаться от денег, которые имелись в сберегательном банке. В августе или начале сентября 2004 года ему предложили приехать к нотариусу ФИО7, чтобы подписать отказ от наследства, в котором в том числе была указана и квартира. Он подписывать такой отказ не стал и объяснил нотариусу, что готов отказаться только от денег. Через некоторое время сестры опять стали уговорить его написать отказ, только от денег, так как они хотели получить деньги на приобретение мотоблока. В ноябре 2004 года он опять поехал к нотариусу, где подписал подготовленный документ, поскольку в нем не было упоминаний о квартире и даче, которые были указаны в предыдущем отказе. После того, как он решил оформить на себя квартиру, выяснилось, что он отказался от вс...

...его наследства. Считает заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти его родителей: отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Коков В.И. и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые в части признания недействительным в силу ничтожности заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что нотариус вообще не имела права принимать у Кокова В.И. отказ от наследства, так как он фактически принял наследство и он объяснял, что не возражает против получения сестрами свидетельств на денежные вклады. Исковые требования в части признания недействительным заявления об отказе от наследства после смерти отца ФИО3, умершего 13 июля 196 года не поддерживали, поскольку такого отказа Коков В.И. не писал.

Ответчик Данилкин Е.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил? что все было сделано в соответствии с законом, Коков В.И. добровольно отказался от своей доли в наследстве, после смерти ФИО1 Просит в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самохин Е.А.

Ответчик Самохин Е.А.в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не знает, чем руководствовались сестры и истец Возможно, они так договорились поделить наследство, поскольку Коков В.И. имеет 1/3 долю в квартире, а также по 1/3 доли досталось его сестрам ФИО2 и ФИО4 Просит в иске отказать.

Ответчик нотариус Абаканского нотариального округа ФИО7, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, по неизвестным суду причинам, в зал суда не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями <данные изъяты> являются отец – ФИО3, мать – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о браке №.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО4 являются отец – ФИО3, мать – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Кокова В.И., является сыном ФИО3 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и Коков В.И. как дети являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО15

Коков В.И. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли каждой на денежные вклады.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, видно, что наследником первой очереди по закону, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ее сын Самохин Е.А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ода на его имя было выдано свидетельство оправе на наследство по закону на садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2 следует, что наследником первой очереди по закону, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ее сын Данилкину Е.Ю., (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и ее представитель в обосновании исковых требований ссылались на то, что отказ от наследства ФИО1 является недействительным в силу ничтожности.

Суд полагает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными 9п.2 ст. 1157 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает срок для отказа от наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя и допускает возможность отказа от наследства, за пределами данного срока, но ограничивает ее только одним случаем. Право отказаться от наследства по истечении установленного срока имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). Восстановление срока на отказ от наследства может быть произведено только судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывало ранее, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, как для принятия, так и для отказа от наследства, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Кокова В.И. об отказе от наследства было принято нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законодательством.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1 вошла, в том числе 2/3 доли квартиры <адрес> (данная доля принадлежала наследодателю на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении размера долей в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что Коков В.И. в период жизни матери ФИО1 и после ее смерти проживал, потом сдавал ее в аренду, а на сегодняшний день вновь проживает в квартире <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В материалы наследственного дела, после смерти ФИО1 нотариусу была представлена справка МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кокковым В.И., который продолжает стоять на регистрационном учете по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коков В.И, хотя и не обращался к нотариусу с заявление о принятии наследства, в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство, после смерти ФИО1, следовательно, как указывалось выше, в силу п.2 ст. 1157 ГК РФ, только суд мог принять у него отказ от наследства, при условии если бы нашел причины пропуска срока уважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ Кокова В.И. от наследства является недействительным в силу ничтожности, поскольку был совершен и принят нотариусом в нарушении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокова В.И. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности отказ Кокова В.И. от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3592/2012

ДД.ММ.ГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мартовой О.И.

при секретаре Пупенко Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокова Виктора Ивановича к Данилкину Евгению Юрьевичу, Самохину Егору Анатольевичу о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л :

Коков В.И. обратился в <адрес> городской суд с иском к Данилкину Е.Ю,, Самохину Е.А. о признании недостойным наследником после смерти Коковой В.Я. умершей ДД.ММ.ГГ., мотивируя требования тем, что после смерти матери открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись дети – истец и его сестры Самохина Н.И., Данилкина Л.И., после смерти которых, ответчики с целью увеличения своей наследственной доли, пытались завладеть долей истца, злоупотребляли его доверием и препятствуют в пользовании наследственным имуществом, угрожают жизни и здоровью. Просит признать ответчиков недостойными наследниками после смерти матери истца Коковой В.Я.

В судебном заседании истец Коков В.И., представитель истца по доверенности Леонович Л.В., исковые требования поддержали по указанным основаниям, дополнительно пояснили, что после смерти матери истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически его принял. Сестры истца Самохина Н.И., Данилкина Л.И. путем введения в заблуждения уговорили Кокова В.И. отказаться от наследства. Истец, думая, что отказывается только от денежных средств, написал отказ, который был принят нотариусом. Однако, впоследствии, судом данный отказ признан недействительным. Сестры истц...

...а, а после их смерти ответчики, препятствуют в пользовании Кокову В.И. наследственным имуществом, и желая увеличить свою долю в наследстве, угрожают жизни и здоровью истца. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Данилкина Е.Ю. по доверенности Смолин Е.В., представитель ответчика Самохина Е.А. по доверенности Лисуненко А.Г, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении истца ответчики не совершают, доказательств этому истец не представил. Кроме того, на наследственную долю после смерти матери истца Коковой В.Я. не претендуют, поскольку не являются наследниками данного наследодателя. Просят суд в иске отказать.

Ответчики Данилкин Е.Ю., Самохин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кокова В.Я. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ..

После смерти Коковой В.Я. открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя, Самохина Н.И. и Данилкина Л.И.(родные сестры истца).

Поскольку Коков В.И. на момент смерти своей матери Коковой В.Я. постоянно проживал и был зарегистрирован вместе с наследодателем, он, в порядке ч. 2 ст. 1153 ГПК РФ, считается принявшим наследство, что установлено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением суда отказ Кокова В.И.от наследства, принятый нотариусом, признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершение действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению, следовательно, под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

В материалы дела представлены копии сообщений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.., а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Данилкина Е.Ю. по факту проникновения Кокова В.И. на дачный участок.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что по факту скандала с Данилкиным Е.Ю. в органы полиции обратилась Леонович Л.В., которая стороной по данному гражданскому делу не является.

Сведения, содержащиеся в сообщениях от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., не подтверждают доводов истца о противоправных действиях ответчиков, других доказательств истец суду не представил.

Ссылка стороны истца на применение к сложившимся между сторонами правоотношениям правил ст. 1146 ГК РФ является несостоятельной и сводится к неправильному пониманию правовой нормы.

Наследование по праву представления потомками наследника по закону, лишенного наследодателем наследства, либо наследника, который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ невозможно, об этом имеется прямое указание в п. 2 ст. 1146 ГК РФ "Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства" и п. 3 ст. 1146 ГК РФ: "Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 настоящего Кодекса".

Ответчики к указанным лицам отнесены быть не могут в силу того, что наследства после своей бабушки Кокковой В.Я. не принимали, а матери ответчиков Данилкина Л.И., Самохина Н.И. недостойными наследниками не признавались.

То обстоятельство, что нотариусом отказ Кокова В.И. от наследства, открывшегося после смерти матери Коковой В..Я., был признан незаконным, само по себе доводов истца не подтверждает.

Доказательства того, что ответчиками совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Коковой В.Я. и кого-либо из её наследников, в том числе истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обращения Кокова В.И. в суд к ответчикам с настоящим иском, по мнению суда, продиктовано наличием негативных для истца правовых последствий наступивших в результате незаконных действий нотариуса, принявшего отказ Кокова В.И. от наследства, открывшегося после смерти матери.

По доводам истца, Данилкина Л.И., и Самохина Н.И. (сестры истца) воспользовались отказом истца от наследства, признанным впоследствии ничтожным, и приняли по наследству от Коковой В.Я. денежные сбережения. В связи с этим Коков В.И. лишился своего права получить наравне с сестрами указанное наследство, считает, что денежные средства перешли по наследству после смерти сестер к их детям (ответчикам по настоящему делу).

При этом, как указывалось выше, в подтверждение обстоятельств об увеличении наследственных долей других наследников в результате их противоправных, умышленных действий, истец суду не представил, и оснований у суда для отнесения ответчиков к недостойным наследникам не имеется.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Поскольку Коковым В.И. выбран неверный способ судебной защиты, а суд, за пределы заявленных исковых требований выйти не может, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Кокову Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Данилкину Евгению Юрьевичу, Самохину Егору Анатольевичу о признании недостойными наследниками.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года.

Судья: О.И. Мартова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коков ВИ о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Бусыгина ЗИ, возложении на нотариуса обязанности применить положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» путем отстранения от наследования недостойных наследников по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Коков ВИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Бусыгина ЗИ, выразившегося в не применении ею положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» путем отстранения от наследования недостойных наследников по праву представления, и возложении на нее обязанности применить указанные выше положения.

Определением Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года данное заявление выделено для рассмотрения в отдельном судопроизводстве.

Требование мотивировано тем, что решением <адрес> городского суда от 11.10.2011 г. был признан недействительным в силу ничтожности отказ Коков ВИ от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Коковой ВЯ Данное решение основано на том, что Коков ВИ, являясь наследником по закону первой очереди после смерти своих родителей, отказался от наследства в пользу своих сестер ФИО7 и ФИО8 в связи с обманом с их стороны и введением заявителя в заблуждение с целью увеличения своих долей в наследственном имуществе, что влечет за собой применение к наследникам по праву представления после смерти сестер заявителя положений п.1 ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках. Умышленные противоправные действия сестер заявителя, направленные против Коков ВИ, подтверждаются тем, что они изначально, обратившись к нотариусу ...

...с заявлениями о принятии наследства после смерти Коковой ВЯ, не указали заявителя в числе наследников одной с ними очереди. Недостойность наследников установлена, однако нотариусом было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г., прямо указывающее, что вынесение отдельного решения суда о признании наследников недостойными не требуется, в соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин исключается из состава наследников нотариусом при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда, каковым и является решение <адрес> городского суда от 11.10.2011 г.

В судебное заседание заявитель Коков ВИ не явился, извещен о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель Леонович Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования заявителя.

Нотариус Бусыгина ЗИ извещена о судебном заседании, но в суд не явилась, направила своего представителя Двигун М.А., действующую на основании доверенности. На основании ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Из отзыва на заявление Коков ВИ, предоставленного суду представителем Бусыгина ЗИ Двигун М.А., следует, что, как усматривается из ч.1 ст. 1117 ГК РФ и из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 9, незаконные действия, за которые наследник будет признан недостойным, нужно подтвердить именно судебными решениями по уголовному или по гражданскому делу. Нотариусу Бусыгина ЗИ не представлены ни решение суда по гражданскому делу, ни приговор суда по уголовному делу, в соответствии с которыми было бы возможно признать указанных в заявлении лиц недостойными наследниками. Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании отказа в принятии наследства недействительным не устанавливает ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части факта незаконности действий наследников и не признает их недостойными. Кроме того, представитель нотариуса указывает, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коков ВИ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и к ФИО9 о признании их недостойными наследниками. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда <адрес> от 3.10.2012 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Выслушав представителей Коков ВИ и нотариуса Бусыгина ЗИ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, как следует из процитированной правовой нормы, основания для отстранения наследника от наследования должны быть установлены в судебном порядке: решением по гражданскому делу или приговором по уголовному делу.

Из материалов наследственного дела Коковой ВЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства обратились ФИО7 и ФИО8, являющиеся дочерьми наследодателя.

Сын наследодателя Коков ВИ (заявитель по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление, из содержания которого следует, что ему известно об открытии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Коковой ВЯ, в суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства он обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала наследникам Коковой ВЯ ФИО7 и ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они в равных долях унаследовали имущество Коковой ВЯ В состав наследственного имущества, указанного в свидетельстве, вошли денежные вклады, хранящиеся в ЗАО КБ «<данные изъяты>» и в филиале № <адрес> отделения Сбербанка с причитающимися процентами и компенсацией.

Из решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коков ВИ к ФИО10, нотариусу Бусыгина ЗИ о признании отказа в принятии наследства недействительным следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами об их смерти. Их наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сыновья ФИО9 и ФИО10

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что указанное выше заявление Коков ВИ об отказе от наследства его матери было принято нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока, установленного законодательством. Судом также было установлено, что Коков ВИ в период жизни матери и после ее смерти проживал в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на которую вошли в состав наследственной массы его матери Коковой ВЯ, потом сдавал квартиру в аренду, а на дату рассмотрения дела вновь проживал в данной квартире. Из предоставленной суду справки МУП «<данные изъяты>» следовало, что Коковой ВЯ с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по спорному адресу совместно с Коков ВИ, который продолжал состоять на регистрационном учете на дату рассмотрения судом указанного выше дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Коков ВИ фактически принял наследство после смерти Коковой ВЯ и в силу п.2 ст. 1157 ГК РФ только суд мог принять у него отказ от наследства при условии, если бы нашел причины пропуска срока для отказа от наследства уважительными. Суд пришел к выводу, что отказ Коков ВИ от наследства является недействительным в силу ничтожности, поскольку отказ был совершен и принят нотариусом в нарушение норм действующего законодательства. Исковые требования Коков ВИ были удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности его отказ от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Коковой ВЯ

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов наследственного дела Коковой ВЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коков ВИ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его матери Коковой ВЯ

Настаивая на требовании о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Бусыгина ЗИ, выразившегося в не применении ею положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» путем отстранения от наследования недостойных наследников и возложении на нее обязанности применить указанные выше положения, истец ссылается на то, что нотариус обязана самостоятельно, без судебного решения, отстранить сестер заявителя и их потомков от наследования после Коковой ВЯ, поскольку их умышленные противоправные действия следуют из указанного выше решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако указанным судебным решением не установлено наличия со стороны кого-либо из наследников Коковой ВЯ умышленных противоправных действий, являющихся основанием для отстранения их от наследования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коков ВИ отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО10, ФИО9 (наследникам сестер заявителя) о признании их недостойными наследниками. Суд считает необходимым также отметить, что ФИО10 и ФИО9 не относятся к наследникам по праву представления после смерти Коковой ВЯ, поскольку, как следует из ст. 1146 ГК РФ, к потомкам по праву представления переходит доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, в то время как сестры заявителя ФИО8 и ФИО7 умерли после открытия наследства Коковой ВЯ

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коков ВИ об оспаривании бездействия нотариуса Бусыгина ЗИ, выразившегося в не применении ею положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» путем отстранения от наследования недостойных наследников и возложении на нее обязанности применить указанные выше положения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Коков ВИ о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Бусыгина ЗИ, возложении на нотариуса обязанности применить разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» путем отстранения от наследования недостойных наследников по праву представления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2014 г.

Судья Е.К. Чуприна

Дело №2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО21, ФИО9, ФИО10 об устранении нарушения права собственника путем снятия с регистрационного учета,

с участием истца ФИО7, представителя ответчиков - адвоката Оюн Е.А.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения права собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что данные граждане только зарегистрированы в его доме, но фактически не проживают.

Просит устранить нарушение права собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В отношении ответчиков суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчики по адресу регистрации не проживают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикам адвокат ФИО22 в качестве представителя, которая просила отказать в части тех ответчиков, которые уже сняты с регистрационного учета.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являетс...

...я собственником квартиры площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3); Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Пост. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с послед изм. и доп.) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Регистрация ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в указанной квартире подтверждается адресными справками Отделения адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва.

Из справки УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеперечисленные ответчики по указанному адресу не проживают.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 не являются собственниками указанного жилого помещения, в нем не проживают, при этом сохраняют регистрацию, а наличие их регистрации препятствует истцу, как собственнику в осуществлении права собственности в полном объеме, то исковое требование к этим ответчикам обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно сведениям Отделения адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва ФИО23 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО24 зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому требования истца к ФИО25, ФИО26, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО27, ФИО9, ФИО10 об устранении нарушения права собственника путем снятия с регистрационного учета об устранении нарушения права собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворить частично.

Устранить нарушения права собственника ФИО7 путем снятия с регистрационного учета: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 с квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО14, ФИО5, ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Л.К. Шулуу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5379/18

18.10.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова В.И. к Данилкину Е.Ю., Самохину Е.А. о признании права собственности в порядке наследования,

С участием представителя истца Леонович Л.В., ответчиков Самохина Е.А., Данилкина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Коков В.И. обратился в суд с иском к Данилкину Е.Ю., Самохину Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> дачный участок и домик по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: г<адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Леонович Л.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила, помимо заявленных требований, включить в наследственную массу ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ, дачный участок и домик, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Коков В.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонович Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что Коков В.И. претендует на наследство, которое осталось после смерти его родителей – ФИО19 поскольку дачный участок и домик были оформлены на отца, наследство после смерти которого приняла его жена ФИО20 они подлежат включению в наследственную массу последнего. В обоснование требования указала, что ФИО21. (дочь ФИО22. и мать Самохина Е.А.) и ФИО23. (дочь ФИО24. и мать Данилкина Е.Ю.) являются недостойными наследниками матери ФИО25 поскольку при обращении к нотариусу после ее смерти они не указали Кокова В.И. наследником, более того, принимали меры к тому, чтобы Коков В.И. отказался от полагающегося ему наследства, предложили отказаться от денежных вкладов, которые имелись на счете ФИО26 а подвели его к тому, чтобы он отказался от всего причитающегося ему наследства. Решением суда от 11.10.2011 отказ Кокова В.И. от наследств...

...а, открывшегося после смерти ФИО27. признан недействительным в силу ничтожности. Кроме того, ФИО28 требовали от истца документы на квартиру и дачу, чтобы оформить их только в свою собственность. Ответчики, являясь потомками недостойных наследников ФИО29., в силу п. 3 ст. 1146 ГК РФ не имеют права на наследство. Указала, что Данилкин Е. всячески пытается устранить Кокова В.И., имел намерение отравить его, не разрешает пользоваться дачей. Просила применить пресекательный срок для раздела наследуемого имущества, который составляет три года, поскольку между наследниками соглашение по разделу имущества отсутствует. Полагает, что поскольку ответчики в течение 3-х лет за принятием и разделом наследственного имущества не обратились, они утратили право на наследование после ФИО30 Пропуск пресекательного срока влечет за собой утрату самого права требования и применяется судом независимо от воли сторон.

Ответчик Самохин Е.А. в удовлетворении исковых требований Кокова В.И. просил отказать, по существу иска пояснил, что ФИО31 приходится ему матерью, является старшей сестрой Кокова В.И. При жизни его мать работала врачом, помогла всей семье, лечила. После смерти ФИО32 в квартире оставался проживать Коков В.И. (истец), некоторое время сдавал квартиру в аренду, вырученные деньги оставлял себе, ни с кем не делился, пользуется квартирой и гаражом единолично по настоящее время единолично. Дачу строили всей семьей еще при жизни бабушки и дедушки, после смерти ФИО33. на даче стали жить летом ФИО34 занимались огородом, на зиму переезжали в город. После смерти бабушки (ФИО35.) его (истца) мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство не оформила, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружился рак головного мозга, она занималась своим здоровьем. Пояснил, что он Кокову В.И. никогда не угрожал, на наследство не претендовал, его устраивал сложившийся порядок пользования наследственным имуществом, поскольку Коков В.И. приходится ему родным дядей. После смерти матери он принял наследство, оставшееся после неё. В связи с возникшим спором по наследству просил произвести раздел наследственного имущества и признать за собой право собственности на причитающиеся ему доли в порядке наследственной трансмиссии наследования по закону имущества ФИО36

Ответчик Данилкин Е.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что является сыном ФИО37 которая приходилась истцу родной сестрой. После смерти ФИО38 его мама, ее сестра ФИО39 и Коков В.И. стали заниматься оформлением наследства, истец сказал, что денег на оформление документов у него нет и наследством он заниматься не будет, остался жить в спорной квартире и пользоваться гаражом, некоторое время сдавал квартиру в аренду, доход ни с кем не делил. Дача находится в его (Данилкина Е.Ю.) пользовании, поскольку после смерти бабушки ФИО40 его мама стала членом садового общества, а после смерти матери он (ответчик). Считает, что дачный домик и земельный участок принадлежат ему, остальное имущество должно быть поделено в соответствии с законом на каждого их наследников согласно причитающейся каждому доле. Его мать являлась при жизни инвалидом 1 группы, каких-либо противоправных в отношении Кокова В.И., наследственного имущества ФИО41 не совершала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО42. являются родителями Кокова В.И.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № 973, открытого к имуществу ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> долю автомобиля марки <данные изъяты> долю прицепа марки <данные изъяты> г.в., денежного вклада, хранящегося в отделении Сбербанка.

Таким образом, ФИО48. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО49

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО51. являются Коков В.И., ФИО52

Из материалов наследственного дела № № усматривается, что после смерти ФИО53 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Абаканского нотариального округа РХ обратились дочери наследодателя ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО56 в равных долях по ? доле каждой на денежные вклады.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО57. и Кокова В.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58., ФИО59 и Кокову В.И. определены по <данные изъяты> доли в квартире по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что после смерти супруга ФИО60 наследство приняла его супруга ФИО61 ее доля в вышеуказанной квартире составила <данные изъяты> доли.

Далее истец просит включить в наследственную массу ФИО62 земельный участок и дачный домик, расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из представленных документов, земельный участок был предоставлен ФИО63 постановлением Администрации города Абакана № 431 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО64 на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации города Абакана № 2597 от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Факт принадлежности ФИО65 дачного домика подтверждается техническим паспортом, содержащим штамп о регистрации объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после смерти ФИО66 наследство было принято его супругой ФИО67 недвижимое имущество в виде дачного домика и земельного участка подлежит включению в наследственную массу ФИО68., т.к. приняв часть наследства, она приняла всё наследство (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно постановлению Администрации города Абакана № 884 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 УТИ выдано регистрационное удостоверение о том, что за ней зарегистрировано право собственности на гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО71 открылось имущество в виде: денежных вкладов, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № №) Коков В.И. указал, что ему известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО72. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО73

Решением Абаканского городского суда от 11.10.2011, вступившим в законную силу, отказ Кокова В.И. от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО74 признан недействительным в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ Коков В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО75. в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит отойти от равенства долей и признать за ним право собственности на все вышеуказанное наследственное имущество.

В обоснование требования истец ссылается на то, что его сестры ФИО76 являлись недостойными наследниками своей матери ФИО77 поскольку при обращении к нотариусу не указали истца в качестве наследника первой очереди, подвели его к отказу от всего причитающегося ему наследства, который впоследствии в судебном порядке был признан недействительным.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Действительно, в материалах наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО78 имеется заявление ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО80 при этом Коков В.И. в качестве наследника не указан.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Коков В.И. указал, что не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО81., последним выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ФИО82

При вынесении решения 11.10.2011 о признании отказа Кокова В.И. от наследства недействительным в силу ничтожности суд исходил из того, что заявление Кокова В.И. об отказе от наследства было принято нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания ФИО83 недостойными наследниками ФИО84 Более того, как установлено вышеуказанным решением и следует из пояснений ответчиков, истцом не оспаривается, Коков В.И. в период жизни матери ФИО85 и после ее смерти проживал в наследуемой квартире, потом сдавал в аренду, после чего вновь, и на день рассмотрения настоящего гражданского дела проживает в квартире <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в единоличном пользовании истца находится спорный гараж.

Таким образом говорить о том, что ФИО86 пытались увеличить причитающуюся им долю наследства за счет доли истца, нельзя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.

Между тем, истцом таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ФИО87 противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее сын Самохин Е.А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (дело № №). ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО90., что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее сын Данилкин Е.Ю. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (дело № №

Таким образом, ответчики Данилкин и Самохин в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняв после смерти матерей часть принадлежавшего им имущества, приняли все причитающееся им наследственное имущество, в том числе то, на которое они заявление подали, но оформить при жизни не успели.

Решением Абаканского городского суда от 03.07.2012, Кокову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании Данилкина Е.Ю. и Самохина Е.А. недостойными наследниками отказано.

Исходя из вышеизложенного истец является наследником ФИО91. первой очереди по закону на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, признание права собственности за Самохиным и Данилкиным подлежит в порядке наследственной трансмиссии наследования по закону в силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ. Следовательно, доля каждого наследника в отношении наследуемого имущества составит <данные изъяты>

В состав наследства входит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, земельный участок и дачный домик.

Таким образом, с учетом равенства долей, причитающихся каждому из наследников, истцу и ответчикам полагается по <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире и по <данные изъяты> доли в остальном имуществе.

Суд не находит оснований для применения заявленного представителем истца пресекательного срока для раздела наследуемого имущества, который составляет три года со дня открытия наследства.

Истец указывает, что между наследниками отсутствует соглашение о разделе имущества, как и обращение в суд по разделу имущества в трехлетний срок. Пропуск пресекательного срока влечет утрату права требования и обязанность суда отказать в иске.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Оценивая довод истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования, поскольку в рассматриваемом деле имущество не делится, определяются доли наследников в наследуемом имуществе. Кроме того, ст.ст. 1168 - 1170 ГК РФ, которые должны применяться при разделе наследственного имущества, предусматривают преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (ст. 1168 ГК РФ), преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (ст. 1169 ГК РФ), компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (ст. 1170 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд находит исковые требования истца Кокова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 022 руб. 22 коп. с каждого (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокова В.И. удовлетворить частично.

Признать за Коковым В.И. в порядке наследования по закону имущества ФИО94, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на: - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Самохиным Е.А. в порядке наследственной трансмиссии наследования по закону имущества ФИО96, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на:

<данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Данилкиным Е.Ю. в порядке наследственной трансмиссии наследования по закону имущества ФИО98, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на:

<данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Самохина Е.А. , Данилкина Е.Ю. в пользу Кокова В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6 022 руб. 22 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.

Председательствующий:

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33 – 200 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова Виктора Ивановича к Данилкину Евгению Юрьевичу, Самохину Егору Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Коков В.И. вышеназванный иск предъявил к наследникам своих сестёр Данилкину Е.Ю. и Самохину Е.А. и, уточнив требования, просил признать в порядке наследования право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>3 и на гараж №, а также включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью его отца К., дачного участка и домика по <адрес> общества «Железнодорожник» в районе Н. Согры и признании права собственности на него.

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчики их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.151-155).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что он в обоснование иска представил в материалы дела решение суда от 11.10.2011 г. о признании отказа от наследства недействительным, в котором описаны умышленные противоправные действия С. и Д.., направленные против него с целью увеличения причитающийся им доли наследства путём введения его в заблуждение, что свидетельствует о недостойности и служит основанием для отстранения от наследства потомков недостойных наследников - ответчиков. Также он представил суду свою жалобу от 05.05.2009 г. на нотариуса, заявление С.. и Д.. о принятии наследства, его отказ от наследства и получение свидетельств о праве на наследство отказополучателями в тот же день, принятого за рамками установленного законом срока. Представил и своё заявление о принятии наследства от 20.07.2012 г., подписанное им под давлением нотариуса, в которое нотариус по собственной инициативе включила в число наследников уже умерших на тот момент сестёр, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда от 11.10.2011 г., где усматриваются признаки недостойности. Представленные в дело справки с места его жительства свидетельствуют о фактическом принятии им наследства в виде квартиры, дачи и гаража после смерти родите...

...лей, поскольку он проживал совместно с ними и нёс бремя расходов по содержанию этого имущества. Но суд эти документальные доказательства и обоснования оставил без внимания, а также и его заявление об уточнении исковых требований, в котором перечислены все законные обоснования для вынесения правосудного решения. Также он заявлял ходатайство о применении пресекательного срока для раздела наследства. Решение принято за рамками исковых требований путём изменения предмета и основания иска без его согласия. Кроме того, он заявлял ходатайство о вынесении частного определения в отношении третьего лица нотариуса Б., а после вынесения решения при ознакомлении с делом обнаружил, что судья исключила нотариуса из числа третьих лиц, но при этом судья должна была включить нотариуса в число соответчиков по причине предвзятости и заинтересованности нотариуса. В материалах дела отсутствует ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы. Судом нарушено требование к составлению протокола судебных заседаний - протокол от 01.10.2018 г. начинается сразу же на незаконченной странице дела после протокола от 10.09.2018 г., в котором нет подписи секретаря и судьи. Решение суда было изготовлено не 24.10.2018 г., как указано в деле, а 26.10.2018 г., поскольку его представитель созванивался с секретарем, и звонок из суда с сообщением о готовности решения поступил 25.10.2018 г. в 16 ч 06 мин (л.д.159-160).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.1993 г. Коков В.И. (истец) и его родители К. и К. в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру в <адрес>3 (далее - спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Абакана № К. (отцу истца) предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, садовое общество «Железнодорожник», <адрес>, на котором находится дачный домик (впоследствии участку присвоен адрес: г. Абакан, дачный район Нижняя Согра, массив Железнодорожник, <адрес>) - далее дачный участок и домик.

ДД.ММ.ГГГГ умер К. (отец истца), и открывшееся с его смертью наследство приняла К. (мать истца), которой выдано свидетельство о праве собственности, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Абакана № К. (матери истца) предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К. (матери истца) на гараж № (далее – гараж №).

ДД.ММ.ГГГГ были определены доли Кокова В.И. (истца) и его родителей К. и К. в праве собственности на спорную квартиру - по 1/3 доле в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К. (мать истца), и открывшееся с её смертью наследство приняли её дочери С. и Д. (сёстры истца), истец отказался от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С. (сестра истца).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. (сестра истца).

11.10.2011 г. судом постановлено решение, которым отказ Кокова В.И. (истца) от наследства, открывшегося со смертью его матери К., признан недействительным.

03.07.2012 г. решением суда Кокову В.И. (истец и по настоящему делу) отказано в иске о признании Данилкина Е.Ю. и Самохина Е.А. (ответчики и по настоящему делу) недостойными наследниками.

10.07.2012 г. Коков В.И. (истец) подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери К.

Разрешив заявленный Коковым В.И. спор с наследниками своих сестёр Самохиным Е.А. и Данилкиным Е.Ю., суд признал за каждым из них (за истцом и ответчиками) право на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, на 1/3 долю в праве собственности на гараж №, на 1/3 долю в праве собственности на дачный участок и домик.

Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе истца, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований и постановил приведённое выше решение.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, а её доводы сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Не опровергают выводы суда и иные доводы апелляционной жалобы, а доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, в том числе относительно составления протокола судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Гражданское дело №2-804/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира 23 июня 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

истцов Карамашевой К.В.,

Кокова Н.И.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Ренгельман М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамашевой К.И., Карамашева Н.И., Кокова В.И., Кокова Н.И., к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде строительства жилого дома, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район во включении в Список и о возложении обязанности включить в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены, обязании предоставить меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома по социальной норме,

УСТАНОВИЛ:

Карамашева К.В., действуя в своих интересах и интересах Кокова В.И. на основании доверенности , а также Карамашев Н.И. обратились в Ширинский районный суд Республики Хакасия с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о включении их в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены, о признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде строительства жилого дома, об обязании администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия включить их в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены, об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома по социальной норме. В обоснование исковых требований истцами указано, что в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей 12 апреля 2015 года на территории Республики Хакасия, в результате пожара было уничтожено жилое помещение, принадлежащее истцу Карамашевой К.В. на праве собственности, расположенное по указанному адресу, где они фактически всей семьей проживали , однако Коков В.И. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрацией муниципального образования Ширинский район истцам было отказано во включении в список граждан, по...

...стоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара. Основанием к отказу явилось отсутствие регистрации по месту проживания Кокова В.И., а также наличие у Кокова Н.И. иного, пригодного для проживания жилья. Считая отказ незаконным, истцы просят признать данный отказ незаконным и признать за ними право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республике Хакасия и Забайкальскому краю иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий и строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры», обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предоставить меры социальной поддержки.

Коков Н.И. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о включении их в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены, о признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде строительства жилого дома, об обязании администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия включить их в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены, об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома по социальной норме. В обоснование исковых требований истцами указано, что в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей 12 апреля 2015 года на территории Республики Хакасия, в результате пожара было уничтожено жилое помещение, принадлежащее его супруге Карамашевой К.В. на праве собственности, расположенное по указанному адресу, где они фактически всей семьей проживали , однако Коков Н.И. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрацией муниципального образования Ширинский район истцу было отказано во включении в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара. Основанием к отказу явилось отсутствие регистрации по месту проживания Кокова Н.И. Считая отказ незаконным, истец просит признать данный отказ незаконным и признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республике Хакасия и Забайкальскому краю иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий и строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры», обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предоставить меры социальной поддержки.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 июня 2015 года указанные гражданские дела по искам Карамашевой К.В., Карамашева Н.И., Кокова В.И. и Кокова Н.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия объединены в одно производство.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 июня 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Республики Хакасия, Управление федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия, Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия.

В судебном заседании истцы Карамашева К.В., действуя в своих интересах и интересах Кокова В.И. на основании доверенности , и Коков Н.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнили, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит истцу Карамашевой К.В. на праве собственности. В названном жилом доме истец Карамашева К.В., а также члены ее семьи - Карамашев Н.И. (сын), Коков Н.И. (супруг) постоянно проживали . В названном жилом доме, в связи с ухудшением состояния здоровья, стал постоянно проживать Коков В.И., являющийся отцом Карамашевой К.В. В названном жилом доме они всей семьей проживали вплоть до произошедшего пожара, однако Коков В.И. и Коков Н.И. не были зарегистрированы по указанному в иске адресу. Считают отказ администрации муниципального образования Ширинский район незаконным, поскольку жилой дом, принадлежащий на праве собственности Карамашевой К.В., в котором они фактически проживали, был уничтожен в результате чрезвычайной ситуации, при этом данное жилье было для них единственным, а отсутствие регистрации по месту фактического проживания в утраченном жилом помещении, что явилось основанием к отказу в предоставлении им мер социальной поддержки, является незаконным. В связи с изложенным, просят исковые требования удовлетворить, предоставив истцам меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома взамен утраченного.

Истец Карамашев Н.И., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ширинский район Ренгельман М.В., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила принять законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия, Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования суду не представили.

Представитель Правительства Республики Хакасия Кунучаков В.Г., действующий на основании доверенности , надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 263 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Карамашевой К.В., Кокова В.И., Карамашева Н.И., Кокова Н.И., предъявленных к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, прекращено.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 12 апреля 2015 года № 24-ПП на территории Республики Хакасия с 12 апреля 2015 года был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года № 172 (в редакции Постановления от 30 апреля 2015 года № 205) установлены границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей 12 апреля 2015 года в результате природных пожаров с сильным порывистым ветром более 25 м/с и возгоранием жилых домов населенных пунктов на территории Ширинского района Республики Хакасия. Согласно п. 3 приложения к данному Постановлению, домовладение по указанному адресу, находилось в границах зоны пожара, возникшего в результате чрезвычайной ситуации 12 апреля 2015 года на территории муниципального образований Ширинский район Республики Хакасия.

Согласно акту обследования жилого помещения , утвержденного председателем межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Ефремкинского сельсовета , был обследован жилой дом по указанному адресу, и установлено, что жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, в результате природных пожаров с сильным порывистым ветром более 25 м/с и возгоранием жилых домов 12 апреля 2015 года, уничтожен пожаром полностью.

Из заключения межведомственной комиссии , назначенной постановлением главы администрации Ефремкинского сельсовета , жилой дом по указанному адресу, был признан непригодным для проживания.

Согласно социальному паспорту пострадавшего во время стихийного бедствия (по состоянию на 12 апреля 2015 года), составленному на имя Карамашевой К.В., где в качестве членов семьи последней указаны Коков Н.И., Карамашев Н.И., Коков В.И., жилой дом, расположенный по указанному адресу, был уничтожен в результате пожара полностью.

Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника ОНД Ширинского и Орджоникидзевского районов о пожаре, произошедшем в жилом доме и надворных постройках, расположенных по указанному адресу.

Приведенными выше доказательствами установлено, что в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 12 апреля 2015 года на территории Республики Хакасия, в результате пожара среди других жилых помещений было утрачено домовладение, расположенное по указанному адресу.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» целями настоящего Федерального закона являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций, а основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются, в том числе и осуществление мероприятий по социальной защите населения, пострадавшего от чрезвычайных ситуаций, проведение гуманитарных акций.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, а также на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание в зонах чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что определение порядка оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера, относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 мая 2015 года №496) утверждены «Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» (далее – Правила № 429).

В соответствии с подп. «а» п. 4 указанных Правил №429 трансферты предоставляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по предоставлению мер поддержки гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожаров, которые постоянно проживали (имеют постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях в населенных пунктах, подвергшихся пожарам, и не имеют другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеют другое жилое помещение, также признанное непригодным для проживания либо утраченным в результате пожаров, в виде предоставления жилого помещения, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и приобретенного уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или подведомственными этому органу государственными учреждениями в интересах граждан, либо строительства жилых домов на земельных участках, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих гражданам и (или) совместно проживающим с ними членам семьи либо находящихся в муниципальной собственности, по выбору граждан с последующим оформлением указанных жилых помещений, жилых домов в их собственность.

Размер трансфертов в целях осуществления мер поддержки граждан рассчитывается исходя из предоставления гражданам жилья общей площадью по социальной норме в размере 33 кв. м. для одиноких граждан, 42 кв. м. на семью из 2 человек и по 18 кв. м. на каждого члена семьи при составе семьи из 3 и более человек, но не более общей площади утраченного жилья, за исключением ряда случаев, предусмотренных названными Правилами. Меры социальной поддержки граждан реализуются в отношении гражданина, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилье являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилье на момент чрезвычайной ситуации совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки (п. 7 Правил № 429).

В силу п. 5 Правил № 429 предоставление трансфертов осуществляется при выполнении субъектами Российской Федерации следующих условий:

а) наличие утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка осуществления мероприятий по ликвидации последствий пожаров, включая реализацию мер поддержки граждан, утративших жилые помещения в результате пожаров, с указанием срока подачи гражданами в соответствующий орган субъекта Российской Федерации заявлений о предоставлении жилого помещения, либо о строительстве жилого дома, либо о проведении капитального ремонта поврежденного жилья;

б) наличие утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориальными органами Федеральной миграционной службы списков граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены, и соответствующих требованиям пунктов 4 и 7 настоящих Правил;

в) наличие проектной сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в отношении объектов коммунальной и социальной инфраструктуры, финансирование строительства которых осуществляется за счет трансфертов.

Согласно п. 11 Правил № 429 меры поддержки граждан осуществляются однократно в отношении одного жилого помещения.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24 мая 2015 года №241 «Об осуществлении мероприятий по ликвидации последствий пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия» утвержден «Порядок реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабными пожарами, произошедшими в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия» (далее – Порядок), в соответствии с п. 3 которого предоставление мер поддержки в виде строительства жилых домов взамен утраченных, капитального ремонта поврежденных жилых помещений осуществляется в пределах ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на 2015 год на указанные цели.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Порядка для получения предусмотренных настоящим Порядком мер поддержки гражданин до 30 мая 2015 года подает в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа по месту нахождения утраченного или поврежденного жилого помещения (далее - муниципальное образование) письменное заявление о предоставлении меры поддержки в виде предоставления жилого помещения либо строительства жилого дома взамен утраченного по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, к заявлению прилагаются документы, указанные в подп. «а»-«е» п. 10 Порядка, в том числе копии правоустанавливающих документов на утраченное жилое помещение.

Муниципальное образование в течение двух рабочих дней со дня поступления сведений из органов, указанных в пункте 16 настоящего Порядка, рассматривает поступившие заявления и принимает решение о включении (отказе во включении) в списки граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных (поврежденных) в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, формируемые в соответствии с требованиями пункта 22 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Согласно п. 22 Порядка муниципальное образование на основании принятых решений о включении в списки в течение двух рабочих дней формирует список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования.

Меры поддержки, предусмотренные настоящим Порядком, как указано в п. 5, реализуются в отношении гражданина, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилье являлось единственным. Гражданам, которые помимо утраченного или требующего капитального ремонта жилья имеют в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, меры поддержки не предоставляются.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований нормативно-правовых актов следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта причинения вреда жилому помещению в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2015 года; установление факта принадлежности утраченного жилого помещения на праве собственности гражданину; установление факта постоянного проживания гражданина и членов его семьи в таком помещении, а также факта отсутствия у гражданина и членов его семьи иного, пригодного для проживания жилого помещения.

Как следует из приведенных выше доказательств, помещение, расположенное по указанному адресу, уничтожено в результате пожара.

В мае 2015 года истцы обратились в администрацию муниципального образования Ширинский район с заявлением о включении их в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, на получение меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома взамен утраченного.

Решением администрации муниципального образования Ширинский район от 25 мая 2015 года истцам было отказано во включении в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, на основании п.п. «а» п. 19 постановления Правительства Республики Хакасия от 24 мая 2015 года №241.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права , Карамашева К.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Как следует из свидетельства о рождении отцом К.К.В. указан Коков В.И.

Согласно свидетельству о заключении брака между К.К.В. и К.И.М. зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Карамашевы.

Из свидетельства о рождении следует, что Карамашев Н.И. в качестве матери указана Карамашева К.В.

Согласно свидетельству о заключении брака между Карамашевой К.В. и Коковым Н.И. зарегистрирован брак, после регистрации которого фамилии вступивших в брак супругов не изменились.

Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что истцы являются членами одной семьи – Коков В.И. является отцом собственника жилого помещения – Карамашевой К.В., а Карамашев Н.И. и Коков Н.И. являются ее сыном и супругом соответственно.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним , Карамашева К.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, иного жилья в собственности не имеет.

Согласно уведомлений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Кокова Н.И. на недвижимое имущество.

Из уведомлений следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Кокова В.И. на недвижимое имущество.

Согласно уведомлений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Карамашева Н.И. на недвижимое имущество.

Согласно справок ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (данные действительны до 01 сентября 1999 года) Коков Н.И., Коков В.И., Карамашева К.В. недвижимого имущества на территории Ширинского района не имеют.

Из справки ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (данные действительны до 01 сентября 1999 года) следует, что на имя Карамашева Н.И. числится домовладение, расположенное по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка , жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, проданы Карамашевым Н.И. и К.А.Н., при этом суд отмечает, что названный договор зарегистрирован у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия .

Из справок главы администрации Ефремкинского сельсовета следует, что с Коковым Н.И., Коковым В.И., Карамашевой К.В. и Карамашевым Н.И. договор социального найма не заключался.

Таким образом, приведенными выше доказательствам установлено, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации Карамашева К.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, при этом названное жилое помещения являлось как для истца Карамашевой К.В., так и для членов ее семьи Карамашева Н.И., Кокова В.И., Кокова Н.И. единственным, а доказательств обратного в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно паспортов истцов, Карамашева К.В. и Карамашев Н.И. имеют регистрацию по указанному адресу.

Из паспорта истца Кокова В.И. следует, что он зарегистрирован по другому адресу.

Согласно договору дарения и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности К.А.П.

Из паспорта истца Кокова Н.И. следует, что он имеет регистрацию по указанному адресу.

Согласно справок главы администрации Ефремкинского сельсовета следует, что Карамашева К.В., совместно с Коковым Н.И., Коковым В.И., Карамашевым Н.И. проживают по указанному адресу.

Из справки главы администрации Ефремкинского сельсовета следует, что Коков Н.И., зарегистрированный по указанному адресу, постоянно проживал в жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Согласно справок главы администрации Ефремкинского сельсовета Коков В.И., зарегистрированный по указанному адресу, постоянно с до момента пожара проживал в жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Из копии лицевого счета похозяйственной книги следует, что Карамашева К.В., совместно с Коковым Н.И., Коковым В.И., Карамашевым Н.И. проживают по указанному адресу.

Согласно справок УУП ОМВД России по Ширинскому району следует, что Коков В.И. и Коков Н.И. проживали без регистрации в жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Е.В., К.Н.Н., П.В.С. следует, что Коков Н.И. , Коков В.И. , после произошедшего у последнего инсульта, постоянно, в том числе и на момент произошедшего пожара, проживали в жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года Коков Н.И. признан постоянно проживавшим по указанному адресу, и пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации-пожара, произошедшего на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия 12 апреля 2015 года.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт постоянного проживания истцов Кокова В.И. и Кокова Н.И., в том числе на момент возникновения чрезвычайной ситуации, по указанному адресу, установлен в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о признании отказа администрации муниципального образования Ширинский район от 25 июня 2015 года о включении их в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, на получение меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома взамен утраченного, по мотиву отсутствия регистрации истцов по месту жительства, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом, исходя из положений ст. 18 Основного закона, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища, а органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В Российской Федерации, согласно ч.ч. 2,3 ст. 55 Конституции РФ, не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, толкуя и применяя приведенные выше нормы права в их совокупности следует признать, что основанием для включения Кокова В.И. и Кокова Н.И. в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, является факт их постоянного проживания в утраченном жилом помещении, а не факт наличия регистрации по указанному месту жительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование о наличии регистрации лиц, проживающих в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, для которых оно являлось единственным жилым помещением, не соответствует требованиям закона, а потому отказ администрации муниципального образования Ширинский район от 25 мая 2015 года о включении Карамашевой К.В., Кокова Н.И., Кокова В.И., Карамашева Н.И. в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, на получение меры социальной поддержки в виде строительства жилого дома взамен утраченного, является незаконным.

Поскольку судом установлены все необходимые условия для предоставления Карамашевой К.В., Кокову Н.И., Кокову В.И., Карамашеву Н.И. меры социальной поддержки, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429, в виде строительства жилого дома; признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район во включении его в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования; возложении на администрацию муниципального образования Ширинский район обязанности по включению Карамашевой К.В., Кокова Н.И., Кокова В.И., Карамашева Н.И. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 212ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая наличие и характерчрезвычайной ситуации, срочность социальной помощи, оказываемой потерпевшимврезультатечрезвычайной ситуации, а так же объективную нуждаемость в ней, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, разъяснив при этом сторонам, что обращение решения суда к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коковым Н.И. право на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 г. № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» в виде строительства жилого дома.

Признать за Карамашевой К.И. право на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» в виде строительства жилого дома.

Признать за Коковым В.И. право на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» в виде строительства жилого дома.

Признать за Карамашевым Н.И. право на предоставление меры социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» в виде строительства жилого дома.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от 25 мая 2015 года в части невключения Кокова Н.И., Карамашевой К.И., Кокова В.И., Карамашева Н.И. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования.

Обязать администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия включить Кокова Н.И. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, дающий право на меры социальной поддержки, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры».

Обязать администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия включить Карамашеву К.В. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, дающий право на меры социальной поддержки, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры».

Обязать администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия включить Кокова В.И. в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, дающий право на меры социальной поддержки, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры».

Обязать администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия включить Карамашева Н.И., в Список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, которые были утрачены и (или) повреждены в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования, дающий право на меры социальной поддержки, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2015 года № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры»

Обратить решение, в соответствии со статьями 204, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Белоногова

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «28» июня 2015 года.

Судья Н.Г. Белоногова