Кокшина Инга Витальевна

Судья Яковлев Д.Ю. № 22-2867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

представителя Управления федерального казначейства по Астраханской области Н.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав представителя Управления федерального казначейства по Астраханской области Н.Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. ходатайство Кокшиной И.В. о возмещении причиненного в результате незаконного уголовного преследования вреда в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, удовлетворено частично, в ее пользу из казны Российской Федерации в счет понесенных расходов на оплату услуг адвокатов с учетом индексации денежных средств взыскано 97 500 руб.

На постановление суда руководителем Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. подана апелляционная жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении срока апелляционного ...

...обжалования.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2022 г. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. было оглашено после окончания рабочего дня в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Астраханской области, суд несвоевременно направил копию постановления в адрес Управления, проигнорировал ходатайство от 23 сентября 2022 г. о выдаче копии постановления лично представителю Управления, отправив копию судебного решения почтой, поступившей в Управление 29 сентября 2022 г., то есть через 7 дней после его принятия.

Отмечает, что выдача исполнительного листа заявителю Кокшиной И.В. не может являться основанием для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 22 сентября 2022 г.

Просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2022 г. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования нельзя признать обоснованными.

Из представленного материала усматривается, что копия постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. поступила в Управление федерального казначейства по Астраханской области 29 сентября 2022 г. (л.д. 146). Срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, истекал 3 октября 2022 г. Апелляционная жалоба на указанное постановление поступила в суд 6 октября 2022 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 3894 УПК РФ срока обжалования приговора.

В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд правильно указал, что уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. не имеется, свои выводы мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии постановления в течение 5 суток со дня его провозглашения, основанием для восстановления срока не является, поскольку копия постановления была направлена участникам процесса 26 сентября 2022 г. (л.д. 127), в Управление федерального казначейства по Астраханской области поступила за несколько дней до истечения срока его апелляционного обжалования, и, принимая во внимание объем обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, представитель Управления располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и ее направления в суд любым доступным способом в пределах срока апелляционного обжалования, право на которое ограничено не было.

Довод апелляционной жалобы об оглашении судом постановления от 22 сентября 2022 г. по окончании рабочего времени Кировского районного суда г.Астрахани, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 116-119), из которого усматривается, что после оглашения указанного судебного решения и разъяснения сторонам, в том числе, права на его обжалование, судебное заседание было закрыто в 17 часов 25 минут, то есть в пределах графика рабочего времени суда. Что касается оглашения постановления в отсутствии представителя Управления, то на оглашение судебного решения представитель Управления не явился по собственному желанию, тем самым по своему усмотрению распорядился своими правами как участник уголовного судопроизводства. По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению представителя Управления в вопросах реализации им права на обжалование постановления.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство от 23 сентября 2022 г. о выдаче копии постановления от 22 сентября 2022 г. лично представителю, также несостоятельна, поскольку данное ходатайство поступило в суд 26 сентября 2022 г. (л.д. 131) уже после направления сторонам копий постановления.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2022 г. об отказе руководителю Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья Е.В. Подопригора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2022 по иску Кокшиной И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец Кокшина И.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. <дата обезличена> уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В результате уголовного преследования истец в течении года испытывала нравственные и физические страдания.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 365000 рублей.

Истец Кокшина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской, третье лицо МВД России о дне, времени рассмотрения дела извещены, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Астраханской области Тихонова А.А., действующая по доверенности просила определить размер компенсации мо...

...рального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, СУ УМВД России по городу Астрахани, возбуждено в отношении Кокшиной И.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления главного врача ГБУЗ АО «ОКПБ» Тарханова В.С.

На момент возбуждения уголовного дела Кокшина И.В. являлась начальником планового экономического отдела ГБУЗ АО «ОКПБ».

В отношении Кокшиной И.В. <дата обезличена> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кокшина И.В. допрошена в качестве подозреваемой, с ее участием проведены очные ставки.

В рамках уголовного дела проведена лингвистическая судебная экспертиза.

Постановлением следователя от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Кокшиной И.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение истца в обществе - на день возбуждения уголовного дела являлась начальником планового экономического отдела (восстановлена в должности решением суда) в учреждении ГБУЗ АО «ОКПБ», глав.врач которого и обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении истца, что вызвало широкое общественное обсуждение этого и повредило ее репутацию, переживания истца, связанные с возбуждением уголовного дела за преступление, которого не совершала, участия в следственных действиях в качестве подозреваемой, которые не могли не отразится на общем эмоциональном и психофизическом состоянии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни.

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Кокшиной И.В. составило 1 год 1 месяц, т.е. этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия.

В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, т.е. имелись связанные с этим ограничения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью является общеизвестным фактом, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт обращения за медицинской помощью в период предварительного следствия и медицинская документация по данному вопросу (нахождение на лечении в неврологическом отделении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) не подтверждают, что заболевание, указанное в медицинской справке возникло именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела; наличие причинно-следственной связи указанных истцом последствий в виде ухудшения состояния здоровья с незаконным уголовным преследованием не подтверждено.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 365000 руб. неоправдан, завышен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Кокшиной И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части исковые требования Кокшиной И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

№ 2-4057/2021

30RS0001-01-2021-007370-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сунхарове Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании распоряжения незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании распоряжения незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника планово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № «О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращении численности работников». Считая сокращение незаконным, истец обращалась в Кировский районный суд <адрес> за защитой своих трудовых прав, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. На основании апелляционного определения Астраханского областного суда приказ о расторжении трудового договора был признан незаконным, ФИО1 была восстановлена в прежней должности начальника планово-экономического отдела, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в судебном порядке ФИО1 приступила к работе, после чего в отношении ФИО1 руковод...

...ством больницы были изданы различного рода распоряжения и приказы, разработаны новые должностные инструкции. В то время как процедура восстановления на работе предполагает возвращение работника на прежнее место работы, на должность, указываемую при приёме работника, с прежним окладом и стимулирующими надбавками к должностному окладу, а также исполнением прежних должностных обязанностей.

Распоряжением исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях экономии фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ истцу отменены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы начальнику планово-экономического отдела ФИО1 в размере 150%, назначены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в размере 2%. Истец считает указанное распоряжение незаконным и не соответствующим действительности, поскольку стимулирующие выплаты от должностного оклада не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение Астраханского областного суда не содержит указаний работодателю по поводу уменьшения или отмены стимулирующих выплат. Оснований для фактического лишения истца в виде уменьшения ставки стимулирующих выплат с размера 150% до 2% за 2020-2021 год не имеется. Считает, что действия главного врача носят дискриминационный характер в виде преследования в связи с обращением истца за защитой своих трудовых прав в суд, восстановления на работе по решению суда, снижения стимулирующих выплат.

Просила суд с учетом изменений исковых требований признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» незаконным. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 237,15 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за счет средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности в размере 0,7% от общего фонда оплаты труда, сформированного за счет средств, полученных от оказания медицинских услуг населению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 027 рублей. Признать действия руководства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении нее дискриминационными. Взыскать с ГБУЗ АО «ОКПБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом изменений исковых требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника планово-экономического отдела.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключенных дополнительных соглашений, за выполнение трудовых обязанностей устанавливаются: - должностной оклад в размере 24 830 рублей;

- работнику может производиться ежемесячная выплата за счет средств, полученных учреждением от оказания платных медицинских услуг населения. Решение о выплате принимается главным врачом ежемесячно и оформляется приказом. Размер выплаты составляет не менее 0,7% от общего фонда оплаты труда на распределение персонала, сформированного за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг населению за оцениваемый период (месяц).

Согласно пункту 4.4 договора, в зависимости от качества, интенсивности и результата труда работнику могут быть произведены стимулирующие выплаты, согласно Положению о системе финансового стимулирования сотрудников ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», утверждённого приказом главного врача.

Работнику производятся выплаты компенсационного характера согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ АО «ОКПБ» (пункт 4.5 договора).

Распоряжением исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях экономии фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ отменены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы начальнику планово-экономического отдела ФИО1 в размере 150%, назначены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в размере 2%.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что данное распоряжение является незаконным, оснований для снижения оплаты труда истца не имелось, действия главного врача носят дискриминационный характер в виде преследования в связи с обращением истца за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку истец была поставлена в неравные условия с другими работниками больницы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативно – правовых актов, регулирующих систему оплаты труда работников ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» в учреждении утверждены - Положение о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница»; Положение о системе финансового стимулирования ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница»; Положение о системе финансового стимулирования ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» за счет средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 4.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» предусмотрены определенные виды выплат стимулирующего характера, в том числе и выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно пункту 4.3 указанного Положения, выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы осуществляются в случаях, предусмотренных Положением о системе финансового стимулирования работников ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Выплата (надбавка) за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на срок не более одного года с учетом показателей эффективности деятельности работников учреждения и мнения комиссии учреждения, утвержденной локальным нормативным актом учреждения.

Максимальный размер выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается:

- в отношении работников учреждения, определенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» - «младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг)», - 250 процентов от должностного оклада;

- в отношении работников учреждений, не относящихся к вышеперечисленным категориям работников, - 150 процентов от должностного оклада.

Выплата (надбавка) за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается по основной должности, пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 2 Положения о системе финансового стимулирования, ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» общий объем средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера по результатам работы, устанавливается в пределах фонда оплаты труда работников ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», который формируется исходя из субсидий, предусмотренных законом <адрес> о бюджете <адрес> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, средств, поступающих от приносящей доход деятельности, а также других источников.

Конкретный размер средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера по результатам работы, устанавливается учреждением самостоятельно на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда и фактических расходах на оплату труда за истекший период.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного Положения, размер стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы уменьшается, в том числе в случае изменения финансовых возможностей учреждения, отсутствие экономии фонда оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 указанного Положения, на основании протоколов заседаний Комиссий по распределению стимулирующих выплат работникам учреждения, главным врачом издается приказ об осуществлении выплат стимулирующего характера по итогам работы за отчетный период.

Из пункта 3.1 следует, что процент стимулирующих выплат за интенсивность и высокие показатели работы устанавливается ежемесячно по категориям персонала в зависимости от фонда заработной платы. В п. 3.5 установлены функции комиссии, в том числе - оценка выполнение показателей эффективности работы руководителей отделов (заместителей главного врача и начальников отделов), главного бухгалтера, заведующих структурными подразделениями, врачей, медицинских психологов, главной медицинской сестры и старших медицинских сестер; определение доли фонда оплаты труда, предназначенного к распределению по категориям персонала как стимулирующую часть заработной платы, в рамках имеющегося фонда оплаты труда.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной численности на оплату труда сотрудникам ГБУЗ АО «ОКПБ», в соответствии с Уставом учреждения было принято решение о внесение изменений в штатное расписание и сокращении численности работников, в рамках которого, должности начальника планово-экономического отдела и экономиста были выведены из штатного расписания.

Приказом учреждения №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от должности начальника планово – экономического отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница».

Приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» учреждением для восстановления в должности ФИО1 в штатное расписание введена должность начальника планово - экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» отменен, ФИО1 восстановлена в должности начальника плановой - экономического отдела.

Вместе с тем, в связи с произведенными штатными изменениями, планово - экономический отдел не существовал, работники планово – экономического отдела переведены в финансово - экономический отдел в подчинение главного бухгалтера.

После восстановления ФИО1 в должности начальника планово – экономического отдела и в связи с отсутствием в учреждении планово – экономического отдела и.о. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника планово – экономического отдела, из которой следует, что функциональные обязанности начальника отдела претерпели значительные изменения в сравнении с прежней инструкцией, где из 24 обязанностей осталось лишь 11, которые в свою очередь были возложены на главного бухгалтера учреждения.

Протоколом заседания центральной комиссии по распределению стимулирующих выплат за январь 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150%, указанная надбавка так же установлена ФИО1 при ее восстановлении в должность.

Однако, в виду отсутствия экономии фонда оплаты труда ГБУЗ АО «ОКПБ», передачи существенного количества должностных обязанностей начальника планово – экономического отдела главному бухгалтеру, на основании протокола внеочередного заседания центральной комиссии по распределению стимулирующих выплат за июнь 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №-л, 1192-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150%, установлена в размере 2%.

В учреждении отсутствует экономия фонда оплаты труда для увеличения стимулирующих выплат, вследствие чего систематически с января 2021 года разным категориям сотрудников были снижены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, что подтверждается представленными ответчиком протоколами заседания внеочередной центральной комиссии по распределению стимулирующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру учреждения так же была установлена надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 2%.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В силу действующего правового регулирования и локальных нормативных актов ответчика стимулирующие надбавки не являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в связи с чем зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, выполняют стимулирующую функцию и оформляются как вознаграждение за достижение определенных положительных результатов работником.

Уменьшение стимулирующей надбавки в данном случае не является дисциплинарным взысканием, наложение которого требует соблюдения установленных законом процедур.

Решение о ежемесячной выплаты за счет средств, полученных учреждением от оказания платных медицинских услуг населения, составляющей не менее 0,7% от общего фонда оплаты труда на распределение персонала, сформированного за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг населению. принимается главным врачом ежемесячно и оформляется приказом. В отношении истца ФИО1 такие приказы главным врачом не принимались.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установление нефиксированного размера стимулирующей выплаты позволяет работодателю наиболее эффективно определять размер заработной платы в зависимости от эффективности работника.

При этом определение конкретного размера стимулирующей выплаты является компетенцией работодателя при соблюдении им условий трудового договора, действующего законодательства, локальных нормативных актов и коллективного соглашения.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на злоупотребление работодателем своим правом и допущенной с его стороны дискриминации, а также на предвзятость со стороны руководства, связанную с предыдущим судебным спором, суд признает несостоятельными, поскольку согласно положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с протоколом заседания центральной комиссии по распределению стимулирующих выплат за июнь 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку локально-нормативными актами ответчика не предусмотрена такая обязанность работодателя. Согласно пункту 4.4 Положения о системе финансового стимулирования ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что каждый сотрудник учреждения, получающий стимулирующие выплаты, вправе ознакомиться с протоколами заседаний комиссий. При несогласии с решением комиссии, как первого, так и второго уровня, сотрудник вправе обратиться за разъяснениями к руководителю отдела, в состав которого входит его структурное подразделение и к руководителю планово-экономического отдела. С заявлением об ознакомлении с протоколом истец к работодателю не обращался. С распоряжением исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплат стимулирующего характера ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Ходатайство истца об исключении недопустимого доказательства из дела в виде представленной ответчиком должностной инструкции главного бухгалтера удовлетворению не подлежит, поскольку функциональные обязанности главного бухгалтера не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Учитывая, что факт нарушения трудового законодательства ГБУЗ «ОКПБ» в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 не установлен, нет оснований для вынесения частного определения.

С учетом изложенного, оснований для признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» незаконным, признания действий работодателя дискриминационными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде стимулирующей надбавки, а также за счет средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности в размере 0,7% от общего фонда оплаты труда, сформированного за счет средств, полученных от оказания медицинских услуг населению, у суда не имеется.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании распоряжения незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Астрахань

21 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., изучив исковое заявление <ФИО>1,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Иск предъявлен к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, место нахождение, которого расположено по адресу: <адрес> районного суда <адрес> не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Советскому районному суд <адрес>, при этом ...

...суд указывает, что истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

Оснований для принятия искового заявления к производству Советского районного суда <адрес> по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,29,135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить <ФИО>1 исковое заявление к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Астрахани

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 рабочих дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Иноземцева Э.В.