Колбасенко Глеб Владимирович

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антонова С.В. – Шалюпа Е.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования Антонова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова С. В. страховое возмещение в размере 8 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 30 201 рубль, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей,

заслушав объяснения представителя Антонова С.В. – Шалюпа Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 201 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», государственный номер ** принадлежащего Кульченко Э.Е., и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением Колбасенко Г.В. В результате ДТП автомобилю «* государственный номер ** причинены механические повреждения. **** Кульченко Э.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком принято решение о выплате 50% от размера ущерба. Однако в действия Кульченко Э.Е. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем подлежало выплате 100 % ущерба. Истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету которого, стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля составляет 17 951 рубль, расходы на оплату услуг оценки составили 5 000 рублей. **** Кульченко Э.Е. обратилась с досудебной претензией, в выплате отказано. **** Кульченко Э.Е. повторно обратилась с письмом-разъяснением по страховому случаю, в выплате снова отказано. **** между Кульченко Э.Е. и Антоновым С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) – ДТП, произошедшему ****, является Антонов С.В. ПАО СК «Росгосстрах» о переходе прав уведомлен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Антонова С.В. – Шалюпа Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлено, что Кульченко Э.В. является собственником автомобиля «* государственный номер ** **** **** по адресу: *** произошло с участием автомобиля «* принадлежащего на праве собственности Кульченко Э.Е, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ **). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*», государственный номер ** Колбасенко Г.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ЕЕЕ **). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Колбасенко Г.В. указал, что **** стоял на парковке на *** открыл дверь и начал выходить из автомобиля, в этот момент в открытую дверь врезался автомобиль «* государственный номер **, заезжающий на парковку рядом слева от его автомобиля. Кульченко Е.В. указал, что начал заезжать на парковочное место у здания ** *** между двумя автомобилями, в это момент у стоящего справа автомобиля «* распахнулась дверь, которая уперлась в крыло справой стороны. В отношении водителя Кульченко Э.Е., согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП РФ. В отношении водителя Колбасенко Г.В., в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, соответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения. Противоправность в гражданском праве обязательно повременно нарушает объективное и субъективное право. Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении АП, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. С учетом этого, действиями лица подлежит квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, т.о. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, но есть противоправность в его действиях. Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции (представленных страховщику об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП) можно было установить вину водителя Колбасенко Е.В в наступлении страхового случая (так как указанными документами установлено отсутствие в действиях Кульченко Е.В. события административного правонарушения, а в действиях Колбасенко Е.В. - состава административного правонарушения, то есть отсутствие в его действиях нарушения ПДД, влекущих административную ответственность.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный номер ** принадлежащего Кульченко Э.Е., под управлением Кульченко Е.В. и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением Колбасенко Г.В.

В отношении водителя Колбасенко Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кульченко Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из определений, **** на *** в *** водитель Колбасенко Г.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, припарковал свой автомобиль напротив здания ** по ***, после чего открыл дверь, далее произошло столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кульченко Е.В., который въезжал на парковочное место.

Автомобиль «* государственный номер ** принадлежит на праве собственности истцу Кульченко Э.Е.

Кульченко Э.Е. **** обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11). Страховое возмещение выплачено ответчиком **** согласно акту о страховом случае от **** в размере 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО», в размере 9 750 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в 19 500 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Кульченко Э.Е. обратилась в ООО «Сибавтоасс», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба составил 17 951 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

**** Кульченко Э.Е. обратилась с досудебной претензией, в выплате отказано.

**** Кульченко Э.Е. повторно обратилась с письмом-разъяснением по страховому случаю, в выплате отказано.

**** между Кульченко Э.Е. и Антоновым С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) – ДТП, произошедшему ****, является Антонов С.В. ПАО СК «Росгосстрах» о переходе прав уведомлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля * государственный номер ** Колбасенко Г.В. требований ПДД РФ, в действиях водителя Кульченко Е.В. нарушений ПДД не усматривается.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 201 рубль, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение взыскано не на основании заключения ООО «Сибавтоасс», представленного истцом, несение расходов не связано с действиями ответчика, как не связано и со взысканием судом денежных средств в пользу истца в рамках настоящего дела. Не является указанная сумма и убытками истца, поскольку страховщик самостоятельно организовал экспертизу, на основании заключения которой произвел выплату страхового возмещения. Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в ООО «Сибавтоасс» не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России **** N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, обратившись в ООО «Сибавтоасс», соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что требования истца в части страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, прямо предусмотренного законом, а указание суда первой инстанции на то, что страховое возмещение взыскано судом не на основании заключения ООО «Сибавтоасс», не может являться основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежит отмене, постановив в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** **** отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова С. В. расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Антонова С.В. – Шалюпа Е.В. удовлетворить.

Судья Т. В. Лыкова