Колбяшкин Денис Викторович

Судья:Мельникова И.В. дело:№22\1394

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 августа 2014 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Брагиной О.В., на постановление Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2014 года,

которым: постановлено избрать Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр.РФ., русскому по национальности, зарегистрированному в (адрес) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ меру пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 02 месяца, до 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Грабовского М.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в том, что 27 июля 2014 года в (адрес) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть Н

31 июля 2014 года старший следователь Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Авилов Ю.С. обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х

01 августа 2014 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя Авилова Ю.С. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого полож...

...ены выводы о тяжести преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Брагина О.В., выступающая в защиту интересов обвиняемого Х, ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его не законным, обращая внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания такой меры пресечения, обращает внимание что её подзащитный Х имеет постоянное место жительства, работы где характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суд не намерен. Просит постановление отменить, освободить Х из под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Брагиной О.В., нахожу постановление Нефтеюганского районного суда от 01 августа2014 года, в отношении Х – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, представленных суду, органами предварительного расследования Х обвиняется в том, что 27 июля 2014 года в период с 04.00 часов до 07.00 часов, находясь на <данные изъяты> расположенного в (адрес) в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Н и желая их наступления, нанёс Н не менее 2 ударов деревянной битой в жизненно-важный орган – голову, причинив последнему телесное повреждение в виде отёка головного мозга и множественные травмы головы, в результате которых наступила смерть последнего.

По данному факту старшим следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Авиловым Ю.С. 29 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело 201460414/73, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

30 июля 2014 года в 13.40 часов Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, а на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, которая согласно п.5 ст.15 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обоснованно указал о том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с этим счёл данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения его под стражу.

При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Х и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Брагиной О.В., требующей отмены данного судебного постановления - не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 01 августа2014 года, в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагиной О.В. – без удовлетворения.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

председательствующий судья Чукомин А.В. Дело № 22-1769/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 22 октября 2014 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Мащенко Н.В., защитника обвиняемого К., адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Брагиной О.В., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

К., (дата) года рождения, уроженцу (адрес),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении 27 июля 2014 года А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30 июля 2014 года, а 1 августа 2014 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу в отношении К. 22 сентября 2014 года продлен руководителем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до трех меся...

...цев, то есть до 29 октября 2014 года.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 29 октября 2014 года.

Основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей явилась необходимость дальнейшего расследования уголовного дела, установления обстоятельств преступления. Изменить К. меру пресечения на более мягкую суд первой инстанции счел невозможным, поскольку обвиняемый после совершения преступления скрылся, и, находясь на свободе, может сделать это вновь, а также воспрепятствовать расследованию.

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года защитник обвиняемого К., адвокат Брагина, обжаловала в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Она просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать органам предварительного следствия в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Согласно доводам жалобы предусмотренных законом оснований для содержания К. под стражу нет. Доказательства того, что он скроется, воспрепятствует расследованию или вновь совершит преступление, отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить поводом для содержания обвиняемого под стражей и продления его сроков. Характеризуется К. только положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и реальные социальные связи, страдает рядом заболеваний. После совершения преступления К. самостоятельно явился в правоохранительные органы, выдал орудие преступления и активно сотрудничает со следствием, оказывая содействие в установлении всех обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего эти доводы, и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае на момент рассмотрения ходатайства следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре условия для продления срока содержания К. под стражей отсутствовали, и в обжалуемом постановлении они не изложены.

Из содержания представленных органами предварительного следствия материалов следует, что обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, имеет реальные социальные связи и постоянное место жительства в Нефтеюганском районе.

Данных о том, что он скрывался от правоохранительных органов, нет. По делу К. дает последовательные признательные показания, которые подтверждаются очевидцами произошедших событий. Сведения о том, что обвиняемый оказывал давление на кого-либо из свидетелей, отсутствуют. Исходя из обстоятельств дела, излагаемых очевидцами, 27 июля 2014 года пострадавший А., будучи в нетрезвом состоянии, сам спровоцировал конфликт с К. и первым напал на него, применив насилие.

Кроме того, в деле имеются данные о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, которые также следует учитывать при решении вопроса о дальнейшем содержании его под стражей.

Все вышеизложенное противоречит выводам суда первой инстанции, положенным в основу решения о продлении срока содержания под стражей К.. В связи с этим обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя названное судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Авилова Ю.С. о продлении до трех месяцев срока содержания под стражей К..

Суд считает, что дальнейшее выполнение обвиняемым всех процессуальных обязанностей, возложенных законом в связи с его процессуальным статусом, будет обеспечено путем избрания более мягкой меры пресечения, выбор которой суд апелляционной инстанции оставляет на усмотрение органов предварительного следствия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Брагиной О.В., удовлетворить, постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года о продлении до трех месяцев срока содержания под стражей обвиняемого К. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Авилова Ю.С. о продлении до трех месяцев срока содержания под стражей обвиняемого К. отказать.

К. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судья Мельников С.Е. Дело № 22-1364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей Москвина А.М., Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бондаренко А.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Хутиева А.М.,

потерпевшего А.А.Н.-2

представителя потерпевшего – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Терикбаева Р.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2016 года, которым

КОЛБЯШКИН Д.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по (адрес), ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п.п. 9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законну...

...ю силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано в пользу А.А.Н. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 404 199 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., мнения потерпевшего А.А.Н.-2 и его представителя адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Хутиева А.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу; мнение прокурора Бондаренко А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2016 года Колбяшкин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Н., (дата) г.р., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что преступление совершено 27 июля 2014 года в период времени с 04 часа 00 минут до 07 часов 00 минут на территории парка «Югра», расположенного в <данные изъяты> Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и повлекших смерть А.А.Н.

Органами предварительного расследования Колбяшкин Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции Колбяшкин Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что защищался от действий А.А.Н.

В связи с переквалификацией государственным обвинителем в прениях действий Колбяшкина Д.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.А.Н. – адвокат Терикбаев Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что показания Колбяшкина Д.В. опровергаются фактическими обстоятельствами, его действия неверно квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Меры, принятые подсудимым, несоразмерны посягательству, требуют более тщательной оценки и подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между А.А.Н. и Колбяшкиным Д.В. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Они одного телосложения и физического состояния, в момент нанесения Колбяшкиным Д.В. ударов битой и стрельбы на поражение из травматического оружия, А.А.Н. был один, безоружен, не мог каким-либо образом угрожать жизни и здоровью Колбяшкина Д.В., не мог покушаться на его имущество. События происходили на территории парка, в открытой местности, в присутствии друзей Колбяшкина Д.В. Имея возможность избежать конфликта еще на ранних стадиях его созревания, Колбяшкин Д.В. повторно приехал с потерпевшим в безлюдное место, нанес интенсивные целенаправленные множественные удары в жизненно важный орган – голову, стрелял в потерпевшего из травматического оружия.

Факт нанесения А.А.Н. множественных ударов по голове и телу Колбяшкина Д.В., о чем указывает последний, не нашел своего подтверждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1733 от 28 июля 2014 года (т.1 л.д. 146-148), проведенной на следующий день после совершенного деяния, у Колбяшкина Д.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе повторной судебно-медицинской экспертизы №37 от 12 января 2015 года (т.1 л.д.232-234), проведенной спустя полгода, у Колбяшкина Д.В. обнаруживаются лишь телесные повреждения в виде раны слизистой левой щеки.

Из показаний Колбяшкина Д.В. следует, что в момент нанесения А.А.Н. ударов, он - Колбяшкин Д.В., увидев в своей машине деревянную биту, взял её и начал размахивать ею, и попал 1 или 2 раза по телу А.А.Н., тогда как причиной смерти А.А.Н. стал перелом затылочной кости головы. При этом, немаловажно подчеркнуть, что в момент нанесения Колбяшкиным Д.В. ударов битой А.А.Н. последний стоял к нему лицом. Вместе с тем, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у А.А.Н. обнаружены множественные повреждения головы, и ударов по голове было нанесено не менее 3-х, не одномоментно, один из ударов пришелся в затылочную часть головы А.А.Н., стоявшего лицом напротив Колбяшкина Д.В.

Согласно заключению группы экспертов № 398, 391, 392, 465, 468 и 470 (т. №1 л.д. 190-225) на одежде А.А.Н. не выявлены следы нефтепродуктов, смазочных материалов и металлизации, что, свидетельствует об отсутствии у него оружия.

Из показаний Колбяшкина Д.В. следует, что он битой ударил по руке А.А.Н., выбил из его рук пистолет, опередив последнего, поднял пистолет с земли и с расстояния 1-1,5 метров, стоя лицом к А.А.Н., произвел из указанного пистолета около 3-4 выстрелов в его сторону, направляя ствол пистолета вниз, под ноги.

Между тем, в ходе проведенных экспертиз на руках А.А.Н. не были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате воздействия тупого, твердого предмета, каковым является деревянная бита. У А.А.Н. были обнаружены раны на левом плече, левом предплечье, правой голени по задней поверхности, которые могли возникнуть при выстрелах из огнестрельного оружия и у живых лиц (каждое в отдельности) относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более трех недель. При этом на одежде А.А.Н. не выявлено следов близкого выстрела. На одежде Колбяшкина Д.В. следов производства выстрелов также не выявлено.

Согласно заключению группы экспертов № 398, 391, 392, 465, 468 и 470 (т. №1 л.д. 190-225) биологический материал на гильзах, условно обозначенных 12, 12.1 и на спусковой скобе пистолета произошел в результате смешания биологического материала не менее от 2-х лиц; на патроне произошел в результате смешания биологического материала не менее от 3-х лиц; на бите, на спусковом крючке, рукоятке, щечке, затворе, курке пистолета произошел в результате смешания биологического материала не менее от 3-х лиц. Если предположить, что одним из этих лиц был А.А.Н., вторым лицом был Колбяшкин Д.В., тогда кто третье лицо, оставившее на указанных предметах свой биологический материал.

Также не понятно, откуда взялись 2 салфетки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых согласно заключению группы экспертов № 398, 391, 392, 465, 468 и 470 (Том № 1 л.д. 190-225) обнаружена кровь, произошедшая от одного лица мужского генетического пола, которая не произошла ни от Колбяшкина Д.В., ни от А.А.Н.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выяснялся вопрос о возможности причинения Колбяшкиным Д.В. телесных повреждений А.А.Н. в условиях, указанных самим подсудимым. Очевидным является тот факт, что невозможно причинить человеку травму задней части головы, если этот человек стоит относительно лица причинившего телесные повреждения на небольшом расстоянии, лицом к лицу.

Выражает несогласие с решением суда по поводу частичной компенсации морального вреда причиненного преступлением, поскольку требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обусловлены тем, что после смерти родного брата он и близкие родственники испытали морально-нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вильданова М.С. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Колбяшкин Д.В. причинил А.А.Н. тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Брагина О.В., действующая в защиту интересов Колбяшкина Д.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, подробно анализирует доказательства, о которых указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Терикбаев Р.А.

В суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания осужденный Колбяшкин Д.В. и защитник Брагина О.В. не участвовали; представитель потерпевшего - адвокат Терикбаев Р.А. и потерпевший А.А.Н.-2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, защитник адвокат Хутиев А.М. и прокурор Бондаренко А.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы представителя потерпевшего и возражений на неё, заслушав стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, государственный обвинитель в прениях изменил обвинение, переквалифицировав действия Колбяшкина Д.В. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, суд вынес решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

При этом, согласно протокола судебного заседания, замечания на который никем из участников судебного разбирательства не приносились, государственный обвинитель в прениях обосновал свою позицию только изложением показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания».

Указанная правовая позиция изложена также в п.3 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271…», в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 226-О от 10.02.2016 года и др.

Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены, сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки положению закона суд, как это следует из протокола судебного заседания, указанное предложение прокурора с участием сторон на основании исследованных материалов дела не обсудил и постановил приговор, обусловленный позицией государственного обвинителя.

В судебных прениях государственный обвинитель, без ссылки на предусмотренные законом основания изменил обвинение, предъявленное Колбяшкину Д.В. органами предварительного расследования, в сторону смягчения, мотивировав свою позицию только показаниями подсудимого и свидетелей, в том числе не являющихся участниками событий. Государственный обвинитель не дал оценки ни одному из исследованных судом доказательств, а также заключениям многочисленных исследованных в судебном заседании экспертиз, которые в прениях анализировал представитель потерпевшего и о которых указывается в апелляционной жалобе (т.5 л.д.120-126).

Вместо анализа представленных суду доказательств, государственный обвинитель в прениях, изложил показания подсудимого Колбяшкина Д.В., свидетелей С.А.И., М.А.А., А.З.З. из обвинительного заключения (т.4 л.д.104-109; 64-69; 62-64; 72-74), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в таком объеме и в таком изложении ни подсудимый, ни указанные свидетели, показания в судебном заседании не давали.

Изложив в прениях показания подсудимого Колбяшкина Д.В., государственный обвинитель не обратил внимание на то, что в судебном заседании, на его же вопрос, «кто находился в сауне с Колбяшкиным Д.В.?», имена Голова Романа и С.В. Колбяшкин Д.В. не назвал (протокол судебного заседания т.5 л.д.114, оборот), об их присутствии он показывал только при допросе в качестве подозреваемого 29.07.2014 г. (т.3 л.д.63-70, т.4 л.д.104-1-9), впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 21.11.2014 года Колбяшкин Д.В. показал, что о присутствии Г.Р. и С.В. в сауне, показывал ошибочно (т.3 л.д.146-149).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 292 УПК РФ «участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании…».

Таким образом, государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, сослался на показания, которые не исследовались в судебном заседании, не привел мотивы, на основании которых пришел к этому выводу, а суд не потребовав приведения мотивов изменения обвинения, указал, что «полностью разделяет позицию стороны обвинения о необходимости квалификации действий Колбяшкина Д.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Колбяшкин Д.В. причнил тяжкие телесные повреждения А.А.Н. превышая пределы необходимой обороны» (т.5 л.д. 146, оборот).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда, поскольку в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ изложив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не указал, на каких из них основаны выводы суда в отношении подсудимого и не изложил мотивы, по которым отверг другие доказательства. Подробно изложив в приговоре заключения всех исследованных в судебном заседании экспертиз, суд не проанализировал их, не дал оценки, несмотря на то, что представитель потерпевшего в прениях подробно изложил свою позицию об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, установленных по делу обстоятельств и заключениях экспертиз.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ председательствующий, установив личности свидетелей, ни у одного из них не выяснил отношение к потерпевшему. При этом, как следует из материалов уголовного дела, большая часть допрошенных судом свидетелей являются друзьями, одноклассниками, и близкими родственниками подсудимого Колбяшкина Д.В.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а потому частично удовлетворяется апелляционная жалоба представителя потерпевшего.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Колбяшкина Д.В., квалификации его действий и назначенного наказания, а также решения по заявленным исковым требованиям, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Колбяшкина Д.В. судебная коллегия оснований для отмены или изменения избранной Колбяшкину Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2016 года отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Терикбаева Р.А. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Колбяшкину Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ А.М. Москвин

/подпись/ Е.И. Шарина