Колчина Людмила Евдокимовна

Дело № 5-254/2021

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Колчиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

в период с 15 октября 2021 года по 19 октября 2021 года Колчина Л.Е., будучи обязанной соблюдать режим самоизоляции как лицо, контактировавшее с больным COVID 19 ФИО1, нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно находясь на самоизоляции по месту жительства по адресу: <адрес>, самовольно покинула место жительства, чем нарушил режим самоизоляции в период, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020года № 15. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Колчина Л.Е., не явилась, о вр...

...емени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Колчиной Л.Е.

В судебном заседании 13 декабря 2021 года Колчина Л.Е. пояснила суду, что является супругой ФИО1 и проживает с ним совместно по адресу: <адрес>. 30 сентября 2021 года она вернулась домой из <адрес>, где ей проводилась <...>. На 18 октября 2021 года ей необходимо было ехать в указанное лечебное учреждение в <адрес> на перевязку. 2 октября 2021 года ее муж ФИО1 почувствовал недомогание, 3 октября 2021 года пошел проситься в стационар, куда его не приняли, прописали таблетки, неделю он пролежал дома, носил маску, чтобы не заразить ее COVID-19. 8 октября 2021 года они стали звонить, чтобы врач приехал на дом, но в этом им было отказано, однако их записали на прием на 8 октября 2021 года, где теста на COVID-19 у них не взяли. 11 октября 2021 года ФИО1 добился, чтобы у него взяли тест. 15 октября 2021 года около 11 часов утра она с сыном на его автомобиле уехала в <адрес>, чтобы 18 октября 2021 года в 15 час. (в понедельник) явиться на перевязку. Когда она уже была в <адрес>, 17 или 18 октября 2021 года сообщили, что у ФИО1. подтвердился COVID-19, и проинформировали ее о необходимости соблюдать режим самоизоляции, находясь дома по месту жительства. После этого, 18 октября 2021 года, она сходила на перевязку, домой сын отвез ее 19 октября 2021 года (во вторник). Муж сообщил ей, что во время ее отъезда фельдшер хотел взять у нее тест на COVID -19.Тест у нее был взят 20 октября 2021 года (в среду), он оказался положительным.

В письменных объяснениях от 8 ноября 2021 года указала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем ФИО1. В сентябре 2021 года у нее была <...> в <адрес>, после которой в октябре 2021 года было необходимо ехать на перевязку в <адрес> <...>. 11 октября 2021 года у мужа были симптомы болезни COVID-19, повышенная температура. В тот день у мужа был взят мазок в <...> УБ ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Результата она не дождалась, уехала в <адрес> на перевязку, откуда вернулась в <адрес> 19 октября 2021 года. Муж в период ее отъезда находился на лечении. 18 октября 2021 года он сообщил ей по телефону о том, что тест на коронавирус положительный. Признает, что должна была находиться на самоизоляции, но на 15 октября 2021 года у нее не было симптомов заболевания, поэтому она выехала с места жительства. По возвращении, 20 октября 2021 года у нее взяли тест на COVID-19, который оказался положительным. Ранее она не была вакцинирована от коронавируса. В первый раз в <...> УБ с мужем она приходила 7 или 8 октября 2021, но тогда тест на COVID-19 у них не был взят.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 3.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находиться в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Колчина Л.Е. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что заболевание ФИО1 было установлено до ее отъезда в <адрес> 15 октября 2021 года, она был осведомлена о необходимости соблюдать режим самоизоляции, однако 15 октября 2021 года, в нарушение режима самоизоляции, выехала в <адрес>, где вновь 18 октября 2021 года была предупреждена о необходимости соблюдения режима самоизоляции, после чего посещала общественное место (больницу), из <адрес> возвратилась к месту своего жительства 19 октября 2021 года.

Событие административного правонарушения и вина Колчиной Л.Е. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела:

-протоколом об административном правонарушении 29 АК №*** от 08.11.2021, -письменными объяснениями Колчиной Л.Е. от 08.11.2021 и ее объяснениями в судебном заседании 13 декабря 2021 года,

-письменными объяснениями ФИО1 от 08.11.2021, в которых он указал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Колчиной Л.Е. 11 октября 2021 года у него были симптомы болезни COVID 19, была температура 37,5, поэтому он пошел на прием в <...> УБ, где у него взяли тест. Ему и жене было рекомендовано находиться по месту жительства и соблюдать режим самоизоляции, после чего через несколько дней ему позвонил фельдшер <...> УБ и сообщил, что у него положительный результат. 18 октября 2021 года, он, решив съездить на велосипеде в лес, на улице встретил фельдшера, который пришел брать тест у Колчиной Л.Е., которая на тот момент уехала в <адрес>. После возвращения Колчиной Л.Е. у нее был взят тест на COVID-19, результат оказался положительным;

-письменными объяснения свидетеля ФИО2 от 19.10.2021 о том, что он работает фельдшером <...> УБ ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», у него на лечении с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция COVID 19. Вирус идентифицирован» (от 14.10.2021) находится Колчин Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. 18.10.2021 он решил посетить ФИО1 по месту жительства и одновременно взять мазок у жены ФИО1 - Колчиной Л.Е., заблаговременно предупредив Колчиных. Ранее ФИО1 и Колчина Л.Е. были проинформированы им, что обязаны находиться на самоизоляции по месту проживания, т.е. не покидать место жительства, не контактировать с другими гражданами. По пути движения к ФИО1 последний был обнаружен им движущимся на велосипеде по <адрес>. В ходе разговора пояснил, что поехал в лес. Он (ФИО2) направил ФИО1 домой для соблюдения режима самоизоляции, после чего выяснилось, что Колчина Л.Е., будучи предупреждена им о необходимости соблюдать режим самоизоляции, уехала в город по личным делам. Ранее Колчина Л.Е. и ФИО1 не были вакцинированы от COVID 19. Покинув свое место жительства, данные граждане нарушили режим самоизоляции;

- сообщениями Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах» от 15 декабря 2021 года о том, что 18 октября 2021 года указанными учреждениями ФИО1 был предупрежден о соблюдении мер самоизоляции всеми лицами, проживающими с ним по одному адресу.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Колчиной Л.Е., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Колчиной Л.Е. или допущенных по делу злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Событие правонарушения и сведения о Колчиной Л.Е., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Колчина Л.Е. ознакомлена, копию протокола получила.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Колчиной Л.Е. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении режима самоизоляции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уважительных причин для нарушения режима изоляции, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, не имелось, и из материалов дела об административном правонарушении это не усматривается.

Нарушив законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Колчина Л.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы Колчиной Л.Е. о том, что выезд с места жительства был вынужденным с целью перевязки после прохождения хирургического лечения, не могут служить основанием для прекращения дела, в связи со следующим.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, меньшая значительность причиненного вреда по сравнению с предотвращенным.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного №*** от 29 сентября 2021 года, Колчиной Л.Е. через 21-25 дней после <...> (проведена 24 сентября 2021 года в <...>) необходимо <...>. Наличие реальной опасности жизни и здоровью в случае пропуска указанной процедуры, невозможность ее проведения в условиях <адрес> из представленных суду документов не следует. При этом, выехав в <адрес>, посетив общественное место (больницу), Колчина Л.Е. подвергла опасности здоровье неограниченного количества лиц, что гораздо значительнее предотвращения ущерба здоровью одного человека.

Таким образом, основания считать допущенное правонарушение совершенным в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий (Обзор Верховного Суда РФ, утв. Президиумом 21.04.2020).

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Колчиной Л.Е., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колчиной Л.Е., судом не установлено.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, возраст, состояние здоровья Колчиной Л.Е., которая является пенсионером, размер пенсии составляет <...> руб., считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Колчину Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России; БИК 011117401; КБК 18811601061010003140; ОКТМО 11648408; УИН: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О. Ю. Жук

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Л.Е. и Колчина Л.А. к администрации муниципального образования «<....>» о признании за каждым из них права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Колчина Л.Е. и Колчин Л.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<....>» о признании за каждым из них права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновав свое требование тем, что в 1994 году ТОО «<....>» им была предоставлена квартира, а фактически весь дом по адресу: <адрес>. В ГГГГ. была произведена переадресация объектов недвижимости, и дому присвоен новый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией <....> с/совета, им передана квартира общей площадью <....> в собственность. В связи с чем просят признать за каждым из них право собственности на <....> долю жилого дома №***, расположенного <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования «<....>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в отзыве указал, что не возражает против признания за каждым и...

...з истцов - Колчиной Л.Е. и Колчиным Л.А. права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <....>, расположенный <адрес>.

Третьи лица К.И. и П.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, направили заявления, где не возражали о признании за каждым из истцов Колчиной Л.Е. и Колчиным Л.А. права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании договора передачи квартиры в собственность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным владельца дома, действующим на основании приказа директора ТОО «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ №*** а, передана трёхкомнатная квартира, расположенная <адрес> (л.д.10).

На основании указанного договора Администрацией Пинежского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ за Колчиным Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру №***, общей площадью <....>, расположенную <адрес>, о чём в администрации <....> с/совета в журнале учёта регистрации по приватизации жилья сделана запись за №*** и правообладателю выдано регистрационное свидетельство о праве собственности (л.д. 11).

Согласно справке, выданной главой администрации муниципального образования «<....>» за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы муниципального образования «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О переадресации и нумерации объектов недвижимости на территории <....> сельсовета в <адрес>» произведена переадресация в <адрес> (л.д.6).

При заключении договора передачи квартиры в собственность уполномоченное лицо ТОО «<....>» воспользовалось формой примерного договора, приведенной в постановлении Госкомитета ЖКХ РСФСР, в котором объектом договора приватизации указана квартира, а не доля жилого дома.

Согласно техническому паспорту на дом <адрес>, указанный дом является одноквартирным брусчатым, стоимость дома в ценах ГГГГ. составляет <....>. Общая площадь дома составляет <....>.(л.д.12-23).

С учетом коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на ГГГГ., утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 21 февраля 2012 г. N 57-пп, стоимость спорного дома на <....> составляет <....>.

Регистрация права собственности за истцами на квартиру в одноквартирном доме <адрес> при реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, порождает правовую неопределенность относительно собственника части дома, что и послужило поводом для обращения с иском о признании права долевой собственности на указанный дом.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, заключая договор о передаче квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес> (после переадресации <адрес>) в <адрес>, в собственность Колчина Л.А. и Колчиной Л.Е., уполномоченное лицо фактически оставило за собой право на часть дома, что не соответствует требованиям закона и, следовательно, порождает неопределенность при определении субъекта права в отношении части дома как объекта недвижимости, что в дальнейшем может вызвать препятствия при осуществлении истцами правомочий собственника.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик администрация муниципального образования «<....>» и третьи лица К.И. и П.И. не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований.

Как видно из техническому паспорту на дом <адрес>, общая площадь дома составляет <....>.(л.д.13).

С учётом положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование истцов о передаче в долевую собственность дома №***, расположенного <адрес>, подлежит удовлетворению.

Признание за Колчиной Л.Е. и Колчиным Л.А. права на <....> долю за каждым из них в праве общей долевой собственности на дом №*** является основанием для прекращения права собственности на квартиру №*** в указанном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колчиной Л.Е. и Колчина Л.А. удовлетворить.

Признать за Колчиной Л.Е. и Колчиным Л.А. право собственности на <....> долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный <адрес>.

Признание права собственности по <....> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за Колчиной Л.Е. и Колчиным Л.А. является основанием прекращения права собственности на квартиру <....>, расположенную <адрес> и погашению записи о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Колчиной Л.Е. и Колчина Л.А. собственности на <....> долю за каждым в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Першина

Решение вступило в законную силу 07.06.2012.