Коленчук Александр Николаевич

Дело №

УИД 19RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к КАН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора ФИО, истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к КАН, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному выше адресу. Ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, однако продолжает состоять на регистрационном учете, что нарушает права собственника жилого помещения (истца). В добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что ответчик является ее знакомым, выехал из квартиры добровольно. Ответчик не проживает в квартире более 5 лет, его личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, соглашение о праве пользования домом между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик КАН в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, которые ...

...возвратились в суд по истечении срока хранения не полученными адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО является собственником жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по РХ КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчик является членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что истец является ее знакомой, ответчика знает как сожителя истца, который не проживает в квартире, принадлежащей ФИО, пять лет. Из квартиры выехал добровольно, попыток к вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела и пояснениями стороны истца.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, его регистрация носит формальный характер, а, следовательно, данная регистрация не влечет возникновение у него права на данное жилое помещение, а является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании КАН утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия КАН с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1- 147/2024

(12401460043000187)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре Конюховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого Коленчука А.Н.,

защитника - адвоката Запорожец В.М., представившей удостоверение № 9169 и ордер № 146282,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коленчук А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Коленчук А.Н., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, находясь в лесном массиве расположенном на участке местности, имеющим географические координаты: <данные изъяты>, вблизи <адрес>, обнаружил у основания дерева сверток, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 1,25 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, вплоть до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе его личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане ...

...надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на подработку, поселился в общежитии в д. Крюково. Его знакомый ФИО7 предложил ему поехать с ним за компанию за закладкой в <адрес>, на что он согласился. Приехав, Дубовик пошел по своим координатам, а он пошел поискать чужие закладки для личного употребления. Когда он шел по дороге, увидел сверток, завернутый в изоленту. Он его поднял и положил себе в карман. При выходе из леса, он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, есть ли у него при себе что-то запрещенное, на что он признался, что есть. Далее, он участвовал в осмотре места происшествия, показал сотрудникам полиции, где им был найден сверток с наркотическим средством. С момента, когда он поднял закладку, до момента задержания у него была возможность распорядится найденным им наркотическим средством.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УКП РФ показаний ФИО2 по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в качестве кровельщика в д. Крюково, где жил в общежитии. С 2014 года по 2016 год он участвовал в защите Луганской Народной Республики в составе Великого Войска Донского (казачьего). У него на иждивении имеется сын – ФИО8, 22.13.2009 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 приехал в д. Крюково г.о. <адрес> на подработку, в качестве кровельщика. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в общежитие по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО7 Он знал, что ФИО7 употребляет наркотическое средство, в ходе разговора он сообщил ему, что он с помощью своего мобильного телефона через интернет заказал наркотическое средство для личного употребления, но какое именно он ему не сказал. Он ему пояснил, что его необходимо забрать в лесном массиве, расположенном по адресу: <адрес> этом он ему не предлагал употребить совместно с ним наркотическое средство, и он не изъявил данного желания, потому что у него не было денежных средств, на приобретение наркотических средств. Так как он уже работал в <адрес> полтора года назад и в его окружении были люди, употреблявшие наркотические средства, то от них он узнал, где чаще всего в <адрес> делают тайники-закладки с наркотическими средствами, один из таких мест как раз был лесной массив, в котором ФИО7 должен был забрать свою закладку с наркотическим средством. В этот момент он решил поехать в месте с ним и в данном лесном массиве приискать для своего личного употребления закладку с наркотическим средством, при этом он ФИО7 сказал о своем намерении и сообщил ему, что он поедет вместе с ним. Он согласился. С этой целью он и ФИО9 вызвали такси и отправились по вышеуказанному адресу. Прибыв к лесному массиву, они вышли из такси. ФИО7 зашел в лесной массив, где по указанным в его телефоне координатам, пошел за тайник-закладкой, а он в это время также, как и ФИО7 прошел в лесной массив и начал искать тайники (закладки) у основания деревьев, для личного употребления. Так у основания одного из деревьев, в листьях, на земле, он обнаружил сверток изоленты синего цвета. Он поднял данный сверток, после чего размотал его, внутри свертка был прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, внутри данного пакета было порошкообразное вещество светлого цвета. Увидев это вещество, он сразу понял, что это наркотическое средство, но не знал какое именно. Указанный выше пакет он сразу убрал в левый наружный карман надетых на нем джинс, после чего направился к выходу из лесного массива. Он вышел из лесного массива на обочину дороги и в этот момент он увидел, как в его сторону движется полицейский автомобиль. Так как у него с собой находилось наркотическое средство, то он изменил движение в противоположную от сотрудников полиции сторону. После чего сотрудники полиции подъехали к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что он делает в лесном массиве, на что он ничего внятного ответить не смог, так как сильно нервничал. В этот момент из лесного массива вышел ФИО7, увидев которого сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что он делает в лесном массиве, на что он ничего внятного ответить не смог. Далее сотрудники полиции сообщили ему и ФИО7, что они будут доставлены в помещение участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес> для установления их личностей. По прибытию в помещение участкового пункта полиции №, он и ФИО7 заметнее начали нервничать, тогда сотрудники полиции спросили у них: имеются ли у них при себе вещи, вещества, предметы и документы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он и ФИО7 ответили, что у них при себе имеется наркотическое средство. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что будет проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили, имеются ли у него вещи или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые при себе имеются, так же ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения его личного досмотра в левом наружном кармане надетых на нем джинс, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри наркотическим средством. Вышеуказанное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, способом, исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором участвующие лица и он поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр ФИО7, что у него обнаружилось и что изымалось он не видел, так как находился в стороне. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г.о. Чехов для осмотра места происшествия. После чего он, ФИО7, двое понятых и сотрудники полиции направились в лесной массив, где он ранее обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством. ФИО7 не участвовал в осмотре места происшествия, так как он не знал место обнаружения им закладки. Перед проведением осмотра места происшествия старшим группы СОГ, ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра места происшествия предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что с рождения и по ДД.ММ.ГГГГ он имел гражданство Украины. Он является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, гражданств других государств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за закладкой в лесной массив без мобильного телефона, так как он у него сел, и он поставил его на зарядку, оставил его в общежитие. (л.д.76-79, 84-87, 108-110, 120-123). В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные показания, объяснив причину противоречий тем, что, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил обстоятельства дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 64-66).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что может охарактеризовать ФИО2 как трудолюбивого, спокойного, уравновешенного человека, готового прийти на помощь. ФИО2 и её супруг являются кумовьями, т.к. последний крестил сына ФИО2 Максима. ФИО2 проживает совместно с её семьей – с ней, её старшим сыном ФИО7 и младшим сыном - инвалидом по адресу: <адрес>. Он работал и в <адрес>, и в <адрес>, а по выходным приезжал к ним. ФИО2 нес совместно с ними расходы по оплате жилья, помогал по дому, а также помогал ей в уходе за её ребенком-инвалидом. Также пояснила, что у ФИО2 имеется сын Максим, которому он регулярно оказывает материальную помощь, ни в чем не отказывает.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Чехов Свидетель №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с полицейским взвода ОР ППСП сержантом полиции ФИО10, полицейским мобильного взвода ОР ППСП сержантом полиции ФИО12 и полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП старшим сержантом полиции ФИО11 в 15 часов 30 минут на себя обратили внимание неизвестный гражданин, который вышел из лесного массива около <адрес>, городского округа Чехов и направился в сторону Привокзальной площади. Увидев их, он ускорил шаг, поменял направление движения в противоположенную от них сторону. Подойдя к данным гражданам, представившись, они поинтересовались, что он делал в лесу. Данный гражданин стал заметно нервничать, у него затряслись руки, внятно ничего пояснить не мог. В связи с тем, что гражданин вел себя подозрительно было принято решение доставить мужчину в помещение УУП № ОМВД России по городскому округу Чехов по адресу: <адрес> для установления личности и проверки по базам. В ходе установления личности мужчина пояснил, что ходил в лес за закладкой и имеет при себе наркотическое вещество, а именно «соль». Далее была установлена личность гражданина: ФИО2 Далее был проведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом наружном кармане джинс был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки, снабжены пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц и скреплены отрезками бумаги с оттиском печати №. Данная информация была доложена в Д/Ч ОМВД России по городскому округу Чехов. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее ФИО2 показал место, где он нашел изъятый у него ранее прозрачный полимерный пакет с веществом, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.8);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, в помещении участкового пункта полиции №, по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане надетых на ФИО2 джинс был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри наркотическим средством «альфа» (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что именно в этом месте он приобрел наркотическое средство (л.д.15-20);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,25 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. При проведении исследования израсходовано 0,02 г объекта 1. (л.д.26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,23 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. При процессе исследования израсходовано 0,03 г. объекта 1. (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,2 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала с замком рельсового типа, упакованном в бумажный конверт белого цвета (л.д.43-45);

- вещественным доказательством: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,2 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала с замком рельсового типа, упакованный в бумажный конверт белого цвета (л.д.46-47,50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО14 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включено в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона – 1,25 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании), признаков токсикомании у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 39-41).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, в частности об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Также, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебные издержки не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые шесть месяцев в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО2 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,2 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала с замком рельсового типа, упакованный в бумажный конверт белого цвета - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

31 января 2011 года Дело № 2-585/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Богусовой Т.В., Резаевой Я.Л., Шалагиной М.С., Коленчук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Богусовой Т.В., Резаевой Я.Л., Шалагиной М.С., Коленчук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126 362,57 руб., указывая на то, что в соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Богусовой Т.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Богусова Т.В. обязалась вернуть полученный кредит на условиях кредитного договора, однако не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате чего у Богусовой Т.В. образовалась заложенность по кредитному договору в сумме 126 362,57 руб., из которых: 125 703,96 руб. - задолженность по основному долгу, 512,33 руб. задолженность по процентам, 146,28 руб. - неустойка. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Резаевой Я.Л., Шалагиной М.С. и Коленчук А.Н. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в указанной сумме.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором уточнил исковые требования, путем их уменьшения, просил взыскать с ответч...

...иков в солидарном порядке 120 948,06 руб. и которых: 120 034,73 руб. - задолженность по основному долгу, 652,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 261,27 руб. - неустойка.

В судебном заседании ответчик Богусова Т.В. исковые требования признала в части, пояснила, что действительно несвоевременно вносила плату по кредитному договору, однако после обращения Банка в суд ею внесены платежи в счет погашения долга в размере 70 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать сумму задолженности, с учетом последних оплат.

Ответчики Резаева Я.Л., Коленчук А.Н., Шалагина М.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Резаева Я.Л. и Коленчук А.Н. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО8 является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГР ЮЛ, генеральная лицензия, лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Банк и Богусова Т.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Богусовой Т.В. кредит в сумме 300 000 руб. «На неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и условий срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, Богусова Т.В. обязалась производить платежи основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же производить выплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.

Богусова Т.В. обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и в сроки, указанные в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства:

№ с Резаевой Я.Л.;

№ с Шалагиной М.С.;

№ с Коленчук А.Н.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 361, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав Богусовой Т.В. 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений представителя истца, Богусова Т.В. систематически нарушала сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные кредитным договором. Данный факт подтверждается представленным расчетом (уточненным), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 120 948,06 руб. из которых: 120 034,73 руб. - задолженность по основному долгу, 652,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 261,27 руб. - неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Вместе с тем, ответчик Богусова Т.В. в судебное заседание представила чеки оплаты погашения ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей оплаченную через терминал, которые не были учтены при расчете суммы задолженности на эту дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 60 948,06 руб. (120 948,06 - 60 000).

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины так же подлежат взысканию с ответчиков, в размере 931,81 рубль, с каждого.

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО8 к Богусовой Т.В., Резаевой Я.Л., Шалагиной М.С., Коленчук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному, - УДОВЛЕТВОРИТЬ в части.

Взыскать солидарно с Богусовой Т.В., Резаевой Я.Л., Шалагиной М.С., Коленчук А.Н. в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 948 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 06 коп.

Взыскать в пользу ФИО8 расходы по государственной пошлине с Богусовой Т.В. в размере 931 рубль 81 коп, с Резаевой Я.Л. в размере 931 рубль 81 коп., с Шалагиной М.С. в размере 931 рубль 81 коп, с Коленчук А.Н. в размере 931 рубль 81 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

председательствующий: Вениченко О.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вениченко О.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2470/2012

03 мая 2012 года

Абаканский городской суд (...) в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,

при секретаре Насекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "... " к Коленчуку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца: Котожекова А.М.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "... " обратилось в Абаканский городской суд с иском к Коленчуку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коленчук А.Н. обратился к Банку с заявлением о предоставлении кредита в размере (...) рублей на покупку транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления всей суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее необходимой для очередного платежа в соответствие с п. 3.1.2 условий предоставления кредита. Однако ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания кредитов, не исполнил взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет (...)., в том числе:

(...).- сумма основного долга;

(...).- проценты за п...

...ользование кредитом;

(...). – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание;

(...). – неустойка;

(...).- проценты на просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Представитель истца Котожеков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коленчук А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, несмотря на принятие судом исчерпывающих мер к его уведомлению. О причинах неявки не сообщил, не направил отзыв на исковое заявление, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "... " является кредитной организацией и действует на основании Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банкой Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коленчук А.Н. обратился к Банку с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора на сумму (...) рублей, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить Коленчуку А.Н. указанную сумму, а он в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обратившись с данным заявлением, Коленчук А.Н. принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми был ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписью.

Банк акцептовал оферту, выполнив свои обязательства по договору, и выдав Коленчуку А.Н. кредит в сумме (...) рубля.

Таким образом, между Банком и Коленчуком А.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей (...) коп., в том числе:

(...).- сумма основного долга;

(...).- проценты за пользование кредитом;

(...). – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание;

(...). – неустойка;

(...).- проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 9.13 условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных названными условиями.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж от заемщика в счет оплаты кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) рублей.

Данный вывод суд основывает на следующих правовых нормах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

П. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии, с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку услугу по открытию и обслуживанию ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере (...).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "... " удовлетворить частично.

Взыскать с Коленчука А.Н. в пользу ОАО "... " задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей (...) копейку, и в счет возврата государственной пошлины – (...) рублей (...) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд (...) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Сунчугашева