Колесниченко Софья Александровна

50RS0049-01-2024-009395-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Сепста С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4174/2024 по административному иску ООО ПКО «МАКСИМУМ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину В. С., ГУФССП Росси по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области Качалина В.С., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 01.12.2023 по 04.09.2024; в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленный сфере деятельности в период с 01.12.2023 по 04.09.2024; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину В.С. в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении Колесниченко С.А. и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Колесниченко С.А., о направ...

...лении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Колесниченко С.А. за период с 01.12.2023 по дату направления запросов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 15.01.2024 в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании данное заявление было получено 21.11.2023 (ШПИ №), соответственно, зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю документы должны были быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее 01.12.2023, однако в установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного в адрес Административного истца не поступило. 13.02.2024 на имя начальника отдела- старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину В.С. направлялось заявление о предоставлении информации, но по состоянию на 04.09.2024 информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника нет.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо- Колесниченко С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц при указанных обстоятельствах, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

По смыслу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При наличии оснований предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела на основании судебного акта мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Колесниченко С. А. в пользу ООО «МАКСИМУМ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В подтверждение отправки указанного исполнительного листа на принудительные исполнение в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом в материалы дела представлено:

заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024;

распечатка отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, письму, направленное ООО «МАКСИМУМ» в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области получено адресатом 21.11.2023.

Оснований считать, что направленное 15.01.2024 письмо было получено за 55 дней до его отправления, не имеется.

В соответствии с ответом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, исполнительный документ № в отношении Колесниченко С.А. на исполнении отсутствует, в адрес Чеховского РОСП не поступал.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину административных ответчиков в отсутствии исполнительного документа на исполнении, не представлено, как и того, что 21.11.2023 Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области был получен именно исполнительный документ в отношении Колесниченко С.А.

Документа, подтверждающего обращение 13.02.2024 о предоставлении информации, в материалах дела также нет.

В отсутствие исполнительного документа обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не возникает.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения производятся также после возбуждения исполнительного производства и в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном конкретном случае прийти к однозначному выводу, что была возможность осуществить действия, на которые ссылается административный истец в иске, нельзя, соответственно, и действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области по обстоятельствам, изложенным в административном иске, признаны незаконными быть не могут.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывать нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что административный иск в адрес суда поступил 08.10.2024.

Конверт, в котором был направлен иск в материалах дела, отсутствует.

При этом из административного иска следует, что административный истец, утверждая, что направил в адрес Чеховского РОСП исполнительный документ, достоверно уже на 13.02.2024 знал, что сведений о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении нет, поскольку 13.02.2024, согласно тому же административному иску, административный истец уже направлял заявление о предоставлении информации, но при этом после 13.02.2024, до 04.09.2024, каких-либо мер, в том числе для обращения в суд, в установленный законом срок не предпринял.

Сам по себе факт отсутствия возбужденного в отношении должника исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № на 04.09.2024 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что о нарушении прав (при наличии такого нарушения прав) взыскателю стало известно только 04.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и сроки обращения в суд административным истцом не соблюдены.

При этом наличие уважительных причин для пропуска срока судом не установлено. Требований о восстановлении срока не заявлено.

Административный истец является юридическим лицом, одним из видов которого является деятельность в области права и оснований полагать, что он не мог своевременно обратиться в суд по независящим от него обстоятельствам, из материалов дела не следует.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «МАКСИМУМ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину В.С., ГУФССП Росси по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Жукова

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-003044-36

Дело № 2-2772/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Колесниченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО МФК «Джой Мани», обратился в суд с иском к ответчику, Колесниченко С.А., о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 225 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко С.А., с целью получения займа через веб-сайт кредитора https://.joy.money.ru, заполнив форму заявления – анкеты №, размещенную на сайте, заключила с ООО МФК «Джой Мани» договор потребительского займа №. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 26 650 руб., под 365,000 % годовых, на срок 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором по выплате суммы кредита и процентов за его использование нарушил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 66 225 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 26 650 руб., процент...

...ов за пользование займом в размере 39 575 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответчика истребуемой задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО МФК «Джой Мани», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, Колесниченко С.А., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко С.А., с целью получения займа через веб-сайт https://.joy.money.ru, заполнила форму заявления о предоставлении микрозайма, размещенную на сайте. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МФК «Джой Мани» и Колесниченко С.А. заключен договор потребительского займа №. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в размере 26 650 руб., под 365,000 % годовых, на срок 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.9-10об., л.д.16-17, 20).

Согласно п. 2 Договора Колесниченко С.А. обязалась вернуть займ вместе с начисленными процентами - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 4 процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной Договором займа, и фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату сумма займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, при подаче заявки на получение займа, заемщик указал номер мобильного телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Колесниченко С.А., подписав договор займа, подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления займа. Заключенный договор займа подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке. АСП, представленный в виде одноразового пароля – известный только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявление – оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, договор займа № исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 26 650 руб. перечислены заемщику, при том, что доказательств возврата заемных средств заемщиком материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора судом не установлено.

Колесниченко С.А. свои обязательства перед кредитором по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 66 225 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 26 650 руб., процентов за пользование займом в размере 39 575 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Статья 12.1 данного Закона предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик согласился на получение микрозайма в размере и на условиях, указанных в договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, при том, что размер истребуемой задолженности не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга в размере 26 650 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 575 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 38 коп., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Колесниченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко ФИО7 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 26 650 руб., процентов в размере 39 575 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 38 коп., а всего взыскать 68 411 руб. 38 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: С.М. Казерова

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 919, 26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 478,39 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита путем внесения минимального платежа на основании сформированного Банком счета-выписки. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена /л.д.48/.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, поскольку последняя надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей. Условия договора определены в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитным договорам должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность: по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 919, 26 руб., состоящая из основного долга в размере 122 534, 71 руб., просроченных процентов в размере 38 756, 61 руб., штрафные проценты в размере 2 627, 94 руб.; заемщику выставлены заключительные счета.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 163 919, 26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 478,39 руб., всего 168 397, 64 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>