Колесник Артем Николаевич

Судья Климов Е.Л. Дело № 22-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №7,

осужденного Дерешева А.Н. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Мелькумова Р.А.,

осужденного Колесника А.Н.,

его защитника – адвоката Гукасова П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васюкова С.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Мелькумова Р.А. в защиту осужденного Дерешева А.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, которым

Дерешев осужденный,

судимый:

13.04.2015 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

07.07.2015 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011;

04.02.2016 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70, 71 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в к...

Показать ещё

...олонии-поселении;

22.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

01.02.2023 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено 26.07.2023,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод потерпевшая потерпевшая) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизод потерпевший Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизод потерпевший Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизод потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизод потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизод потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (9 эпизод потерпевший потерпевший) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (10 эпизод потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (11 эпизод потерпевший ФИО9 Д.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Дерешев А.Н. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дерешева А.Н. под домашним арестом с 22.04.2023 по 14.08.2023, а также с 21.08.2023 по 27.11.2023, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дерешева А.Н. с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск гражданского истца Потерпевший №7 о взысканий материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворен;

постановлено взыскать с гражданского ответчика Дерешева осужденный в пользу гражданского истца Потерпевший №7 163 783 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба причиненного преступлением;

гражданский иск гражданского истца потерпевшая о взысканий материального ущерба причиненного преступлением, - удовлетворен;

постановлено взыскать с гражданского ответчика Дерешева осужденный в пользу гражданского истца потерпевшая 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением;

гражданский иск гражданского истца Потерпевший №5, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения;

гражданский иск гражданского истца Потерпевший №2, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения;

гражданский иск гражданского истца Потерпевший №3, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения;

разъяснено гражданским истцам Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства,

Колесник осужденный, осужденный:

01.02.2023 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, 28.07.2023 снят с учета Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший ООО «Чапаевское») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

постановлено обязать Колесника А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговор в отношении Колесника А.Н. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дерешев А.Н. признан виновным в совершении в 2020, 2021 и 2022 годах в Ставропольском крае мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода); в 2022 году в Ставропольском крае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «<данные изъяты>», потерпевший); в 2022 году в Ставропольском крае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший «<данные изъяты>»); в 2022 году в городе Ставрополе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 5 потерпевший Потерпевший №1); в 2022 году в Ставропольском крае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6 потерпевший Потерпевший №3); в 2022 году в Ставропольском крае грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод 9 потерпевший потерпевший); в 2022 году в Ставропольском крае вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (эпизод 10 потерпевший Потерпевший №3); в 2022 году в Ставропольском крае вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия (эпизод 11 потерпевший ФИО9 Д.В.).

Этим же приговором суда Колесник А.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, признан виновным в совершении в 2022 году в Ставропольском крае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «<данные изъяты>», потерпевший); в 2022 году в Ставропольском крае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший ООО «потерпевший»).

Обстоятельства совершения ими преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюков С.Ю., не оспаривая вывод суда о виновности Дерешева А.Н. и Колесника А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, образующего отягчающего наказание Дерешева А.Н. по эпизоду с потерпевшей потерпевшая обстоятельства – рецидив преступлений, неверно указал на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 года, поскольку на момент совершения преступления Дерешев А.Н. еще не был судим данным приговором. Вместе с тем, рецидив преступлений, по мнению государственного обвинителя, образует судимость по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 года. Кроме того, судом не зачтено в срок наказания время содержания Дерешева А.Н. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 19.04.2023 года по 21.04.2023 года. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 года; зачесть в срок наказания время содержания Дерешева А.Н. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 19.04.2023 года по 21.04.2023 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мелькумов Р.А. в защиту осужденного Дерешева А.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией действий Дерешева А.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает на то, что судом не были учтены первоначальные показания потерпевшего потерпевший, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым Дерешев А.Н. держал в руке металлическую трубу, однако, угроз убийством или каких-либо других угроз не высказывал. Считает необходимым скептически отнестись к показаниям потерпевшего потерпевший, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства постоянно менял свои показания. Полагает, что суд не придал должного значения показаниям свидетелей Свидетель №4, свидетель, ФИО3, которые подтвердили показания осужденного Дерешева А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, а также первоначальные показания потерпевшего потерпевший По мнению автора жалобы, суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля свмдетель, поскольку он лично не присутствовал на допросе потерпевшего потерпевший На основании изложенного, считает, что действия Дерешева А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Также выражает несогласие с квалификацией действия Дерешева А.Н. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Считает, что судом не был учтен факт долговых обязательств между потерпевшим Потерпевший №5 и Дерешевым А.Н., который подтверждается показаниями осужденного и потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, свидетель, Свидетель №3 Полагает, что ушибы мягких тканей могли быть получены Потерпевший №5 при других жизненных обстоятельствах. Кроме того, ушибы не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. На основании изложенного, полагает, что действия Дерешева А.Н. по эпизоду в отношении Потерпевший №5 подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. По мнению защитника, при назначении наказания Дерешеву А.Н. судом не были в полной мере учтены данные, характеризующие личность Дерешева А.Н., в том числе наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, не работающей, и имеющей заболевания, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание Дерешевым А.Н. своей вины по всем, помимо вышеуказанных, эпизодам, о чем свидетельствуют явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых имеют заболевания, частичное возмещение ущерба большинству потерпевших, а также возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №5 в размере 65 000 рублей. Обращает внимание на то, что назначение Дерешеву А.Н. наказания в виде лишения свободы существенно ухудшает материальное положение его семьи. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются исключительными, и указывают на возможность применения к Дерешеву А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает то, что вопреки выводам суда, судимость по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 г. не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые Дерешев А.Н. осужден обжалуемым приговором, были совершены им до вынесения приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 г., которым Дерешеву А.Н. было назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дерешева А.Н. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, и по совокупности преступлений смягчить наказание Дерешеву А.Н., применив положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы. Потерпевший Потерпевший №7 полностью поддержал позицию прокурора. Адвокат Мелькумов Р.А., осужденный Дерешев А.Н., адвокат Гукасов П.Ю. и осужденный Колесник А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Мелькумова Р.А., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дерешева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевших потерпевшая, Потерпевший №7, потерпевший, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО СП «<данные изъяты>» представитель потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, свидетель, свидетель, ФИО3, Потерпевший №5, потерпевший, Свидетель №4, Свидетель №1, подсудимого Колесника А.Н. (по эпизодам ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Выводы суда о виновности Дерешева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный Дерешев А.Н., не согласившись с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, показал суду, что он никаких угроз в адрес потерпевший не высказывал и металлической трубой ему не угрожал. 12.09.2022 в ходе общения в его гараже с потерпевший, где также находились Свидетель №4 и Потерпевший №3, он стал спрашивать у потерпевший, употребляет ли он наркотические средства, на что потерпевший признался, что употребляет наркотические средства. Тогда он предложил потерпевший вывернуть карманы брюк, что последний и сделал. Помимо прочего в карманах были денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он забрал себе, чтобы потерпевший не приобрел на них наркотические средства.

В сентябре 2022 года Потерпевший №5. обратился к нему с просьбой одолжить ему 50 000 рублей, однако, поскольку у него данной суммы не было, он предложил Потерпевший №5 обратиться с этой просьбой к его знакомому ФИО49. Последний одолжил Потерпевший №5 денежные средства в размере 50 000 рублей, с условием возвраты суммы в размере 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей до 10.09.2022 и еще 40 000 рублей до конца месяца, на что Потерпевший №5 согласился. 10.09.2022 Потерпевший №5 приехал к Дерешеву А.Н. и сообщил, что у него нет 40 000 рублей для возврата долга, а имеется только 5 000 рублей. По телефону Дерешев А.Н. сказал жене Потерпевший №5, что поскольку тот не может вернуть долг, придется забрать ее машину в залог. В этот же день Потерпевший №5 отдал 65 000 рублей. Прошла неделя, Потерпевший №5 долг и не возвращал и начал прятаться. 18.09.2022 от Свидетель №4 он узнал, что Потерпевший №5 собирается уезжать из города на работу вахтовым методом. Он решил поговорить с Потерпевший №5, поскольку поручился за него и не хотел возвращать за него долг. Приехав с Свидетель №4 к дому Потерпевший №5 и дождавшись, когда Потерпевший №5 отъедет от двора, он остановил машину Потерпевший №5 и сев за руль, выехал за территорию <адрес>. Остановив машину, он сказал Потерпевший №5 выйти, однако, поскольку тот не выходил, начал тащить его за руку, при этом Потерпевший №5 зацепился головой о подлокотник. На улице, поговорив, Потерпевший №5. пообещал вернуть долг и написал расписку, после чего они разъехались. Долг Потерпевший №5 так и не вернул. Пояснил, что насилия к Потерпевший №5 он не применял.

Несмотря на частичное признание Дерешевым А.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего потерпевший, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.09.2022 года он встретился со своим знакомым Потерпевший №3, который сняв в банкомате денежные средства в размере 2 000 рублей, отдал их ему в счет погашения долга. После они, встретившись с Свидетель №4, поехали к Дерешеву А.Н. В помещении гаража Дерешев А.Н., угрожая избить его металлической трубой, которую держал в руке, в случае лжи, стал требовать от него признания в употреблении наркотических средств, на что он сказал, что наркотические средства не употребляет. Тогда Дерешев А.Н., продолжая угрожать применением физического насилия, потребовал вывернуть карманы брюк, что он и сделал, выложив на стол денежные средства в размере 2 000 рублей, телефон и зажигалку. Деньги Дерешев А.Н. забрал себе, сказав, что это за его «косяки». Сопротивления Дерешеву А.Н. он не оказывал, поскольку был напуган тем, что Дерешев А.Н. может применить к нему насилие (том 3 л.д. 194-197, том 7 л.д. 185-187);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.130-135);

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, согласно которому, с участием потерпевший и Дерешева А.Н., была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая труба (том 3 л.д. 168-170, фототаблица том 3 л.д. 171-173);

протоколом осмотра предметов от 05.10.2022, согласно которому был осмотрен фрагмент металлической трубы (том 3 л.д. 207, фототаблица том 3 л.д 209).

Несмотря на частичное признание Дерешевым А.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.09.2022 года он попросил Дерешева А.Н. найти человека, у которого он мог бы взять в долг 50 000 рублей. Дерешев А.Н. согласился помочь и вместе они поехали к другу Дерешева А.Н. по имени «ФИО59», который дал ему в долг 50 000 рублей, с условием возврата 80 000 рублей частями, а именно 40 000 рублей до 10.09.2022 и 40 000 рублей до конца сентября 2022 года. 10.09.2022 года на автомобиле жены он приехал к Дерешеву А.Н. и объяснил ему, что не может выполнить обязательства по возврату долга, на что Дерешев А.Н. был сильно возмущен. Через некоторое время к Дерешеву А.Н. приехал «ФИО59», переговорив с которым, Дерешев А.Н. стал требовать немедленного возврата долга. Он позвонил жене – Свидетель №3 и попросил срочно найти деньги, что она и сделала. 10.09.2022 года Дерешеву А.Н. были возвращены денежные средства в размере 65 000 рублей. 19.09.2022 года на автомобиле Газель, он выехал в рейс в <адрес>, однако по ходу движения ему перегородил путь автомобиль Хендай Акцент, из которого вышел Дерешев А.Н., и, начав кричать и угрожать физической расправой, сдвинул его из-за руля на пассажирское сидение, сел за руль и выехал в сторону г. Изобильного. Остановив автомобиль на трассе, Дерешев А.Н. вытащил его из салона автомобиля, и ударил один раз головой в область лба. Дерешев А.Н., не слушая его объяснения о том, что он не намеревался скрываться, а собирался заработать денежные средства для возврата долга, потребовал встать на колени и просить прощения. Опасаясь применения физического насилия со стороны Дерешева А.Н., он по требованию последнего написал расписку о долге в размере 115 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 10.09.2022 она заняла денежные средства у родственников и знакомых в общей сумме 65 000 рублей, которые в тот же день были переданы Дерешеву А.Н. Впоследствии от Потерпевший №5 она узнала, что Дерешев А.Н. заставил его написать расписку на сумму долга в размере 115 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 18.09.2022 от Потерпевший №5 он узнал, что на следующий день тот собирается уехать в рейс на две недели, о чем сообщил Дерешеву А.Н., который сказал, что надо встретиться с Потерпевший №5 Они приехали к дому Потерпевший №5 и, дождавшись, когда последний выехал из дома, догнали его, остановили машину и Дерешев А.Н. пересел в салон автомобиля Потерпевший №5 После чего на автомобиле Газель Дерешев А.Н. и Потерпевший №5 продолжили движение, а он ехал следом за ними. Выехав на трассу в направлении <адрес>, Газель съехала с трассы и остановилась. Он видел, что Дерешев А.Н. разговаривал с Потерпевший №5, однако в этот момент он отошел в туалет, и вернувшись увидел, что Потерпевший №5 сидит за рулем Газели. После этого они с Дерешевым А.Н. вернулись в г. Михайловск;

вышеуказанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.130-135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дерешевым А.Н. был добровольно выдан, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в котором обнаружены фотоснимки Потерпевший №5 (том 3 л.д. 90, фототаблица том 3 л.д. 91-92);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, согласно которому Потерпевший №5 22.09.2022 обратился в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5, выявлен – ушиб мягких тканей лица, который не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (том 4 л.д. 110).

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Дерешева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов.

Проверив обоснованность предъявленного Дерешву А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, что не оспаривается самим осужденным и авторами апелляционных представления и жалобы.

Кроме того, постановляя по делу обвинительный приговор, суд также аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих Дерешева А.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших потерпевший и Потерпевший №5, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Дерешев А.Н. не высказывал угроз применения насилия к потерпевший и не применял насилие Потерпевший №5 были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, фактическим материалам дела и доказательствам по ним.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дерешев А.Н., угрожая «избить» его металлической трубой, похитил у него денежные средства в размере 2 000 рублей.

Сведений об оговоре потерпевшим потерпевший осужденного Дерешева А.Н. в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Одна лишь ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что потерпевший менял показания в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об оговоре им осужденного, поскольку показания потерпевшего потерпевший судом оценены наряду с иными доказательствами, которые дополняют друг друга, в связи с чем оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. У судебной коллегии также отсутствуют основания полагать, что на потерпевшего потерпевший оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования или прокуратуры. Кроме того потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля свмдетель судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовно-процессуальным законом он уполномочен проверять материалы уголовного дела. Помимо этого им было дано согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения, что свидетельствует о том, следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе при допросе потерпевшего потерпевший

Кроме того, судом были предприняты меры для допроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, однако в связи с нахождением данного лица в зоне действия специальной военной операции, вызвать его в судебное заседание для допроса не представилось возможным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дерешев А.Н. вытащил его из салона автомобиля и нанес один удар головой в область лба, после чего Потерпевший №5, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Дерешева А.Н., написал расписку о долге в размере 115 000 рублей, без учета уже выплаченных сумм, явно и значительно превышающем размер предполагаемых долговых обязательств перед Дерешевым А.Н..

Доводы о том, что действия Дерешева А.Н. не причинили вреда здоровью Потерпевший №5, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Примененное Дерешевым А.Н. в отношении Потерпевший №5 насилие согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ повлекло причинение потерпевшему повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которое не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (том 4 л.д. 110). Доводы защитника о том, что Потерпевший №5 мог получить повреждения в результате иных обстоятельств, являются предположениями адвоката, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Дерешева А.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ также были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Дерешеву А.Н. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерешеву А.Н., судом первой инстанции признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам обвинения), наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду и 11 эпизоду обвинения) явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (по 5 эпизоду) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 3 эпизоду, 4 эпизоду и 9 эпизоду обвинения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, (по 11 эпизоду обвинения) добровольное возмещение морального вреда в сумме 65 000 рублей, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду обвинения); наличие на иждивении неработающей супруги, страдающей хроническим заболеванием; положительную характеристику по месту жительства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 8 эпизоду обвинения); мнение потерпевшего потерпевший, не настаивавшего на строгом наказании; мнение потерпевших Потерпевший №5 и потерпевший, заявивших о примирении с подсудимым и просивших не лишать его свободы, а также состояние здоровья Дерешева А.Н.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно наличие на иждивении Дерешева А.Н. малолетних детей и не работающей супруги, страдающей хроническим заболеванием, были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания как за каждое из инкриминируемых преступлений, так и при определении окончательного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дерешева А.Н., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по 1 эпизоду обвинения), суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом неправильно определена судимость, образующая рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления Дерешев А.Н. еще не был судим приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 года. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что допущена техническая ошибка, поскольку рецидив преступлений по данному эпизоду образует судимость Дерешева А.Н. по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 года, и считает приговор в данной части подлежащим изменению.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дерешеву А.Н. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности Дерешева А.Н., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дерешеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Нарушений уголовного закона при назначении Дерешеву А.Н. наказания судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Дерешеву А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы, который определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ, поскольку у него имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит также время задержания Дерешева А.Н. с 19 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года в отношении Дерешева осужденный и Колесника осужденный изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив преступлений по эпизоду преступления, совершенного Дерешевым А.Н. в отношении потерпевшей потерпевшая образует судимость по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Дерешеву А.Н. время задержания с 19 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-613/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Дерешева А.Н. путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мелькумова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Мелькумова Р.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года в отношении Дерешева ФИО27

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы жалобы, выслушав осужденного Дерешева А.Н. и адвоката Мелькумова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года

Дерешев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 апреля 2015 года Труновским районным судом Ставропольского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 7 июля 2015 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам ли...

Показать ещё

...шения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 февраля 2016 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 1 февраля 2023 года Труновским районным судом г.Ставропольского края по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, наказание исполнено 26 июля 2023 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО7 имущества к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО8 имущества к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего <данные изъяты> имущества к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего <данные изъяты>» имущества к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО9 имущества к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО10 имущества к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО10 имущества к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО10 и ФИО11 имущества к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО12 имущества к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО10 имущества к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО17 имущества к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дерешеву А.Н. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Дерешев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 22 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года, с 21 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года из расчета один два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО8 и ФИО7 удовлетворены, постановлено взыскать с Дерешева А.Н. в их пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>. соответственно.

Гражданские иски ФИО17, ФИО11 и ФИО10 оставлены без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО25, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано, что рецидив преступлений по преступлению в отношении ФИО7 образует судимость по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2016 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Дерешева А.Н. с 19 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Дерешев А.Н. признан виновным в хищении путем обмана принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму <данные изъяты> с причинением значительного ущерба; хищении путем обмана принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. с причинением значительного ущерба; тайном хищении принадлежащего <данные изъяты>» имущества на общую сумму <данные изъяты> и принадлежащих ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении принадлежащего <данные изъяты>» имущества на общую сумму <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении принадлежащего ФИО9 имущества на общую сумму <данные изъяты>. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении принадлежащего ФИО29 имущества на общую сумму <данные изъяты> с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; хищении путем обмана принадлежащего ФИО10 имущества на общую сумму <данные изъяты>. с причинением значительного ущерба гражданину; хищении путем обмана принадлежащего ФИО10 имущества на общую сумму 80 000 руб. и ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> с причинением значительного ущерба обоим; открытом хищении принадлежащего ФИО12 имущества на общую сумму <данные изъяты>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; хищении путем вымогательства, то есть требования передачи принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> под угрозой применения насилия; хищении путем вымогательства, то есть требования передачи принадлежащих ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Ставропольского края.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мелькумов Р.А., ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также суровость назначенного осужденному наказания, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Указывает, что судом не соблюдены ст.49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Дерешева А.Н. по преступлению в отношении ФИО12 показания последнего, данные в ходе его дополнительного допроса, считает недостоверными, требующими критической оценки. Совершение Дерешевым А.Н. открытого хищения принадлежащего ФИО12 имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения к потерпевшему, необоснованно признано судом доказанным, в то время как не нашло своего объективного подтверждения. Не были учтены показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО25 Суду надлежало принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершенных деяний, характер и размер последствий, а также фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, после чего применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что по преступлению в отношении ФИО17 судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт имевшихся между осужденным и потерпевшим долговых обязательств, который не отрицает ФИО17 Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 в редакции от 15 декабря 2022 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что при наличии предусмотренных ст. 330 УК РФ оснований, содеянное образует состав самоуправства. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе многодетность семьи осужденного, наличие на иждивении пятерых детей, двое из которых являются малолетними, страдают заболеванием «мышечная кривошея», супруга Дерешева А.Н. находится в декретном отпуске по уходу за грудными детьми, заработка не имеет. Единственным кормильцем многодетной семьи фактически является осужденный. Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств фактически не повлияла на размер назначенного судом наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также применения правил ст. 64 УК РФ не мотивированы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным достижение целей наказания и исправления Дерешева А.Н. без реального отбывания им наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Дерешева А.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО17, ФИО16, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при изъятии и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, в связи с чем, отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления по эпизоду открытого хищения принадлежащего ФИО12 имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения к потерпевшему, о непричастности проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил заявленные ходатайства. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Дерешеву А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о необходимости исправления Дерешева А.Н. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, отверг их с приведением убедительных мотивов, внеся в приговор соответствующие изменения. Разбирательство в суде второй инстанции прошло с соблюдением требований закона. Нарушений или ограничений прав участвующих лиц не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим законодательством с принятием по ним мотивированных решений. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Мелькумова Р.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года в отношении Дерешева ФИО30 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже

Свернуть

Дело №2-182/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 марта 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Колесник А.Н. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Колесник А.Н. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, мотивируя требования следующим.

В результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе, в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ УПФ России в Любинском районе Омской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направлены на улучшение жилищных условий заявителя. Ответчиком подписано нотариально удостоверенное обязательство об обязанности оформления жилого помещения по адресу: <адрес> в долевую собственность с несовершеннолетними детьми. Однако указанное обязательство ответчиком н...

Показать ещё

...е выполнено. Не включение несовершеннолетних детей в число собственников жилого помещения, на приобретение которого были потрачены средства материнского (семейного) капитала, влечет нарушение их права приобретение одновременно с родителями доли в праве собственности на недвижимое имущество. Просил суд возложить на Колесника А.Н. обязанность по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании прокурор Макаров Д.С., заявленные исковые требования поддержал. Суду показал, что в ходе проверки было установлено, что ответчик построил жилой дом по адресу <адрес> на средства материнского капитала, оформил его в свою собственность, однако до настоящего времени право собственности на детей и супругу на жилое помещение не оформлено.

Ответчик Колесник А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал прокурор.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, _ также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, материнский (семейный капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки).

В соответствии со ст.3 Закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

По положениям ст.7 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление с распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направляя их, среди прочего, на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что Колесник А.Н. и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем имеют право на предоставление дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3 было принято решение о распоряжении средствами материнского капитала, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей направлены на улучшение жилищных условий заявителя, а именно на погашение займа, взятого на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колеснику А.Н. предоставлены денежные средства в соответствии с договором займа в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колесником А.Н. было подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (строительство которого было произведено с использованием средств материнского (семейного) капитала), в общую долевую собственность с супругой ФИО3 и детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.Н. является собственником индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права супруги ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с не включением последних в число собственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования прокурора Любинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На ответчика следует возложить обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общую долевую собственность с ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Колесника А.Н. в бюджет Любинского муниципального района Омской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любинского района удовлетворить.

Обязать Колесника А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформить жилое помещение по адресу: <адрес> в общую долевую собственность с ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Колесника А.Н. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Железнова

Свернуть

Дело № 5-279 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край, 24 февраля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колесника Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2021 года в 11 часов 30 минут, в общественном месте по адресу: Камчатский край г. Елизово, ул. Рябикова, д. 1А, Колесник в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий, не исполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 и распоряжением Губернатора Камчатского края № 267-Р от 12 марта 2020 года вынесенных наосновании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно: находился в общественном месте безсредства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил Постановление Губернатора Камчатского края от 2 октября 2020 года № 179, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О ...

Показать ещё

...мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 1 от 09 января 2021 года) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края.

Колесник А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Колесника в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановление Губернатора Камчатского края от 2 октября 2020 года № 179, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», устанавливало обязанность соблюдения гражданами на территории Камчатского края ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края № 1 от 09 января 2021 года «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 24 января 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и другихпротивоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Колесника в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, объяснением Колесника о том, что согласен с данным правонарушением, рапортом сотрудника полиции о том, что Колесник находился в помещении Автостанции г. Елизово без средств индивидуальной защиты, а именно маски.

Таким образом, Колесник, в нарушение требований п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 1 от 09.01.2021) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу, что вина Колесника доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю фактическое признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю повторное совершение однородного правонарушения в течении года (л.д.16).

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Колесника, его имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колесника Артема Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Банк получателя средств – отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

КБК 17711601201010601140

БИК 013002402

получатель - УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по Елизовскому району л/с 04381054100)

счет получателя платежа – 40102810945370000031

ИНН 24105006399

КПП 410501001

Кор. счет 03100643000000013800

ОКТМО 30607000

УИН 1880341210050402820

На основании ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово, Камчатский край 26 июля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – Елизовским районным судом ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Елизовский районный суд Камчатского края на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р, Постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» и внесенных в него изменений, 02 июля 2021 года в 11 часов 00 минут, находясь в помещении автостанции г. Елизово Ка...

Показать ещё

...мчатского края, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 1 «А», не использовал средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № КК004058 об административном правонарушении от 03 июля 2021 года и иными материалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

Согласно п. 1 ч. 1 постановления Губернатора Камчатского края от 03 июня 2021 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 04 июля 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Из описания события административного правонарушения подлежит исключению указание должностным лицом в протоколе о нахождении ФИО1 в помещении автостанции г. Елизово без средств индивидуальной защиты (перчатки), поскольку постановление Губернатора Камчатского края от 03 июня 2021 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» не обязывало граждан находиться в общественных местах в средстве индивидуальной защиты - перчатки, а устанавливало обязательный масочный режим для граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен с перечислением денег на расчетный счет по следующим реквизитам:

Банк получателя средств – отделение Петропавловск-Камчатский <адрес>

КБК 177 1 1601201 01 0601 140

БИК (банка получателя средств) 013002402

Получатель УФК по ФИО2 краю (ОМВД России по <адрес> л/с 04381054100)

Кор.счет 40№

Счет получателя средств 03№

ИНН получателя средств 4105006399

КПП получателя средств 410501001

ОКТМО получателя средств 30607000

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Соловьёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО4ёв

Свернуть

Дело № 2-3063/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002738-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 сентября 2023 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 650576,80 рублей на срок 84 месяца под 16,99 % годовых. Денежные средства предоставлены для покупки автомобиля Datsun on-DO, 2019 года выпуска, № кузова №, № двигателя №. Между ООО «Евразия Центр» и К.А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 616497,44 рублей, из которых: сумма основного долга 538069,89 рублей, 73845,22 рублей проценты за пользование кредитом, 4582,333 рублей неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616497,44 рублей, из которой: сумма основного долга 538069,89 рублей, проценты 73845,22 рублей, неустойка 4582,33 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Datsun on-DO, 2019 года выпуска, № кузова №, ...

Показать ещё

...№ двигателя №, определив в качестве способа реализации – публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15365 рублей (л.д. 6-9).

В судебное заседание 19.07.2023 года в 10 часов 30 минут представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ответчик К.А.Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание от 04.09.2023 года в 12 часов 00 минут представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. исполнены в полном объеме, задолженности перед банком не имеется (л.д. 161, 165-167).

Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставили, своего представителя в суд не направили; сведения об извещении имеются в материалах дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела на иное время не просили.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, уплаченная истцом АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственная пошлина в сумме 15365 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) полностью государственную пошлину в сумме 15365 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.Н. Эннс

Свернуть

УИД 26RS0№-34

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых: ФИО3, ФИО2,

защитников подсудимых:

адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, при ведении протокола помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Шпаковский городской округ, <адрес>, по средствам мобильной связи предварительно созвонившись с ФИО2, в ходе совместной беседы предложил последнему совершить хищение имущества на территории Труновского МО в <адрес>, для получения материальной выгоды и используя при этом арендованный им автомобиль марки Лада Приора» р/з У № НР/26, на что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный противоправный характер своих действий, ответил согласием на осуществление совместных действий, тем самым всту...

Показать ещё

...пив в предварительный сговор с ФИО3

Далее ФИО3 во исполнении своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между ним и ФИО2, примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретился на территории села Московского Изобильненского городского округа <адрес> с ФИО2, и действуя совместно с последним, с целью реализации задуманного, направились на автомобиле марки Лада Приора р/з У № НР/26 под управлением ФИО3 к помещению магазина «Смешные цены», ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>.

После прибытия ФИО3 и ФИО7, к помещению магазина «Смешные цены» они решили совершить хищение из помещения указанного магазина находящихся в нем товарно-материальных ценностей. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО2, не распределяя между собой преступные роли, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, в составе группы лиц, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь возле окна оборудованного металлической решеткой здания вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своих действий, с помощью ранее приготовленного и принесенного им металлического лома, отогнув металлическую решетку, тем самым приведя ее в негодность, обеспечил доступ к окну, которое в последующем открыл, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина. При этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своих действий, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об опасности. Затем ФИО3 находясь в помещении указанного магазина, похитил металлический сейф бежевого цвета, который находится под кассой помещения магазина «Смешные цены» и который в последующем он передал ФИО2 после чего покинул помещение вышеуказанного магазина.

Похищенный металлический сейф ФИО3 и ФИО2 погрузили в салон автомобиля марки лада Приора» р/з У № НР/26 и в дальнейшем с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно направились на участок местности, расположенный вблизи с Правоегорлыкским каналом <адрес> МО имеющего географические координаты № с.ш.. № в.д., где при помощи имеющегося у них заранее приготовленного металлического лома вскрыли похищенный ими сейф, откуда извлекли мобильный телефон марки «Apple IPhone 6S» с памятью 32 Гб в корпусе серебристого цвета, стоимость. 10000 рублей, планшет марки «Samsung TabA»SM-T350, в корпусе серебристого цвета, стоимость 5000 рублей, правоустанавливающие документы на осуществление деятельности ИП, на магазин, продукцию магазина, трудовые книжки сотрудников магазина, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а так же денежные средства в сумме 4500 рублей, а похищенный сейф в дальнейшем выбросили в вышеуказанный канал.

В продолжении своего преступного умысла, охваченного единым умыслом, направленного на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1-О», ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, на автомобиле марки Лада Приора р/з У № НР/26, под управлением ФИО3, подъехали к помещению магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: <адрес> Труновский МО, <адрес>, с целью хищения имеющихся в указанном магазине товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО1-О». После чего, ФИО3 и ФИО2 вышли из указанного автомобиля и прошли к зданию магазина «Смешные цены», где будучи осведомленными о преступных намерениях друг друга, действуя умышлено, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 10 минут, находясь около окна ведущего в помещение магазина, через которое ранее ФИО3 проникал в помещение указанного магазина и через окно незаконно проникли в помещение указанного магазина. Находясь в помещении указанного магазина ФИО3 и ФИО2, похитили находящиеся в кассовом аппарате денежные средства в общей сумме 11500 рублей, товарно-материальные ценности, а именно: носки мужские в количестве 50 пар на общую сумму 1500 рублей, полотенца махровые в количестве 5 штук на общую сумму 2750 рублей, сумки спортивные в количестве 4 штук на общую сумму 3960 рублей, наушники проводные в количестве 20 пар на общую сумму 5600 рублей, наушники беспроводные в количестве 5 штук, на общую сумму 13000 рублей, портативные колонки в количестве 4 штук общей стоимостью 8800 рублей, зонт мужской в количестве 5 штук общей стоимостью 2950 рублей, 1 спец-робу стоимостью 4300 рублей, футболки детские в количестве 10 штук общей стоимостью 3500 рублей, ремни мужские в количестве 8 штук общей стоимостью 3120 рублей, зарядное устройство в количестве 10 штук общей стоимостью 3000 рублей, смарт-часы стоимостью 750 рублей, часы детские в количестве 10 штук общей стоимостью 1800 рублей, чехол для наушников в количестве 5 штук общей стоимостью 750 рублей, зарядное устройство (прикуриватель) в количестве 5 штук общей стоимостью 1750 рублей, парфюмерное арабское масло общей емкостью 225 мл, разлитые по флаконам емкостью 15 мл, флаконы материальной ценности не представляют, общей стоимостью 11250 рублей, а всего имущества на общую сумму 80280 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО1-О» материальный ущерб на общую сумму 99780 рублей.

Он же, ФИО3, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Шпаковский городской округ, <адрес>, по средствам мобильной связи предварительно созвонившись с ФИО2, в ходе совместной беседы предложил последнему совершить хищение имущества на территории, расположенной по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, для получения материальной выгоды, используя при этом арендованный им автомобиль марки Лада Приора» р/з У № НР/26, на что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своих действий, ответил согласием на осуществление совместных действий, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО3

Далее ФИО3, во исполнении своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между ним и ФИО2, примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретился на территории села Московского Изобильненского городского округа <адрес> с ФИО2, и действуя совместно с последним, с целью реализации задуманного, направились на автомобиле марки Лада Приора р/з У № НР/26, под управлением ФИО3 к помещению отделения почтовой связи АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО2, не распределяя между собой преступные роли, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, прибыли на автомобиле марки Лада Приора р/з У № НР/26, к отделению почтовой связи АО «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, откуда решили совершить хищение имущества, принадлежащего отделению почтовой связи АО «Почта России», а именно товарно-материальных ценностей. Далее реализуя задуманное ФИО3 подошел к электрическому щиту, расположенному с правой стороны от входа в указанное помещение, который выключил с целью обесточивания системы сигнализации, установленной в отделении почтовой связи АО «Почта России».

Затем в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, находясь на территории отделения почтовой связи АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, Труновский МО <адрес>, убедившись в том, что их никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, незаконно проникли в помещение магазина отделения почтовой связи АО «Почта России» путем повреждения деревянной рамы окна, расположенного с правой боковой части указанного здания при помощи имеющейся у них заранее приготовленной монтировкой, в результате чего ФИО3 незаконно проник в помещение отделения почтовой связи АО «Почта России», то есть помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда ФИО3 и ФИО2 похитили металлический сейф серого цвета, стоимостью 4459,16 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства в сумме 1636 рублей монетами различного достоинства, а также документы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, 5 пачек сигарет марки «Camel Compact» на общую сумму 609,55 рублей, 3 пачки сигарет марки «Next Violet» на общую сумму 348,84 рублей, 8 пачек сигарет марки «Bond Street Compact Blue» на общую сумму 1017,20 рублей, 10 пачек сигарет марки «L&M Red Lable» на общую сумму 1252,30 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next Inblack» общую сумму 1164,40 рублей, 10 пачек табака нагреваемого марки «HEETS from PARLIAMENT TURQUOISE Selection» на общую сумму 1469,40 рублей, 5 пачек сигарет марки «Тройка» на общую сумму 591,70 рублей, календарный почтовый штемпель стоимостью 454,03 рубля, а всего имущества на общую сумму 16002,48 рубля.

После чего ФИО3 и ФИО15 похищенное имущество погрузили в салон автомобиля марки Лада Приора р/з У 858 НР/26, и в дальнейшем с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно направились на участок местности, расположенный вблизи с устьем реки Б. Кугульта <адрес> МО <адрес> имеющего географические координаты 45.4427 с.ш., 42.535 в.д., где при помощи, имеющейся у них заранее приготовленной металлической монтировки, вскрыли похищенный ими сейф и откуда похитили находящиеся внутри указанного металлического сейфа денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие АО «Почта России», чем причинили АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 16002,48 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ. При этом подсудимый заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ. При этом подсудимый заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО4, ФИО8 ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайствам подсудимых в особом порядке.

Потерпевший ФИО10-О, представители потерпевших ФИО11, ФИО12 судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без их участия.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленным подсудимыми ходатайствам о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к убеждению о том, что данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, в присутствии их защитников и после консультации с ними.

Подсудимым ФИО3, ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимых правильно квалифицированы:

- ФИО3 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «ФИО17») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- ФИО2 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «ФИО16») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заболевание, а также нахождение его сожительницы на раннем сроке беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО3, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также в виде исправительных работ либо лишения свободы и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ: - по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») - в виде штрафа и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «ФИО18») - в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

С учетом личностных данных ФИО3 и его материального положения суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на срок 2 года с ежемесячной уплатой штрафа в 2500 рублей, установив срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО3 уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кражу у ИП «ФИО14») в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «ФИО19») в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также в виде исправительных работ либо лишения свободы и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») - в виде обязательных работ и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «Почта России») - в виде обязательных работ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «№») в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») в виде штрафа в размере 40000 рублей,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «№») в виде штрафа в размере 40000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Рассрочить ФИО3 уплату штрафа в размере 60000 рублей, назначенного по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года с уплатой ежемесячно по 2500 рублей, установив срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО3 уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 кража у ИП «ФИО14») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 кража у АО «№») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Сумку спортивную, зонт, после вступления приговора суда в законную, силу считать переданными по принадлежности. Гвоздодер после вступления приговора в законную силу уничтожить. CD диск, после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах дела. Металлический сейф, после вступления приговора суда в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловск 2 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Акопова

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей Объедкова И.И., Степанова С.Э., Васюкова С.Ю.

представителя потерпевшего И.Д.В. - адвоката Сагатова С.М.,

подсудимого Дерешева А.Н., адвоката Терещук Ф.А.,

подсудимого Колесник А.Н., адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Дерешева Артура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Колесник Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Дерешев А.Н. обвиняется в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Потерпевшей Ф.Е.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, ука...

Показать ещё

...зывающие на наличие оснований для квалификации действий Дерешева А.Н. как более тяжких преступлений.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании подсудимые Дерешев А.Н., Колесник А.Н., адвокаты Терещук Ф.А., Карханин Р.С., Сагатов С.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Гос. обвинитель Васюков С.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, высказав мнение об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что правила п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, не препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ Дерешев А.Н., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ввел Ф.А.С. в заблуждение о наличии у него сведений о незаконном сбыте Ф.А.С. наркотических средств и убедил последнего передать ему 59 000 руб.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его супруги Ф.О.В., которая явилась очевидцем указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ Дерешевым А.Н. были высказаны требования о передаче денежных средств в сумме 60 000 руб. под угрозой применения насилия в отношении Ф.А.С., в подтверждение которых им использовался фрагмент металлической трубы.

Согласно заявлению З.В.А. (т. 3 л.д. 167) он просит привлечь к уголовной ответственности Дерешева А.Н., который насильно удерживал его в своем домовладении под замком в течение суток, угрожая трубой, если попытается выйти.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-173) был изъят фрагмент металлической трубы, который впоследствии возвращен под сохранную расписку Дерешеву А.Н. (т. 3 л.д. 211).

Согласно показаниям потерпевшего З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ Дерешев А.Н., угрожая применением насилия, используя фрагмент металлической трубы, открыто похитил у него 2000 руб., а затем отвел в помещение летней кухни, в котором приказал находиться до утра следующего дня, что потерпевший и сделал, опасаясь причинения ему телесных повреждений. При этом действий Дерешева А.Н. в отношении З.В.А. квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства, установленные судом и известные в ходе предварительного следствия, что подтверждается объяснением Ф.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25- 28), объяснением Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-34), заявлением З.В.А. (т. 3 л.д. 167), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-173), остались без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий обвиняемого Дерешева А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Дерешева А.Н. как более тяжких преступлений, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Указанное обстоятельство суд находит основанием, препятствующим рассмотрению дела в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ввиду чего ходатайство потерпевшей Ф.Е.Б. подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Колесник А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено обвинительное заключение в отношении последнего, вынесенное следователем Афониным А.П., которое следователем не подписано (том 4 л. д. 190-192)

Суд считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Колесник А.Н. обвинение не вынесено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Дерешева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по обвинению Колесника А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых Дерешева А.Н. и Колесник А.Н. – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть

Дело № 1- 260/2023

УИД 26 RS 0035-01-2023-002921-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Черенковой А.Г., Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К., Петрова В.И., Ковалева М.В., Васюкова С.Ю.,

подсудимого Дерешева А.Н.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Науменко С.И., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Захарова Д.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Мелькумова Р.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колесника А.Н.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Карханина Р.С., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО СП «Чапаевское» М.Г.А., потерпевших Ф.Е.Б., Ф.А.С., З.В.А., И.Д.В., и его представителя адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Дерешева Артура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ...

Показать ещё

...пятерых детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г Ставрополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70, 71 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Колесника Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерешев А.Н. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1 потерпевшая З.Е.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Т.А.С.).

Дерешев А.Н., Колесник А.Н. совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «Чапаевское», М.Г.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс»).

Дерешев А.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 8 потерпевшие Ф.А.С., Ф.Е.Б.); совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод 9 потерпевший З.В.А.); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия (эпизод 11 потерпевший И. Д.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1 потерпевшая З.Е.А.)

Дерешев А.Н. в начале июня 2020 года, узнал, что З.Е.А., продает принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № за 50 000 рублей, после чего у Дерешева А.Н. возник умысел на хищение путем обмана указанного транспортного средства. Осуществляя задуманное, Дерешев А.Н. действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, в начале июня 2020 года, находясь возле домовладения расположенного по <адрес>, по месту жительства З.Е.А., где обратился к последней и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что хочет приобрести у нее транспортное средство марки «марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № за 50 000 рублей в рассрочку сказав, что рассчитается за него в течение двух месяцев, не намереваясь выполнять указанное обязательство, с целью безвозмездного обращения имущества З.Е.А. в свою пользу. З.Е.А., находясь в указном месте, в указанное время, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Дерешева А.Н., рассчитывая на порядочность последнего, не осознавая, что Дерешев А.Н. обманывает ее, согласилась с данным предложением, после чего передала ему автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № за 50 000 рублей и ключи от него. Таким образом Дерешев А.Н. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом З.Е.А. по своему усмотрению.

После чего Дерешев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, из корыстных побуждений, взятых на себя обязательств не выполнил, автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, стоимостью 61 117 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 61 117 рублей.

(эпизод 2 потерпевший Т.А.С.)

Дерешев А.Н., примерно в октябре 2021 года, узнал, что Т.А.С., продает принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак № за 35 000 рублей, после чего у Дерешева А.Н. возник умысел на хищение путем обмана указанного транспортного средства и иного имущества принадлежащего Т.А.С. Осуществляя задуманное Дерешев А.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, путем обмана, в указанный период времени, находясь по <адрес>, по месту жительства Т.А.С., предложил последнему оказать услуги по ремонту и восстановлению его автомобиля марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, а в качестве оплаты предложил передать ему автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, а для производства ремонтных работ передать ему сварочный аппарат ПДГ-122 и денежные средства в сумме 6 000 рублей якобы для закупки запасных частей. Т.А.С., не подозревающий о преступных намерениях Дерешева А.Н., согласился на описанные условия. Далее, Т.А.С., находясь по <адрес>, в указанный период времени передал Дерешеву А.Н.: автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, для производства ремонта автомобиль марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, кузов от автомобиля марки ВАЗ-21110, денежные средства в сумме 6 000 рублей и сварочный аппарат ПДГ-122.

После чего Дерешев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, из корыстных побуждений, взятых на себя обязательств не выполнил, автомобилем марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 860 рублей, автомобилем марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 69 033 рубля, кузовом от автомобиля марки ВАЗ-21110, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 698 рублей, сварочным аппаратом ПДГ-122, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 192 рубля, денежными средствами в сумме 6000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.А.С. значительный ущерб на общую сумму 168 783 рубля.

(эпизод 3 потерпевший ООО СП «Чапаевское»)

Дерешев А.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на участке местности по <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним, Колеснику А.Н., совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СП «Чапаевское», расположенного по <адрес>, на что Колесник А.Н. дал свое согласие.

Реализуя задуманное, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО СП «Чапаевское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 выехали на арендованном Дерешевым А.Н. автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный номер № из <адрес> в сторону <адрес>. При этом, Дерешев А.Н. взял с собой монтировку, чтобы при помощи нее вскрывать кабинеты в административном здании ООО СП «Чапаевское», а также строительные перчатки, чтобы не оставлять следов. Примерно в 02:30, ДД.ММ.ГГГГ Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. прибыли в <адрес>, где Дерешев А.Н. припарковал автомобиль на расстоянии примерно в 100 метрах от административного здания ООО СП «Чапаевское», расположенного по <адрес>. Далее, находясь в салоне автомобиля, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. распределили между собой их преступные роли, а именно: Дерешев А.Н. должен был при использовании монтировки вскрыть окна и двери, чтобы проникнуть в здание и в кабинеты административного здания ООО СП «Чапаевское», а Колесник А.Н. должен был оказывать ему помощь при вскрытии дверей, а также следить за окружающей обстановкой. После чего Дерешев А.Н. и Колесник А.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышли из автомобиля и направились к административному зданию ООО СП «Чапаевское». При этом надели на руки строительные перчатки, а Дерешев А.Н. взял с собой монтировку. Подойдя к административному зданию, расположенному по <адрес>, с тыльной стороны, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение имущества, взобрались на крышу пристроенной к тыльной стороне административного здания ООО СП «Чапаевское» котельной, где, при использовании монтировки, Дерешев А.Н., путем отжатия, открыл окно, через окно он вместе с Колесником А.Н. проникли в один из кабинетов административного здания ООО СП «Чапаевское». Находясь в кабинете, Дерешев А.Н. при использовании монтировки, путем отжатия открыл дверь и таким образом они прошли в коридор административного здания ООО СП «Чапаевское». Находясь в коридоре, Дерешев А.Н. используя монтировку, стал отжимать дверь, а находящийся рядом с ним Колесник А.Н., оказывал ему помощь в этом, а именно стал тянуть ручку двери на себя. Выломав замок двери, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. прошли в помещение кабинета, где обнаружили металлический сейф марки «Контур», принадлежащий М.Г.А., не представляющий материальной ценности для последнего. Решив, что в сейфе могут находиться денежные средства и другие ценные предметы, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. решили похитить сейф.

Далее, Дерешев А.Н., взяв металлический сейф, в одиночку прошел с ним в коридор к окну, через которое он вместе с Колесником А.Н. проникли в административное здание ООО СП «Чапаевское» и тем же образом вылезли через окно на улицу. Затем, Колесник А.Н. подогнал автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак № ближе к пристройке котельной, где Дерешев А.Н. погрузил сейф в багажное отделение автомобиля. После чего Дерешев А.Н. и Колесник А.Н., направились в сторону <адрес>, где остановились на берегу реки, на участке местности с географическими координатами №. Дерешев А.Н. вскрыл монтировкой сейф, внутри которого обнаружили и похитили имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское»: внешний диск HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 825 рублей, внешний аккумулятор (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 658 рублей 33 копейки, экшн-камеру «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек и ключ зажигания от служебного автомобиля марки «Рено Дастер», не представляющий материальной ценности для ООО СП «Чапаевское», а всего на сумму 12 475 рублей, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие М.Г.А. и диплом о высшем образовании на имя М.Г.А. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дерешева А.Н. и Колесника А.Н. ООО СП «Чапаевское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 475 рублей, а М.Г.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

(эпизод 4 потерпевший ООО ««Сельхоззапчасть плюс»)

Дерешев А.Н., примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на участке местности по <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Колеснику А.Н., совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сельхоззапчасть плюс», расположенного по <адрес>, на что Колесник А.Н. дал свое согласие.

Реализуя задуманное, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО «Сельхоззапчасть плюс», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на арендованном Дерешевым А.Н. автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак № прибыли в <адрес>, где Дерешев А.Н. припарковал автомобиль на расстоянии 30 метров от магазина ООО «Сельхоззапчасть плюс», расположенного по <адрес>. Далее, находясь в салоне автомобиля, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. распределили между собой преступные роли, а именно: Дерешев А.Н. должен был при использовании заранее взятой им монтировки вскрыть дверь помещения магазина, чтобы проникнуть внутрь помещения, в случае наличия ресивера видеонаблюдения отключить его, а в обязанности Колесника А.Н. входило оказание ему помощи для вскрытия дверей, при использования также монтировки, а также следить за окружающей обстановкой.

После чего Дерешев А.Н. и Колесник А.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышли из автомобиля и направились к помещению магазина ООО «Сельхоззапчасть плюс». При этом надели на руки строительные перчатки и взяли монтировки. Подойдя к помещению магазина, расположенному по <адрес>, Дерешев А.Н. увидел рубильник, отключающий доступ электроэнергии в помещение, который отключил. Далее, Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. отжав входную дверь служебного входа, прошли в подсобное помещение магазина. После чего Дерешев А.Н. перегнал автомобиль ближе к входу в магазин. Затем Дерешев А.Н. и Колесник А.Н. стали выносить из магазина и грузить в автомобиль различное имущество ООО «Сельхоззапчасть плюс», а именно: аккумулятор 6СТ-62 START п.п./о.п (Н204*) в количестве 2 штук, стоимостью 3 120 рублей, за один, общей стоимостью 6 240 рублей, аккумулятор 6СТ-60 START N п.п. (Н204*), в количестве 4 штук, стоимостью 2 750 рублей за один, всего на общую сумму 11 000 рублей, аккумулятор 6СТ-62 RIDICON рос. (Н202) стоимостью 3 300 рублей, аккумулятор 6СТ-74 VLR FORSE (Н200) стоимостью 4 150 рублей, аккумулятор 6СТ-100 RIDICON евро/рос (Н204*) в количестве 2 штук, стоимостью 4 445 рублей за один, всего на общую сумму 8 890 рублей, динамики ALPINE SXE-2035S коаксиальные 280Вт (Н205) стоимостью 4 380 рублей, динамики Pioneer TS-G1320F 13 см 5" (Н205), стоимостью 2 600 рублей, динамики Pioneer TS-R6951S коаксиальные 400Вт (Н205), стоимостью 5 290 рублей, угло-шлифовальную машину УШМ МАКИТА 9069 2квт 230мм. (болгарка) (Н204*), стоимостью 11 660 рублей, угло-шлифовальную машину УШМ-150/1300П 1300Вт профес. ставтул (болгарка) (Н203), стоимостью 4 065 рублей, угло-шлифовальную машину УШМ-125/800П 800Вт профес. ставтул (болгарка) (Н204), стоимостью 2 890 рублей, автомагнитолу PIONEER MVH-S120 UBW (Н205), стоимостью 6 190 рублей, автомагнитолу AVS-816 BMS USB, SD (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью за одну 3 050, всего на общую сумму 6 100 рублей, автомагнитолу Sinvocle 2 Din, с Bluetooth, 7-дюймовым сенсорным экраном FM (Н205), стоимостью 4 900 рублей, динамики пищалки EDGE EDBXPRO37T-E0, 9.5 см (3.7 дюйм), в комплекте из 2 штук (Н205), стоимостью 1 590 рублей, бензонасос модель ВАЗ инжектор погружной 21214-1139009-20 (Н205), стоимостью 4 719 рублей, дрель-шуруповерт аккум. ДША1-10-РЭ5-14 14В 1-скор, 2 акк. кейс Li-ion фиолент (Н205), стоимостью 4 230 рублей, дрель-шуруповерт аккум ДФ 457 DWE 18В 12В 2 акк. кейс макита (Н205), стоимостью 14 685 рублей, набор инструментов 1/4 46 предметов Forsage 2462-5 (Форсаж) (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью за один 2 850 рублей всего на общую сумму 5 700 рублей, набор инструментов 1/2-1/4 (108 предметов) сервис ключ 71108 (Н203) в количестве 2 штук, стоимостью 5 460 рублей за один всего на общую сумму 10 920 рублей, набор инструментов ? 24 предмета (головки 6-ти гр.) Forsage 4243-5 (Форсаж) (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью 3 300 рублей за один всего на общую сумму 6 600 рублей, Wi-Fi роутер D-Link DWR-921, N300 (Н205), стоимостью 12 750 рублей, комплект видеонаблюдения Ginzzu HK-840N (Н205), стоимостью 15 960 рублей, жесткий диск Toshiba РЗОО HDWD220UZSVA (Н205), стоимостью 9 690 рублей, фару круглую рабочая металлич. Н/О 12в 140 мм МТЗ-80 (замена ФПГ-101 од лампу НЗ) ТН 218 (Н205), стоимостью 1092 рубля, фару противотуманную белую (4 линзы) вазы комплект из 2 штук светодиодная 48Вт толстые (Н203), стоимостью 1100 рублей, фару противотуманную белую (5 линз) КАМАЗ комплект из 2 штук светодиодная 48Вт толстые (Н203), стоимостью 2 500 рублей, набор Плашек МЗ-М12 с воротком (12шт) Блистер Техмаш (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью за один 1 439 рублей всего на общую сумму 2 878 рублей, фару противотуманную Гранта (3 линзы) (Н205), стоимостью 2 500 рублей, набор электроинструмента Makita (Эл. Лобзик 4329+УШМ 9558 HN) DK0116, Макита (Н205), стоимостью 10 500 рублей, газонокосилку триммер СТАВМАШ ЭТ-1300 Тк03939 электрическую (Н205), стоимостью 5 200 рублей, авотокомпрессор 2-х цилиндровый АС-606 12в СА-16S (H205), стоимостью 3 300 рублей, после чего Дерешев А.Н. и Колесник А.Н, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Сельхоззапчасть плюс» материальный ущерб на общую сумму 197 389 рублей.

(эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.)

Дерешев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 00 мин., находясь по <адрес>», имея внезапно возникший прямой умысел, направленный на хищение имущества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, из корыстных побуждений, решил похитить имущество находящееся на территории одного из садовых товариществ. Проезжая на автомобиле марки «Газель», р/з которого следствием не установлен, Дерешев А.Н. обратил внимание на участок под №, СТ «Таксист-2» <адрес>, въезд в который не был оборудован забором, на территории находилось различное имущество. Реализуя задуманное, Дерешев А.Н., путем свободного доступа прошел на территорию участка № СТ «Таксист-2», где обнаружил следующее имущество: комплект задних амортизаторов марки «Hoffer» для автомобиля ВАЗ-21170, стоимостью 1 176 рублей и подкатной домкрат марки «Airlain» оранжевого цвета, стоимостью 1 535 рублей, которые решил похитить. Для осуществления данной цели, Дерешев А.Н. погрузил обнаруженное им имущество в автомобиль марки «Газель», на котором приехал. Далее, Дерешев А.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, обнаружил на территории участка № СТ «Таксист-2» гараж, оборудованный металлической дверью с навесным замком и решил проникнуть в указанный гараж, с целью обнаружения и хищения имущества. Дерешев А.Н., при использовании имеющейся у него монтировки, взломал замок двери и таким образом незаконно проник во внутрь гаража, где обнаружил и похитил следующее имущество: стартер для автомобиля марки ВАЗ-21170, стоимостью 2 123 рубля, электроусилитель руля для автомобиля марки «Лада Калина», стоимостью 9 473 рубля, мотор марки 21126 от автомобиля марки ВАЗ-21170 объемом 1,6 литра, 16 клапанный, стоимостью 25 807 рублей, 8-клапанный мотор объемом 1,5 литра от автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 16 007 рублей, 8-клапанный мотор объемом 1,6 литра от автомобиля марки «Лада Гранта», стоимостью 35 933 рубля, коробку переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ-21170», стоимостью 11 760 рублей, коробку переключения передач для автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 7 513 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250», стоимостью 4 998 рублей, набор инструментов марки «Rocks Force» на 100 предметов, стоимостью 4 481 рубль, электронные блоки управления от автомобиля марки «ВАЗ-21170» марки «Bosch» в количестве 4 штук, общей стоимостью 11 760 рублей, датчик массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 620 рублей, датчик массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 136 рублей, аккумулятор марки «Аком» 60W, стоимостью 1 307 рублей, головку блока цилиндров (ГВЦ) для автомобиля марки «Лада Калина» (№), стоимостью 9 800 рублей, принадлежащее Х.Д.А., которое погрузил в автомобиль марки «Газель» и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Дерешев А.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 152 429 рублей.

(эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.)

Дерешев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 17 минут, находясь во дворе домовладения по <адрес> получив доступ к мобильному телефону находящегося там же Ф.А.С. и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» установленному в указанном телефоне, которые ему добровольно предоставил Ф.А.С., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил оформить на имя Ф.А.С. кредитную карту, после чего, тайно похитить денежные средства принадлежащие Ф.А.С., находящихся на его банковском счете указанной карты.

Далее, Дерешев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 17 минут находясь во дворе домовладения по <адрес>, воспользовавшись тем, что Ф.А.С. и остальные находящиеся во дворе за ним не наблюдают, имея доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформил на имя Ф.А.С. кредитную карту № со счетом № открытого на имя Ф.А.С. в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, с кредитным лимитом 100 000 рублей. После чего Дерешев А.Н. продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей со счета № открытого на имя Ф.А.С. ПАО «Сбербанк» на счет карты выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Колесника А.Н. Далее Колесник А.Н. не подозревающий о преступных намерениях последнего и о происхождении указанных денежных средств по просьбе Дерешева А.Н. снял, передал указанные денежные средства Дерешеву А.Н.. Похищенными денежными средствами Дерешев А.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 97 000 рублей.

(эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.)

Дерешев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 23 минуты, находясь во дворе домовладения по <адрес>, получив доступ к мобильному телефону находящегося там же Ф.А.С. и мобильному приложению АО «Альфа-Банк» установленному в указанном телефоне, которые ему добровольно предоставил Ф.А.С., имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, решил оформить на имя Ф.А.С. кредит в АО «Альфа-Банк», после чего похитить денежные средства путем обмана.

Далее, Дерешев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 23 минут находясь во дворе домовладения по <адрес>, имея доступ в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» оформил на имя Ф.А.С. кредит на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого на счет карты АО «Альфа-Банк» на имя Ф.А.С. потупили вышеуказанные денежные средства. После чего Дерешев А.Н. продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 16 часов 23 минут сообщил Ф.А.С. ложные сведения о принадлежности указанных денежных средств ему, а затем убедил последнего снять указанную сумму денежных средств и передать ему.

Введенный в заблуждение Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты проследовал в ТЦ «Триумф» расположенный по <адрес>, где обналичил со своей карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего, будучи уверенным в том, что денежные средства ему не принадлежат, находясь по <адрес>, передал Дерешеву А.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последний обратил в свое незаконное пользование. Таким образом, действиями Дерешева А.Н., Ф.А.С. причинен значительный материальный ущерб на суму 50 000 рублей.

(эпизод 8 потерпевший Ф.А.С., Ф.Е.Б.)

Дерешев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств, действуя умышлено, из корыстных побуждений, решил совершать хищение денежных средств у Ф.А.С. и Ф.Е.Б., являющейся матерью Ф.А.С., путем обмана, а именно представления им заведомо ложных сведений об имеющихся долговых обязательствах у Ф.А.С., о совершении последним дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., в тот же день Дерешев А.Н. совершил телефонный звонок Ф.А.С. и попросил его прийти к нему домой. По прибытии Ф.А.С., Дерешев А.Н. во исполнение своего единого преступного умысла, сообщил Ф.А.С. заведомо ложные сведения, о том, что он якобы должен неизвестным лицам денежные средства в сумме 67 000 рублей, которые на самом деле не соответствует действительности, на что Ф.А.С. пояснил, что у него нет денежных средств для возврата. Тогда, Дерешев А.Н., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных, позвонил, его матери Ф.Е.Б. и сообщил ей заведомо ложные сведения, о том, что якобы ее сын Ф.А.С. должен неизвестным лицам денежные средства в сумме 67 000 рублей и договорился с ней о встрече.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Дерешев А.Н., во исполнение своего единого преступного умысла, приехал по месту проживания Ф.Е.Б., по <адрес>, где сообщил Ф.Е.Б. заведомо ложные сведения о том, что ее сын Ф.А.С. одолжил денежные средства у одного гражданина в сумме 67 000 рублей еще год назад и не отдает их, и теперь гражданин выдвигает требования о возврате ему денежных средств большей суммой. Далее, Дерешев А.Н., для придания еще большей действительности, выдуманной им истории, сообщил Ф.Е.Б., что он встречался с гражданином и уговорил того не повышать сумму долга, а взять только основную сумму долга, то есть сумму денежных средств в размере 67 000 рублей и таким образом ввел в заблуждение Ф.Е.Б.

Ф.Е.Б., поддавшись убеждениям Дерешева А.Н., будучи введенной в заблуждение, касаемо истинных намерений последнего, думая, что тем самым помогает своему сыну Ф.А.С., согласилась на предложенные условия, однако сообщила, что она не располагает указанной суммой. На что Дерешев А.Н., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Ф.Е.Б. и Ф.А.С., посоветовал Ф.Е.Б. оформить при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне Ф.Е.Б. кредит и при его оформлении он окажет ей всяческую помощь, на данные условия Ф.Е.Б. согласилась. Затем, Ф.Е.Б., находясь по адресу своего места проживания: <адрес>, при оказании ей помощи Дерешевым А.Н., получила сообщение о том, что ей одобрен кредит на сумму 118 000 рублей и через 3 часа указанная сумма будет зачислена на ее банковскую карту, которую она передала своему сыну Ф.А.С., приехавшему вместе с Дерешевым А.Н. и сказала тому обналичить при поступлении денежных средств, сумму в размере 67 000 рублей, которые передать Дерешеву А.Н., для урегулирования долговых обязательств последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут введенный в заблуждение Ф.А.С., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 67 000 рублей, которые передал, находясь перед <адрес>, Дерешеву А.Н. который получив денежные средства в сумме 67 000 рублей похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, Дерешев А.Н., действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у Ф.А.С. и его матери Ф.Е.Б., зная о наличии у Ф.Е.Б. денежных средств, а также о возможности получения большей суммы в кредит ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, руководствуясь ранее возникшим единым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, позвонил Ф.А.С. и сообщил, что последний должен приехать к нему домой. По прибытии Ф.А.С. по указанному адресу, Дерешев А.Н., убедил того в заведомо ложных сведениях о том, что Ф.А.С. управляя автомобилем марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, принадлежащем Ф.Е.Б., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и сбил человека, о чем у него имеются подтверждающие сведения и для решения вопроса о непривлечении Ф.А.С. к уголовной ответственности, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. Ф.А.С., будучи введенным в заблуждение, поддался убеждениям Дерешева А.Н., однако сообщил об отсутствии у него указанной суммы денежных средств, пообещав при этом отыскать денежные средства и в качестве залога он оставил Дерешеву А.Н., принадлежащий Ф.Е.Б. автомобиль марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Дерешев А.Н., находясь по <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., позвонил Ф.Е.Б. и в ходе разговора сообщил ей заведомо ложные сведения, о том, что ее сын, Ф.А.С. находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбил человека, и для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына Ф.А.С., необходимы денежные средства в сумме 80 000 рублей и таким образом попытался ввести в заблуждение Ф.Е.Б., однако, последняя не поверила Дерешеву А.Н. и передавать деньги отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, Дерешев А.Н., находясь по месту своего проживания, а именно по <адрес>, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., для придания заранее выдуманной им истории о совершении Ф.А.С. дорожно-транспортного происшествия, выйдя на улицу, подошел к оставленному Ф.А.С. автомобилю марки ВАЗ-21110 регистрационный знак О605РН26 и кулаком нанес один удар по лобовому стеклу указанного автомобиля, из-за чего на лобовом стекле образовалась трещина с водительской стороны, затем, Дерешев А.Н., с целью придания еще большей действительности произошедшему дорожно-транспортному происшествию, при использовании монеты, нанес повреждение на капоте данного автомобиля, в виде царапин с водительской стороны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут супруга Ф.А.С. - Ф.О.В., находясь совместно с Ф.А.С. в отделении ПАО «Сбербанк», по <адрес>, оформила по просьбе Ф.А.С. кредит на сумму 80 000 рублей и, обналичив денежные средства, передала их Ф.А.С. Далее, Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 10 часов 00 минут прибыл по месту проживания Дерешева А.Н., по <адрес>, где передал денежные средства в сумме 80 000 рублей Дерешеву А.Н., который получив денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Дерешев А.Н., находясь по <адрес>, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у Ф.Е.Б. денежных средств, которые последняя ранее при нем взяла в кредит, позвонил последней и в ходе разговора напомнил ей ранее сообщенные ложные сведения о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия и о том, что Ф.А.С. сбил человека, и с целью придания выдуманной им истории большей действительности, сообщил ей, что он ездил в больницу к пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия гражданину и что тот находится в плохом состоянии и для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына, а также с целью оказания помощи гражданину, необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ф.Е.Б., будучи введенная в заблуждение, касаемо истинных намерений Дерешева А.Н., примерно в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 50 000 рублей и передала их Дерешеву А.Н., который получив денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дерешева А.Н., Ф.Е.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 117 000 рублей, а Ф.А.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

(эпизод 9 потерпевший З.В.А.)

Дерешев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в гараже, расположенном по <адрес>, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие З.В.А.

Дерешев А.Н., реализуя задуманное, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств у З.В.А. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для З.В.А., но игнорируя данное обстоятельство, используя в качестве орудия преступления фрагмент металлической трубы, высказал в адрес З.В.А. угрозы причинения насилия не опасного для жизни и здоровья с целью подавления его воли к сопротивлению, и последующего хищения денежных средств. З.В.А. в сложившейся ситуации воспринял угрозы Дерешева А.Н. реально и в дальнейшем исполнял все его требования беспрекословно. После чего Дерешев А.Н. потребовал от З.В.А., чтобы последний выложил содержимое своих карманов на стол. З.В.А. опасаясь применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья выложил содержимое своих карманов на стол перед Дерешевым А.Н. среди которого находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего Дерешев А.Н. действуя в продолжение своего преступного умысла, увидев среди выложенных З.В.А. предметов указанные выше денежные средства, понимая, что его действия открыты и понятны для последнего открыто похитил их со стола и положил в карман надетых на нем брюк сказав З.В.А., что забирает деньги: «за его косяки», чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. З.В.А. опасаясь применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Дерешева А.Н. не стал последнему возражать.

(эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.)

Дерешев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут находясь в помещении веранды по месту своего проживания по <адрес>, где, умышленно с целью вымогательства, осознавая и понимая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, демонстрируя свое физическое превосходство, оказывая психическое воздействие словесно под угрозой применения насилия используя в качестве орудия преступления трубу, действуя умышленно из корыстных побуждений, предъявил находившемуся там же Ф.А.С. необоснованное требование о передаче ему денежных средств в сумме 60 000 рублей, угрожая в случае отказа применить насилие в отношении Ф.А.С., а именно Дерешев А.Н. сказал: «Если ты сейчас не найдешь деньги, я тебя изуродую этой трубой». Данную угрозу Ф.А.С. в сложившейся ситуации воспринял реально и согласился передать указанную сумму. После чего Ф.А.С., передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными и еще 9 000 рублей, путем совершения банковского перевода с банковской карты его супруги Ф.О.В., на банковскую карту сожительницы Дерешева А.Н. - К.М.Н., которые Дерешев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.С. материальный ущерб в общей сумме 59 000 рублей.

(эпизод 11 потерпевший И. Д.В.)

Дерешев А.Н., с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу своего места жительства, а именно по <адрес>, согласился одолжить денежные средства в сумме 50 000 рублей, обратившемуся к нему ранее знакомому И.Д.В., но на определенных условиях, так, что И. Д.В. должен был вернуть Дерешеву А.Н. денежные средства в сумме 80 000 рублей, причем 40 000 рублей И. Д.В. должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а остальные до конца сентября 2022 года, на что И. Д.В. дал согласие.

В этот же день, у Дерешева А.Н. возник прямой преступный умысел, на завладение денежными средствами И.Д.В. в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, И. Д.В., приехав к Дерешеву А.Н., пояснил, что не готов вернуть ему одолженные денежные средства в сумме 40 000 рублей, так как у него их нет. Тогда, Дерешев А.Н., преследуя ранее возникший преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды с И.Д.В., в большем размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от И.Д.В., чтобы тот нашел денежные средства, причем не 40 000 рублей, как по ранее оговоренным условиям, а 65 000 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 30 минут И. Д.В., находясь по <адрес>, выполняя требования, передал последнему денежные средства в сумме 65 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, Дерешев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут подъехал к дому И.Д.В., по <адрес> остановил автомобиль вблизи указанного дома, так чтобы его не увидел И. Д.В. и стал ожидать пока последний выйдет на улицу, чтобы проследовать за ним. Около 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Дерешев А.Н. увидел, как И. Д.В. вышел из дома и сел в припаркованный рядом автомобиль марки «Газель» и направился к выезду из <адрес>, Дерешев А.Н. направился за ним и догнав автомобиль под управлением И.Д.В. уже на выезде из <адрес>, на автодороге, ведущей в <адрес>, обогнал его и заставил остановиться. И. Д.В. остановил автомобиль на проезжей части, тогда Дерешев А.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами И.Д.В., подошел к водительской двери и путем высказывания угроз о причинении физического вреда заставил И.Д.В. открыть ему дверь. Далее, Дерешев А.Н. сев за руль автомобиля марки «Газель», отпихнув при этом И.Д.В., на пассажирское сиденье, отъехал на асфальтированную площадку, расположенную на автодороге <адрес>, имеющую пространственные географические координаты №, Шпаковского МО, Ставропольского края, где остановил автомобиль. Далее, Дерешев А.Н., вышел из салона автомобиля и при этом потянул за собой И.Д.В. и когда И. Д.В. оказался на улице, Дерешев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, с целью придания своим корыстным намерениям более убедительный характер, нанес один удар головой в область лба И.Д.В., чем причинил ему физическую боль, но не причинил вреда здоровью, согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое БСМЭ. Сломив волю И.Д.В. к сопротивлению, Дерешев А.Н., продолжая высказывать в адрес И.Д.В. угрозы о причинении ему физического насилия, потребовал от И.Д.В. написать расписку о том, что он должен вернуть ему денежные средства в сумме 115 000 рублей, без учета уже отданных ему денежных средств в сумме 65 000 рублей. И. Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поддался требованиям Дерешева А.Н. и написал указанную расписку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дерешев А.Н. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работал в своем гараже по <адрес>, куда приехали: С.А.Б., Ф.А.С. и З.В.А. В ходе общения он стал спрашивать у З.В.А. употребляет ли он наркотические вещества, на что он сначала отпирался, но потом признался, что употребляет. Он предложил З.В.А. показать, что у него в карманах брюк, на что последний вывернул карманы, в которых кроме прочего были деньги в сумме 2 000 рублей. Он забрал деньги себе, чтобы З.В.А. не купил наркотики. Никаких угроз применения насилия в адрес З.В.А. не высказывал, металлической трубой не угрожал.

В сентябре 2022 к нему обратился И. Д.В. с просьбой занять ему 50 000 рублей. Поскольку у него такой возможности не было, предложил обратиться к знакомому Ахмедову Владимиру, на что И. Д.В. согласился. Он позвонил Владимиру и объяснил ситуацию, на что он согласился занять 50 000 рублей с условием возврата 80 000 рублей, из них до ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей и остальные 40 000 рублей до конца месяца. Далее на автомобиле жены И.Д.В. «KIA RIO» поехали в <адрес>, где Владимир отдал И.Д.В. 50 000 рублей, при этом последний сказал, что вернет долг в установленный срок и готов отдать автомобиль в залог.

ДД.ММ.ГГГГ И. Д.В. приехал к нему и сообщил, что не может вернуть 40 000 рублей, так как у него имеется только 5 000 рублей. Он по телефону сказал жене И.Д.В. – О.А.Н., что И. Д.В. не может вернуть долг 40 000 рублей, так как у него осталось только 5 000 рублей, поэтому придется забрать её машину в залог. О.А.Н. и И. Д.В. поругались между собой, но смогли собрать и отдать в этот день 65 000 рублей. Прошла еще неделя, И. Д.В. долг не возвращал и начал прятаться.

ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Б. узнал, что И. Д.В. собирается уезжать из города на работу вахтовым методом. Поскольку он поручился за И.Д.В. и не хотел за него возвращать долги, решил встретиться с ним и поговорить. Вместе с С.А.Б. приехали к дому И.Д.В. и, дождавшись, когда он отъедет от своего двора, остановил его автомобиль Газель, сел за руль и вместе с И.Д.В. выехал за территорию <адрес> в сторону <адрес>. Остановив машину, сказал И.Д.В. выйти из машины, но он не выходил, тогда он потащил его за руку, при этом И. Д.В. зацепился головой о подлокотник. После чего, на улице разговаривали с И.Д.В., который обещал вернуть долг и написал расписку, после чего они разъехались, при этом И. Д.В. долг не вернул. Считает, что в отношении И.Д.В. совершил самоуправство, а не вымогательство, насилие к И.Д.В. он не применял.

По всем остальным эпизодам обвинения вину признает в полном объеме, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказывается от дальнейшей дачи показаний в суде, при назначении наказания просит учесть его семейное положение и меры принятые им к возмещению ущерба потерпевшим.

Подсудимый Колесник А.Н. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых деяний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым Колесником А.Н., и частичного признания вины подсудимым Дерешевым А.Н., их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 1 потерпевший З.Е.А.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшей З.Е.А., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, который она не поставила на регистрационный учет и хранила по адресу проживания <адрес>. Летом 2020 к ней обратился знакомый её сына (К.Г.Р.) Дерешев А.Н. с просьбой продать ему этот автомобиль за 50 000 рублей, в рассрочку на два месяца, на что она согласилась. Дерешев А.Н. забрал автомобиль, однако деньги в срок не отдал. На неоднократные требования отдать деньги, Дерешев А.Н. ответил отказом и пояснил, что автомобиль продал, в связи с чем она обратилась в полицию. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 11 600 рублей, иного дохода она не имеет. (том 6 л.д. 90-91).

Показания свидетеля К.Г.Р., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери – З.Е.А. в собственности был автомобиль ВАЗ 21099 р/з №. Летом 2020 его знакомый Дерешев А.Н. предложил купить этот автомобиль за 50 000 рублей, на что З.Е.А. согласилась. Дерешев А.Н. забрал автомобиль, однако деньги в оговоренный срок не отдал. Он неоднократно звонил Дерешеву А.Н. с требованием вернуть деньги, но последний под различными предлогами переносил дату оплаты. В итоге Дерешев А.Н., так и не отдал деньги З.Е.А., в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. (том 8 л.д. 9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки психического расстройства в эмоционально-неустойчивые расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера Дерешев А.Н. не нуждается. Непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний в состоянии стресса и переутомления Дерешев А.Н. не находился. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Дерешев А.Н. не обнаруживает. (том 7 л.д. 6-11).

Заключение ООО «ВИЗИТ» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, в кузове серебряно-желто-зеленого цвета, приобретенного в конце декабря 2020 года, на июнь 2021 года составляет 61 117 рублей. (том 7 л.д. 51-57).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей З.Е.А. была осмотрена территория домовладения, по <адрес>. (том 6 л.д. 103-104, фототаблица том 6 л.д. 105).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей З.Е.А. произведена выемка расписки Дерешева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 93-95, фототаблица том 6 л.д. 96).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расписка Дерешева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 106-107, фототаблица том 6 л.д. 108).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Дерешева А.Н. была осмотрена территория пункта приема металлолома по <адрес>. (том 7 л.д. 36-38, фототаблица том 6 л.д. 39-40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности прилегающей к территории домовладения по <адрес>. (том 7 л.д. 137-138, фототаблица том 7 л.д. 139).

Иные документы.

Карточка учета транспортного средства: автомобиль ВАЗ-21099 2000 года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, регистрационный знак № снят с регистрационного учета по заявлению владельца Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 114).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 2 потерпевший Т.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего Т.А.С., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2016 года приобрел бывший в употреблении автомобиль ВАЗ 2108, переделанный в ВАЗ 21113. В 2017 году на данном автомобиле попал в ДТП, и более его не использовал, хранил по адресу своего проживания. В конце 2020 года приобрел на запчасти автомобиль ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, автомобиль был на ходу. В начале 2021 года купил кузов автомобиля ВАЗ 21110, который намеревался отремонтировать используя запчасти с автомобиля ВАЗ 21110 (2003 г.в.). Осенью 2021 года познакомился с Дерешевым А.Н., с которым договорились о том, что он произведет необходимые ремонтные работы по восстановлению автомобиля ВАЗ 21110, используя запчасти с автомобиля ВАЗ 21110 (2003 г.в.), а в счет оплаты за работу заберет себе автомобиль ВАЗ 2108 (1986 г.в.). Для проведения восстановительных работ передал Дерешеву А.Н. два сварочных аппарата ПДГ-122 и денежные средства в сумме 6 000 рублей на приобретение запчастей. Однако Дерешев А.Н. не выполнил свои обещания и в срок до конца 2021 года не выполнил ремонтные работы по восстановлению автомобиля. На неоднократные требования вернуть деньги и имущество, или выполнить свои обязательства, Дерешев А.Н. обещал все работы выполнить, но так и не сделал этого. Осенью 2022 года Дерешев А.Н. вернул лишь сварочный аппарат ПДГ-122, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Согласен с оценкой похищенного имущества, а именно: автомобиль ВАЗ 2108 1986 года выпуска в размере 49 860 рублей, автомобиль ВАЗ 21110 2003 года выпуска 69 033 рубля, автомобиль ВАЗ 21110 1999 года выпуска без двигателя 31 698 рублей, сварочный аппарат ПДГ-122 12 192 рубля. Ущерб причиненный преступлением является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства, супруга не работает. (том 6 л.д. 28-29, том 8 л.д. 10).

Показания свидетеля К.А.Ю., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бывший в употреблении автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак № и поставил его на учет в ГАИ.В 2016 году он продал этот автомобиль Т.А.С., без переоформления. Впоследствии узнал, что Т.А.С. управляя автомобилем попал дорожно-транспортное происшествие, что было дальше с этим автомобилем ему не было известно. (том 6 л.д. 61).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки психического расстройства в эмоционально-неустойчивые расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера Дерешев А.Н. не нуждается. Непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний в состоянии стресса и переутомления Дерешев А.Н. не находился. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Дерешев А.Н. не обнаруживает. (том 7 л.д. 6-11).

Заключение ООО «ВИЗИТ» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ-2108, 1986 года выпуска в кузове серебристого цвета, приобретенного в апреле 2016 года, на октябрь 2021 года составляет 49 860 рублей; стоимость автомобиля марки ВАЗ-2110, 2003 года выпуска, в кузове коричневого цвета с серебристым оттенком, приобретенного в конце декабря 2020 года, на октябрь 2021 года составляет 69 033 рубля; стоимость автомобиля марки ВАЗ-2110, 1999 года выпуска, без двигателя, в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, на октябрь 2021 года составляет 31 698 рублей; стоимость сварочного аппарата марки ПДГ-122 в корпусе зеленого цвета, приобретенного в ноябре 2020, в исправном состоянии, на октябрь 2021 года составляет 12 192 рубля. (том 7 л.д. 51-57).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Т.А.С. была осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>. (том 6 л.д. 41-42, фототаблица том 6 л.д. 43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Т.А.С. были изъяты паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; мобильный телефон марки «Honor 10». (том 6 л.д. 31, фототаблица том 6 л.д. 32).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены паспорт транспортного средства автомобиля марки: ВАЗ-2110 серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки: ВАЗ-2110 серии 26 27 №; фотоснимки автомобилей из мобильного телефона Т.А.С. марки «Honor 10». (том 6 л.д. 33, фототаблица том 6 л.д. 34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Дерешева А.Н., была осмотрена территория пункта приема металлолома по <адрес>. (том 7 л.д. 36-38, фототаблица том 6 л.д. 39-40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности прилегающей к территории домовладения по <адрес>. (том 7 л.д. 137-138, фототаблица том 7 л.д. 139).

Иные документы.

Карточка учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, владелец К.А.Ю. (том 6 л.д. 63).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. и Колесника А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 потерпевший ООО СП «Чапаевское») являются следующие доказательства.

Показания подсудимого Колесника А.Н. данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дерешев А.Н., по предложению последнего, совершили кражу имущества из административного здания ООО СП «Чапаевское». В здание проникли через окно, взломав монтировкой дверь из кабинета вынесли металлический сейф и погрузили его в багажник арендованного Дерешевым А.Н. автомобиля «Лада Приора». Отъехав в сторону <адрес>, остановились в поле, около речки, где вскрыли сейф из которого достали деньги в сумме 30 000 рублей, которые сразу разделили поровну, а также камеру, жесткий диск, пауэр-банк, которые Дерешев А.Н. оставил себе и на следующий день продал на рынке «Тухачевский». (том 1 л.д. 171-174).

Показания представителя потерпевшего ООО СП «Чапаевское» Р.И.В., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из личного сейфа исполнительного директора по безопасности ООО СП «Чапаевское» М.Г.А. были похищены товарно-материальные ценности принадлежащие ООО СП «Чапаевское», а именно: внешний диск HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета, внешний аккумулятор (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, экшн-камера «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета, на общую сумму 12 475 рублей. (том 1 л.д. 32-35).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Г.А., из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора ООО СП «Чапаевское», в его кабинете установлен личный сейф, марки «Контур», в котором он хранил свои денежные средства в сумме 30 000 рублей, диплом о высшем образовании, ключ от зажигания служебного автомобиля. Кроме того в этом сейфе находились товарно-материальные ценности ООО СП «Чапаевское», а именно: внешний диск HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета, внешний аккумулятор (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, экшн-камера «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил специалист по ГО и ЧС и сообщил, что дверь в кабинет взломана и отсутствует сейф. Прибыв на место обнаружил вскрытую дверь кабинета и отсутствие металлического сейфа. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В настоящее время, ущерб причиненный преступлением ему и ООО СП «Чапаевское» возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеется.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено административное здание ООО СП «Чапаевское», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: пять следов рук на СДП, один след обуви на ТДП, след взлома, след материи, след транспортного средства. (том 1 л.д. 7-8, фототаблица том 1 л.д. 9-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности имеющий координаты: 45.351412 северной широты 41.961979 восточной долготы, в ходе осмотра изъят металлический сейф марки «Контур» серого цвета, диплом о высшем образовании на имя М.Г.А. (том 1 л.д. 127-128, фототаблица том 1 л.д. 129).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: металлический сейф марки «Контур» серого цвета, диплом о высшем образовании на имя М.Г.А. (том 1 л.д. 131, фототаблица том 1 л.д. 132).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Дерешев А.Н. указал обстоятельства хищения имущества из административного здания ООО СП «Чапаевское». (том 1 л.д. 175-176, фототаблица том 1 л.д. 177-179).

Иные документы.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость внешнего диска HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета составляет 5825 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость внешнего аккумулятора (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, составляет 1658,33 рубля, стоимость экшн-камеры «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета, составляет 4 991,67 рублей. (том 4 л.д. 66-71).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. и Колесника А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») являются следующие доказательства.

Показания подсудимого Колесника А.Н. данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дерешев А.Н., по предложению последнего, совершили кражу аккумуляторов, запасных частей к автомобилям и различных инструментов, из магазина «Сельхоззапчасть» в <адрес>. К месту кражи приехали на арендованном Дерешевым А.Н. автомобиле «Лада Приора», в который погрузили все похищенное и отвезли его в <адрес>. Впоследствии Дерешев А.Н. продавал похищенное через интернет, и от выручки дал ему 20 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. (том 2 л.д. 69-72).

Показания представителя потерпевшего ООО «Сельхоззапчасть плюс» П.Р.Н., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году оформил ООО «Сельхоззапчасть плюс» и через арендованный магазин в <адрес>, занимался реализацией различных запчастей к автомобилям, инструментов и других товаров. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в указанный магазин, где обнаружил хищение большого количества наименований товарно-материальных ценностей. Хищением имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 197 389 рублей. (том 1 л.д. 222-223).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием П.Р.Н. было осмотрено помещение магазина «Сельхоззапчасть», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: след обуви, след материи, след рук, следы орудия взлома. (том 1 л.д. 205-207, фототаблица том 1 л.д. 208-217).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дерешев А.Н. указал обстоятельства хищения имущества из магазина «Сельхоззапчасть плюс», расположенного по <адрес>. (том 2 л.д. 81-82, фототаблица том 2 л.д. 83).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № СО МВД России «Труновский», у следователя СО ОМВД России «Труновский» П.Д.А. были изъяты: электрический триммер марки «Ставмаш», кейс черного цвета «Сервис К PROFESSIONAL TOOLS», кейс черного цвета «Sturm POWER GAS HAND TOOLS», кейс черного цвета с красной ручкой «ФИОЛЕНТ» с находящимися в нем электрическим шуруповертом ДША1-10-РЭ5-18, болгарка УШМ StavTool prof 1503ООП, электрическая цепная пила Ставмаш СТ-18, упаковочная коробка с находящимся внутри модемом D-Linc Wireless. (том 3 л.д. 146-148, фототаблица том 3 л.д. 149-150).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрический триммер марки «Ставмаш», кейс черного цвета «Сервис К PROFESSIONAL TOOLS», кейс черного цвета «Sturm POWER GAS HAND TOOLS», кейс черного цвета с красной ручкой «ФИОЛЕНТ» с находящимися в нем электрическим шуруповертом ДША1-10-РЭ5-18, болгарка УШМ StavTool prof 1503ООП, электрическая цепная пила Ставмаш СТ-18, упаковочная коробка с находящимся внутри модемом D-Linc Wireless. (том 3 л.д. 151-153, фототаблица том 3 л.д. 154.).

Иные документы.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных у ООО «Сельхоззапчасть плюс» составляет 197 389 рублей. (том 1 л.д. 224-225).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего Х.Д.А., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится земельный участок по <адрес>, на котором занимается скупкой и разбором бывших в употреблении автомобилей и реализацией запасных частей. В хозяйственной постройке, на указанном участке хранил инструменты и самые ценные запасные части от автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочего дня, запер хозпостройку на навесной замок и уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу обнаружил взлом навесного замка на двери хозпостройки и хищение автозапчастей и инвентаря на общую сумму 194 400 рублей. (том 2 л.д. 125-127).

Показания свидетеля У.Н.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Х.Д.А. (том 4 л.д 11, том 7 л.д. 225).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Заключение ООО «Визит» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость: комплекта задних амортизаторов марки «Hoffer» для автомобиля ВАЗ-21170, составляет 1176 рублей, рыночная стоимость подкатного домкрата «Airlain» оранжевого цвета составляет 1535 рублей, рыночная стоимость стартера для автомобиля ВАЗ-21170, составляет 2123 рубля, рыночная стоимость электроусилителя руля для автомобиля «Лада Калина», составляет 9473 рубля, рыночная стоимость мотора марки 21126 от автомобиля ВАЗ-21170 объемом 1,6 литра, 16 клапанного, составляет 25807 рублей, рыночная стоимость 8-клапанного мотора объемом 1,5 литра от автомобиля «ВАЗ-2114», составляет 16007 рублей, рыночная стоимость 8-клапанного мотора объемом 1,6 литра от автомобиля «Лада Гранта», составляет 35933 рубля, рыночная стоимость коробки переключения передач для автомобиля «ВАЗ-21170», составляет 11760 рублей, рыночная стоимость коробки переключения передач для автомобиля «ВАЗ-2114», составляет 7513 рублей, рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-250» в корпусе красного цвета, составляет 4998 рублей, рыночная стоимость набора инструментов марки «Rocks Force» на 100 предметов, составляет 4481 рубль, рыночная стоимость электронных блоков управления от автомобиля «ВАЗ-21170» марки «Bosch» в количестве 4 штук, составляет в общем количестве 11760 рублей, рыночная стоимость датчика массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, составляет в общем количестве 5620 рублей, рыночная стоимость датчика массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, в общем количестве составляет 3136 рублей, рыночная стоимость аккумулятора марки «Аком» 60W в корпусе желтого цвета, составляет 1307 рублей, рыночная стоимость головки блока цилиндров (ГВЦ) для автомобиля «Лада Калина» (№), составляет 9800 рублей. (том 4 л.д. 15-59).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Х.Д.А. осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след взлома, следы рук, след обуви, след материи, дактилоскопическая карта Х.Д.А., дактилоскопическая карта У.Н.А. (том 2 л.д. 111-114, фототаблица том 2 л.д. 115-121).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Дерешева А.Н. осмотрена территория участка по <адрес>. (том 2 л.д. 209-2212, фототаблица том 2 л.д. 213-216).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Дерешева А.Н. осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра Дерешев А.Н. добровольно выдал: аккумулятор марки «Аком» 60W в корпусе желтого цвета и подкатной домкрат «Airlain» оранжевого цвета. (том 2 л.д. 217-2219, фототаблица том 2 л.д. 220-222).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: аккумулятор марки «Аком» 60W в корпусе желтого цвета и подкатной домкрат «Airlain» оранжевого цвета. (том 2 л.д. 233-234, фототаблица том 2 л.д. 235).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> у своего знакомого И.Д.В., там же были Дерешев А.Н., С.А.Б. и З.В.А. В ходе общения он положил свой телефон «Realme C3» на журнальный столик. Дерешев А.Н. взял его телефон и потребовал сообщить ему пароль доступа в телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», и он сделал это, после чего, примерно через 15 минут Дерешев А.Н. вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его телефона был оформлен кредит на 100 000 рублей и осуществлен перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей на имя Колесника А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс сообщение о кредитном платеже в сумме 4623 рубля 73 копейки, но он не придал этому значение, так как знал, что у него нет кредитов в Сбербанке.

Хищением денежных средств в сумме 97 000 рублей Дерешев А.Н. причинил ему значительный материальный ущерб. Хищение Дерешев А.Н. совершил тайно, разрешение на оформление кредита он Дерешеву А.Н. не давал. (том 6 л.д. 218-219, том 7 л.д. 43-44, том 8 л.д. 80).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Колесника А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет Сбербанка поступили денежные средства в сумме 97 000 рублей. Затем поступил звонок от Дерешева А.Н., который поинтересовался поступили-ли деньги, он подтвердил, что деньги поступили. Дерешев А.Н. пояснил, что эти деньги перевел его знакомый для него, так как его банковская карта заблокирована, и просил снять деньги в банкомате и передать их ему, что он и сделал.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, совместно с Дерешевым А.Н., С.А.Б., Ф.А.С. В ходе общения Дерешев А.Н. брал телефон Ф.А.С. и производил какие-то манипуляции, при этом Ф.А.С. по требованию Дерешева А.Н., сообщил последнему пароль для доступа в телефон и приложения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.А., С.А.Б., аналогичные показаниям свидетеля И.Д.В.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки психического расстройства в эмоционально-неустойчивые расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера Дерешев А.Н. не нуждается. Непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний в состоянии стресса и переутомления Дерешев А.Н. не находился. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Дерешев А.Н. не обнаруживает. (том 7 л.д. 6-11).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОМВД России «Шпаковский», у Ф.А.С. были изъяты: справка ПАО «Сбербанк» на имя Ф.А.С. об оформлении кредита на сумму 100 000 рублей, которые были зачислены на кредитную карту № счет № согласно договора №; банковский чек по операции, согласно которого совершен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на счет № Артем Николаевич К. от Ф.А.С. Ф. на сумму 97 000 рублей; копия кредитного договора ПАО «Сбербанк», подтверждающая что ПАО «Сбербанк» выдан кредит клиенту Ф.А.С. на сумму 100 000 рублей. Договор выполнен на трех листах, договор подписан в простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут. (том 6 л.д. 185-187).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОМВД России «Шпаковский» у Колесника А.Н. были изъяты: выписка по платежному счету клиента ПАО «Сбербанк» Колесника А.Н., согласно которой клиенту ПАО «Сбербанк» Колеснику А.Н. переведена сумма в размере 97 000 рублей от Ф.А.С. Ф.; справка о банковской операции перевода 97 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 208-210).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: справка банка ПАО «Сбербанк» выданная клиенту Ф.А.С., согласно которой Ф.А.С. получен кредит на сумму 100 000 рублей, денежные средства зачислены на кредитную карту № счет № согласно договора №; банковский чек по операции, согласно которого совершен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на счет № Артем Николаевич К. от Ф.А.С. Ф. на сумму 97 000 рублей; копия кредитного договора ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» о выдаче кредита Ф.А.С. на сумму 100 000 рублей. Договор выполнен на трех листах, договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут; выписка по платежному счету клиента ПАО «Сбербанк» Колесника А.Н., согласно которой клиенту ПАО «Сбербанк» Колеснику А.Н. переведена сумма в размере 97 000 рублей; справка по операции на ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 входящий перевод на сумму 97 000 рублей. (том 7 л.д. 111, фототаблица том 7 л.д. 112-113).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.А.С. и Дерешева А.Н. осмотрен участок местности расположенный около домовладения по <адрес>. (том 6 л.д. 156, фототаблица том 6 л.д. 157).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, там же находились Дерешев А.Н., И. Д.В., С.А.Б., З.В.А. В ходе общения Дерешев А.Н. взял его телефон и потребовал сообщить пароль доступа в телефон и приложение «Альфа Банк», что он и сделал. Через некоторое время Дерешев А.Н. сказал, что на карту «Альфа Банка» поступят деньги в сумме 50 000 рублей, которые попросил снять в банкомате и отдать их ему. Он согласился и вместе с С.А.Б. поехал домой, взял карту «Альфа Банка» и далее проехал к банкомату, снял деньги в сумме 50 000 рублей. Вернувшись в автомобиль С.А.Б. услышал телефонный разговор по громкой связи с Дерешевым А.Н., который сказал отдать С.А.Б. 14 000 рублей, что он и сделал. Оставшиеся 36 000 рублей он отдал лично Дерешеву А.Н. О том, что Дерешев А.Н. обманным путем оформил на него кредит в «Альфа Банке» и завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей, он узнал лишь впоследствии. Он никакого разрешения на оформление кредита Дерешеву А.Н. не давал. Требования Дерешева А.Н. выполнял, так как опасался его негативной реакции в случае отказа. (том 6 л.д. 166-167, том 7 л.д. 43-44, том 8 л.д. 80).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения по <адрес>. Там же находились: Ф.А.С., С.А.Б., Дерешев А.Н. и З.В.А. В ходе общения Дерешев А.Н. взял телефон Ф.А.С. и производил с ним какие-то манипуляции, при этом потребовал от Ф.А.С. код доступа в телефон и приложения. Через некоторое время Дерешев А.Н. сказал, что Ф.А.С. на его карту «Альфа Банка» поступят денежные средства в сумме 50 000 рублей и необходимо их снять в банкомате. Ф.А.С. и С.А.Б. уехали к банкомату, а когда вернулись Ф.А.С. передал Дерешеву А.Н. денежные средства. Дерешев А.Н. из этой суммы отдал Ф.А.С. 5 000 рублей и ему отдал 1 000 рублей в счет приготовленного им кофе.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля З.В.А. и С.А.Б., аналогичные показаниям свидетеля И.Д.В.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки психического расстройства в эмоционально-неустойчивые расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера Дерешев А.Н. не нуждается. Непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний в состоянии стресса и переутомления Дерешев А.Н. не находился. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Дерешев А.Н. не обнаруживает. (том 7 л.д. 6-11).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Ф.А.С. было осмотрено помещение ТЦ «Триумф» расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята выписка по кредиту АО «Альфа Банка» на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот об операции снятия наличных в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. (том 6 л.д. 136, фототаблица том 6 л.д. 137).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.А.С. и Дерешева А.Н. осмотрен участок местности расположенный около домовладения по <адрес>. (том 6 л.д. 156, фототаблица том 6 л.д. 157).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; история операций по счету; скриншот о снятии наличных в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 в размере 50 000 рублей; справка №-NRB/002 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк». (том 7 л.д. 111-113).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 8 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.Е.Б., а также ее показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, во второй половине дня к ней приехал Дерешев А.Н., который пояснил, что её сын Ф.А.С. у кого-то занял сумму денег и не возвращает долг, в связи с чем образовались большие проценты. Однако он смог договориться о возврате 67 000 рублей в этот день, либо на следующий день будет сумма больше. Она решила помочь сыну и по совету Дерешева А.Н. оформила кредит через телефон в Сбербанке. После поступления денежных средств она отдала Ф.А.С. банковскую карту, чтобы он снял 67 000 рублей и вернул долг. Через некоторое время Ф.А.С. позвонил и сообщил, что снял в банкомате 67 000 рублей и отдал их Дерешеву А.Н., карту сын ей вернул.

ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи ей позвонил Ф.А.С., сказал, что у него проблемы, якобы он сбил человека и что к ней приедет Дерешев А.Н. с отцом пострадавшего, и необходимо заплатить 50 000 рублей. Она ответила Ф.А.С. отказом, и сказала, чтобы он решал свои проблемы самостоятельно. Через некоторое время позвонил Дерешев А.Н. и сказал, что может решить проблему сына, но потерпевшему нужно заплатить 80 000 рублей, на что ответила, чтобы Ф.А.С. сам расплачивался. Утром позвонил Ф.А.С. и пояснил, что с женой – Ф.О.В. оформили кредит, и он отдал Дерешеву А.Н. 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил Дерешев А.Н. и сказал, что пострадавшему парню стало хуже и нужны еще 50 000 рублей, чтобы не было претензий к Ф.А.С. Тогда она заняла 50 000 рублей у своей тети – И.Л.К. Затем сняла деньги со счета, встретилась около Сбербанка на <адрес> с Дерешевым А.Н. и отдала ему 50 000 рублей.

Впоследствии узнала от сына – Ф.А.С., что все что говорил Дерешев А.Н. было неправдой, деньги он никому не был должен, в ДТП он не участвовал, наркоманом и распространителем наркотиков не является, он попал под влияние Дерешева А.Н. и выполнял его требования. Действиями Дерешева А.Н. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 117 000 рублей. (том 3 л.д. 51-53).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дерешева А.Н., приехал к нему домой по <адрес>. Дерешев А.Н. стал утверждать, что он должен какому-то человеку деньги и Дерешев А.Н. может решить эту проблему, для чего нужно срочно найти и отдать 67 000 рублей. Он стал отрицать наличие долговых обязательств, но Дерешев А.Н. настаивал на том, что он является должником и если сейчас не решить вопрос, долг будет намного больше, на что он пояснил, что не имеет такой суммы денежных средств. Тогда Дерешев А.Н. предложил обратиться за помощью к матери – Ф.Е.Б. и вместе проехали домой к Ф.Е.Б. с которой у Дерешева А.Н. состоялся разговор. После чего Ф.Е.Б. с помощью Дерешева А.Н. оформила кредит-онлайн и дала ему банковскую карту, с которой он снял в банкомате на заезде <адрес> 67 000 рублей и отдал их Дерешеву А.Н., а карту вернул матери.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» на заезде <адрес> встретился с З.В.А. и С.А.Б., который отвез их домой к Дерешеву А.Н. по <адрес>. При встрече Дерешев А.Н. стал предъявлять ему, что он в состоянии опьянения совершил ДТП и сбил человека, и что нужно решать эту проблему, либо сообщать в полицию. Он отрицал тот факт, что он мог совершить ДТП, однако Дерешев А.Н. настаивал на обратном и потребовал позвонить матери, чтобы она дола 50 000 рублей. Он поддался влиянию Дерешева А.Н., позвонил матери, но она ответила отказом. После чего Дерешев А.Н. сказал, что он договорился об отсрочке платежа на два дня, но к этому времени необходимо собрать уже 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его жена – Ф.О.В. оформила для него кредит в Сбербанке на сумму 80 000 рублей, которые он передал Дерешеву А.Н. (том 3 л.д. 55-57).

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.О.В., а также ее показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – Ф.А.С. долго не возвращался с работы, на её звонок мужу ответил Дерешев А.Н., который сказал, что Ф.А.С. алкаш и наркоман, и сбил человека в результате ДТП. При этом он сказал, что поможет решить эту проблему. После трех часов ночи приехал Ф.А.С. вместе с С.А.Б., по просьбе мужа она вынесла ПТС на свой автомобиль, и вместе с ними приехала домой к Дерешеву А.Н. которому отдали ПТС. Дерешев А.Н. сказал, что у Ф.А.С. два дня для того, чтобы найти 80 000 рублей, чтобы уладить все необходимые проблемы, связанные с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с Ф.А.С. направились в Сбербанк, где она оформила кредит на 80 000 рублей, потом поехали на такси к Дерешеву А.Н. и отдали ему эти 80 000 рублей. (том 3 л.д. 58-59).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Ф.Е.Б. осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Блинной», по <адрес>. (том 3 л.д. 35-38, фототаблица том 3 л.д. 39).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 141-143, фототаблица том 4 л.д. 144).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> (том 4 л.д. 144-147, фототаблица том 4 л.д. 148).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 149-151, фототаблица том 4 л.д. 152).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 153-155, фототаблица том 4 л.д. 156).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 161-163, фототаблица том 4 л.д. 164).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 9 потерпевший З.В.А.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего З.В.А. в судебном заседании, а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился в районе <адрес> с Ф.А.С., который снял в банкомате деньги в сумме 2000 рублей, и отдал ему в счет погашения долга. После чего к ним подошел С.А.Б. и предложил им проехать домой к Дерешеву А.Н., так как последний хотел их видеть. Приехав по <адрес>, его встретил Дерешев А.Н., с которым прошел в помещение гаража, где Дерешев А.Н. стал требовать у него, признаться в употреблении наркотических средств, при этом угрожал «избить» металлической трубой, которую держал в руках, если он не скажет правду, на что он не согласился, говорил что наркотики не употребляет. Дерешев А.Н. продолжая угрожать применением физического насилия, потребовал вывернуть карманы брюк. Он вывернул карманы и положил на стол деньги в сумме 2 000 рублей, которые ранее ему отдал Ф.А.С., телефон и зажигалку. Дерешев А.Н. забрал деньги себе и сказал, что забирает их за его «косяки». Будучи напуганным тем, что Дерешев А.Н. может применить к нему насилие, он не оказывал никакого сопротивления. Затем Дерешев А.Н. сказал ему, чтобы он прошел в помещение летней кухни, что он и сделал. Находясь в помещении летней кухни он заснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Дерешев А.Н. с которым вместе выпили кофе, он помог Дерешеву А.Н. по хозяйству, после чего Дерешев А.Н. заплатил ему 500 рублей, а также он забрал со столика свой телефон, зажигалку и ушел по своим делам. (том 3 л.д. 194-197, том 7 л.д. 185-187).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе ЖК «Гармония» встретился с Ф.А.С. и З.В.А., которых отвез домой к Дерешеву А.Н. по <адрес>. Что там происходило далее не наблюдал, так как уехал по своим делам.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием З.В.А. и Дерешева А.Н., была осмотрена территория домовладения расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая труба. (том 3 л.д. 168-170, фототаблица том 3 л.д. 171-173).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент металлической трубы. (том 3 л.д. 207, фототаблица том 3 л.д 209).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 позвонил Дерешев А.Н. и потребовал приехать к нему домой. На такси он вместе с женой-Ф.О.В. приехали по <адрес>, где находился Дерешев А.Н. с женой - К.М.Н., С.А.Б. и Колесник А.Н. Дерешев А.Н. стал требовать передать ему 60 000 или он сообщит его матери и в полицию информацию о том, что он занимается распространением наркотических средств. После чего Дерешев А.Н. сказал Колеснику А.Н. принести ему трубу, Колесник А.Н. выполнил требование Дерешева А.Н. и принес металлическую трубу длиной 50-60 см. диаметром около 50 мм. Дерешев А.Н. взял трубу и направляя на него продолжил высказывать требования о передаче денег под угрозой применения физического насилия с применением данной трубы. Реально воспринимая угрозы Дерешева А.Н. он созвонился с Б.П. и попросил в долг деньги в сумме 60 000 рублей. Б.П. согласился и перевел на счет банковской карты Ф.О.В. 60 000 рублей. Затем он вместе с С.А.Б. проехали к банкомату, где он снял со счета 50 000 рублей, которые передал Дерешеву А.Н. Кроме того, его жена Ф.О.В. перевела на счет К.М.Н. 9 000 рублей. Таким образом, незаконными действиями Дерешева А.Н. ему причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.О.В., аналогичные показаниям потерпевшего Ф.А.С.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома у Дерешева А.Н. по <адрес>, там же находился Ф.А.С. с женой. Дерешев А.Н. с Ф.А.С. выходили из помещения веранды и о чем-то разговаривали. Потом он уехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил Дерешев А.Н. и попросил отвезти Ф.А.С. к банкомату, он выполнил просьбу Дерешева А.Н. и отвез Ф.А.С. к банкомату, где последний снял деньги, и привез его обратно к Дерешеву А.Н., где Ф.А.С. отдал деньги Дерешеву А.Н.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 153-155, фототаблица том 4 л.д. 156).

Доказательствами вины Дерешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод 11 потерпевший И. Д.В.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.Д.В., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Дерешеву А.Н. с просьбой найти человека, у которого можно занять в долг 50 000 рублей. Дерешев А.Н. согласился помочь и вместе поехали в <адрес>, где встретились с другом Дерешева А.Н. по имени «Вова», у которого он взял в долг 50 000 рублей с условием возврата 80 000 рублей частями, то есть 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 40 000 рублей в срок до конца сентября 2022. Однако выполнить свои обязательства в силу сложного финансового положения не смог, ДД.ММ.ГГГГ у него имелось только 10 000 рублей. На автомобиле жены «KIA RIO» приехал домой к Дерешеву А.Н. по <адрес>, где пытался объяснить Дерешеву А.Н. сложившуюся ситуацию. Дерешев А.Н. был сильно возмущен, так как он выступал перед «Вовой» гарантом возврата долга. Через некоторое время к Дерешеву А.Н. приехал «Вова», он о чем-то переговорили и «Вова» уехал, а Дерешев А.Н. стал требовать немедленно, найти деньги, чтобы вернуть долг. Он позвонил жене – О.А.Н. и объяснив ситуацию попросил срочно найти деньги, что она и сделала. Таким образом, общими усилиями ДД.ММ.ГГГГ Дерешеву А.Н. были возвращены денежные средства в сумме 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле Газель, выехал в рейс в <адрес>, однако по ходу движения в районе <адрес>, движение его автомобиля перегородил автомобиль Хендай Акцент из которого вышел Дерешев А.Н., подошел к нему, начал кричать и угрожать физической расправой, при этом сдвинул его из-за руля на пассажирское сиденье, сам сел за руль и поехали в сторону <адрес>. На трассе Дерешев А.Н. остановил автомобиль, съехав с автодороги. После чего Дерешев А.Н. вытащил его из салона автомобиля и нанес ему один удар головой в область лба. Он пытался объяснить Дерешеву А.Н., что не собирался ни от кого скрываться, а поехал в рейс, чтобы заработать деньги и вернуть долг. Однако Дерешев А.Н. его не слушал и потребовал встать на колени и просить прощения, после чего, он опасаясь дальнейшего применения насилия по требованию Дерешева А.Н. написал расписку о долге в размере 115 000 рублей. (том 3 л.д. 107-110, том 4 л.д. 107, том 7 л.д. 221).

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля О.А.Н., из которых следует, что она проживает в гражданском браке с И.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что взял в долг 50 000 рублей у знакомого Дерешева А.Н., и должен вернуть 80 000 рублей. При этом 40 000 рублей необходимо вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Она заняла деньги у своих родственников и знакомых и в общей сумме 65 000 рублей, деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ Дерешеву А.Н. Впоследствии от И.Д.В. узнала, что Дерешев А.Н. заставил его написать расписку на сумму долга в размере 115 000 рублей.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с И.Д.В., который пояснил, что не успевает в срок отремонтировать его автомобиль, так как утром ДД.ММ.ГГГГ уезжает в рейс на две недели. Об этом сообщил Дерешеву А.Н., который сказал, что необходимо встретиться с И.Д.В. Вместе с Дерешевым А.Н. приехали к дому И.Д.В., где стали ожидать, когда последний будет выезжать в рейс. Дождавшись когда И. Д.В. выедет на автомобиле Газель, они его догнали и после остановки Газели, Дерешев А.Н. пересел в салон автомобиля И.Д.В. После чего они на автомобиле Газель продолжили движение, а он поехал следом за ними. Выехав на трассу в направлении <адрес>, Газель съехала с трассы и остановилась. Он видел, что Дерешев А.Н. разговаривает с И.Д.В., и в это время отошел в туалет, а когда вернулся, И. Д.В. сидел за рулем Газели. После чего он и Дерешев А.Н. вернулись в <адрес>.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дерешева А.Н. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний Дерешев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>. (том 3 л.д. 80-82, фототаблица том 3 л.д.83-85).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дерешевым А.Н. был добровольно выдан, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в котором обнаружены фотоснимки И.Д.В. (том 3 л.д. 90, фототаблица том 3 л.д. 91-92).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, с пространственными географическими координатами 45?10?53??северной широты 45?58?19??восточной долготы. (том 4 л.д. 157-159, фототаблица том 4 л.д. 160).

Иные документы.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, согласно которому И. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.В., выявлен – ушиб мягких тканей лица, который не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. (том 4 л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля В.Р.М. суду пояснил, что он является начальником следственного отдела ОМВД России «Шпаковский». В производстве следователя Шубина В.В. находилось уголовное дело по обвинению Дерешева А.Н. В рамках расследования по уголовному делу допрашивался потерпевший З.В.А. Каких-либо проблем с допросом потерпевшего З.В.А. не возникало, с протоколом допроса он был ознакомлен, его подписал, замечаний к протоколу допроса потерпевший З.В.А. не имел.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, К.М.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем-Дерешевым А.Н. находились дома по <адрес>. Приехал И. Д.В. стал просить отсрочку по долгу, так как у него не было всей суммы 40 000 рублей. Дерешев А.Н. стал выяснять у И.Д.В., знает ли его жена – О.А.Н. о том, что он должен деньги и оставляет в залог её машину. Потом приехал Руслан, забрал у И.Д.В. задаток 5 000 рублей, за то, что И. Д.В. не выполнил ремонтные работы по автомобилю. Затем поехали домой к О.А.Н. которой объяснили ситуацию, она попросила не забирать машину и нашла деньги. На следующий день Дерешев А.Н. отдал деньги Владимиру, который потребовал вернуть ему остаток долга в размере 15 000 рублей, и Дерешев А.Н. отдал ему 15 000 рублей из семейного бюджета.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Дерешева А.Н. и Колесника А.Н. в совершении инкриминируемых им деяний.

К доводам подсудимого Дерешева А.Н. о том, что он не выражал угроз применения насилия в отношении потерпевшего З.В.А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Доводы подсудимого Дерешева А.Н. опровергаются показаниями потерпевшего З.В.А., который прямо указал на Дерешева А.Н., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угрожая «избить» металлической трубой, похитило у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Основания для оговора со стороны потерпевшего З.В.А., судом не установлены. Изменение потерпевшим З.В.А. своих показаний в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, в большей мере являются следствием его страха перед Дерешевым А.Н., а не целью ввести суд в заблуждение и оговорить подсудимого Дерешева А.Н.

К доводам подсудимого Дерешева А.Н. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего И.Д.В., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Доводы подсудимого Дерешева А.Н. опровергаются показаниями потерпевшего И.Д.В., который прямо указал на Дерешева А.Н., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вытащило его из салона автомобиля и нанесло ему один удар головой в область лба, после чего И. Д.В. находясь в подавленном состоянии и опасаясь дальнейшего применения насилия по требованию Дерешева А.Н. написал расписку о долге в размере 115 000 рублей.

Показания свидетеля защиты К.М.Н., о том что ДД.ММ.ГГГГ Дерешев А.Н. не высказывал угрозы насилия в адрес З.В.А., а работая в гараже использовал отрезок металлической трубы для протяжки колес автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку она не была постоянным свидетелем событий происходивших между Дерешевым А.Н. и З.В.А. Кроме того, К.М.Н. и Дерешев А.Н. состоят в родственных отношениях и она не желает для него наступления негативных последствий.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Дерешева А.Н. в отношении И.Д.В. на ст. 330 УК РФ, а в отношении З.В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты неубедительны и надуманы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Дерешева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1 потерпевшая З.Е.А.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Т.А.С.); по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «Чапаевское», М.Г.А.); по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший «Сельхоззапчасть плюс»); по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 8 потерпевшие Ф.А.С., Ф.Е.Б.); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод 9 потерпевший З.В.А.); по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.); по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия (эпизод 11 потерпевший И. Д.В.).

Действия подсудимого Колесника А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «Чапаевское», М.Г.А.); по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс»).

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей З.Е.А., потерпевшего Т.А.С., представителя потерпевшего ООО СП «Чапаевское» Р.И.В., потерпевшего М.Г.А., представителя потерпевшего ООО «Сельхоззапчасть плюс» П.Р.Н., потерпевших Х.Д.А., Ф.Е.Б., Ф.А.С., З.В.А., И.Д.В., показания свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Основания для оговора со стороны потерпевших, и свидетелей обвинения судом не установлены.

При назначении наказания Дерешеву А.Н. суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Дерешева А.Н. в совершении преступлений, его влияние на характер и размер этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дерешева А.Н. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам обвинения), суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду и 11 эпизоду обвинения), суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (по 5 эпизоду) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 3 эпизоду, 4 эпизоду и 9 эпизоду обвинения), суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, (по 11 эпизоду обвинения) добровольное возмещение морального вреда в сумме 65 000 рублей, причиненного в результате преступления потерпевшему И.Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дерешева А.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду обвинения); наличие на иждивении неработающей супруги, страдающей хроническим заболеванием; положительную характеристику по месту жительства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 8 эпизоду обвинения); мнение потерпевшего М.Г.А. не настаивавшего на строгом наказании; мнение потерпевших И.Д.В. и З.В.А., заявивших о примирении с подсудимым и просивших не лишать его свободы, а также состояние здоровья Дерешева А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дерешева А.Н., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по 1 эпизоду обвинения), суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления (по 1 эпизоду обвинения), в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дерешева А.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Дерешеву А.Н. (по 1 эпизоду обвинения) назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Дерешеву А.Н. (по 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду и 11 эпизоду обвинения) назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений (по 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду, 10 эпизоду, 11 эпизоду обвинения) и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Дерешеву А.Н., дополнительные наказания (по 6 эпизоду, 9 эпизоду, 10 эпизоду, 11 эпизоду обвинения) в виде штрафа, (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду, 11 эпизоду обвинения) в виде ограничения свободы.

Поскольку Дерешев А.Н. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит им отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время нахождения Дерешева А.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей Дерешева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Колеснику А.Н. суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Колесника А.Н. в совершении преступлений, его влияние на характер и размер этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесника А.Н. (по обоим эпизодам обвинения) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесника А.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего М.Г.А. не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья Колесника А.Н.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Колесника А.Н., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Колесника А.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Колеснику А.Н. (по обоим эпизодам обвинения) назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Колесником А.Н. преступлений, искреннее раскаяние в совершении преступлений, данные о личности подсудимого Колесника А.Н., который работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего М.Г.А., не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Колесника А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому Колеснику А.Н. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения Колесника А.Н. и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом Т.А.С. заявлен гражданский иск к Дерешеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 168 783 рублей; гражданским истцом З.Е.А. заявлен гражданский иск к Дерешеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей.

Гражданский ответчик Дерешев А.Н. исковые требования Т.А.С. и З.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признал, просил учесть частичное возмещение ущерба потерпевшим Т.А.С., и З.Е.А. в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 168 783 рубля, причиненный преступлением потерпевшему Т.А.С., а также материальный ущерб в размере 50 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшей З.Е.А. подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное и добровольное частичное возмещение Дерешевым А.Н., причиненного ущерба Т.А.С., и З.Е.А. в размере 5 000 рублей каждому, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Т.А.С., и взыскании с гражданского ответчика Дерешева А.Н. в пользу Т.А.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 163783 рублей, об удовлетворении исковых требований гражданского истца З.Е.А., и взыскании с гражданского ответчика Дерешева А.Н. в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 45 000 рублей.

По данному уголовному делу гражданским истцом Ф.А.С. заявлен гражданский иск к Дерешеву А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 286 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей; гражданским истцом Ф.Е.Б. заявлен гражданский иск к Дерешеву А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 117 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей; гражданским истцом И.Д.В. заявлен гражданский иск к Дерешеву А.Н. о возмещении морального вреда. Просит взыскать с Дерешева А.Н. в его пользу в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами И.Д.В., Ф.А.С., Ф.Е.Б. исковые заявления поданы через общественную приемную суда, в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу участие не принимали, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие не представили. Подсудимый Дерешев А.Н. выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями Ф.А.С., Ф.Е.Б., И.Д.В.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об оставлении гражданских исков Ф.А.С., Ф.Е.Б., И.Д.В. без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дерешева Артура Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод потерпевшая З.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизод потерпевший Т.А.С.). в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший ООО «Чапаевское») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизод потерпевший Х.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизод потерпевший Ф.А.С.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизод потерпевший Ф.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизод потерпевшие Ф.А.С., Ф.Е.Б.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (9 эпизод потерпевший З.В.А.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (10 эпизод потерпевший Ф.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (11 эпизод потерпевший И. Д.В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дерешеву Артуру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Дерешеву Артуру Николаевичу, изменить на заключение под стражу, взяв Дерешева Артура Николаевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дерешеву Артуру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дерешева Артура Николаевича под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дерешева Артура Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск гражданского истца Т.А.С. о взысканий материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Дерешева Артура Николаевича в пользу гражданского истца Т.А.С. 163 783 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск гражданского истца З.Е.А. о взысканий материального ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Дерешева Артура Николаевича в пользу гражданского истца З.Е.А. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск гражданского истца И.Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Гражданский иск гражданского истца Ф.Е.Б., в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Гражданский иск гражданского истца Ф.А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданским истцам И.Д.В., Ф.А.С., Ф.Е.Б. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Колесника Артема Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший ООО «Чапаевское») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колеснику Артему Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колеснику Артему Николаевичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Колесника Артема Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Колеснику Артему Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку Дерешева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.А.; фотоснимки автомобилей Т.А.С.; справку банка ПАО «Сбербанк» на имя Ф.А.С. о получении кредита на сумму 100 000 рублей; банковский чек по операции перевода 97 000 рублей от Ф.А.С. на счет Колесника А.Н.; копию кредитного договора ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Колесника А.Н.; справку по операции на ДД.ММ.ГГГГ входящего перевода на сумму 97 000 рублей; выписку по кредиту Ф.А.С. в АО «Альфа-Банк» на сумму 50 000 рублей; историю операций за ДД.ММ.ГГГГ и скриншот операций о снятии наличных в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; справку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на имя Ф.А.С.; справку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на имя Ф.А.С., - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 27 №, считать переданными по принадлежности Т.А.С.; металлический сейф марки «Контур», диплом о присвоении высшего экономического образования на имя М.Г.А., считать переданными М.Г.А.; электрический триммер марки «Ставмаш», кейс черного цвета «Сервис К PROFESSIONAL TOOLS», кейс черного цвета «Sturm POWER GAS HAND TOOLS», кейс черного цвета с красной ручкой «ФИОЛЕНТ» с находящимся в нем электрическим шуруповертом ДША1-10-РЭ5-18, болгарку УШМ StavTool 15013ООП, электрическую цепную пилу Ставмаш СТ-18, упаковочную коробку с модемом D-Linc Wireieess, считать переданными представителю потерпевшего ООО «Сельхоззапчасть плюс» П.Р.Н.; подкатной домкрат «Airlain», аккумулятор марки «Аком» 60 W, считать переданными по принадлежности Х.Д.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов

Свернуть