Колесникова Лидия Константиновна

Дело № 2-5353\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

С участием адвоката Спиридоновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рыбкиной Н. Б. к Котову Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Котову Д.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – домом ###, расположенным по адресу: <...>), кадастровый номер ###.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного домовладения, приобретенного в порядке наследования. На момент открытия наследства в доме была зарегистрирована ее мать ФИО6 одна. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой Л.К. и Котовым Д.В., Колесниковой Л.К. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###. Фактически указанный дом имеет номер «###», что подтверждено справкой о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УАиС, номер «###» указан ошибочно. Таким образом, в настоящее время имеются два свидетельства на разные жилые дома в <...>, расположенные в указанном населенном пункте напротив друг друга, но в обоих случаях номер дома указан « ###», при этом кадастровые номера домовладений, как указано выше, разные.

В настоящее время, в результате допущенной регистрирующим органом технической ошибки, в ее <...> ошибочно оказался зарегистрирован Котов Д.В. – бывший собственник домовладения ###.В принадлежащее ей жилое помещение ответчик никогда не вселялся, ...

...в нем не проживал, членом ее семьи никогда не являлся, равно как и членом семьи ее матери ФИО6, общего хозяйства не вел. Бремя содержания дома несет она ( истец) единолично. У Котова Д.В., отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения права пользования принадлежащим ей домом.

Ответчик Котов Д.В.иск не признал, пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом ранее принадлежал ему на праве собственности, который он продал вместе с земельным участком Колесниковой Л.К., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом имеет кадастровый номер ###. Согласно п. 11 договора на момент его заключения в указанном доме зарегистрирован он ( Котов Д.В.). Право собственности Колесниковой Л.К.на жилой дом с указанным кадастровым номером по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРП, ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации серии <...>.Таким образом, к дому, принадлежащему истцу за тем же номером он никакого отношения не имеет, в нем никогда не был зарегистрирован, никакие права истца не нарушает. Признание его не приобретшим право пользования жилым домом ### по <...>, принадлежащим Колесниковой Л.К., повлечет снятие его с регистрационного учета по месту проживания, что существенно нарушит его права. Собственник дома Колесникова Л.К. вопрос о его снятии с регистрационного учета не ставит. Полагает, что истец избрала для себя ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав представителей истца, ответчика (он же представитель третьего лица Колесниковой Л.К. по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ…

Согласно ст. 20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истцу Рыбкиной Н.Б. на праве собственности в порядке наследования по завещанию и соглашения о разделе наследственного имущества, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>), кадастровый номер ### ( л.д. 7,8).

Согласно справки УАиС от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому усадебного типа и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый номер ###) по <...>) присвоен адрес <...> Основание для присвоения: заявка от Котова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Из схемы местоположения объекта на адресном плане <...> видно, что дома № ### и ### (по правоустанавливающим документам - ###) по <...>, расположены на противоположных сторонах улицы ( л.д. 9).

Согласно справки <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой <...>. На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована по указанному адресу одна. ( л.д. 10).

Из пояснений представителей истца усматривается, что спорный жилой дом перешел в собственность истца по наследству от матери ФИО6 Котов Д.В. никогда в указанный дом не вселялся, не проживал в нем, не нес бремя расходов по его содержанию, не являлся членом семьи ФИО6 и истца, общего хозяйства с ними не вел, проживал в <...> в доме, расположенном напротив дома истца, который, однако, имел такой же номер, что и номер дома истца, то есть ###. УАиС администрации г. Владимира только ДД.ММ.ГГГГ дому, в котором проживал ответчик и собственником которого он являлся, присвоен адрес: <...>.Однако по правоустанавливающим документам ( договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котовым Д.В. и Колесниковой Л.К., свидетельству о государственной регистрации права <...>, выданному Колесниковой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ) указанный дом значится за ###, и именно в нем зарегистрирован Котов Д.В. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ ### в документах архивного фонда ###, а именно в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что по адресу: <...> была прописана ФИО6 Котов Д.В. не прописан. Согласно списка владельцев домов и почтовых адресов <...> владельцем <...> является ФИО6, а владельцем дома ### по указанной улице является ФИО7 Согласно данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом кадастровый номер ### по адресу <...> принадлежит продавцу Котову Д.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Котовым Д.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Н.Б. является собственником жилого дома по адресу: <...> кадастровым номером ###, то есть другого дома с тем же адресом, в котором согласно домовой книге, начатой ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован.

Согласно домовой книге ###, начатой ДД.ММ.ГГГГ в <...> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.К.Согласно паспортных данных Котова Д.В. он зарегистрирован по адресу:: <...> ДД.ММ.ГГГГ Данных о снятии его с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств объективно видно, что ответчик Котов Д.В. зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащим на праве собственности Колесниковой Л.К., а не в доме, принадлежащем Рыбкиной Н.Б., имеющим по правоустанавливающим документам тот же адрес, однако другой кадастровый номер. Причем из представленных документов усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован именно в принадлежавшим на тот момент ему домовладении, в то время как прежний собственник спорного домовладения ФИО6 по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем одна.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку ответчик, проживая в другом домовладении и будучи зарегистрированным в другом домовладении, на реализацию каких либо прав, в том числе права пользования, в отношении домовладения истца не претендует. Оснований к лишению его права пользования домом, принадлежащим на праве собственности Колесниковой Л.К. в настоящее время не имеется, поскольку собственник данного требования не предъявляет, а истец не имеет полномочий по защите прав последней. Права собственника Рыбкиной Н.Б. по владению, пользованию и распоряжению своим домовладением никак ответчиком не нарушаются. Напротив, удовлетворение иска привело бы к снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства, что, при конкретных обстоятельствах дела, объективно нарушило бы его права. Истец избрала для себя ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рыбкиной Н. Б. к Котову Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – домом ###, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер ### – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья <...> О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2012г.

Судья <...> О.Ф. Орешкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>