Колесняк Оксана Васильевна

Дело № 2-950/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесняк О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колесняк О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), застраховав последний по риску «Каско» (Ущерб + Угон (Хищение)) на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием упомянутого автомобиля под управлением Чуйкова К.Е., в результате чего транспортное средство претерпело полную гибель. ЗАО «СГ «УралСиб» выплату положенного возмещения не произвело. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, а также п. 9.3 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Учитывая изложенное, в иске поставлен вопрос о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от страховой премии (<данные изъяты>) за каждый де...

...нь просрочки в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чуйков К.Е..

Колесняк О.В. в суд не явилась; ее представитель Кирсанова Е.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и основываясь на произведенной ко дню судебного разбирательства со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» Колесняк О.В. выплате в размере <данные изъяты> иск в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержала и просила взыскать с ответчика только лишь упомянутую неустойку в размере <данные изъяты> исчисленную от 3 % страховой премии (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика Маевский И.Н. в судебном заседании, не согласившись с иском, указал на то, что выплата Колесняк О.В. страхового возмещения произведена в рамках правил страхования и рассчитана исходя из того, что в результате ДТП автомобиль претерпел полную гибель. Кроме того, Маевский И.Н. отметил, что заявленная неустойка в данном случае не может быть взыскана со страховщика, поскольку к этому отсутствуют установленные законом правовые основания.

Чуйков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Названное транспортное средство по риску «Каско» (Ущерб + Хищение (Угон)) на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 6). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д. 46-57).

ДД.ММ.ГГГГ Колесняк О.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 8).

По итогам организованных ответчиком осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», составившей <данные изъяты> что превышает 65 % от упомянутой выше страховой суммы (стоимости), в аспекте правого содержания положений Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» страховщиком сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля (л.д. 21-24).

Однако, ответчик требуемую выплату не произвел, в связи с чем Колесняк О.В. 09.01.2014 адресовала суду рассматриваемый иск (л.д. 2-4).

При этом в соответствии с п.п. 9.3.1. и 9.3.2. Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой стоимости автомобиля. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав факт наступления в отношении автомобиля истицы полной его гибели, только лишь ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплатил Колесняк О.В. <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, включая и расходы на эвакуацию автомобиля, равные <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истицы требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в судебном заседании не поддержала, а ответчик на момент разрешения спора уплатил Колесняк О.В. названную сумму, заявленный к ЗАО «СГ «УралСиб» иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Положительно разрешая требования истца о взыскании неустойки и отвергая доводы ответчика о невозможности подобного, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление истицей ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в установленный п. 9.18.1. Правил страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) не произвел.

В этой связи суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Колесняк О.В. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат и требования Колесняк О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Колесняк О.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истицы, взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Колесняк О.В. штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесняк О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Колесняк О.В. <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014.