Колесов Павел Юрьевич

УИД 68RS0015-01-2024-000571-93

Дело № 4/15-3/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 10 апреля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Моршанска Пинясова А.В.,

осужденного Колесова Павла Юрьевича (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., представившего удостоверение №820 и ордер №68-01-2024-01383023 от 20.03.2024 года,

при секретаре Поповой М.Ю.,

а также с участием представителя ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моршанского районного суда <адрес> ходатайство осужденного

КОЛЕСОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

- об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесов П.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26 октября 2017 года (с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня 2017г. по 25 октября 2017г. включительно).

Конец срока: 03 декабря 2026 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.09.2022 года осужденному отказано в замене неотбыт...

...ой части наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время осужденный Колесов П.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ. В обоснование своего ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, по наступлению которой возможно обращение с данным ходатайством. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет. Администрацией ИУ характеризуется положительно, с сотрудниками ИУ и другими осужденными вежлив и тактичен, взысканий не имеет, официально трудоустроен на швейном участке на должность швея, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет. За время отбывания наказания прошел обучение по профессии «Резчик по дереву» и «Швея». За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений от администрации ИУ. В случае удовлетворении его ходатайства намерен незамедлительно устроиться на работу, а по истечению срока наказания твердо решил вступить в брак, создать семью и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Колесов П.Ю. свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. также просил удовлетворить ходатайство осужденного, считая, что для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение имеются все основания.

Представитель администрации ИК-5 <адрес> ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что Колесов П.Ю. характеризуется положительно, администрация ИК-5 поддерживает ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановления суда, принятого по ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, в порядке, предусмотренном п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ по уголовному делу по обвинению Колесова П.Ю., в личном деле осужденного не имеется.

Прокурор, с учетом поведения осужденного за весть срок отбытия наказания, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство Колесова П.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Колесов П.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что соответствует требованиям п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

В то же время, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Исходя из того, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных, закон ставит такую возможность в зависимость именно от положительных характеристик, поведения осужденного и его отношения к труду в период всего срока отбывания наказания.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Так, из представленной суду характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, содержась в СИЗО-1 <адрес> с 06.06.2017г., Колесов П.Ю. установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. В учреждении ИК-7 <адрес> отбывал срок наказания с 19.12.2017г. Был трудоустроен в ЦТАО с 17.01.2018г. на должность швей, приказ № от 18.01.2018г. С 11.10.2022г. уволен в связи с убытием в другое ИУ, приказ № от 11.10.2022г., к труду относился добросовестно. Требования ст.106 УИК РФ выполнял. Окончил 11.12.2019г. ПТУ № по специальности «резчик по дереву, 2 разряда». 11.12.2020г. ПТУ № по специальности «швей, 2 разряда». К учебе относился удовлетворительно. Имеет 7 поощрений от администрации ИК за добросовестное отношение к труду. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 9 дисциплинарных взысканий, в настоящее время 4 взыскания сняты, 5 взысканий погашены. Также 12 раз проводились беседы профилактического характера, дисциплинарные взыскания не налагались. В учреждении ИК-5 <адрес> отбывает срок наказания с 14.10.2022г. Здоров, трудоспособен. Требования ст.106 УИК РФ выполняет. Трудоустроен в ЦТАО приказ № от 21.03.2023г. на должность швей. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В отношении сотрудников учреждения тактичен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Участие в воспитательных мероприятиях к осужденным, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Имеет 3 поощрения от администрации ИУ. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал, исковых обязательств не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Административная комиссия ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризует Колесова П.Ю. положительно, поддерживает ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение (л.л.219, 222 личного дела).

Вышеизложенные сведения, указанные в характеристике осужденного, нашли свое объективное отражение в представленных суду материалах личного дела Колесова П.Ю.

Так, судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный Колесов П.Ю. в 2019г. по итогам обучения в условиях ИК-7 г.Валуйки в ПТУ №92 получил квалификацию по специальности «резчик по дереву и бересте, 2 разряда», в 2020г. в ПТУ №90 прошел обучение по специальности «швей, 2 разряда». Находясь в условиях ФКУ ИК-7 г.Валуйки, Колесов П.Ю. с 17.01.2018г. по 11.10.2022г. был трудоустроен на должность «Швей», в условиях ФКУ ИК-5 <адрес> с 21.03.2023г. осужденный также трудоустроен в должности швей, где работает по настоящее время (л.л.187, б/н личного дела). В период с октября 2018 года по январь 2024 года им было получено 10 поощрений от администраций указанных исправительных учреждений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, благодарностей, разрешений на получение дополнительных передач или посылок (л.л.58, 71, 84, 115, 132, 139, 141, 195, 199, 211 личного дела). Начиная с сентября 2022 года осужденный характеризуется положительно, психологом в 2024 году отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, он стремится к положительным жизненным ориентирам (л.л.146, 204, 221 личного дела). Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 <адрес> осужденный в учреждении исполнительных листов по приговору суда не имеет (б/н). Из справки ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 11.03.2024г. следует, что Колесов П.Ю. на Д-учете не состоит. Согласно характеристике с места работы до осуждения ООО «Аэрон» Колесов П.Ю. характеризовался положительно (б/н). Как следует из производственной характеристики Колесов П.Ю. с 22.03.2023г. трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных на должность «швей», зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным (б/н).

Однако, анализируя материалы личного дела осужденного, суд установил, что, несмотря на вышеуказанные позитивные изменения в поведении Колесова П.Ю. и проводимую с осужденным профилактическую работу, в период 2017-2021г.г. осужденный нарушал режим содержания, допустив в общей сложности в период отбытия наказания 21 нарушение ПВР.

В соответствии с законом суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

В частности, во время содержания в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве осужденный Колесов П.Ю. допустил 3 нарушения режима содержания, в связи с чем администрацией учреждения он был подвергнут административной ответственности в виде выговоров 10.06.2017г., 27.07.2017г., 31.07.2017г. (л.д.13, 19, 25 личного дела).

Несмотря на то, что указанные нарушения были допущены осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, суд не может не принять их во внимание, поскольку срок содержания в данном учреждении был зачтен ему в срок наказания.

Однако, указанные дисциплинарные взыскания своего положительного воздействия на осужденного не возымели и по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области для отбывания наказания Колесов П.Ю., вопреки требованиям Правил внутреннего распорядка, продолжил нарушать ПВР.

Так, во время отбывания наказания в условиях ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области осужденный Колесов П.Ю. в 6 случаях нарушения ПВР был подвергнут дисциплинарным взысканиям: 19.12.2018г. – в виде выговоров, 14.03.2018г., 17.10.2019г., 22.10.2019г., 31.10.2019г., 29.06.2020г. – в виде водворения в ШИЗО (л.л.42, 61, 87, 96, 105, 121 личного дела). Кроме того по 12 фактам нарушений ПВР с осужденным были проведены профилактические беседы: 21.03.2018г., трижды 27.03.2018г., 30.03.2018г., 02.04.2018г., 29.07.2018г., 30.06.2020г., дважды 03.07.2020г., 08.07.2020г., 14.01.2021г. (л.л.50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 118, 119, 120, 129, 130 личного дела).

Дисциплинарные взыскания от 10.06.2017г., 27.07.2017г., 31.07.2017г. и от 14.03.2018г. досрочно сняты правами начальника ИУ 17.10.2018г., 14.01.2019г., 16.08.2019г. и 10.06.2020г. соответственно, остальные взыскания погашены в связи с истечением срока давности в июне 2021 года, и лицом, не имеющим взысканий, Колесов П.Ю. перестал считаться лишь с данного времени. Анализ допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка за весь период отбытия наказания, объективно свидетельствует о недостаточном поведенческом самоконтроле осужденного и его устойчивом нежелании следовать установленным в ИУ требованиям режима. При этом суд учитывает, что подавляющее большинство нарушений ПВР допускались осужденным в период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения по отбытию достаточного срока наказания, последнее из которых допущено им в январе 2021 года, что указывает на нежелание осужденного следовать установленному порядку исполнения наказания.

Исходя из необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принимает во внимание, что по состоянию на 2018г., 2019г., 2020г. Колесов П.Ю. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области характеризовался отрицательно, в 2021 году - посредственно (л.л.65, 74, 114, 136 личного дела).

Судом принято во внимание, что после отказа осужденному 28.09.2022 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Колесов П.Ю. нарушений не допускал, заслужил еще три поощрения. Вместе с тем данные сведения, также как отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, обучение, положительные характеристики, признание вины, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

Не смотря на позитивные изменения в поведении осужденного, соотношение периодов отрицательного и положительного поведения Колесова П.Ю. в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания не позволяет суду в достаточной степени убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного.

Таким образом, вышеизложенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно и однозначно указывают на нестабильность поведения осужденного, поскольку, не смотря на положительные характеристики администрации, получение поощрений, обучение, трудоустройство, осужденный нарушал режим содержания в 2017-2021г.г., что, по мнению суда, не может свидетельствовать о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в случае изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда.

Мнение администрации ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области о целесообразности изменения Колесову П.Ю. вида исправительного учреждения судом учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного и исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного, однако, не является предопределяющим.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание мнение прокурора, не может сделать вывод о том, что цель исправления Колесова П.Ю. может быть достигнута при отбывании наказания в исправительном учреждении более мягкого режима, поэтому не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст.396, 397 п. 3 ст.399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного КОЛЕСОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, – ОТКАЗАТЬ.

Копию настоящего постановления направить осужденному, его защитнику, прокурору, в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд, а осужденным Колесовым П.Ю., – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.А. Четверикова

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 19 ноября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

при секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием помощника прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

Осужденного Колесова Павла Юрьевича,

Адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного КОЛЕСОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесов П.Ю. осужден по <данные изъяты>

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Также, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный Колесов П.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами отбыл, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имее...

...т, прошел обучение, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Колесов П.Ю. (с использованием системы видеоконференц-связи) и его адвокат ходатайство поддержали, просили его удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, действующий на основании доверенности, пояснил, что осужденный в настоящее время характеризуется положительно.

Прокурор возражал в удовлетворении ходатайства.

В материалах личного дела отсутствует постановление об обязательном получении потерпевшими информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, следовательно, потерпевшие по делу не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 21.1 частью 2 ст. 42 УПК РФ.

Изучив материалы личного дела, суд считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом РФ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в абзац 4 части 2 ст. 80 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, и исключено указание, на то, что при замене наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, осужденному необходимо отбыть более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму, при рассмотрении ходатайства, суд руководствуется общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, не могут быть применены в данном случае, как ухудшающие положение осужденного, вследствие чего, в силу ст. 10 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года N540-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судебная практика исходит из того, что основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом установлено, что Колесов П.Ю. в настоящее время отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания за совершение особо тяжкого преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ).

Из материалов дела, представленных в суд, следует, что осужденный Колесов П.Ю., содержась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел.

В учреждении <адрес> отбывал срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в ЦТАО на должность <данные изъяты>, откуда уволен в связи с убытием в другое ИУ. К труду относился добросовестно.

Окончил ПТУ № по специальности <данные изъяты>, ПТУ № по специальности <данные изъяты>. К учебе относился удовлетворительно.

Имеет 7 поощрений от администрации ИК за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (том 1 л. 58, 71, 84, 115, 132, 139, 141 личного дела).

Содержась в <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 9 дисциплинарных взысканий. Из них 3 взыскания в виде выговора (том 1 л. 13, 19, 25 личного дела), 1 в виде выговора устно (том 1 л. 61 личного дела) и 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО (том 1 л. 42, 87, 96, 105, 121 личного дела). В настоящее время 4 взыскания сняты, 5 взысканий погашены.

Также 12 раз проводились беседы профилактического характера, дисциплинарные взыскания не налагались (том 1 л.50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 118, 119, 120, 129, 130 личного дела).

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд учитывает их, также как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области осужденный Колесов П.Ю. срок наказания отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, заслужил 6 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (том 1 л. 195, 199, 211, 238, 252, б/н личного дела).

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения в суд, осужденный Колесов П.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по специальности <данные изъяты> (том 1 л. 187 личного дела). В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В отношении сотрудников учреждения тактичен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 5 поощрений от администрации ИУ. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Из психологических характеристик на осужденного следует, что у Колесова П.Ю. отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремится к положительным жизненным ориентирам (том 1 л. 221, том 2 л. 9, 21 личного дела).

Согласно выписок из протоколов заседаний административной комиссии и совета воспитателей отряда № 6 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный Колесов П.Ю. характеризуется положительно (том 2 л. 19, 20 личного дела).

Из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный Колесов П.Ю. исполнительных документов в учреждении не имеет.

В соответствии с законом суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Таким образом, суд учитывает в качестве негативно характеризующих поведение осужденного совершенные им нарушения, и принимает во внимание характер, количество данных нарушений и период, в течение которого они совершались.

Исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный характеризовался отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ характеризовался посредственно, имел положительную динамику исправления и только с ДД.ММ.ГГГГ стал характеризоваться положительно (том 1 л. 65, 74, 114, 136, 146, 204 личного дела).

Соблюдение в настоящее время осужденным установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Судом принято во внимание, что после отказа ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства в изменении вида исправительного учреждения, Колесов П.Ю. нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, и заслужил еще три поощрения.

Вместе с тем данные сведения, также как и отсутствие взысканий, наличие поощрений, обучение, трудоустройство, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о действительном исправлении осужденного и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса, и не могут служить самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как примерное, подтверждающее его исправление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что цель исправления Колесова П.Ю. может быть достигнута в условиях применения к нему наказания меньшей интенсивности.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о личности Колесова П.Ю., по мнению суда, объективно свидетельствует о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства осужденного КОЛЕСОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы принудительными работами – ОТКАЗАТЬ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд, а осужденным Колесовым П.Ю. – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Н.А. Понкратова

Дело № 22-421/2025

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Колесова П.Ю.,

адвоката Казначеевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Колесова П.Ю. , *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Колесова П.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Казначееву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда *** от ***. осужденному Колесову П.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда *** от ***. в виде лишения свободы, принудительными работами.

Защиту Колесову П.Ю. по назначению суда осуществляла адвокат Адвокатской палаты *** адвокатского кабинета *** Х.М.В.

Обжалуемым судебным решением постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Х.М.В., участвовавшей в суде первой инстанции в качестве защитника Колесова П.Ю. в течение *** дней в размере *** *** рублей за счет средств федерального бюджета, указанную сумму взыскать с осужденного Колесова П.Ю. в доход федерального бюджета в с...

...чет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Х.М.В.

.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов П.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что им полностью соблюдена форма и порядок отказа от адвоката, поскольку он дважды в письменном виде до судебного заседания, а также устно в судебном заседании заявлял об отказе от участия защитника по назначению, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 132 УПК РФ утверждает, что расходы по оплате его труда компенсируются за счёт федерального бюджета. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, адвокат Х.М.В., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного Колесова П.Ю., обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме *** из средств федерального бюджета РФ, из расчета *** за день участия за *** дней, а именно за *** день ознакомления с материалами дела ***., за *** дня участия в судебных заседаниях ***., ***., ***., ***., за *** день ознакомления с протоколом судебного заседания ***, за подачу апелляционной жалобы ***.

Согласно п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от *** ***, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия с *** *** рублей.

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление адвоката Х.М.В. обоснованно удовлетворено, произведена оплата вознаграждения в размере *** рублей за *** дней участия в производстве по делу из расчета *** руб. за день участия в соответствии пп. «г» п. 22.1 указанного Положения.

Вместе с тем, решение суда о взыскании данной суммы с осужденного Колесова П.Ю. не основано на положениях закона.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч.1, п.5 ч.2).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материала, осужденный Колесов П.Ю. в своем письменном ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания заявил об отказе от услуг адвоката, указав при этом, что отказ не связан с его материальным положением.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства осужденного *** Колесов П.Ю. вновь заявил об отказе от услуг адвоката, однако постановлением суда участие защитника Х.М.В. признано обязательным.

Таким образом, отказ осужденного Колесова П.Ю. от защитника не был удовлетворен и адвокат Х.М.В. участвовала в уголовном деле по назначению.

В связи с этим взыскание процессуальных издержек с Колесова П.Ю. - суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Х.М.В. изменить, исключить из данного постановления указания о взыскании с осужденного Колесова П.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме *** рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

УИД: 31RS0004-01-2022-002088-25 дело № 22-1516/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Колесова П.Ю.,

защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М., в интересах осужденного Колесова П.Ю., на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Колесова Павла Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Колесова П.Ю. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Магомедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесов П.Ю. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Колесов П.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой част...

...и наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М., действующий в интересах осужденного Колесова П.Ю., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у Колесова действующих взысканий и наличие 7 поощрений. Отмечает, что Колесов характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду и выполняет норму выработки, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в отношениях с администрацией тактичен. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод администрации исправительного учреждения и суда первой инстанции о том, что Колесов большую часть срока характеризуется отрицательно. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колесова П.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, Колесов П.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с 19 декабря 2017 года. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на должность швея. Норму выработки выполняет, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение в ПУ № 92 по специальностям «резчик по дереву и бересте» и «швей». Воспитательные заняти посещает, реагирует на них положительно, делает правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. В коллективе отряда отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. К имуществу учреждения относится бережно. Вину в совершенном преступлении признает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. На профучете не состоит.

В настоящее время администрацией учреждения Колесова П.Ю. характеризуется положительно, однако ввиду нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания полагают замену неотбытой части наказания на принудительные работы нецелесообразной.

Психолог также указывает в характеристике о нецелесообразности поддержания ходатайства Колесова П.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с неустойчивой динамикой индивидуально-психологических свойств личности и вероятностью рецидива.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Колесов П.Ю. имеет всего 7 поощрений, одно из которых получено в 2018 году, два в 2019 году, по одному в 2020 и 2021 году и два в 2022 году, а также на него в период с 2017 года по июнь 2020 года накладывались 9 взысканий, в настоящее время снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Таким образом, большую часть отбытого срока осужденный Колесова П.Ю. характеризовался отрицательно и изменил свое поведение в лучшую сторону только с 2021 года, когда он перестал подвергаться взысканиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и недостаточности оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своего исправления осужденный Колесов П.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции убедительным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Магомедова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года в отношении Колесова Павла Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

61RS0012-01-2022-003112-47

дело № 5-1976/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Федоров Р.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесова П.Ю., <данные изъяты>,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

23.02.2022 года в 10часов 50 минут, в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Колесов П.Ю.находился в общественном месте – в помещении автовокзала г. Волгодонска, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 29, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушил Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Колесов П.Ю.извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела – не ходатайствовал. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает в...

...озможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, судья оценил представленные доказательства и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принят ряд мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 года в 10 часов 50 минут, Колесов П.Ю.находился в общественном месте – в помещении автовокзала г. Волгодонска, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 29, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора).

Вина Колесова П.Ю.в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 018579/240 от 23.02.2022, его письменным объяснением, фото таблицей, рапортом сотрудника полиции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Колесова П.Ю. к административной ответственности по ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьКолесова П.Ю., судом не установлены.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и, считает возможным назначить Колесову П.Ю. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Колесова П.Ю., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Р.Ю. Федоров

Дело №а-7554/2021 ДД.ММ.ГГГГ

47RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты>.; в доход МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб.; в доход бюджета МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 661 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия и заявил ходатайство об отказе от административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без уча...

...стия представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствий принятию судом отказа от иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административного иска и приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по <адрес> от административного иска.

Производство по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья:

№2-3902/2023

56RS0018-01-2023-002466-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Колесова П. Ю. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд в защиту интересов Колесова П.Ю. с вышеуказанным иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по вине Терегуловой Г.А., управляющей автомобилем ..., г/н N, причинен вред, принадлежащему Колесову П.Ю. транспортному средству ..., г/н N.

Гражданская ответственность Колесова П.Ю. застрахована в АО «Согаз».

... истцом подано заявление по страховому случаю, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства на внешние повреждения.

... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

... истцом в адрес ответчика подана претензия.

... АО «Согаз» отказало в удовлетворении претензии.

... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, сто...

...имость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 800 руб.

Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 990 руб., неустойку в размере 234 864 руб. по состоянию на ... и с ... по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 69 990 руб., убытки в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на рецензию в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу Колесова П.Ю. и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терегулова Г.А., Терегулов А.Э., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», истец Колесов П.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением Терегуловой Г.А. и ..., г/н N под управлением Колесова П.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N, собственником которого является Колесов П.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесова П.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... г/н N Терегулова Г.А., гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является Терегулов А.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

... Колесов П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении урегулирования страхового случая в соответствии с законом, выплате неустойки.

... в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании, Колесов П.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N в удовлетворении требований Колесову П.Ю. отказано. Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты и рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП составлял 12 лет, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления заявителя о наступлении страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля ФИО1 по результатам которой составлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ... руб., с учетом износа и округления – ... руб.

Поскольку финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере ... руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Ввиду того, что заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией ..., соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее .... Страховое возмещение выплачено стороной ответчика ..., то есть в пределах срока, установленного абзацем первым, п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, а также неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Согласно рецензии ФИО2. N от ..., на экспертное заключение N ФИО1 на предмет его объективности и обоснованности полученных выводов, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N на дату ДТП ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2022 №755-П, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Учитывая оспаривание истцом заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в связи с заявленным самоотводом экспертом ФИО2 произведена замена эксперта ФИО2. на ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N на дату ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ФИО3. N от ....

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Колесовым П.Ю. выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «Согаз» и Колесовым П.Ю. не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет ......).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 900 руб.

Колесов П.Ю. обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с ... по ... составляет: ... 234 864 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 руб.

Также суд взыскивает со страховщика в пользу истца неустойку из расчета ...% за каждый день просрочки за период с ... по дату исполнения обязательства (невыплаченного страхового возмещения в размере 69 900 руб.), но не более 250 000 руб. (...), как установлено п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца убытки в размере 145 300 руб. (312 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 166 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Колесова П.Ю., как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 725 руб. (...) и штрафа в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 17 725 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате рецензии N от ..., проведенной ФИО2 на экспертное заключение N ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от ..., а также актом приемки выполненных работ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., а также актом выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения Колесовым П.Ю. судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Колесова П. Ю. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу Колесова П. Ю. (паспорт N) сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб., убытки в размере 145 300 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 руб., неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 69 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 725 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N) штраф в размере 17 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.

70RS0005-01-2023-000975-24

Дело №2-1132/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июня 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колесову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», Общество) обратилась в суд с иском к Колесову П.Ю., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского микрозайма № от 05.07.2021, которая по состоянию на 27.03.2023 составляет 55 558,25 руб., в том числе: 22 225 руб. - основной долг; 32 563,25 руб. - проценты; 770 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 28.03.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 866,75 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 29.08.2022 между ООО "МФИ Коллекшн" и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Колесову П.Ю. по договору потребительского микро займа № от 05.07.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс". При этом право требования к ответчику по договору займа принадлежали МФИ на основании договора № уступки прав требования от 29.08.2022, заключенному между МФИ и МКК. По договору займа Колесову П.Ю. предоставлен заем в размере 22 225 руб., на условиях предусмотренных договором займа на срок до 26.07.2021. Поскольку в настоящее время ответчик не исполняет над...

...лежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплаты процентов за пользования займом, в связи, с чем образовалась задолженность, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с Колесова П.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 05.07.2021 по состоянию на 27.03.2023 в размере 55 558,25 руб., в том числе: 22 225 руб. - основной долг; 32 563,25 руб. - проценты; 770 руб. - неустойка (пени), проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с 28.03.2023 взыскать по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Колесов П.Ю. в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Колесова П.Ю. по указанному истцом адресу <адрес>, являющего адресом его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Томской области, а также указанного заемщиком при заключении кредитного договора как его фактическое место проживания.

Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", "Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом".

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", "Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному форм собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия".

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая иных электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, что 05.07.2021 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Колесовым П.Ю. заключен договор займа №

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, а также условиям и предоставления займа, договор №9539233693-1 от 05.07.2021 подписан должником Колесовым П.Ю. путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены Колесову П.Ю. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно индивидуальных условий потребительского микрозайма кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями.

Кредитор не имеет права начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно п. 1, 2 Индивидуальный условий потребительского займа сумма микрозайма составляет 22225 руб., договор действует до полного исполнения обязательств по нему и подлежит возврату через 21 день после получения.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка 365% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 24 709 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора займа ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму займа, срок

Действия договора и срок возврата займа, условия возврата задолженности по договору, а также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Колесовым П.Ю. заключены Дополнительные соглашения №1 от 25.07.2021, №2 от 25.08.2021, №3 от 04.09.2021 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, согласно которому договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему и подлежит возврату не позднее 04.10.2021 (Дополнительное соглашение №3 от 04.09.2021).

Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрено, что Заемщик поручает Кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной а п, 1 Индивидуальных условий Договора, денежные средства в размере 1200 рублей, учесть их в соответствии с его заявлением а счет оплаты юридических услуг на абонентской основе (далее - услуга), оказываемых Индивидуальным предпринимателем Шкрябатовский Сергей Николаевич, ОГРНИП 321508100288031. Подробная информация об оказываемой услуге: https://a2ervice.ru Заемщик вправе отказаться от указанной услуги при заключении Договора и (или) в течение 14 (четырнадцати) дней после заключения Договора путем написания заявления. Соглашаясь с услугой, Заемщик признает, что ему предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты.

Заемщик поручает Кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий Договора, денежные средства в размере 600 рублей, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе (далее - услуга), оказываемых Индивидуальным предпринимателем Дзюба Людмила Ивановна. ОГРНИП 319237500038332, Подробная информация об оказываемой услуге: https://vet-pet.online Заемщик вправе отказаться от указанной услуги при заключении Договора и (или) в течение 14 (четырнадцати) дней после заключения Договора путем написания заявления. Соглашаясь с услугой. Заемщик признает, что ему предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 20425 руб., что подтверждается информацией о транзакциях.

29.08.2022 ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО "МФИ Коллекшн" право требования по договору (в пределах оставшейся суммы), заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №01/08/Ц, реестром уступаемых прав (требований).

29.08.2022 ООО МКК «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору (в пределах оставшейся суммы), заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №29-08/2022, реестром уступаемых прав (требований).

В адрес Колесова П.Ю. направлено уведомление об уступке прав по договору займа, с информацией о необходимости исполнения денежных обязательств возникших перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по указанным реквизитам.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесова П.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 12.01.2023, отказано ООО «Нэйва» о принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесова П.Ю. задолженности по договору займа.

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа. Согласно заявленным требованиям по состоянию на 27.03.2023 общая сумма задолженности по указанному договору составляет 55558,25 руб., из которых 22225 руб. - основной долг;32563,25 руб. - проценты; 770 руб. - неустойка (пени).

Представленный обществом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд, соглашается с ним, он согласуется с приведенными выше нормами и условиями договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Согласно договору ставка за пользования займом составляет 365% годовых. Таким образом, проценты за пользования кредитом в сумме начислены заемщику в соответствии с условиями договора и соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности по кредитному договору (основного долг и процентов), периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 700 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов на будущее время без факта доказанности их размера, так как это является восстановлением права, которое ответчиком не еще нарушено, отклоняется судом, поскольку такое право предоставлено кредитору статьей 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному с должником договору рассчитан согласно условиям потребительского займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1866,75 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением №1529 от 28.03.2023, платежным поручением №67279 от 08.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с Колесова Павла Юрьевича, 10<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 05.07.2021, которая по состоянию на 27.03.2023 в размере 55 558,25 руб., в том числе: 22 225 руб. - основной долг; 32 563,25 руб. - проценты; 770 руб. - неустойка (пени).

Взыскать с Колесова Павла Юрьевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 28.03.2023 по дату фактического погашения займа.

Взыскать с Колесова Павла Юрьевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 1866,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1132/2023