Колесова Анастасия Андреевны

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 июня 2013 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Рябова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 003090,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в хуторе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в своем домовладении по <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить разбойное нападение на жителя хутора <адрес> ФИО3 Для этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, проделал в свитере прорези для глаз, чтобы использовать его (свитер) в качестве маски для сокрытия лица, на кухне взял нож хозяйственно-бытового назначения с целью его применения в качестве оружия и пошел к домовладению ФИО3, проживающего по <адрес> <адрес>. Подойдя к дому ФИО3, ФИО2 одел на голову свитер с прорезями для глаз и постучал в дверь. После того, как ФИО3 открыл дверь, ФИО2 руками оттолкнул дверь и вошел на веранду, то есть незаконно проник внутрь жилища, где стал наносить ножом удары в сторону ФИО3, порезав ему 3 палец левой кисти, и требовать передачи ему денежных средств. Затем, ФИО2 находившимся на веранде деревянным брусом и ногами стал наносить ФИО3 множественные удары по голо...

Показать ещё

...ве, туловищу и конечностям, от чего последний упал на пол. После этого ФИО2, стал сжимать указанным брусом, а затем руками, шею ФИО3, применив, тем самым, насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению, ФИО2 вновь потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 150 рублей. ФИО3, опасаясь за свою жизнь, передал ФИО2 деньги в сумме 150 рублей, после чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3, был причинен материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде: множественных поверхностных ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков в области лица, волосистой части головы, спины, живота, левого предплечья и правой кисти, поверхностную резаную рану в области 3-го пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома и один распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 20 часов 30 минут, а денег на его покупку у него не было, то он вспомнил про своего односельчанина ФИО3, у которого ранее занимал деньги. Так как в последнее время ФИО3 ему в даче в займы отказывал, то у него возник умысел, для реализации которого он решил пойти домой к ФИО3 с ножом и, угрожая им, силой похитить у того деньги. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он взял свитер и сделал из него маску, прорезав две дырки для глаз и одну для рта, чтобы ФИО3 его не узнал. Затем он взял свой кухонный нож, чтобы угрожать им, и пошёл домой к ФИО3 в хуторе <адрес>. Подойдя к крыльцу дома ФИО3, он (ФИО2) надел себе на голову свитер с прорезями для глаз, взял в правую руку кухонный нож и постучал во входную дверь. После того как входную дверь с внутренней стороны открыл ФИО3 он (ФИО2) сразу стал махать ножом в область груди ФИО3 и требовать дать ему денег. ФИО3 отмахивался от ножа руками, затем поймал своей рукой нож, порезав себе при этом руку. В процессе борьбы они упали на пол. При этом нож, ни ФИО3, ни он, из рук не отпускали. Так как ФИО3 оказывал сопротивление, то он находившимся рядом деревянным брусом длиной примерно 1,5 метра и толщиной примерно 5 см., стал наносить ФИО3 удары этим брусом, а также ногами по голове и туловищу, продолжая требовать передачи ему денег. Всего он нанес ФИО3 2 удара брусом по голове и 3 удара ногами по туловищу. Потом он прижал брус к груди ФИО3 в области шеи. В этот момент ФИО3 выхватил у него нож и согнул его об пол. После этого он упал на ФИО3 и взял его руками за шею. Тогда ФИО3 во время борьбы сорвал с него маску и узнал его. В этот момент он снова потребовал у ФИО3 денег в сумме 150 рублей, на что последний согласился и, сходив в жилую комнату дома, принёс ему 150 рублей купюрами по 50 рублей. Забрав деньги, он ушел из дома ФИО3, по пути забрав с пола свой нож и маску. Испугавшись уголовной ответственности за содеянное, он выбросил маску на землю при выходе со двора ФИО3, а нож принёс домой. Деньги, которые он взял у ФИО3 в сумме 150 рублей он потратил на спиртное.

Аналогичные показания, по обстоятельствам совершения данного преступления ФИО2 давал и на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Эти показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные

(л.д.111-112).

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он проживает по <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился у себя дома. Входная дверь была закрыта с внутренней стороны на деревянный брусок размером примерно 40х50х180 см. В то время кто-то постучал во входную дверь. Открыв дверь во внутрь, он увидел мужчину, на лице которого была вязаная шапка с прорезями для глаз. Мужчина был ростом примерно 175 см., крепкого телосложения. В момент когда он открыл дверь мужчина в маске, пытался ударить его в грудь ножом, который находился у мужчины в правой руке. Он успел отбить руку мужчины, но тот неоднократно старался ударить его ножом в ту же область, но у него не получалось, так как он отбивал нож руками. В один из ударов он поймал своей левой рукой правую руку мужчины с ножом и стал её удерживать, в результате чего у него образовался порез. В этот момент мужчина ударил его по голове деревянным бруском, которым он запирал входную дверь. От удара он упал вместе с мужчиной с ним на пол в коридоре дома, но правую руку мужчины с ножом он не отпустил. В тот момент, когда мужчина находился сверху него, он своей левой рукой смог добраться до рукоятки ножа и, выхватив нож, согнул лезвие ножа об пол. Мужчина встал и, взяв брусок обеими руками, стал наносить ему удары в область головы деревянным бруском, а также ногами по его левому боку. После этого, мужчина навалился на него и стал душить тем же бруском, что и бил. В процессе борьбы он брусок выхватил и откинул в сторону. Тогда мужчина стал его душить обеими руками и он, защищаясь, снял с мужчины маску. Когда он снял маску, то узнал в мужчине односельчанина, жителя хутора Салтынского, ФИО2. После того как ФИО2 понял, что он (ФИО3) его опознал, то сразу перестал его избивать, встал и потребовал у него 150 рублей. Он, испугавшись, что ФИО2, его всё-таки может убить передал ФИО2 деньги в сумме 150 рублей купюрами по 50 рублей. После этого ФИО2 взял деньги, маску и ушел. Нож был длиной примерно 25 см., лезвие примерно 15 см., рукоятка светлого цвета, но из дерева или из пластика. Между ним и ФИО2 неприязненных отношений до этого не имелось.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, проник ему в дом, напал на него с ножом, причинил ему телесные повреждения и похитил деньги в сумме 150 рублей

(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения ФИО3 были обнаружены и изъяты: деревянный брус, следы биологического происхождения похожие на кровь, рубашка ФИО3 с повреждениями и свитер с прорезями

(л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он выдал нож, которым причинил телесные повреждения ФИО3

(л.д.13-14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что он совершил нападение с применением ножа и маски на ФИО3 и завладел его деньгами в сумме 150 рублей

(л.д. 23);

заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № 41И, в котором указано, что у ФИО3, имелись множественные поверхностные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, спины, живота, левого предплечья и правой кисти. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Поверхностная резаная рана в области 3-го пальца левой кисти. Данное повреждение причинено предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом, расценивается как не причинившие вред здоровью человека

(л.д. 84-85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 267, согласно которому на поверхности рубашки, принадлежащей ФИО3.В., имеется одно сквозное повреждение, носящее колото-резаный характер и пригодно для установления групповой принадлежности. Повреждение на рубашке, могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в жилище ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики

(л.д. 88-89);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 268, согласно которому нож, изъятый в жилище ФИО2, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию

(л.д.92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: свитер, рубашка, деревянный брус, нож. Марлевый тампон со следами биологического происхождения

(л.д.94-95);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления

(л.д.104-105).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, даны им по прошествии незначительного промежутка времени после случившегося и именно эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО2 на предварительном следствии давал показания по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны следователя или иных сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый непосредственно в судебном заседании.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, так как они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО2, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку судом не установлено его заинтересованности в исходе дела, а также наличия у него неприязненных отношений с подсудимым.

Следственные действия, а также экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом оснований не доверять экспертным заключениям у суда также не имеется.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что ФИО2, заранее приготовившись к совершению нападения на ФИО3 с помощью кухонного ножа и маски с прорезями для глаз и рта, осознавал, что он неправомерно, помимо воли собственника, проникает в жилище потерпевшего. При этом целью проникновения в жилище ФИО3 явилось хищение у последнего денежных средств. Нанося удары ФИО3 деревянным брусом и ногами по голове и туловищу, то есть в места нахождения жизненно важных органов человека, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни здоровья ФИО3, предвидел возможность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает один по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, определенного рода занятий не имеет, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит его явку с повинной. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение сторон о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер с прорезями для глаз, рубашку, деревянный брус, конверт со следами биологического происхождения, конверт с марлевым тампоном и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер с прорезями для глаз, рубашку, деревянный брус, конверт со следами биологического происхождения, конверт с марлевым тампоном и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть