Колганов Андрей Олегович

Материал №4/16-104/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 17 апреля 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А.,, осужденного Колганова А.О., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. и ходатайство осужденного Колганова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденного Колганова А.О. и прокурора,

установил:

Колганов А.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхов В.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Колганову А.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование представления указал, что Колганов А.О. в местах предварительного заключения допустил 1 нарушение, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. В колонии приним...

...ает участие в мероприятия воспитательно-правового характера, работает, отношение к труду добросовестное, нарушений не допускал, имеет 14 поощрений. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просит заменить осужденному Колганову А.О. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденный Колганов А.О. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что осознал вину, в содеянном раскаялся, взысканий не получил, имеет ряд поощрений. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Представитель администрации учреждения поддержал представление, указал, что Колганов А.О. характеризуется положительно.

Осужденный Колганов А.О. также поддержал заявленные представление и ходатайство, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Прокурор не возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Колганову А.О., указал, что его поведение не требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Колганов А.О. отбыл более 2/3 срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Колганов А.О., находясь в местах предварительного заключения, допустил незначительное нарушение режима содержания, по факту которого проведена 1 беседа воспитательного характера. После вступления приговора в законную силу взысканий не имеет. Имеет 14 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Форму одежды соблюдает. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, колонии. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующейся частью осужденных. На профилактическом учете колонии не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время в совершенном преступлении раскаялся. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. По заключению администрации учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Колганову А.О. целесообразна.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Колганов А.О. за период ДД.ММ.ГГГГ получил 14 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, допустил <данные изъяты>, за что с ним ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа воспитательного характера.

Из справки бухгалтерии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Колганова А.О. исполнительные листы не поступали.

Согласно справке начальника психологической лаборатории ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Колганов А.О. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, вероятность совершения повторного преступления – средняя.

Имеются сведения о месте жительства и трудоустройства осужденного после возможного освобождения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. Суд считает, что Колганов А.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание мнение администрации и прокурора, которое является положительным, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер ранее допущенного нарушения до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, учитывая его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, данные, изложенные в характеристике, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Колганову А.О. целесообразна.

На основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. и ходатайство осужденного Колганова ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок <данные изъяты>

Возложить на осужденного Колганова ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Установить в отношении Колганова ФИО10 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Засчитать осужденному Колганову ФИО11 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до момента его освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях- Лукашове П.С., Мкртумян Р.М., с участием государственных обвинителей - помощника <адрес> городского прокурора Дейкиной Т.Г., ст. помощника <адрес> горпрокурора Дедовой И.А., защитника - адвоката Фаизовой Р.Н., подсудимого - Колганова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колганова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне- специальным образованием, холостого, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колганов совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Колганов, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамин в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих указанное психотропное вещество, с целью извлечения из этого для себя материальной выгоды, выраженной в безвозмездном получении для личного употребления, заведомо осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что психотропное вещество - амфетамин изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, находясь в неустановленном ...

...месте, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил об этом в преступный сговор с ранее ему знакомым неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство).

В осуществление своего совместного преступного умысла, Колганов А.О. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо взял на себя обязательство по незаконному приобретению и фасовке в свертки, удобные для последующей реализации психотропного вещества – амфетамин в крупном размере и извлечения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении. Колганов А.О. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был приискивать покупателей на указанное психотропное вещество, встречаться с потенциальными покупателями и незаконно сбывать им переданное ему неустановленным лицом психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере. После чего, Колганов должен забирать у покупателей вырученные от незаконного сбыта психотропного вещества- амфетамин денежные средства, передавать их неустановленному лицу, за что безвозмездно получать от последнего для личного употребления психотропное вещество- амфетамин в необходимых ему количествах.

С целью осуществления совместного с Колгановым А.О., преступного умысла направленного на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих указанное психотропное вещество, и получения этого для себя материальной выгоды, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя с Колгановым А.О. группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, незаконно приобрел у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах психотропное вещество амфетамин, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, массой не менее 1.04 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером данного психотропного вещества, которое неустановленное лицо расфасовал в один удобный для последующего незаконного сбыта полиэтиленовый сверток.

ФИО9, достоверно зная о том, что Колганов занимается распространением среди лиц употребляющих психотропное вещество- амфетамин, обратился к Колганову сбыть ему психотропное вещество на деньги ФИО22 и для последующей передаче ФИО10, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», т.е. ФИО23 оказывал посреднические услуги последней в приобретении психотропного вещества- амфетамин в крупном размере.

Реализовывая свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Колганов, находясь у <адрес>, объединённому корпусами 1,2,3 в единое здание, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, сообщил неустановленному лицу о наличии покупателя в лице ФИО9 на психотропное вещество- амфетамин в крупном размере. В свою очередь неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц с Колгановым, передал последнему для последующего совместного незаконного сбыта ФИО9 один сверток с психотропным веществом - амфетамин, массой не менее 1.04 гр., что является крупным размером. Из данного свертка, Колганов по заранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, в качестве вознаграждения употребил часть психотропного вещества- амфетамин в неустановленном количестве, а оставшуюся часть психотропного вещества- амфетамин в крупном размере стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего совместного с неустановленным лицом сбыта ФИО9

После чего, Колганов А.О., осуществляя единый с неустановленным лицом преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью в тот же день в 20 часов 00 минут встретился с ФИО9 по заранее достигнутой с тем договоренности у нижнего входа в отделение «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где незаконно, за 1000 рублей сбыл ФИО9 один свёрток с психотропным веществом- амфетамин, массой 1.04 гр., что является крупным размером данного психотропного вещества. Затем неустановленное лицо с места совершения преступления скрылся, а Колганов А.О. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Задержание Колганова А.О. было произведено сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении ФИО9 (осужденного <адрес> горсудом ДД.ММ.ГГГГ в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ), в результате проведения которого установлено и задокументировано, что после приобретения ФИО24 у Колганова А.О. и неустановленного лица в 20 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанного психотропного вещества, ФИО9, осуществляя свой обособленный от Колганова А.О. и неустановленного лица преступный умысел, направленный на оказание посреднических услуг ФИО10 в незаконном приобретении психотропного вещества в крупном размере за 1200 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, в 20 ч. 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у лестницы между корпусами <адрес>,, действуя в интересах ФИО11 передал последней, участвующей в проведении ОРМ «Проверочная закупка», приобретенный им ранее Колганова А.О. и неустановленного лица свёрток с психотропным веществом - амфетамин, массой 1,04 грамма, являющийся крупным размером данного психотропного вещества. После чего, ФИО25 с места совершения преступления скрылся, а ФИО26 добровольно выдала данный сверток сотрудникам полиции.

Подсудимый Колганов свою вину по предъявленному обвинению в совершение сбыта амфетамина в группе лиц с неустановленным лицом признал частично. Колганов показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27, попросил помочь приобрести амфетамин. Как пояснил подсудимый, он в этот момент находился вместе со своим знакомым «ФИО2», и, зная, что последний употребляет амфетамин, поинтересовался у «ФИО2», есть ли у него с собой. «ФИО2» согласился отдать один сверток за 1 000 рублей. Тогда Колганов связался с ФИО28, и оговорил с ним место встречи. Подсудимый далее показал, что встретился с ФИО29, получил от него деньги и передал Васину сверток амфетамина, после чего его задержали сотрудники полиции, а «ФИО2» скрылся. По- мнению подсудимого, его действия следует сбытом амфетамина он не занимался.

Несмотря на частичное признание Колгановым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему групповом преступлении подтверждается объемом исследованных в суде доказательств.

Так, в связи с возникшими противоречиями в показаниях Колганова в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оглашены показания подсудимого, данные им в период следствия, когда в статусе подозреваемого, а также после предъявления обвинения, в дополнительных допросах, при проведении очной ставки с ФИО9 и при проверке показаний Колганова на месте, подсудимый всегда пояснял единые события, а именно. Со слов Колганова его знакомый «ФИО2», предложил приобретать у него амфетамин для личного употребления, при этом, «ФИО2» добавил, что если его знакомым понадобится амфетамин, то он также может обратиться к нему. Колганов согласился с предложением «ФИО2» и когда к нему обращались знакомые с просьбой приобрести амфетамин, он сообщал об этом «ФИО2», получал от последнего наркотик, передавал амфетамин покупателям, получая взамен деньги для передачи «ФИО2». Колганов пояснил, что за дозу амфетамина, он, таким образом, неоднократно приобретал для третьих лиц у «ФИО2» психотропное вещество, в том числе и по просьбе ФИО30. Как показал Колганов, за это «ФИО2» давал ему бесплатно «дозу», либо он самостоятельно отсыпал амфетамин для себя из свертка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31, попросил сверток амфетамина. Так как в этот момент с ним рядом находился «ФИО2», он (Колганов) попросил у того амфетамин. «ФИО2» передал ему свёрток, из которого он употребил небольшую часть, а оставшуюся передал ФИО32 на месте, где они договорились встретиться, получив взамен 1 000 рублей для передачи «ФИО2». После чего, его задержали сотрудники полиции, а ФИО2 скрылся. (том № 1, л.д. 82-84, 124-127, 184-186, 223-226, том № 2, л.д. 16-23, л.д.32-35, том № 3, л.д. 13-16)

Давая оценку показаниям Колганова в суде и на следствии, суд склонен доверять показаниям подсудимого в период предварительного расследования, поскольку эти показания даны в присутствии защитника, Колганов, последовательно, логично и без противоречий пояснял обстоятельства, касаемые предъявленного обвинения. В виду чего, а также принимая во внимание, что именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, как доказательство виновности Колганова в совершение группового преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО10 и попросила помочь приобрести сверток амфетамина. Он, зная, что Колганов употребляет амфетамин, обратился с этой просьбой к подсудимому. Колганов обещал выяснить этот вопрос и перезвонить. Позже подсудимый позвонил, назначил место встречи, куда он (ФИО33) направился вместе с ФИО34, взяв у последней 1 200 рублей, из которых 200 рублей оставил себе, а оставшиеся деньги для приобретения амфетамина. Подойдя к месту, он вручил Колганову 1 000 рублей, получив взамен сверток. Полученный амфетамин, он передал ФИО38. Как пояснил ФИО35, за совершение им пособничества ФИО36 в приобретение амфетамина он был осужден ФИО37 горсудом с вынесением обвинительного приговора.

В ходе судебного заседании судом приобщен к материалам уголовного дела и исследован приговор <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ по факту пособничества в покушении в незаконном приобретении ФИО10 психотропного вещества в крупном размере, при изложенных выше в показаниях ФИО39 обстоятельствах.

Судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО11, в которых свидетель подтвердила факт своего добровольного участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО9, указав, что и ранее она приобретала через него амфетамин. ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО42 о приобретении амфетамина за 1 200 рублей. При этом, последний оговорил, что 1000 рублей передаст «барыге», а 200 рублей оставит себе за помощь. ФИО40 отходил, и она не видела, у кого он приобретал амфетамин. Вернувшись, ФИО41 передал ей сверток. Впоследствии она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное ФИО43 вещество, которое упаковали и опечатали в присутствии понятых. (том № 1, л.д. 88-90)

При проведение очной ставки между ФИО11 и ФИО9, свидетель подтвердила ранее данные ею показания. (том №2, 2 л.д. 78-83).

Обстоятельства, указанные ФИО11 нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12

Так, ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 получено заявление об оказание содействия в изобличении молодого человека по имени «ФИО44», впоследствии установленного как ФИО9, занимающегося сбытом амфетамина. На основании чего, в тот же день им вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». После досмотра ФИО11 и вручения ей 1 200 рублей для закупки амфетамина, ФИО11 совместно с другими сотрудниками проехали на <адрес>, где он (ФИО12) видел, как ФИО9 подошел к ФИО11, взял у нее денежные средства и они направились к дому <адрес>, где расположен нижний вход в отделение «<данные изъяты>». ФИО9 встретился с Колгановым А.О., они чем-то обменялись. После чего, ФИО9 вернулся к ФИО11 и передал ей сверток. Позже ими был задержан Колганов А.О., а ФИО9 и неустановленное лицо «ФИО2» задержать не удалось. При проведении личного досмотра Колганова А.О. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные ФИО11 для проведения проверочной закупки. В этот же день ФИО11 в помещении ОБНОН добровольно выдала сверток с психотропным веществом - амфетамин, и пояснила, что данный сверток ей передал ФИО9 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Как показал Комаров, они владели информаций относительно ФИО45, о том, что последнему будет сбывать Колганов и «ФИО2», было установлено на месте при проведении ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО46, подтвердил факт обращения ФИО11 с заявлением о проведении ОРМ, подтвердили сами обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», указанные ФИО12, задержание ФИО14 на месте совершения преступления и впоследствие добровольную выдачу ФИО47 свертка с амфетамином.

Понятые ФИО15 и ФИО16 в своих показаниях на следствии, оглашенных судом с согласия сторон подтвердили свое участие при проведение личного досмотра Колганова А.О. и результаты досмотра: обнаружение и изъятие денежных средств в размере 1 000 рублей, мобильный телефон с сим-картой. Колганов А.О. в их присутствии пояснил, что обнаруженные денежные средства в размере 1 000 рублей ему передал «ФИО48» за сверток амфетамина. Все изъятое было в их присутствии упаковано и составлены соответствующие протоколы. (том № 1, л.д. 97-98, 99-100).

В судебном заседании допрошены сожительница подсудимого - ФИО17 и мать подсудимого - ФИО14, которые пояснили, что сбытом амфетамина подсудимый не занимался, охарактеризовали его с положительной стороны. Эти показания свидетелей суд принимает во внимание как характеристику личности подсудимого, полагая, что доказательственного значения по существу предъявленного у обвинения, они не имеют.

Достоверность и правдивость положенных судом в основу обвинительного приговора показаний свидетелей, у суда не вызывают сомнений. Они не противоречивые, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, такими как:

- постановлением о предоставление результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на Новомытищинском проспекте и <адрес>, был задержан Колганов А.О.; (том № 1, л.д. 5-7)

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенные сотрудниками ОБНОН <данные изъяты> на <адрес>. К материалам доследственной проверки для принятия процессуального решения были приобщены постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и справка - меморандум, справка о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ФИО49 и ФИО18; (том № 1, л.д. 8-9)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года; (том № л.д. 10-11)

- справкой - меморандум от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение БНОН <данные изъяты> поступила оперативная информация, что мужчина по имени «ФИО50», занимается распространением психотропного вещества - амфетамин в различных местах <адрес>; (том № 1, л.д. 12)

- справкой о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует информация о задержании Колганова А.О. Кроме того, ФИО9 после передачи психотропного вещества - амфетамин ФИО11, скрылся от сотрудников полиции; (том № 1, л.д. 13-15)

- заявлением ФИО11, согласно которому свидетель добровольно изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения лица, занимающего незаконным распространением психотропного вещества - амфетамин; (том № 1, л.д. 23)

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО51 была вручена денежная купюра, достоинством 1 000 рублей, с серийным номером <данные изъяты>» и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая с серийными номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; (том №1, л.д. 25-26)

- протоколом осмотра места происшествия в день рассматриваемых событий, в ходе которого обнаружена и изъята черная кожаная сумка с надписью «<данные изъяты>», в которой находилась ксерокопия гражданского паспорта на ФИО2; (том №1, л.д. 27-30)

- протоколом личного досмотра Колганова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в правом наружном кармане джине, одетых на Колганове А.О. обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1 000 рублей с серийным номером «<данные изъяты>»; в левом наружном кармане куртки, одетой на Колганове А.О. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № с сим-картой «<данные изъяты> № №; (том №1, л.д. 31-33)

- протоколом добровольной выдачи ФИО52 свертка из пoлиэтилeнa черного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; (том № 1, л.д. 37)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой исследованное вещество, добровольно выданное ФИО53 является психотропным веществом - амфетамин, массой 1,04 грамма; (том № 1, л.д. 66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого исследованное вещество, добровольно выданное ФИО54 является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 1,03 грамма. (том №1, л.д. 133-135)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, где Колганов А.О. опознал своего знакомого ФИО55, которому передал сверток с амфетамином ДД.ММ.ГГГГ года; (том № 1, л.д. 197-201)

Тот факт, что ФИО56 предварительно созванивался с Колгановым до покупки амфетамина, объективно подтверждается данными детализации переговоров между абонентами, а также сведений из сотовых компаний от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных этой же детализации следует, что подсудимый как в день преступления, так и до рассматриваемых событий имел связь с «ФИО2», что подтверждает показания Колганова о том, что созванивался с «ФИО2» для совместного сбыта. (том № 2, л.д. 160-161).

Представленные суду и изложенные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, как соответствующие требованиям закона, предъявляемым к способам собирания доказательств. В действиях сотрудников полиции провокации, нарушений Конституции РФ, ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О полиции» судом не установлено. Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, она проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности по специальности, в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя.

Оценивая в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с квалификацией данной органами следствия действиям Колганова.

Так, о том, что преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, со всей очевидностью усматривается из показаний Колганова на следствии, приведенных выше и положенных судом в основу обвинительного приговора. Именно из этих показаний следует, что у неустановленного лица с Колгановым состоялась договоренность на совместный сбыт амфетамина лицам, употребляющим данное психотропное вещество. Как следует из этих показаний, характер действий подсудимого и неустановленного лица носил согласованный, единый, целенаправленный характер для достижения результата в виде сбыта психотропного вещества и извлечения от их общей деятельности материальной выгодны: неустановленно лицо получал денежное вознаграждение, Колганов в свою очередь имел «дозу» амфетамина. При этом, Колганов дает полное описание роли, как неустановленного лица, так и своей в совершение данного преступления: неустановленное лицо приобретает амфетамин, расфасовывает его в свертки, Колганов подыскивает потенциальных покупателей на амфетамин, получает от неустановленного лица незаконное вещество, передает покупателю, получая деньги для передачи неустановленному лицу. При аналогичных обстоятельствах, что еще раз подтверждает достоверность показаний подсудимого на следствии, Колганов в группе с неустановленным лицом незаконно сбыл ФИО9 амфетамин в крупном размере.

Тем самым, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого, что Колганов действовал в интересах ФИО9 и оказывал последнему содействие в приобретение амфетамина, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Поэтому показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как его позицию от предъявленного обвинения в совершение особо тяжкого преступления.

Суд также соглашается с органами следствия, что действия подсудимого носили оконченный характер, несмотря на то, что амфетамин впоследствии был изъят из незаконного оборота. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании, ОРМ «Проверочная закупка» проводилась на основании заявления ФИО10, изъявившей желание изобличить в незаконной деятельности ФИО9 В этой связи, мероприятие проводилось с целью проверки информации о причастности только ФИО57 к незаконному обороту психотропных веществ. О том, что ФИО58 приобретает амфетамин у группы лиц- Колганова и неустановленного лица, ни ФИО59, ни соответственно сотрудникам ОБНОН известно не было. Поэтому, подсудимый, выполняя свою роль в группе с неустановленным лицом, сбыл амфетамин ФИО60, тем самым, полностью выполнил объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину Колганова полностью доказанной в совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Колганова, суд также принимал во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Колганов по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. (том №2, л.д. 185-186)

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности Колганова, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, и он может и должен нести уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого виновным преступления, данные о его личности, не состоящего на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в своей совокупности обстоятельствами смягчающими наказание, такие как его молодой возраст, первичное привлечение к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту и на работе, неудовлетворительное состояние здоровья, а совокупность этих обстоятельств суд считает достаточной для вывода суда о возможности применения позиции ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, тяжести и последствий, совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, высокую общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, судом не установлено.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колганова ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колганову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку чёрного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» -уничтожить,

-<данные изъяты>- оставить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> передать по принадлежности;

- <данные изъяты> передать по принадлежности;

- <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья – О.Л. Дегтерева

Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга жалобу Колганова Андрея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Колганову А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Колганову А.О. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колганов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в судебное заседание после п...

...еренесенного гриппа в тяжелой форме и не совсем адекватно оценивал происходящее в зале судебного заседания, поэтому на вопрос суда о признании вины в совершенном правонарушении, ответил: «да», хотя хотел сказать «нет».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колганов А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник Колганова А.О.- адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Колганов А.О. управлял автомобилем марки «Тойота <иные данные>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о о наличии в действиях Колганова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>4 ( л.д. 3); акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколе <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано о наличии у <ФИО>1 следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,из которого следует, что <ФИО>1 в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался ( л.д. 6); объяснениями понятых <ФИО>5, <ФИО>6, в которых они указали, что в их присутствии <ФИО>7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 8-9), объяснениями <ФИО>1, в которых он указал, что не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 10); показаниями свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>8, а также показаниями свидетеля <ФИО>5 (понятой), данных мировому судье, которые подтвердили, что <ФИО>1 в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как верно указал мировой судья, все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Колганова А.О., направление его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном законом порядке в присутствии двух понятых. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Колганова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Колганов А.О. после перенесенной болезни не мог адекватно оценивать происходящее в судебном заседании у мирового судьи, поэтому признал вину в совершенном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку кроме признательных показаний самого Колганова А.О. материалы дела содержат совокупность относимых и допустимых доказательств, достаточных для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание Колганову А.О. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова Андрея Олеговича, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 21 июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-131/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Зуева А.С., действующая на основании доверенности от 29 марта 2021 г. № 43, от имени административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А. находится исполнительное производство, возбужденное 10 июля 2019 г. № 24195/19/63003-ИП на основании исполнительного документа от 17 мая 2019 г. № 2-727/2019, выданного мировым судьей судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника Колганова А.О. о возврате кредита в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель Калаева Ю.А. не приняла меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с этим представитель ад...

...министративного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Зуева А.С. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем за период с 10 июля 2019 г. по 27 мая 2021 г. не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не осуществлена проверка по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, а также не направлены соответствующие запросы в ЗАГС и УФМС, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять указанные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Зуева А.С. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаева Ю.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Наряду с этим начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Орлова Ю.А. представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, вместе с тем, в судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Колганов А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 24195/19/63003-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-727/2019, выданного 17 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника Колганова А. О. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Орловой Ю.А., по исполнительному производству от 10 июля 2019 г. № 24195/19/63003-ИП судебным приставом-исполнителем 07.02.2020 г., 23.03.2020 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 6, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк»

14.05.2020 г. в порядке, предусмотренном ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено сводное по должнику с исполнительными производствами четвертой очереди взыскания ( ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.08.2020 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 33, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.05.2020 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 98. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на пенсию Колганова А.О., удержания производятся ежемесячно.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер с должника взысканы денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства с учетом требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 16374,31 руб., остаток долга составляет 2255,73 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, однако принятые меры не принесли положительного результата, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Колганова А. О. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом – исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Калаевой Ю.А. оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 05 июля 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 14 августа 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-245/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в нарушении сроков направления взыскателю копий документов исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Ахременко М.Д., действующая на основании доверенности от 5 августа 2019 г. № 414, от имени административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в нарушении сроков направления взыскателю копий документов исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А. находится исполнительное производство, возбужденное 10 июля 2019 г. на основании исполнительного документа от 17 мая 2019 г. №, выданного мировым судьей судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника К. о возврате кредита в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, копии документов исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель Калаева Ю.А. не приняла меры по своевремен...

...ному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с этим представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Ахременко М.Д. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем за период с 10 июля 2019 г. по 15 июля 2020 г. не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, а также в том, что в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» несвоевременно были направлены копии документов исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Ахременко М.Д. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаева Ю.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Наряду с этим начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Орлова Ю.А. представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что судебным приставом-исполнителем Калаевой Ю.А. по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, вместе с тем, в судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства от 10 июля 2019 г. №-ИП, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в нарушении сроков направления взыскателю копий документов исполнительного производства, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что 10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 17 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25851,97 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводки по исполнительному производству от 10 июля 2019 г. №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, а именно неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ФНС к ЕГРН, в банки, операторам сотовой связи, в пенсионный орган, в Федеральную миграционную службу. Из поступивших ответов на запросы не установлено наличие открытых счетов на имя должника, а также наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества не установлено.

Вместе с тем, 5 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Колганова А.О. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

11 мая 2020 г. совершен выход по месту жительства должника К., имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания не установлено. Вместе с тем, должник представил документы, свидетельствующие о наличии у него бессрочной III группы инвалидности.

14 мая 2020 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении должника К. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство от 10 июля 2019 г. №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

15 мая 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К. в виде пенсии.

3 августа 2020 г. по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 3 февраля 2021 г.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства от 10 июля 2019 г. №-ИП и исполнительного производства №-СД, что копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области по указанному исполнительному производству, распределялись в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается представленными копиями постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области по сводному исполнительному производству №-СД.

По состоянию на 14 августа 2020 г. остаток долга по исполнительному производству от 10 июля 2019 г. №-ИП составлял 19209,85 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств судебным приставом-исполнителем Калаевой Ю.А. предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом – исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А. и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Калаевой Ю.А. оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Калаевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в нарушении сроков направления взыскателю копий документов исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 14 августа 2020 г.

Председательствующий (подпись) А.В. Крайкова