Колганов Виктор Алексеевич

УИД 58RS0029-01-2022-000097-21 1 инстанция дело № 2-47/2023

Судья Гордеева Е.П. дело № 33-1365/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Арзамасцевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора от 29 апреля 2020 г. № 269543 выдало кредит Арзамасцеву С.А. в сумме 92807,42 руб. на срок 46 месяцев под 18,95% годовых. Денежные средства были получены заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. умер. По состоянию на 10 декабря 2021 г. задолженность по кредиту составляет 105078,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 19412,15 руб., просроченный основной долг – 85666,14 руб.

Заемщиком оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхо...

...вание жизни». Страховой компанией решение о страховой выплате не принято.

Предполагаемым наследником умершего является его мать Арзамасцева Г.В., которой банком направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2020 г. № 269543, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Г.В. задолженность по кредитному договору за период с 29 октября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. (включительно) в размере 105078,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 19412,15 руб., просроченный основной долг – 85666,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301,57 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2020 г. № 269543, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Г.В. задолженность по кредитному договору за период с 29 октября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. (включительно) в размере 25579,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967,37 руб.; вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2334,20 руб., излишне уплаченную ПАО Сбербанк по платежному поручению от 5 марта 2022 г. № 875012. В обоснование истец указал, что наследственное имущество умершего должника А.С. состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете № – 33,34 руб., на счете № – 1166,25 руб., на счете № – 423,53 руб., на счете № – 15000 руб. (снято 15 октября 2020 г. (после смерти) наличными денежными средствами через банкомат), на счете № – 8900 руб. (снято ДД.ММ.ГГГГ (после смерти) и получено Арзамасцевой Г.В. по доверенности), остаток по счету на сегодняшний день 45,98 руб., на счете № – 10 руб., а всего 25579,10 руб. Вышеуказанные денежные средства являются наследственным имуществом умершего А.С. Иное наследственное имущество не установлено. Сумма наследственной массы после умершего А.С. составляет 25579,10 руб. Арзамасцева Г.В. является наследником, фактически принявшим наследство.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Г. В. отказано. Возвращена ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2334 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указав, что до обращения в суд с иском банк обращался в страховую компанию, которая запросила недостающие у банка документы у родственников умершего заемщика, т.к. у банка нет возможности сбора необходимой информации для решения вопроса со страховой компанией. Однако запрошенные документы от родственников ни банку, ни страховой компании не предоставлены. В связи с этим полагает, что банк со своей стороны предпринял необходимые действия для погашения задолженности по кредиту за счет страховой выплаты, однако она не была выплачена в связи с бездействием ответчика. По этой причине в иске не могло быть отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 29 апреля 2020 г. № 269543, заключенный между ПАО Сбербанк и Арзамасцевым С.А.

Взысканы с Арзамасцевой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2020 г. № 269543 за период с 29 октября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 25579 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 руб. 37 коп.

Возвращена ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2334 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» жизни привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Уткина Е.В. с учетом уточнения требований просила расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2020 г. №269543, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере наследственной массы умершего заемщика 25579,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967,37 руб. Признать обязательства Арзамасцевой Г.В. в размере задолженности 25579,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6967,37 руб. исполненными. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2020 г. в размере 86242,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,28 руб.

Пояснила, что задолженность по кредитному договору с А.С. за период с 13 октября 2020 г. по 21 мая 2024 г. составляет 144 790, 64 руб., из которых 86242,75 руб. задолженность на день смерти заемщика, 58547,89 руб. сумма процентов за период с 13 октября 2020 г. по 21 мая 2024 г. При этом общая сумма исковых требований банка составляет 111821, 85 руб., из которых 86242,75 руб. - остаток задолженности на дату смерти заемщика просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», 25579,10 руб. - задолженность по кредитному договору в размере наследственной массы умершего заемщика просит взыскать с Арзамасцевой Г.В.

Представитель ответчика Арзамасцевой Г.В. по доверенности Григорьев М.В. возражал против удовлетворения заявленных к Арзамасцевой Г.В. требований, пояснил, что смерть А.С. является страховым случаем, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между ПАО Сбербанк и А.С. заключен кредитный договор № 269543, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92807,42 руб. на срок 46 месяцев, под 18,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку после его смерти платежи в погашение задолженности не вносились, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10 декабря 2021 г. составила 105078,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85666,14 руб., просроченные проценты – 19412,15 руб.

Наследственное имущество умершего А.С. состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете № – 33,34 руб., на счете № – 1166,25 руб., на счете № – 423,53 руб., на счете № – 15000 руб., на счете № – 8945,98 руб., на счете № – 10 руб., а всего 25579,10 руб.

Сведений об ином имуществе А.С. судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу А.С. являются его мать Арзамасцева Г.В. и отец А.А.

Наследственного дела к имуществу умершего А.С. не заводилось.

По сведениям ПАО Сбербанк ответчиком Арзамасцевой Г.В. после смерти сына 19 октября 2022 г. снято 8900 руб. с его счета №, в тот же день 19 октября 2020 г. Арзамасцевой Г.В. внесены на принадлежащий сыну счет № денежные средства в размере 1150 руб., которые списаны в погашение кредита (19 октября 2020 г. списано 262,63 руб., 9 февраля 2021 г. списано 888,86 руб.).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58 - 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного Арзамасцева Г.В. фактически приняла наследство после смерти А.С. в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

9 ноября 2021 г. в адрес наследника Арзамасцевой Г.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.

Из материалов дела также следует, что при заключении спорного кредитного договора 29 апреля 2020 г. А.С. обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай критического заболевания заемщика (ДСЖ-5/2005 КЗ).

Срок страхования определен 46 месяцев с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования (срок совпадает со сроком действия кредитного договора).

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления А.С. от 29 апреля 2020 г. в рамках заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ПАО Сбербанк России соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 г. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» А.С. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2005 КЗ, срок страхования с 29 апреля 2020 г. по 28 февраля 2024 г.

Таким образом, правоотношения сторон по делу вытекают как из кредитного договора, так и из договора страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе указанным выше п. 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленного ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 г. № ДСЖ-5, действовавшего на момент заключения кредитного договора с А.С. от 29 апреля 2020 г. № 269543, следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования (п. 4.6.1).

ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель обратилось в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи с наступившей смертью заемщика А.С., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со служебной запиской Банка в адрес генерального директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с невозможностью получения документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения, Страховщику направлена информация о наступлении страхового события с просьбой запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

В связи с этим ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников заемщика направлены сообщения от 16 июня 2021 г. и от 19 октября 2021 г. с просьбой предоставить необходимые для рассмотрения вопроса о страховом случае документы.

Согласно пояснениям представителя ответчика Арзамасцевой Г.В. по доверенности Григорьева М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Арзамасцевой Г.В. запрошенные страховой компанией документы не направлялись.

Согласно сообщениям ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения документов, поступивших от Банка в связи со смертью заемщика, Страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

В отзыве Страховщика на исковое заявление указано, что в случае поступления недостающих документов ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.11.1 соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 г. № ДСЖ-5, страховщик вправе запросить недостающие для признания события страховым случаем документы у выгодоприобретателя/страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения документов по событию. В случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заявления, А.С. дал согласие на представление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходит лечение, находится или находился под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС (в т.ч. территориальными) сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне, а также дает согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных по факту своей смерти из Пенсионного фонда РФ (включая его отделения), иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией. Застрахованное лицо согласен, что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме (в том числе в форме справок, актов, заключений, результатов обследований), в любое время, в том числе в случае своей смерти.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было вправе запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

Доказательств того, что страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запрашивались документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти, причиной смерти А.С. является <данные изъяты>

По сведениям Пачелмской участковой больницы им. В.А. Баулина ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» А.С. за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения кредитного договора и договора страхования не обращался.

С признаками заболевания А.С. доставлен по экстренным показаниям в стационар ГБУЗ «Клиническая больница №6» им. Г.А. Захарьина 1 июля 2020 г.

Таким образом, смерть застрахованного лица А.С. относится к страховому случаю, предусмотренному условиями страхования и не относится к исключениям из страхового покрытия, изложенным в Приложении № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования.

Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, условиям страхования в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» лежит обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.

По сведениям банка задолженность на дату смерти заемщика по спорному кредитному договору составила 86242,75 руб., из которых проценты 576,61 руб., основной долг 85 666,14 руб.

Согласно п. 9.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 г. № ДСЖ-5 страховая выплата по страховому риску «смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования» устанавливается равной страховой сумме.

Страховая сумма установлена единой по риску смерть для лица, принимаемого на страхование, в размере 92807,42 руб. (п. 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования).

В соответствии с п. 7.1 заявления заемщика А.С. на участие в программе добровольного страхования от 29 апреля 2020 г. по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Учитывая изложенное, поскольку заявленная ПАО Сбербанк ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» задолженность по кредитному договору на день смерти заемщика в размере 86242,75 руб. не превышает размер страховой выплаты, установленной равной страховой сумме, требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2020 г. в размере 86242,75 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов по кредитному договору за период с 13 октября 2020 г. по 21 мая 2024 г. в размере 25579,10 руб. с Арзамасцевой Г.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019г., страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Как указано выше, в силу закона и заключенного договора добровольного личного страхования жизни у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возникла обязанность выплатить в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что страховая компания не воспользовалась своими правами и возможностями на истребование необходимых документов для разрешения вопроса о признания смерти заемщика страховым случаем, такое поведение ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав. Указанное повлекло невыплату банку страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с А.С., что повлекло возникновение у банка убытков в размере начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Именно страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору добровольного личного страхования А.С. несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших вследствие задержки страховой выплаты.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Учитывая изложенное, требуемая истцом задолженность в виде процентов по кредитному договору, заключенному с А.С., за период с 13 октября 2020 г. по 21 мая 2024 г. в размере 25579,10 руб. подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Данные требования к Арзамасцевой Г.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора к Арзамасцевой Г.В. также не имеется, поскольку обязательства А.С. по кредитному договору должны быть прекращены погашением долга за счет страховой выплаты. Нарушений условий кредитного договора ответчиком Арзамасцевой Г.В. не допускалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146, юридический адрес 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 3 к. 1) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2020 г. № 269543, заключенному между ПАО Сбербанк России и А.С., в размере 111 821 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000294-44

Производство № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при помощнике судьи Новичковой Н.В., секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием представителя истца Мананниковой П.А. – адвоката Карамышева Р.Р., действующего на основании ордера №004560 от 04.12.2024 и удостоверения №991 от 06.12.2019,

ответчика Колганова В.А., его представителя по доверенности 20.10.2023 Григорьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Мананниковой Полины Александровны к Колганову Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мананникова П.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее. 19.09.2023 в 17 час. 20 мин. на автодороге Каменка-Пачелма 59 км. + 500 м. водитель Колганов В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2101», регистрационный знак № нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который выразился в рыночной стоимости автомобиля марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, поскольку восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Согласно заключению специалиста ИП Марушкина А.С. от 08.10.2023, рыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 124 800 рублей, стоимость годных остатков 203 500 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей - 1877900 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», которое по заявлению истца вследствие прямого возмещения ущерба осуществило в пользу истца страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, остался невозмещенным материальный ущерб на сумму 321 300 рублей, из следующего расчета: 1124800 руб. (рыночная стоимость) - 203500 руб. (годные остатки) - 600000 руб. (страховое возмещение). Виновным в данном ДТП является Колганов В.А., который управлял автомобилем, гражданская ответственность собственника и водителя застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В состав убытков, причиненных истцу в результате данного ДТП, необходимо включить стоимость услуг специалиста - 18000 рублей и стоимость услуг э...

...вакуатора - 11128 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений просит суд взыскать с Колганова В.А. в пользу Мананниковой П.А. материальный ущерб в сумме 249 100 рублей (разница между стоимостью автомобиля по заключению автотехнической экспертизы 1064000 рублей минус страховые выплаты в размере 600 000 рублей и минус сумма годных остатков по заключению автотехнической экспертизы в сумме 214 900 рублей); услуги эксперта автотехника по оценке повреждений автомобиля в размере 18000 рублей; услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 11128 рублей; услуги юриста при подаче искового заявления 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11261 рубль.

Определением суда от 01.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», АО СК «Двадцать первый век».

Определением суда от 06.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Журы В.А. на надлежащего ответчика Колганова В.А. Жура В.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Мананникова П.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя адвоката Карамышева Р.Р., исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 230).

Представитель истца Мананниковой П.А. адвокат Карамышев Р.Р. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Колганов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Колганова В.А. по доверенности от 22.10.2023 Григорьев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что вина ответчика Колганова В.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности от 09.01.2024 № 0310/24N Клименко Е.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа Страхование» (т. 2 л.д. 25).

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Жура В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца Карамышева Р.Р., ответчика Колганова В.А. и его представителя Григорьева М.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Мананниковой П.А. в период с 04.10.2022 по 24.10.2023 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № (т.1 л.д. 172).

Ответчику Колганову В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2022 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ - 2101», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 147).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2023 в 17 час. 20 мин. на автодороге Каменка-Пачелма 59 км. + 500 м. водитель Колганов В.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-2101», регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Skoda Octavia», регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушив п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Золотовой Ю.О. по делу об административном правонарушении №18810058220001013683 от 19.09.2023 Колганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 155). Штраф оплачен 23.09.2023 (т. 1 л.д. 161-162).

В результате указанного ДТП транспортное средство «Skoda Octavia», регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мананниковой П.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №ХХХ 0269069738) (т. 1 л.д. 126), гражданская ответственность Колганова В.А. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ХХХ 0336382785) (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, между Мананниковой П.А. и АО "АльфаСтрахование" 03.10.2022 заключен полис-оферта КАСКОGO №Z6921/046/1575893/12, в том числе по риску - повреждение транспортного средства при наличии полиса ОСАГО у виновника события. Размер страховой суммы - 600 000 руб. (т. 1 л.д. 179 оборотная сторона - 180).

Согласно заключения №6092/046/01390/23 НК ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 29.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1231700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 821800 руб.

04.10.2023 между АО "АльфаСтрахование" и Мананниковой П.А. заключено соглашение об урегулировании убытка КАСКОGO, в соответствии с которым размер страхового возмещения сторонами определен на основании калькуляции страховщика и составляет 600000 руб. (т. 1 л.д. 188).

Согласно платежного поручения №220658 от 06.10.2023 АО "Альфа Страхование" перечислило на счет Мананниковой П.А. страховое возмещение в размере 600000 руб. (т. 1 л.д. 190).

АО «Альфа Страхование» в адрес Колганова В.А. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 152). Согласно платежного поручения № 721969 от 12.01.2024 Колгановым В.А. ущерб по претензии был возмещен (т. 1 л.д. 153).

Из представленного истцом в суд экспертного заключения ИП Марушкина А.С. от 08.10.2023 №913 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», регистрационный знак №, составляет без учета износа составных частей 1877900 рублей, с учетом износа составных частей 836700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1124800 рублей, стоимость годных остатков 203500 рублей (т. 1 л.д. 11-64).

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что в том числе действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству ответчика судом определением от 09.12.2024 с учетом определения от 23.01.2025 назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24.02.2025 № 35/2-2-25; 36/2-2-25; 37/2-2-25 от 24.02.2025, столкновение автомобиля «ВАЗ-2101», регистрационный знак Н563АО58, под управлением водителя Колганова В.А. и автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, под управлением водителя Мананниковой П.А. произошло в районе середины проезжей части автодороги «Каменка-Пачелма», в районе передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ-2101», регистрационный знак № (относительно его конечного положения, зафиксированного на плане-схеме ДТП и фотоснимках), на некотором расстоянии перед отображением следа юза от автомобиля «Skoda Octavia», который обозначает траекторию перемещения ТС в конечное положение.

В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «ВАЗ-2101», регистрационный знак №, и автомобилем «Skoda Octavia» регистрационный знак №, имело место столкновение, в момент которого автомобиль «Skoda Octavia» выступающими деталями в передней правой угловой/боковой части контактировал с деталями в области передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ-2101» под некоторым углом. Приблизительное взаимное расположение ТС-участников ДТП относительно друг друга в момент столкновения проиллюстрировано в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, Мананникова П.А. с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 50 м как при указанной скорости движения 105 км/ч, так и при максимально разрешённой скорости движения вне населённого пункта не более 90 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101», регистрационный знак №, под управлением водителя Колганова В.А. путём применения своевременного экстренного торможения, т.е. не имела технической возможности остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля «ВАЗ-2101», путём применения экстренного торможения.

Вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, Мананниковой П.А. в части того, что она обнаружила опасность с расстояния 50 метров»? - не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, Мананникова П.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2101», регистрационный знак № Колганов В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, Мананниковой П.А. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-2101», регистрационный знак №, Колганова В.А. по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшего 19.09.2023 в 17 часов 20 минут на автодороге «Каменка-Пачелма» 59 км + 500 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2023 в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Пензенском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия 19.09.2023, без учёта эксплуатационного износа может составлять 2033300 рублей; рыночная стоимость без учета повреждений может составлять 1064000 рублей; стоимость годных остатков может составлять 214900 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Касаткин Д.В. поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. Дополнительно указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, Мананникова П.А. с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 100 м как при указанной скорости движения 105 км/ч, так и при максимально разрешённой скорости движения вне населённого пункта не более 90 км/ч располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101», регистрационный знак №. Однако при указанных обстоятельствах, согласно формуле, указанной в исследовательской части заключения, превышение водителем автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, Мананниковой П.А. скоростного режима с 90 км/ч до 105 км/ч так же не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2016 г. № 88-КГ16-3, стоимость реализации истцом годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии) поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик Колганов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина в ДТП ответчика при рассмотрении дела подтверждена результатами экспертизы, в результате ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Суд в основу решения берет заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24.02.2025 № 35/2-2-25; 36/2-2-25; 37/2-2-25 от 24.02.2025.

С учетом заключения судебной экспертизы сумма ущерба в размере 1064000 рублей сторонами не оспорена.

Исходя из изложенного, суд, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Колганова В.А., а также являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с Колганова В.А. в пользу истца материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 19.09.2023, в размере 249100 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля - 1064000 руб., стоимостью годных остатков - 214900 руб. и выплаченной истцу АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 600000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на досудебную экспертизу были необходимы и подлежат возмещению с ответчика, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №913 от 07.10.2023 (т.1 л.д 233), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №913 от 07.10.2023 (т.1 л.д 234) и кассовым чеком (т.1 л.д 235).

Истцом Мананниковой П.А. понесены расходы на оплату эвакуатора автомобиля в размере 11128 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 19.09.2023, заключенным с ИП Трутневым А.А. (т. 1 л.д. 69-71), актом выполненных работ от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 72), кассовым чеком (т. 1 л.д. 73).

Требование истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора суд считает законными и обоснованными, документально подтверждены материалами гражданского дела и вызваны восстановлением нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Колганова В.А. подлежат понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 11128 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, в обоснование которых представлены договор поручения № 51 от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 74), чек по операции от 23.09.2024 об оплате адвокату Стеклянниковой Л.А. по договору поручения в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с Когланова В.А. в пользу истца Мананниковой П.А. расходы на оплату юридических услуг при подаче искового заявления в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11261 рубль, что подтверждается платежным поручением №196051 от 27.09.2024 (т.1 л.д. 4-5). С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено к взысканию 249100 рублей, сумма государственной пошлины составляет 8473 рубля. Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8473 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2788 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананниковой Полины Александровны к Колганову Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Колганова Виктора Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Мананниковой Полины Александровны (<данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы за оказание юридических услуг при подаче искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 11128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Возвратить Мананниковой Полине Александровне (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 196051 от 27.09.2024 государственную пошлину в размере 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева

УИД № 58RS0029-01-2024-000250-79

Дело № 2а-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 15 августа 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием административного истца Колганова В.А.,

представителя административного ответчика Медведевой И.Н., действующей на основании доверенности № 2 от 14 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Колганова Виктора Алексеевича к административному ответчику – администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области об оспаривании действий органов местного самоуправления по согласованию места проведения митинга,

УСТАНОВИЛ:

Колганов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что административным истцом в соответствии с федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» №54-ФЗ от 19 июня 2004 года было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 18 августа 2024 года на центральной площади в р.п. Пачелма. Предварительно он встретился с Главой Пачелмского района Пушкаревым А.И., где выяснил, что мероприятий на данный день проводить на площади не планируется, однако 12 августа 2024 года он по почте получил отказ.

Полагает, что это грубо противоречит ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением Закона о публичных мероприятиях», где обращается внимание на недопустимость доведени...

...я до сведения организатора публичного мероприятия об изменении места и времени публичного мероприятия. Ниже также отмечено, что орган публичной власти не вправе изменить место и время его проведения.

На основании ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26 июня 2018 года он также усматривает наличие в действиях Главы р.п. Пачелма Фаюстова А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выражается в воспрепятствовании организации, проведению, участию в публичном мероприятии.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства, он как организатор публичного мероприятия - митинга просит суд отметить решение органов государственной власти о переносе места проведения митинга с центральной площади р.п. Пачелма, на окраину р.п. Пачелма.

В судебном заседании административный истец Колганов В.А. требования административного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в иске доводам. Кроме того, пояснил, что 06 августа 2024 года в администрацию городского поселения р.п. Пачелма им было подано уведомление о проведении митинга в период с 10 до 12 часов 18 августа 2024 года на центральной площади р.п. Пачелма. 12 августа 2024 года по почте он получил ответ, согласно которому в проведении митинга ему было отказано, так как в указанное им время на центральной площади р.п. Пачелма планируется выступление ансамбля «Злато-Серебро». Митинг ему предлагалось провести на ул. Новая р.п. Пачелма. Считает данный отказ в согласовании времени и места проведения митинга незаконным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением Закона о публичных мероприятиях». В настоящее время он готов заключить с администрацией городского поселения р.п. Пачелма соглашение о примирении на условиях разрешения ему проведения митинга на центральной площади р.п. Пачелма 18 августа 2024 года в период с 12 до 14 часов, то есть после выступления ансамбля.

Представитель административного ответчика Медведева И.Н. административный иск не признала, пояснив, что, действительно Колганов В.А. 06 августа 2024 года обратился в администрацию городского поселения р.п. Пачелма с уведомлением о проведении митинга на центральной площади р.п. Пачелма 18 августа 2024 года в период с 10 до 12 часов. В связи с тем, что ранее администрацией р.п. Пачелма было согласовано выступление 18 августа 2024 года в период с 09 до 12 часов на центральной площади р.п. Пачелма ансамбля «Злото-Серебро» Колганову В.А. 08 августа 2024 года по почте было направлено письмо с предложением проведения митинга в заявленное им время на улице Новая в р.п. Пачелма. Согласно почтовому идентификатору данное письмо получено Колгановым В.А. 12 августа 2024 года. Перед направлением письма по почте Колганову В.А. по телефону было предложено самостоятельно прибыть в администрацию и получить это письмо, но он этого не сделал. Заключение соглашения о примирении на условиях административного истца считает невозможным, так как в администрацию р.п. Пачелма им не подано уведомление о проведении митинга в период с 12 до 14 часов 18 августа 2024 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8, пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами.

В силу ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается

Согласно материалам административного дела 06 августа 2024 года, то есть в сроки установленные статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Колганов В.А. подал в администрацию р.п. Пачелма уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, указав время и место его проведения: 18 августа 2024 с 10 до 12 часов на центральной площади р.п. Пачелма с количеством участников до 300 человек. Цель публичного мероприятия: обеспечение квалифицированной медицинской помощи населения Пачелмского района; запрета ввоза мусора с 5 районов области: Наровчат, Нижний Ломов, Земетчино, Башмаково, Спасск; обеспечение качественной питьевой водой жителей р.п. Пачелма.

12 августа 2024 года административным истцом был получен ответ, в котором указано следующее:

На Ваше уведомление от 06 августа 2024 года № 904 о проведении публичного мероприятия в форме митинга 18 августа 2024 года с 10:00 до 12:00, администрация городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области сообщает следующее:

В связи с проведением 18 августа 2024 года с 09-00 до 12-00 МУК МЦРДК Пачелмского района ранее запланированного и согласованного выступления ансамбля «Злато Серебро», проведение публичного мероприятия не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года и на основании Постановления Правительства Пензенской области «Об обеспечении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пензенской области» от 28 июня 2024 года № 405-пП, администрация городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области предлагает провести заявленный Вами митинг 8 августа 2024 года с 10:00 до 12:00 по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, площадка перед центральным входом в строение по улице Новая, 4А.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением Закона о публичных мероприятиях» обращено внимание судов на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - по истечении дня его получения) (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Продления данного срока в случае, когда один из дней данного срока приходится на нерабочий день, Законом о публичных мероприятиях не предусмотрено.

В связи с этим органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом.

Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Как следует из объяснений сторон ответ администрации городского поселения р.п. Пачелма на уведомление о проведении митинга, поданное административным истцом Колгановым В.А. 06 августа 2024 года, им был получен только 12 августа 2024 года, то есть в сроки свыше трех дней. При этом доводы представителя ответчика о том, что 08 августа 2024 года Колганову В.А. по телефону предлагалось прибыть в администрацию и получить ответ на его уведомление, суд не признает надлежащим извещением административного истца о предложении изменить место проведения митинга, поскольку содержание данного документа до него не было доведено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением Закона о публичных мероприятиях» указанное в уведомлении Колганова В.А. время и место проведения митинга (с 10 до 12 часов 18 августа 2024 года) следует считать согласованным с администрацией городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области.

Кроме того, из положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и приведенной правовой позиции КС РФ следует, что орган публичной власти обязан предложить иное место проведения мероприятия, если проведение мероприятия в заявленном месте приведет к нарушению нормального функционирования жизненно важных объектов инфраструктуры либо создаст угрозу общественному порядку и безопасности граждан либо по иным подобным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» предложение органа публичной власти об изменении места и времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложения органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

В направленном Колганову В.А. предложении об изменении места проведения публичного мероприятия административным ответчиком сделана ссылка на то, что с 09 часов до 12 часов 18 августа 2024 года на центральной площади р.п. Пачелма запланировано выступление ансамбля «Злато-Серебро». Однако в судебном заседании установлено, в период с 09 до 12 часов 18 августа 2024 года на центральной площади р.п. Пачелма состоится выступление другого музыкального коллектива - ансамбля «Губерния», что свидетельствует о том, что выступление этого коллектива было согласовано после поступления в администрацию р.п. Пачелма уведомления Колганова В.А. о проведении митинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением Закона о публичных мероприятиях», проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Колгановым В.А. предложение об изменении места проведения публичного мероприятия является необоснованным, нарушающим права административного истца, поэтому исковые требования Колганова В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает фактически немотивированный отказ административного ответчика от заключения соглашения о примирении на условиях, предложенных Колгановым В.А., то есть согласования ему проведения митинга на центральной площади р.п. Пачелма 18 августа 2024 года в период с 12 до 14 часов, то есть после выступления музыкального коллектива.

Вместе с тем, требования административного искового заявления о привлечении главы городского поселения р.п. Пачелма Фаюстова А.Е. к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не является органом, осуществляющим административное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колганова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Признать предложение администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 08 августа 2024 года о переносе места проведения митинга, незаконным, обязав ответчика – администрацию городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административного искового заявления в части привлечения главы городского поселения р.п. Пачелма Фаюстова А.Е. к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Судья: А.А. Горячев

Судья Гордеева Е.П. Дело 33-2590/2023 (2-47/2023)

УИД № 58RS0029-01-2022-000097-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.04.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора №269543 от 29.04.2020, взыскании задолженности по кредитному договору №269543 от 29.04.2020 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 25 579 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 37 копеек - отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 875012 от 05.03.2022 государственную пошлину в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Заслушав представителя истца Уткину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Григорьева М.В., возражавшего против отм...

...ены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Арзамасцевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора от 29.04.2020 № 269543 выдало кредит Арзамасцеву С.А. в сумме 92807,42 руб. на срок 46 месяцев под 18,95% годовых. Денежные средства были получены заемщиком.

12.10.2020 АСА умер.

По состоянию на 10.12.2021 задолженность по кредиту составляет 105078,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 19412,15 руб., просроченный основной долг – 85666,14 руб.

Заемщиком было оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией решение о страховой выплате не принято.

Предполагаемым наследником умершего является его мать Арзамасцева Г.В., которой банком было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.04.2020 № 269543, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Г.В. задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 № 269543 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 105078,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 19412,15 руб., просроченный основной долг – 85666,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301,57 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор от 29.04.2020 № 269543, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Г.В. задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 № 269543 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 25579,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967,37 руб.; вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2334,20 руб., излишне уплаченную ПАО Сбербанк по платежному поручению от 05.03.2022 № 875012. В обоснование истец указал, что наследственное имущество умершего должника АСА состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете № – 33,34 руб., на счете № – 1166,25 руб., на счете № – 423,53 руб., на счете № – 15000 руб. (снято 15.10.2020 (после смерти) наличными денежными средствами через банкомат), на счете № – 8900 руб. (снято 19.10.2022 (после смерти) и получено Арзамасцевой Г.В. по доверенности), остаток по счету на сегодняшний день 45,98 руб., на счете № – 10 руб., а всего 25579,10 руб. Вышеуказанные денежные средства являются наследственным имуществом умершего Арзамасцева С.А. Иное наследственное имущество не установлено. Сумма наследственной массы после умершего АСА составляет 25579,10 руб. Арзамасцева Г.В. является наследником, фактически принявшим наследство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Арзамасцев А.А.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывает на то, что до обращения в суд с иском банк обращался в страховую компанию, которая запросила недостающие у банка документы у родственником умершего заемщика, т.к. у банка не возможности сбора необходимой информации для решения вопроса со страховой компанией. Однако запрошенные документы от родственников ни банку, ни страховой компании не были предоставлены. В связи с этим полагает, что банк со своей стороны предпринял необходимые действия для погашения задолженности по кредиту за счет страховой выплаты, однако она не была выплачена в связи с бездействием ответчика. По этой причине в иске не могло быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Уткина Е.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арзамасцевой Г.В. Григорьев М.В., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арзамасцева Г.В., третье лицо Арзамасцев А.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставленным кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ПАО Сбербанк и АСА заключен кредитный договор № 269543, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92807,42 руб. на срок 46 месяцев, под 18,95 % годовых (т. 1 л.д. 23).

12.10.2020 АСА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 21).

Поскольку после его смерти платежи в погашение задолженности не вносились, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.12.2021 составляет 105078,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85666,14 руб., просроченные проценты – 19412,15 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк наследственное имущество умершего АСА состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете № – 33,34 руб., на счете № – 1166,25 руб., на счете № – 423,53 руб., на счете № – 15000 руб., на счете № – 8945,98 руб., на счете № – 10 руб., а всего 25579,10 руб. (т. 2 л.д. 1, 6-8, 52). Сведений об ином имуществе АСА судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу АСА является мать Арзамасцева Г.В. и отец Арзамасцев А.А. (т. 2 л.д. 72-73).

Наследственного дела к имуществу умершего АСА не заводилось (т. 1 л.д. 52, 62, т. 2 л.д. 42).

Однако по сведениям ПАО Сбербанк ответчиком Арзамасцевой Г.В. после смерти сына 19.10.2022 было снято 8900 руб. с его счета №, в тот же день 19.10.2020 Арзамасцевой Г.В. были внесены на счет №, принадлежащий сыну, денежные средства в размере 1150 руб., которые были списаны в погашение кредита (19.10.2020 списано 262,63 руб., 09.02.2021 списано 888,86 руб.) (т. 2 л.д. 6-8, 47, 52).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно было указано, что Арзамасцева Г.В. фактически приняла наследство после смерти АСА в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

09.11.2021 в адрес наследника Арзамасцевой Г.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что 29.04.2020 АСА обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай критического заболевания заемщика (ДСЖ-5/2005 КЗ) (т. 1 л.д. 247).

Одним из страховых рисков при расширенном, базовом и специальном страховом покрытии является «смерть» (п. 1).

Срок страхования определен 46 месяцев с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования (срок совпадает со сроком действия кредитного договора). Страховая сумма устанавливается единой по риску смерть для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию, в размере 92807,42 руб. (п.п. 3.1 - 3.2, 5.1 заявления).

По всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части, а также полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п. 7.1 заявления).

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» АСА являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2005 КЗ, срок страхования с 29.04.2020 по 28.02.2024 (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 44)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав, что ответчик фактически приняла наследственное имущество после смерти своего сына, а потому в пределах его стоимости отвечает по долгам наследодателя, исходил из того, что банк, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика как наследника первой очереди к имуществу заемщика, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, а также относимых и допустимых доказательств того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая; доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика и свидетельствует о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ). Судом также указано, что страховщик вправе запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно, но доказательств запроса страховщиком таких документов суду не представлено. При этом страховщик не отказывал страхователю (истцу) в выплате страхового возмещения.Однако с данными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях банка злоупотребления правом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; официальный документ, содержащий причину смерти; медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание); акт о несчастном случае на производстве по форме Н1; документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры, или иных компетентных органов власти/организаций/учреждений/лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, материалы и результаты расследований и др.), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы; свидетельство о праве на наследство (для наследников); оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (оформляется банком); оригинал заявления о страховой выплате по установленной страховщиком форме; документы, удостоверяющие личность (физического лица) и подтверждающие право на получение страховой выплаты (например, паспорт и свидетельство о праве на наследство); оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме (представляется по требованию страховщика); заявление застрахованного лица на участие в программе страхования (представляется по требованию страховщика) (п.п. 3.10.1, 3.10.5 условий).

При непредставлении вышеуказанных документов или если такие документы не содержат достаточную для принятия страховщиком решения информацию, страховщик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов из числа указанных, содержащих достаточную для принятия страховщиком решения информацию (п. 3.11).

В соответствии с п. 3.13 условий документы, перечисленные выше должны предоставляться: в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/ учреждением/ организацией, которой выдан документ и/или располагает его подлинником страховщику (лично или посредством почтовой связи или его уполномоченному представителю (лично в любое отделение ПАО Сбербанк, осуществляющее прием документов для передачи страховщику).

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования АСА дал согласие на представление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходит лечение, находится или находился под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС (в т.ч. территориальными) сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне, а также дает согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных по факту своей смерти из Пенсионного фонда Российской Федерации (включая его отделения), иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией. Застрахованное лицо согласен, что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме (в том числе в форме справок, актов, заключений, результатов обследований), в любое время, в том числе в случае своей смерти.

Из документов о страховании не слудет, что аналогичные права были предоставлены АСА банку.

После смерти заемщика выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с целью получения страхового возмещения.

В материалах дела имеется служебная записка ПАО Сбербанк, адресованная генеральному директору ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которой указано на то, что в связи с невозможностью получения документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события и принятии решения, страховщику была направлена информация о наступлении страхового события по АСА с просьбой запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно (том № 2 л.д. 125).

В связи с этим ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников заемщика были направлены сообщения от 16.06.2021 и от 19.10.2021 с просьбой предоставить необходимые для рассмотрения вопроса о страховом случае документы (т. 1 л.д. 135-137), что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции, согласно пояснениям которой истребуемые документы были предоставлены страховщику (т. 1 л.д. 73, 79).

Вместе с тем в материалах выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в материалы гражданского дела дважды, какие-либо документы, направленные родственниками умершего заемщика, отсутствуют как на 01.06.2022, так и на 14.03.2023 (т. 1 л.д. 122-249, т. 2, л.д. 44-46).

В связи с этим согласно сообщениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения документов, поступивших от банка в связи со смертью заемщика страховщиком вопреки указанию суда первой инстанции принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В отзыве страховщика на иск указано также на то, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 44).

Таким образом, несмотря на указание суда первой инстанции прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением к наследнику заемщика банк осуществил необходимые зависящие от него действия для погашения образовавшейся задолженности по кредиту за счет страховой выплаты. Однако страховая выплата не была произведена не по вине банка, у которого отсутствуют полномочия и возможности по получению необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым, а в связи с бездействием иных лиц, за что банк не должен нести материальную ответственность.

Поскольку страховая компания на настоящее время не признала смерть заемщика страховым случаем по заявлению ПАО Сбербанк, банк воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. В связи с этим требования банка о взыскании задолженности с наследника, учитывая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, является правомерным.

Следовательно, злоупотребление своими правами либо недобросовестное поведение именно со стороны банка, предпринявшего все требуемые от него в данном случае действия, не усматриваются.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям стороны ответчика Арзамасцевой Г.В. было известно о необходимости предоставления страховщику недостающих документов, однако доказательства того, что они были направлены наследником, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как уже было указано, из выплатного дела следует, что какие-либо документы от родственников умершего заемщика страховщику не поступали ни по состоянию на 01.06.2022, ни по состоянию на 14.03.2023 (т. 1 л.д. 122-249, т. 2, л.д. 44-46).

При этом ответчик, являясь правопреемниками застрахованного лица, не лишена права обращения с иском к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1175 ГК РФ с Арзамасцевой Г.В. как с наследника АСА, принявшей наследство, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 № 269543 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 25579,10 руб.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, порядка расчета от ответчика не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства, ограничен стоимостью наследственного имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что, нарушая свои обязательства по договору, ответчик нарушила сроки уплаты основного долга и процентов. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договоров ответчиком оставлено без внимания.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в ее адрес, она не ответила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 29.04.2020 № 269543, заключенного между банком и АСА.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных банком требований.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом при подаче иска расходов по государственной пошлине в размере 6967,37 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом на основании платежного поручения от 05.03.2022 № 875012 оплачена государственная пошлина в размере 9301,57 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 25579,10 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 2334,20 руб., которые подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.04.2020 № 269543, заключенный между ПАО Сбербанк и АСА.

Взыскать с Арзамасцевой Галины Владимировны (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 № 269543 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 25579 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 37 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.03.2022 № 875012 государственную пошлину в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000097-21

Производство № 2-56/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Пачелма 22 июня 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Арзамасцевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, в котором с учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор №269543 от 29.04.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Галины Владимировны задолженность по кредитному договору №269543 от 29.04.2020 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 25 579 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 37 копеек.

12.05.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ответчик Арзамасцева Г.В., дважды уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, 21 июня 2022 года и 22 июня 2022 года в судебное заседан...

...ие не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Неявка стороны в судебное заседание по вторичному вызову дает основания полагать, что она утратила интерес к разрешению спора по существу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец и ответчик по вторичному вызову в суд не явились, то исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.П. Гордеева

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000097-21

Производство № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием представителя ответчика Арзамасцевой Г.В. по доверенности Григорьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Арзамасцевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №269543 от 29.04.2020 выдало кредит А.С.А. в сумме 92 807 рублей 42 копейки на срок 46 месяцев под 18,95% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 105078 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты - 19 412 рублей 15 копеек, просроченный основной долг - 85 666 рублей 14 копеек. 12.10.2020 А.С.А. умер. Заемщиком было оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в страховой компании ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией решение о страховой выплате не принято. Предполагаемым наследником умершего является его мать Арзамасцева Г.В., которой банком было направлено требования о досрочном возврате ба...

...нку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №269543 от 29.04.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Галины Владимировны задолженность по кредитному договору №269543 от 29.04.2020 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 105078 рублей 29 копеек, в том числе просроченные проценты - 19412 рублей 15 копеек, просроченный основной долг - 85666 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301 рубль 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк уменьшил сумму заявленных исковых требований, указав, что наследственное имущество умершего должника А.С.А. состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете № – 33 рубля 34 копейки, на счете № – 1166 рублей 25 копеек, на счете № – 423 рубля 53 копейки, на счете № - 15 000 рублей (снято 15.10.2020 (после смерти) наличными денежными средствами через банкомат), на счете № - 8 900 рублей (снято 19.10.2022 (после смерти) и получено Арзамасцевой Г.В. по доверенности), остаток по счету на сегодняшний день 45 рублей 98 копеек, на счете № - 10 рублей, а всего 25579 рублей 10 копеек. Вышеуказанные денежные средства являются наследственным имуществом умершего А.С.А. Иное наследственное имущество не установлено. Сумма наследственной массы после умершего А.С.А. составляет 25579 рублей 10 копеек. Арзамасцева Г.В. является наследником, фактически принявшим наследство. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №269543 от 29.04.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Галины Владимировны задолженность по кредитному договору №269543 от 29.04.2020 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 25 579 рублей 10 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 37 копеек; вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2334 рубля 20 копеек, излишне уплаченную ПАО Сбербанк по платежному поручению №875012 от 05.03.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», А.А.А.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Арзамасцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что при предоставлении кредитных денежных средств её сын А.С.А. застраховал свою жизнь, о болезни узнал 02.06.2020, умер 12.10.2020. А.С.А. никаким имуществом не владел, она наследство после смерти должника не принимала. Считает, что банком не в полной мере выполнены действия, направленные на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при предоставлении кредитных денежных средств А.С.А. его жизнь была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Считает, что банком не в полной мере выполнены действия, направленные на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что все документы по страховому случаю ответчиком были направлены в страховую компанию в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика Григорьева М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если довором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между ПАО Сбербанк и А.А.С. заключен кредитный договор № 269543, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92807 рублей 42 копейки сроком 46 месяцев, под 18,95 % годовых (т. 1 л.д.23).

Из истории операций по кредитному договору усматривается, что денежные средства в сумме 92807 рублей 42 копейки выданы А.С.А. 29.04.2020, который обязательства по кредитному договору исполнял до октября 2020 года, последнее погашение по кредитному договору произведено 29.10.2020 в размере 8,24 руб., после погашение кредита не производилось (т.1 л.д. 9-11).

Таким образом банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму кредита заемщику.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 21.10.2020 Территориальным отделом ЗАГС Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области, А.С.А., (дата) года рождения, умер 12.10.2020 (т. 1 л.д. 21).

До дня смерти кредитные обязательства исполнялись в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 10.12.2021 задолженность А.С.А. по кредитному договору № 269543 от 29.04.2020 составляет 105078 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 85 666 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 19 412 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58 - 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении дела установлено, что наследственного дела к имуществу умершего А.С.А. не заводилось (т. 1 л.д. 52, 62, т.2 л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу А.С.А. является мать Арзамасцева Г.В. и отец А.А.А. (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно информации ПАО Сбербанк, 19.10.2020 Арзамасцевой Г.В. были внесены на счет №, принадлежащий А.С.А., денежные средства в размере 1150 рублей, которые были списаны в погашение кредита (19.10.2020 списано 262 рубля 63 копейки, 09.02.2021 списано 888 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 6-8, 47, 52).

Таким образом, Арзамасцева Г.В. фактически приняла наследство после смерти А.С.А. в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно информации ПАО Сбербанк следует, что наследственное имущество умершего А.С.А. состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете № – 33 рубля 34 копейки, на счете № - 1166 рублей 25 копеек, на счете № - 423 рубля 53 копейки, на счете № - 15 000 рублей 00 копейки, на счете № - 8 945 рублей 98 копеек, на счете № - 10 рублей, а всего 25579 рублей 10 копеек (т.2 л.д. 1, 6-8, 52).

Сведений об ином имуществе А.С.А. судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

09.11.2021 в адрес наследника Арзамасцевой Г.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено (т.1 л.д.7).

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Арзамасцевой Г.В. задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заемщик А.С.А. по кредитному договору № 269543 от 29.04.2020 является застрахованным лицом в рамках программы страхования ДСЖ-5/2005 КЗ, срок действия договора страхования с 29.04.2020 по 28.02.2024 (т.1 л.д. 122, т. 2 л.д. 44).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Из представленного ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018, действовавшего на момент заключения кредитного договора с А.С.А. № 269543 от 29.04.2020, следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования (подп. 4.6.1) и страховая выплата по страховым рискам, указанным в данном подпункте устанавливается равной страховой сумме (пп. 9.2).

Согласно пп. 9.11.1 соглашения, страховщик вправе запросить недостающие для признания события страховым случаем документы у выгодоприобретателя/страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения документов по событию. В случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления от 29.04.2020 в рамках заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ПАО Сбербанк России соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 247-249).

Как следует из заявления от 29.04.2020 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, являющегося приложением к соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 (далее - заявление), подписанного А.С.А., по договору страхования страховые риски устанавливаются в виде расширенного, базового и специального страхового покрытия:

п. 1.1 расширенное страховое покрытие, для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2 настоящего заявления, при котором к страховым рискам относится, в том числе, смерть застрахованного лица;

п. 1.2 базовое страховое покрытие, для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления, при котором к страховым рискам относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В силу п. 2.1 базовое страховое покрытие применяется для лиц, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет, а также для лиц, у которых до даты подписания наступления заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

п.1.3 специальное страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.2 заявления, при котором к страховым рискам относится смерть застрахованного лица.

Аналогичные положения содержатся в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее Условия участия в программе добровольного страхования) (п. п. 3.2.1 - 3.3.2).

Срок страхования определен 46 месяцев с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования (срок совпадает со сроком действия кредитного договора). Страховая сумма устанавливается единой по риску смерть для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию, в размере 92807,42 руб. (п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 заявления).

По всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования (п.7 заявления).

Согласно заявления, А.С.А. дал согласие на представление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходит лечение, находится или находился под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС (в т.ч. территориальными) сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне, а также дает согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных по факту своей смерти из Пенсионного фонда Российской Федерации (включая его отделения), иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией. Застрахованное лицо согласен, что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме (в том числе в форме справок, актов, заключений, результатов обследований), в любое время, в том числе в случае своей смерти.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вправе запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

Доказательств того, что страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запрашивались документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем суду не представлено.

Согласно материалам дела, смерть А.С.А. не относится к исключениям, изложенным в Приложении № 1 к Условиям участия в программе страхования (т. 1 л.д.128). Согласно записи акта о смерти, причиной смерти А.С.А. является «отек мозга, хроническая печеночная недостаточность, рак внутрипеченочного желчного потока» (т.2 л.д.83). Согласно данным Пачелмской участковой больницы им. В.А. Баулина ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», А.С.А. за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате 29.04.2020 (дата заключения кредитного договора и договора страхования) не обращался (т.1 л.д. 66, 70, 82-86). Таким образом, смерть застрахованного лица относится к страховому случаю, предусмотренному условиями страхования.

Доказательства обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, условиям страхования, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель обратилось в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступившей смертью заемщика А.С.А., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.1 л.д. 124).

В ответе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от 19.10.2021 указала, что на поступившие 10.06.2021 документы, касающиеся наступления смерти 12.10.2020 А.С.А., застрахованного в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (страховой полис ДСЖ-5/2005), сообщило, что ранее письмом от 16.06.2021 у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и заявителя были запрошены дополнительные документы, до представления которых принять решение о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате не представляется возможным. В случае предоставления запрошенных документов страховая компания вернется к их рассмотрению. Данный ответ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" адресовала наследникам А.С.А. (адрес: <адрес>) (том 1 л.д. 137).

Из материалов дела с достоверностью следует, что страховщик не отказывал страхователю (истцу по делу) в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Таким образом именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежит обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В то же время, не предоставление необходимых документов не может быть основанием к отказу в защите права наследника заемщика на исполнение обязательств перед банком за счет страховой выплаты при наличии события, имеющих признаки страхового случая.

Банк, обратившись в суд с иском, о взыскании с ответчика как наследника первой очереди к имуществу заемщика, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, а также относимых и допустимых доказательств того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, оценив все имеющие в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия истцом должных мер для получения страховой выплаты.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора к данному ответчику также не имеется, поскольку обязательства А.С.А. по кредитному договору должны быть прекращены погашением долга за счет страховой выплаты. Нарушений условий кредитного договора ответчиком Арзамасцевой Г.В. не допускалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на него же.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом на основании платежного поручения №875012 от 05.03.2022 оплачена госпошлина в размере 9301 рубль 57 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 25579 рублей 10 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины составила 2334 рубля 20 копеек, которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора №269543 от 29.04.2020, взыскании задолженности по кредитному договору №269543 от 29.04.2020 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 25 579 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 37 копеек - отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 875012 от 05.03.2022 государственную пошлину в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья Е.П. Гордеева

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колганова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Пелевина А.А. от (дата) Колганов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Колганов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Колганов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа ГУ МВД России по (адрес) Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колганова В.А., суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разреш...

...ение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что постановлением № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Пелевина А.А. от (дата) Колганов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что (дата), в ... часов ... минут, по адресу: (адрес) (от (адрес) до (адрес)), водитель транспортного средства ГАЗ – ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колганов В.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) Приложения 1 к ПДД, произвел остановку транспортного средства. Данные действия Колганова В.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения Колгановым В.А. требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги, актом обследования маршрута № движения автомобилей, оборудованных мобильным комплексом фото-видеофиксации нарушения правил остановки и стоянки, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «Паркон», имеющего идентификатор №№, свидетельство о поверке №, действительное до (дата), которые суд оценивает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Колганова В.А. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Колганов В.А. не нарушал требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а проезжал по (адрес), заявителем не представлено.

Действия Колганова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Административное наказание Колганову В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд считает, что Колгановым В.А. не пропущен срок для обжалования постановления № от (дата) по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем (дата), жалоба подана в (адрес) районный суд (дата).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Пелевина А.А. от (дата) о привлечении Колганова В. А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колганова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

дело № 2-180

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вадинск 27 июля 2010 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Колганова Виктора Алексеевича, Дятлова Михаила Александровича, Поспеловой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

Колганов В.А., Дятлов М.А., Поспелова О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса», указав, что оно нарушает их конституционные права, не соответствует СанПиНу, поскольку данным постановлением согласован земельный участок для строительства ФИО4 придорожного сервиса. Он же (Дудочкин) произвел строительство канализации с нарушением санитарных норм и правил, а именно в санитарной зоне, что может неблагоприятно сказаться на водоснабжении жителей с. Вадинск.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государст...

...венной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Вадинского района Пензенской области принято постановление №-п «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования придорожного сервиса», согласно которому согласован земельный участок для проектирования придорожного сервиса сроком на период проектирования из земель поселений Вадинского сельсовета, распложенного по адресу: <адрес>, вблизи строящегося здания пожарного ДЕПО. На заказчика ФИО4 возложены обязанности заказать в главном управлении архитектуры Пензенской области строительный паспорт (исходные данные) для проектирования проектную документацию на строительство придорожного сервиса на территории с. Вадинска, согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявители Колганов В.А., Дятлов М.А., Поспелова О.Н. обратились в суд с заявлением об отмене указанного постановления Главы администрации Вадинского района Пензенской области.

Определением Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Колганову В.А., Дятлову М.А., Поспеловой О.Н. в принятии заявления отказано.

Кассационным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.

Вновь заявление Колганова В.А., Дятлова М.А., Поспеловой О.Н. о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса» поступило в Вадинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель Колганов В.А. пояснил, что о начале строительства ФИО4 придорожного сервиса узнал в 2006 году, поскольку строительство ведётся недалеко от его дома. С 2006 года по настоящее время он проживает в с. Вадинск постоянно. О том, что ФИО7 нарушает санитарные правила при строительстве канализации узнал в сентябре 2009 года, после чего обратился с заявлениями в различные контролирующие органы, а также в суд. Не отрицает, что проверка по факту строительства придорожного сервиса ФИО7 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по его заявлениям.

Заявитель Дятлов М.А., полагая, что срок обращения в суд не пропущен, пояснил, что о строительстве ФИО7 придорожного сервиса знал с 2006 года. Его обращение в суд с заявлением об отмене постановления администрации Вадинского сельсовета вызвано нарушением ФИО7 санитарных норм и правил при строительстве канализации, о которых он узнал в сентябре 2009 года от Колганова. С 2006 года по настоящее время он около 1,5 лет проживал в г. Санкт-Петербурге.

Заявитель Поспелова О.Н. пояснила, что знает об обжалуемом постановлении с 2006 года. Она обращалась в суд с иском в суд о признании постановления незаконным, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Представитель заинтересованного лица - администрации Вадинского сельсовета ФИО6, действующий по доверенности, заинтересованное лицо ФИО7 разрешение вопроса о применении срока давности оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявители Колганов В.А., Дятлов М.А., Поспелова О.Н. пропустили срок обжалования постановления Главы администрации Вадинского района Пензенской области «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования придорожного сервиса» от 20 января 2006 года № 5-п, регламентированный ст. 256 ГПК РФ, без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, заявители знали о строительстве ФИО4 придорожного сервиса с 2006 года, законность и обоснованность выделения земельного участка под строительство не обжаловали, их настоящее обращение в суд вызвано нарушением санитарных норм и правил при строительстве ФИО4 канализации, которое обжалуемым постановлением не регламентировано.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Колганова Виктора Алексеевича, Дятлова Михаила Александровича, Поспеловой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса» оставить без удовлетворения ввиду пропуска заявителями срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья В.Д. Симакин

Дело (УИД) 58RS0029-01-2023-000280-70

Производство № 12-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Пачелма 29 ноября 2023 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Гордеева Е.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Колганова В.А., его представителя по доверенности от 20.10.2023 Григорьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области ходатайство Колганова Виктора Алексеевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району №18810058220001013683 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колганова Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району №18810058220001013683 от 19 сентября 2023 года Колганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19 октября 2023 года в суд поступила жалоба Колганова В.А. на указанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Указывает, что он не имел возможности своевременно подать настоящую жалобу в суд ввиду того, что с 25.09.2023 находился на стационарном лечении в госпитале.

Заявитель Колганов В.А. в судебном заседании просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что копия постановления им получена 19 сентября 2023 года, штраф оплачен. Также указал, что после выписки из госпитал...

...я у него поднялась высокая температура, его зять Ч.В.В., который является врачом городской детской поликлиники № 3, его осмотрел и назначил лечение, в период с 10.10.2023 по 17.10.2023 он находился на амбулаторном лечении дома у дочери с диагнозом «ОРВИ. О. тонзиллит». Официально за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался.

Защитник Колганова В.А. по доверенности Григорьев М.В. просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району (инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району) Золотова Ю.О. при надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Колганова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено 19 сентября 2023 года, копия указанного постановления получена Колгановым В.А. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 28 сентября 2023 года (четверг).

Штраф оплачен Колгановым В.А. 23 сентября 2023 года.

Жалоба на постановление в Пачелмский районный суд подана Колгановым В.А. 19 октября 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Колганов В.А. ссылается на то, что срок на подачу жалобы им был пропущен по уважительной причине, поскольку с 25 сентября 2023 года он находился на стационарном лечении в госпитале.

Рассмотрев поданное ходатайство о восстановлении срока, прихожу к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы Колгановым В.А. после получения копии постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Как следует из представленного выписного эпикриза ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», Колганов В.А. в период с 25 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года находился на плановом стационарном лечении. Однако жалоба была подана Колгановым В.А. после выписки из госпиталя на 11 день.

К доводам Колганова В.А. о том, что в период с 10.10.2023 по 17.10.2023 он находился на амбулаторном лечении дома у дочери, суд относится критически, поскольку справка выдана врачом Ч.В.В., который, со слов заявителя, является его зятем (близким родственником), и не соответствует форме медицинской документации, установленной действующим законодательством.

Согласно информации ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» от 15 ноября 2023 года, по данным Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области Колганов В.А. за медицинской помощью в период с 19 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года не обращался, за исключением нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в период с 25 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период срока обжалования, с 19 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, то есть в течение 7 дней после получения постановления, а также в период с 09 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, то есть в течение 10 дней после прохождения лечения в госпитале, а всего 17 дней, Колганов В.А. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, не имеется.

Таким образом, Колганов В.А. после прохождения стационарного лечения в лечебном учреждении имел реальную возможность в случае несогласия с принятым должностным лицом постановлением подать жалобу самостоятельно либо при помощи защитника, однако не воспользовался своим правом, в связи с чем доводы ходатайства в данной части являются необоснованными.

Материалы дела подтверждают, что должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации Колгановым В.А. права на получение копии постановления и принесения на него жалобы, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на постановление, не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По настоящему делу заявитель имел реальную возможность обжалования постановления в установленный срок, но не воспользовался своим правом. Об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения по делу могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство Колганова В.А. таких обстоятельств не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство Колганова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району № 18810058220001013683 от 19 сентября 2023 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Колганова Виктора Алексеевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району №18810058220001013683 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Жалобу Колганова Виктора Алексеевича на постановление врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району №18810058220001013683 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колганова Виктора Алексеевича, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Гордеева