Колинько Артем Александрович

УИД № 55RS0030-01-2025-000005-76

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н.,

при секретаре Токаревой О.В., помощнике судьи Прониной А.В.

рассмотрев 5 мая 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Сияновой Анастасии Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сияновой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 13 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бурмистрова А.С., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нурматова У.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками, следует, что водитель Нурматов У.Т. при движении на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил преимущественное право транспортному средству <данные изъяты> под управлением Бурмистрова А.С., движущимся по главной дороге.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Колинко А.А., который застраховал гражданскую ответственность водителей, при управлении данным автомобилем в АО «АльфаСтрахование». На ...

...момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах» Сияновой А.В.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингострах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Полагая, что страхователь, в данном случае Сиянова А.В., распоряжалась транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО являлась владельцем транспортного средства, именно к ней должны быть предъявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащие возмещению страховщику вследствие предоставления недостоверных сведений и не предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Просил взыскать с Сияновой А.В. в порядке регресса 400000,00 рублей, государственной пошлину 12500,00 рублей.

Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены АО «АльфаСтрахование», Бурмистров Александр Степанович, Сухарев Андрей Владимирович, Нурматов Умар Тохтирович, Каленский Владислав Сергеевич от 03.02.2025 Родионова Галина Ивановна, Колинко Артем Александрович, Курамов Андрей Алексеевич

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сиянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, от получения судебной корреспонденции, уклонилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистров А.С., Сухарев А.В., Нурматов У.Т., Каленский В.С., Родионова Г.Н., КолинкоА.А., Курамов А.А., представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.06.2024, в результате которого имуществу Бурмистрова А.С. причинены повреждения, произошло по вине Нурматова У.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются извещениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2024.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевших.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Колинко А.А. который застраховал гражданскую ответственность водителей, при управлении данным автомобилем в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою очередь на момент ДТП собственника не имел, гражданская ответственность водителей при использовании вышеуказанного автомобиля застраховано Сияновой А.В. в СПАО «Ингосстрах» договору обязательного страхования (страховой полис № №)

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Бурмистров А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 21.06.2024.

АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 8 июля 2024 г, платежным поручением от 09.07.20254 № 864987.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 октября 2024 г. № 36111.

24.06.2024 истец направил в адрес Сияновой А.В. письменное требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Сведений о надлежащем извещении ответчика от страховщика о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра истцом не представлено.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении причинителем вреда транспортного средства на осмотр страховщику при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховая компания имела возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как об этом указывалось выше, 08.07.2024 АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвела выплату потерпевшему.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление требования о предоставлении транспортное средство на осмотр ответчику, как и его вручение. 08.07.2024, когда у ответчика имелся срок для предоставления транспортного средства на осмотр, указанное происшествие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления причинителем вреда транспортного средства на осмотр, с учетом признания заявленного случая страховым со стороны АО «АльфаСтрахование».

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об OCAГO является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Сиянова А.В. на момент ДТП не являлась ни собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный знак С950МА 70, ни непосредственным причинителем вреда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что непосредственным причинителем вреда являлся Нурматов У.Т., Сиянова А.В. – страхователем транспортного средства, собственник не установлен.

В силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникает именно к причинителю вреда, а не к страхователю.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах», возместившей страховой компании АО «АльфаСтрахование» потерпевшего по договору ОСАГО, не возникло право регрессного требования к Сияновой А.В., в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с Сияновой А.В. в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к Сияновой Анастасии Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Дело № 2а-725/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП РФ по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Парыгиной А.В., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Парыгиной А.В., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякину А. Ю., УФССП по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Парыгиной А.В. вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Колинко А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 57960.9 руб. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Истец счи...

...тает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Парыгиной А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнений требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры по исполнению

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик – представитель ОСП по Кировскому району УФССП по НСО в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Парыгина А.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Стоякин А.Ю., представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по заявлению ООО «СААБ» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Парыгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем Парыгиной А.В. в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, МВД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Парыгиной А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ответа ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, из Росреестр поступила информация об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место жительство должника. По результатам выхода, должника застать не удалось, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Парыгиной А.В. вынесено постановления об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, так как проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требовании ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-725/2022 (54RS0005-01-2021-005857-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.02.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело №2-6152/2012

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкайкина <иные данные> к Колинько <иные данные> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей. Согласно п.2.2 договора ответчик должен был вернуть сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.1.3) ответчик за пользование заемными средствами обязан был выплатить истцу 1% от основной суммы долга. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <иные данные> рублей, пени за просрочку платежа в размере <иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей. Согласно п.2.2 договора ответчик должен был вернуть сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.1.3) ответчик за пользование заемными средствами обязан был выплатить истцу 1% от основной суммы долга. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу суммы задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за неуплату платежа в установленный срок в размере 460000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ответчиком сумма долга не возвращена до настоящего времени. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату платежа в установленный срок, как то предусмотрено п.3.1 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом у суда не имеется правовых оснований для их снижения. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд кладет в основу решения данный расчет, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет пени за неуплату платежа в установленный срок в размере <иные данные> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкайкина <иные данные> к Колинько <иные данные> о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колинько <иные данные> в пользу Черкайкина <иные данные> сумму задолженности в размере <иные данные> рублей, пени в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Черкайкина <иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу.

Судья. Подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Кузьмичевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкайкина <иные данные> к Колинько <иные данные> о взыскании суммы долга, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колинько А. А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <иные данные> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основания, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, доверил представление своих интересов своему представителю. Пояснил, что денежные средства по договору займа в размере <иные данные> руб. получал, деньги были переданы ему в Банке, денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал истцу расписку, полученные денежные средства были потрачен...

...ы на выплату зарплаты работникам и свои командировки. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, а не договор займа. Представленную в материалы дела расписку следует расценивать как авансовый платеж по заключенному между сторонами договору оказания услуг. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер пени.

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 суда пояснил, что является другом ответчика, также они являются партнерами по бизнесу, с истцом познакомились в ходе подготовки документов на технологическое присоединение к электрическим сетям. Результатом работ свидетеля явилось заключение договора на технологическое присоединение между истцом и ОАО «МРСК Урала». Указал, что при заключении договора займа, передачи денежных средств по договору не присутствовал, присутствовал при обсуждении вопроса о возможности заключения такого договора, однако подписали ли истец и ответчик договор займа не знает, назначение денежных средств ему неизвестно.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колинько А. А. был заключен договор займа, согласно которому Черкайкин А. Н. передал (предоставил) Колинько А. А. денежную сумму в размере <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование денежными средствами. Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкайкиным В. Н. и Колинько А. А. действительно был заключен договор займа, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор займа, денежные средства по договору займа в размере <иные данные> руб. им были получены ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует п. 2.1 договора займа), о чем он выдал истцу расписку и потрачены на свои командировки и выплату заработной платы работникам. В подтверждение указанного в судебном заседании (относительно получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) Колинько А. А. расписался в приложении к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные пояснения ответчика подтверждаются представленными в материалы дела оригиналом договора займа (л.д. №), распиской (л.д. №), а также пояснениями истца, его представителя.

При этом, судом отклонятся доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, а также данные им в судебном заседании о том, что договор займа заключался сторонами с целью зафиксировать факт передачи денежных средств в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подписывался сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор займа является мнимой сделкой, поскольку указанные доводы представителя опровергаются пояснениями самого ответчика и собранными по делу доказательствами, являются субъективной позицией представителя, которая определена нежеланием возникновения для его доверителя негативных гражданско - правовых последствий в виде возврата полученного по договору займа, уплаты пени, иных расходов истца и судебных издержек. При этом, суд отмечает, что отправление правосудия осуществляется в целях установления истинной справедливости по делу и не может осуществляться в целях оказания сторонам помощи в уклонении от предусмотренной законном гражданско – правовой ответственности.

Доказательств тому, что указанный займ, как-то связан с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Более того, как следует из п. 2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему в размере <иные данные> руб. производится в течение <иные данные> календарного месяца с момента подписания сторонами акта приема- передачи результата оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, как указали стороны, по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ какого- либо акта приема- передачи результата оказанных услуг ими подписано не было, какие- либо расчеты по нему (договору от ДД.ММ.ГГГГ) не производились.

Также суд не принимает во внимание пояснения свидетеля <ФИО>6, поскольку данные им показания не подтверждают и не опровергают доводы ни одной из сторон.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <иные данные> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение истцом условий договора займа по предоставлению ответчику беспроцентного займа в сумме <иные данные> руб., неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по возврату указанной суммы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <иные данные> руб. обоснованными, и, как следствие, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Более того, истец на основании 3.1. договора займа предъявил ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. В судебном заседании ответчик, представитель ответчики ходатайствовали о снижении размера пени, поскольку считают его завышенным.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верх –Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>8 ходатайство истца было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. №). Исходя из заявленной суммы исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб., с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные> руб. (исходя из частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкайкина <иные данные> к Колинько <иные данные> о взыскании суммы долга, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колинько <иные данные> в пользу Черкайкина <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> руб. года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черкайкина <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Колинько <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<иные данные>» обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 14:15, ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, ходатайств о рассмотрении дела по существу его участия не заявлял.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если...

... истец или ответчик представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 января 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Торговая компания «Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. ЕКатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Истец как в установленный срок, так и до настоящего времени не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление подлежит возвращению ...

...заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Торговая компания «Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа - возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» к Колинько <иные данные> о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» (далее – ООО ТК «Дом») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга в срок не позднее 24 декабря 2012 года. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению, срок возврата займа был продлен до 15.03.2013. Однако, заемные денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, истец ООО «ТК «Дом» просил взыскать с ответчика Колинько А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 03 де...

...кабря 2012 года в размере 400 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.03.2013 по 10.12.2015 в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным возвратом суммы займа просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колинько А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал квитанции расходного кассового ордера от 03.12.2012, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 года между ООО «ТК «Дом» и Колинько А.А. заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается квитанцией расходного кассового ордера от 03.12.2012 № (л.д. 46), оригинал которой судом исследован в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Как следует из п. 1.1 договора займа от 03.12.2012 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 24 декабря 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2012 к договору займа от 03.12.2012 №, заключенному между ООО «ТК «Дом» и Колинько А.А. стороны пришли к соглашению о продлении срока предоставления займа до 15 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, ответчиком частично была возвращения сумма займа в размере № рублей, а именно: 28.12.2012 – № рублей, 01.12.2014 – № рублей, 04.08.2015 – № рублей, 14.09.2015 – № рублей.

Факт неисполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком Колинько А.А. не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика Колинько А.А. в пользу истца ООО «ТК «Дом» сумму долга по договору займа от 03 декабря 2012 года в размере № рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с момента наступления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по спорам, возникающим из долговых обязательств, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Колинько А.А. не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Расчет, представленный истцом (л.д. 5), согласно которому, сумма пени за период с 16.03.2013 по 10.12.2015 составила № рублей судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. При этом истец в исковом заявлении снизил размер подлежащих взысканию пеней до 1 000 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Колинько А.А. в пользу ООО «ТК «Дом» пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 14 700 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 10 декабря 2015 года (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» к Колинько <иные данные> о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колинько <иные данные> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» сумму долга по договору займа от 03 декабря 2012 года в размере № рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.03.2013 по 10.12.2015 в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» к Колинько <ФИО>7 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Колинько <ФИО>8 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемные денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, представитель истца, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика Колинько А.А. сумму долга по договору займа от Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК «Дом» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колинько А.А., указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что истец ООО «ТК «Дом» находится в стадии ликвидации.

Представитель конкурного управляющего Назырова Р.З. – Беляев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ответчика Колинько А.А. суммы основного долга по договору займа, которая по имеющимся у него сведениям составляла 400 000 рублей в связи с уплатой данной суммы в полном объеме.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требования ООО «ТК «Дом» о взыскании с Колинько А.А. суммы долга по договору займа прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.

Ответчик Колинько А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шанкареву Г.А., выдав доверенность, который заявленные исковые требования не признал, просил об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указал, что истец мог получить доход, разместив переданные ответчику денежные средства в депозит со ставкой 8-9% годовых.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал договора займа, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Дом» и Колинько А.А. заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), оригинал которой судом исследован в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Как следует из п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ТК «Дом» и Колинько А.А. стороны пришли к соглашению о продлении срока предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, ответчиком сумма займа возвращалась поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 300 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с момента наступления соответствующего требования.

Учитывая, что расчет истца содержит математические и логические ошибки, суд производит следующий расчет пени:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (625 дней): 1 000 000 рублей х 1% х 625=6 250 000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней): 900 000 рублей х 1% х 246 дней = 2 214 000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день): 800 000 рублей х 1% х 41 день = 328 000 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней): 400 000 рублей х 1% х 88 дней = 352 000 рублей, всего 9 144 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма долга была значительно ниже суммы неустойки, которая заявлена к взысканию по прошествии длительного периода времени с момента начала просрочки исполнения ответчиком обязательств, при взыскании пени необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, на причинение которого при разрешении настоящего спора представитель истца не ссылался, а также принимая во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства: суд приходит к выводу о несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Колинько А.А., в связи с чем, снижает размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Колинько А.А. в пользу ООО «ТК «Дом» пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. В удовлетворении данного требования в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 13 200 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» к Колинько <ФИО>9 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колинько <ФИО>10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» к Колинько <ФИО>11 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

2-2950/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Пластовец ЮТ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Колинько АА о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Колинько АА о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между банком и Колинько АА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме .... под ...% годовых, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Колинько АА в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а по...

...тому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес Колинько АА, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

00.00.0000. между ОАО «Сбербанк России» и Колинько АА был заключен кредитный договор №... на сумму ... с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Колинько АА ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции и досрочный возврат кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчета просроченный основной долг ... просроченные проценты ... неустойка ...

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до ...

Т.е. взысканию с Колинько АА в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит просроченный основной долг ... просроченные проценты ... неустойка ... всего ...

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Колинько АА в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не приложен подлинник квитанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Колинько АА о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Колинько АА в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту ...., расходы по оплате госпошлины ... всего ...

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

5 октября 2015 года

Решение не вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2950/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело № 2А-1572-2019

Поступило в суд 19.03.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Сафроновой С.В. к Колинко А. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Сафронова С.В. обратилась с административным исковым заявлением к Колинко А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника Колинко А.А. на общую сумму № рублей. Постановление о возбуждении исполнительных производств не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответу, полученному из банков, у должника Колинко А.А. не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответу, полученному из Сбербанка (Новосибирск) СБПНСО, у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. До настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответу ГИБДД о наличии ...

...транспортных средств, за должником не числится транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Колинко А.А. , однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ Колинко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец Сафронова С.В. не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Колинко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований :

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника Колинко А.А. на общую сумму № рублей.

Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу, полученному из Сбербанка (Новосибирск) СБП НСО, у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу, полученному из иных банков, у должника не имеется открытых расчетных счетов.

Согласно ответу ГИБДД о наличии транспортных средств, за должником не числится транспортное средство.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Колинко А.А. вынесены за период ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем административному ответчику простой почтой. Доказательств, подтверждающих получение данного постановления ответчиком, административным истцом суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником – административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительного производства, общая сумма задолженности по штрафам не превышает № рублей.

Доводы административного искового заявления о том, что имеются основания для ограничения выезда должника за пределы РФ на основании ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Сафроновой С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Колинко А. А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле №2А- 1572/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

На дату 08 апреля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: