Колобанов Максим Алексеевич

Дело № 2-5921/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яковчук МИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Яковчук М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513598,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14335,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 263000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Яковчук М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 544967,88 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Яковчук М.И. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 513598,04 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности об...

...ратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Яковчук М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Колобанов М.А., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Яковчук М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 544967,88 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Яковчук М.И. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности Яковчук М.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 513598,04 рублей (с учетом снижения размера пеней до 10%), из которых 472899,24 рублей - основной долг, 39841,03 рублей - задолженность по плановым процентам, 366,65 рублей - задолженность по пени, 491,12 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513598,04 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и Яковчук М.И. заключен договор залога имущества - автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета ТС залоговый №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, продан, новым собственником является Колобанов М.А.

Таким образом, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику Яковчук М.И. не принадлежит.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, подлежит отказу в удовлетворении.

Данный отказ не препятствует Банку ВТБ (ПАО) обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Яковчук М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яковчук МИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковчук МИ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513598 рублей 04 копеек, из которых 472899 рублей 24 копеек - основной долг, 39841 рублей 03 копеек - задолженность по плановым процентам, 366 рублей 65 копеек - задолженность по пени, 491 рублей 12 копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яковчук МИ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 263000 рублей – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-5921/2020

74RS0002-01-2020-005758-42

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2 – 2892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06.07.2016

дело по иску ПАО к КМА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

№ руб. – просроченная задолженность по кредиту, № руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика КМА задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых: № руб. – просроченную задолженность по кредиту, № руб. – неустойку, а также взыскать почтовые расходы в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2012 года между ПАО и КМА заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, ...

...следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

Ответчик не исполняет обязательство по кредиту надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, установленные договором, вносит платежи в счет погашения кредита в недостаточном размере, в связи с чем, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. До момента подачи искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленной пени не исполнил.

Представители истца по доверенности ЧВА КВС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КМА с исковыми требованиями согласен, заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, сумму задолженности, период задолженности не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась в виду трудного материального положения, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ПАО и КМА заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Сбербанком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При заключении кредитного договора в п. 3.3 сторонами согласовано условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что КМА не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика непрерывная просрочка. В связи с чем, ПАО на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед банком истец направил ответчику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об удовлетворении требований истца ответчиком суду не представлено.

Требование истца не противоречит п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованы.

Как указано выше, в п. 3.3 кредитного договора КМА выразил свое согласие на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанным положением ответчику по состоянию на 06.05.2016 начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 12 484,96 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика и несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период не уплаты задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и её размер, суд находит, что определенная истцом неустойка в размере 12 484,96 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности Колобанова М.А. по кредитному договору № 7813 от 27.11.2012 составляет: просроченная задолженность по кредиту – 51 375,44 руб., с учетом уменьшения судом неустойки она составляет – 4 000 руб.

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено, с представленным расчетом ответчик в судебном заседании согласен.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 55 375, 44 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику почтового отправления, в размере 17,70 рублей, суд относит к издержкам кредитора по получению исполнения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Колобанова М.А. подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2115, 81 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колобанова Максима Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7813 в размере 55 375 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 115 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.

Дело № 2-3280/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004490-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бычковой Ю.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колобанову Максиму Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Филиной Ю.А. обратилось в суд с иском к Колобанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и Яковчуком Максимом Игоревичем был заключен кредитный договор № №, с условиями договора о залоге, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 544 967,88 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусами осуществляется ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № регистрации №). Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яковчуку М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом относительно требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд указал, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику Яковчуку М....

...И. не принадлежит, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении. При этом указано, что данный отказ не препятствует Банку ВТБ (ПАО) обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства. В ходе рассмотрения указанного искового заявления ВТБ (ПАО) было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Колобановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года Колобанов М.А. был привлечен определением Центрального районного суда города Челябинска в качестве третьего лица, о рассматриваемом деле был уведомлен. Пунктом 2.8. Общих условий Кредитного договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ). Просит обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, принадлежащее на праве собственности ответчику Колобанову М.А., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колобанов М.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо – Яковчук М.И. при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела в судебном заседании также не принимал участия.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и Яковчуком М.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 544 967,88 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусами осуществляется ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № регистрации №).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яковчуку М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований к Яковчуку М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику автомобиля – Колобанову М.А.

Из информации, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД, следует, что собственником заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года является Колобанов Максим Алексеевич.

Поскольку денежное обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемы иском к владельцу заложенного транспортного средства Колобанову М.А.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как указано ранее, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № регистрации №).

То есть сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Яковчуком М.И. и покупателем Колобановым М.А.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, а также доказательств отсутствия указанной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, возможности получения информации о залоге, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки (спорный автомобиль).

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колобанову Максиму Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, принадлежащее Колобанову Максиму Алексеевичу.

Взыскать с Колобанова Максима Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья подпись М.А. Пирогова