Колодий Станислав Владимирович

Дело №12-1124/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника Колодий Станислава Владимировича – Косенкова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.10.2019 о привлечении Колодий Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.10.2019 Колодий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Колодий С.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что Колодий С.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела, т.е. ему не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2667 от 29.06.2019 КГБУЗ «ККПБ» биологические пробы у Колодий С.В. были отобраны на ПАВ в 13:01 часов (как указано в акте), но химико-токсилогические исследования биологических объектов не проводились, в акте не указан номер справки о результата химико-токсикологических исследований. Согласно п.14 Акта у Колодий С.В. в 13-01ч. на исследование был взят биологический материал, при этом в акте не указано, каким способом проводилось исследование - предварительным, либо подтверждающим. При таких обстоятельствах при проведении в отношении Колодий С.В. меди...

...цинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок. Колодий С.В. не согласился с результатами проведенного инспектором ГИБДД в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, что влечет за собой вывод о невозможности использования данного акта в качестве доказательства по настоящему делу. В связи с чем, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колодий С.В. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства его вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление от 16.10.2019 отменить; восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 23.10.2019.

Защитник Колодий С.В., действующий на основании доверенности Косенков М.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Колодий С.В., представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от 16.10.2019 было получено защитником Колодий С.В. 23.10.2019, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока 29.10.2019, в связи с чем, с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику Колодий С.В.- Косенкову М.Н. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника Колодий С.В. - Косенкова М.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Колодий С.В. 29.06.2019 в 10 час. 40 мин. в районе 1 км а/д Хабаровск-Казакевичево транспортным средством – автомашиной «Хонда Фит» государственный номер № подтверждается материалами дела, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось его защитником в судебном заседании.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2019, Колодий С.В. 29.06.2019 в 11.58 час., в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №850469, дата последней поверки 02.11.2018, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,356 мг/л, что также подтверждается имеющийся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования Колодий С.В., оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется.

В судебном заседании установлено, что Колодий С.В. не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пп.б п.10 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

В соответствии вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2667 от 29.06.2019, Колодий С.В. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, 29.06.2019 в 12.58 час. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», при этом из акта следует, что у Колодий С.В. имеются клинические признаки опьянения: кожные покровы лица гиперемированные, зрачки расширены, реакция на свет вялая, координационные пробы выполняет с коррекцией, с его слов указано, что вчера в 24 часа выпил 0,5 л перцовой настойки, в соответствии с п.13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: во время первого исследования в 12:58 час. - 0,240 мг/л, в 13:14 час. – 0,198 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью лечебного учреждения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Колодий С.В. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, отсутствие результатов химико-токсикологического исследования на наличие в моче Колодий С.В. психоактивных веществ правового значения не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Колодий С.В. административного правонарушения.

Кроме того, с соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Наличие признаков опьянения полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, кроме того, Колодий С.В. был ознакомлен с указанными протоколами, какие-либо замечания от него не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Колодий С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колодий С.В., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 16.10.2019 в 14.30 час., была направлена Колодий С.В. заблаговременно по месту его жительства и получена последним 28.09.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ФГУП «Почта России», защитник Колодий С.В., действующий на основании доверенности Косенков М.Н., также был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Колодий С.В., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что Колодий С.В. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права Колодий С.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Колодий С.В. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, Колодий С.В. в судебное заседание не явился, доводы защитника Колодий С.В. были оценены судом при рассмотрении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.10.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Колодий Станислава Владимировича – Косенкова Максима Николаевича оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.10.2019, которым Колодий Станислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева