Колодинов Николай Александрович

07RS0006-01-2019-003591-36 М-1222/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2018 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., изучив материалы заявления Колодинова Николая Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Колодинов Н.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением, в котором просит обязать нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР - Н.И.В. совершить следующие нотариальные действия - выдать ему свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения в порядке особого производства дел об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действ...

...ии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Колодиновым Н.А. требования об обязании нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР - Н.И.В. совершить следующие нотариальные действия - выдать ему свидетельство о праве на наследство, связаны с возникновением права на наследственное имущество, то в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, заявление Колодинова Н.А. в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Колодинова Николая Александровича, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю - Колодинова Николая Александровича, что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

(дело № 2-345/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Колодинова Н.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодинов Н.А. к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР Никитская И.В. и Меснянкина А.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Колодинов Н.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Колодинов Н.А. обратился с иском к нотариусу Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Никитская И.В. (далее ответчик) о признании недействительным завещания, составленного Колодинов А.А. 09 апреля 2015 года, умершим 17 ноября 2018 года.

В обоснование иска указано, что после смерти его отца Колодинова А.А., умершего 17.11.2018 года, открылось наследственное имущество, заключающееся в домовладении и денежных вкладах.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусу Никитской И.В. от 09.04.2015 года, отец лишил его права наследования.

Истец на основании п. 1 ст.177 ГК РФ завещание недействительным, так как в момент его составления по состоянию здоровья Колодинов А.А. не мог понимать значение своих действий в связи с наличием у него психического заболевания, поскольку отец состоял на «К» учете врача-психиатра с диагнозом: органич...

...еское бредовое (шизофреноподобное) расстройство. Впоследствии решением Прохладненского районного суда КБР от 18.11.2016 года Колодинов А.А. был признан недееспособным.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меснянкина А.В..

В возражении Меснянкиной А.В. указано на то, что статья 21 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что дееспособность гражданина, т.е. способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что её дедушка Колодинов А.А. в момент составления завещания от 09.04.2015 года не мог осознавать характер и последствия своих действий, поскольку не состоял на учете у врача-психиатра. На «К» учет у врача-психиатра Колодинов А.А. был поставлен после составления оспариваемого завещания, как и признан недееспособным лишь решением Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2016 года. Доводы истца также опровергаются показаниями нотариуса Никитской И.В., подтвердившей адекватность и дееспособность Колодинова А.А. на момент составления завещания. Основанием лишения отцом Колодиновым А.А. своего сына Колодинова Н.А. наследства явилось то, что между ними были плохие отношения, судебные тяжбы, из-за чего Колодинов А.А. приобрел себе квартиру в г.Армавире, намереваясь уехать из г.Прохладного, чтобы прекратить любые отношения со своим сыном Колодиновым Н.А.

В судебном заседании истец Колодинов Н.А. и его представитель Змеев В.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица – нотариус Прохладненского нотариального округа КБР Никитская И.В. исковые требования не признала, указав на то, что удостоверенное ею 09.04.2015 года завещание, составленное Колодиновым А.А., соответствовало его волеизъявлению, завещание оформлено в соответствии с требованиями закона, последствия были разъяснены и понятны завещателю, никаких оснований для сомнений в дееспособности Колодинова А.А. не имелось, поскольку он пришел в нотариальную контору самостоятельно, производил в беседе грамотного человека.

Ответчик Меснянкина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Колодинов Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, а также описаны его взаимоотношения с племянницами в отношении открывшегося наследства и действиях одной из них Меснянкиной А.В., которую суд привлек в качестве соответчика. Далее описываются взаимоотношения между родственниками до и после смерти Колодинова А.А.

Суд принял в качестве доказательств показания Хачатурова А.Н., который всячески скрывал факт пребывания у отца.

После его отказа от иска, прослеживается намерения ответчиков перевести его из категории достойных в категорию недостойных наследников, ему непонятна реакцию судьи на заявление об этом.

Далее в жалобе описываются действия его представителя Змеева В.А., который надлежащим образом не исполнил поручение.

Также указано, что он обнаружил отца 15.01.2018г. истощенным, что свидетельствует о неисполнении решения суда органами опеки и попечительства после признания отца недееспособным.

Кроме этого в жалобе описаны действия работников ПАО «Сбербанк России» которые, вскрыли сейф и изъяли ценности и валюту, которые не были возвращены отцу.

Имели место неоднократные обращения в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты г.Прохладный» устно и письменно, для того чтобы отец оформил и выдал ему генеральную доверенность, однако они проигнорировали эти обращения.

В мотивировочной части суд пришел к ошибочным выводам о том, что им не представлено доказательств в обоснование иска, так как представлено экспертное заключение по результатам судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует об ограниченной вменяемости и ограниченной дееспособности, имевшееся заболевание носило хронический характер, вся документация была представлено суду, но не была учтена судом. У отца имелись вклады в Банках, три внучки и Хачатуров А.Н. возили отца по ним в г.Армавир, при выяснении обстоятельств в отношении иных завещаний, суд ограничился вопросом нотариусу, и данный вопрос не был исследован в должной степени.

Суд несвоевременно известил его о получении результатов экспертизы.

Далее указано, что завещание может быть совершенно полностью дееспособным, а имеющиеся данные свидетельствуют о том, что отец на момент составления завещания был болен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Эти обстоятельства не были исследованы судом надлежащим образом, что привело к нарушению прав как наследника, так и наследодателя.

В жалобе поданной представителем Колодинова Н.А. – Змеевым В.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.Сербского В.П.» № от 29.07.2019г. у наследодателя на момент составления завещания имелись неутонченные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют документы, о многолетнем течении у него гипертонической болезни и формированием примерно к сентябрю 2015 года органического бредового расстройства. К участию не был привлечен лечащий врач умершего, состоявшего на «Д» учете у врача психиатра.

Суд не учел выводы заключения, о невозможности дифферинцировано оценить степень выраженности у Колодинова А.А. психических нарушений на момент составления завещания является лишь отсутствие в материалах дела необходимых сведений. Это обстоятельство не исследовано судом надлежащим образом.

Кроме этого, по мнению автора жалобы суд пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и наследодателем плохих отношений и судебных тяжб.

В возражениях на апелляционную жалобу Меснянкина А.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения, в связи с чем, считает жалобу необоснованной.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года Колодинов А.А. составил завещание, которым лишил наследства своего сына – истца Колодинова Н.А. Завещание удостоверено нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Никитской И.В.

17.11.2018 года Колодинов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из свидетельства о рождении истца следует, что умерший Колодинова А.А. являлся его отцом.

04.02.2019 года истец обратился к нотариусу Никитской И.В. с заявлением о выдаче ему, как наследнику по закону, свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти его отца Колодинова А.А., в чем ему нотариусом было отказано на основании завещания от 09.04.2015 года.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Колодинова А.А., 05 марта 2019 года обратилась внучка умершего – ответчица Меснянкина А.В.

В обоснование иска со ссылками на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Колодинов В.А. указывает на то, что его отец при составлении завещания не мог понимать значений своих действий.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пункта 2 названной нормы материального права следует, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что Колодинов А.А, при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки, либо того, что в момент совершения сделки он была лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным завещания спорного недвижимого имущества, которые предусмотрены статьей 177 ГК РФ.

Судом установлено, что Колодинов А.А. был поставлен на «К» учет у врача-психиатра Колодинов А.А. был в сентябре 2015 года, т.е. после составления оспариваемого завещания.

Согласно п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Основания для ограничения гражданина в дееспособности предусмотрены статьей 30 ГК РФ.

Ограничение гражданина в дееспособности производится только на основании решения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. (глава 31 ГПК РФ).

Недееспособным Колодинов А.А. был признан решением Прохладненского районного суда от 18.11.2016 года, так же после составления завещания.

Судом первой инстанции для выяснения вопроса о способности Колодинова А.А. на момент составления завещания 09.04.2015 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству истца экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрав России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ за № от 29 июля 2019 года следует, что на момент составления завещания 09.04.2015 года у Колодинова А.А. имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 09.04.2015 года не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Колодинова А.А. непосредственно в период оформления завещания.

При этом истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с представлением новых медицинских или иных документов, на основании которых эксперты могли бы установить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и разрешить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 09.04.2015 года.

Соответственно оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы для установления способности Колодинова А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 09.04.2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того нотариус Никитская И.В., допрошенная в судебном заседании 22.05.2019г. пояснила, что составленное Колодиновым А.А. завещание от 09.04.2015 года, соответствовало волеизъявлению завещателя, которому были разъяснены последствия совершенной сделки, дееспособность завещателя не вызывала никаких сомнений, поскольку он был адекватен, сам пришел в нотариальную контору, собственноручно подписал завещание.

При таких данных доводы жалобы о том, что у Колодинова А.А. на момент составления завещания 09.04.2015г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими со ссылками на имевшиеся у него заболевания и иные доводы о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательства,.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствуясь предписаниями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Меснянкину А.В. внучку умершего, которая обратилась к нотариусу 05.03.2019г. с заявлением о принятии наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодинов Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Судья Мецелов Т.Т. Дело № 33-1189/2020

Материал №9-271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей: Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Колодинова Николая Александровича на определение Прохладненского районного суда КБР от 23 декабря 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

18 декабря 2019 года в Прохладненский районный суд КБР поступило заявление Колодинова Н.А. о возложении обязанности на нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 23 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2020 года, заявление Колодинова Н.А. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Колодинов Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что заявление подано Колодиновым Н.А. в соответствии с положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по существу. Колодинову Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву изменения порядка наследования, а именно составления завещания 9 апреля 2015 года. Между тем, как полагает заявитель, это завещание составлено с наруш...

...ением Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления ФНП от 2 июля 2004 года, что влечет ничтожность завещания. При таких данных, оснований для возвращения поданного им заявления, по мнению Колодинова Н.А., не имелось.

Колодинов Н.А., госпитализированный решением Прохладненского районного суда КБР от 14 августа 2020 года в ГКУЗ «Прохладненская районная психиатрическая больница», через администрацию названного учреждения представил ходатайство об отложении судебного заседания до его выписки либо обеспечении его участия в судебном заседании.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 августа 2020 года ходатайство Колодинова Н.А. оставлено без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, постановлением нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР от 17 декабря 2019 года заявление Колодинова Н.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без удовлетворения по мотиву изменения наследодателем порядка наследования путем составления завещания, удостоверенного 9 апреля 2015 года.

При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что его требования связаны с возникновением права на наследственное имущество, и свидетельствуют о наличии спора о праве, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Судебная коллегия не входит в обсуждение приведенных в частной жалобе доводов, направленных на оспаривание законности свидетельства о праве на наследство, поскольку такие требования подлежат разрешению в ином порядке.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Прохладненского районного суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колодинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева

Судья Мецелов Т.Т. Дело № 33-1189/2020

Материал №9-271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Сокуровой С.З

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодинова Николая Александровича на определение Прохладненского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 года в Прохладненский районный суд КБР поступило заявление Колодинова Н.А. о возложении обязанности на нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР выдать свидетельство о праве на наследство.

23 декабря 2019 года Прохладненский районный суд КБР своим определением оставил без рассмотрения заявление Колодинова Н.А.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 29 января 2020 года допущенная в вышеуказанном определении суда описка в части указания даты его вынесения исправлена на правильную – «23 декабря 2019 года».

6 февраля 2020 года Колодинов Н.А. подал частную жалобу на определение Прохладненского районного суда КБР от 29 января 2020 года об исправлении описки.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года частная жалоба Колодинова Н.А. на определение Прохладненского районного суда КБР от 29 января 2020 года об исправлении описки оставлена без движения.

17 февраля 2020 года Колодинов Н.А. подал частную жалобу на определение Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года ж...

...алоба Колодинова Н.А. возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР Колодинов Н.А. оспаривает законность определения Прохладненского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года о возвращении его жалобы на определение Прохладненского районного суда КБР от 29 января 2020 года об исправлении описки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривавшая возможность обжалования определения суда о внесении исправлений в решение суда признана утратившей силу с 1 октября 2019 года (Федеральный закон от 28.11.2018г. № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае Колодиновым А.Н. подана частная жалоба на определение суда об исправлении описки.

Поскольку определение об исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена, частная жалоба Колодинова А.Н. не может быть рассмотрена по существу и потому правомерно возвращена судом заявителю.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Прохладненского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колодинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

07RS0006-01-2019-000687-18

Дело№2-345/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием истца Колодинова Н.А., его представителя Змеева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР Никитской И.В.,

соответчика Меснянкиной А.В., ее представителей Меснянкина А.Ю., Меснянкина Ю.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колодинова Николая Александровича к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР Никитской Ирине Владимировне, Меснянкиной Анне Валерьевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Колодинов Николай Александрович (далее истец) обратился с иском к нотариусу Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Никитской Ирине Владимировне (далее ответчик) о признании недействительным завещания, составленного Колодиновым Александром Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти его отца Колодинова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество, заключающееся в домовладении и денежных вкладах.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусу Никитской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отец лиши...

...л его права наследования.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает данное завещание недействительным, так как в момент его составления по состоянию здоровья Колодинов А.А. не мог понимать значение своих действий в связи с наличием у него психического заболевания, поскольку отец состоял на «К» учете врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Впоследствии решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ КАА был признан недееспособным.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меснянкина Анна Валерьевна (л.д.52-53).

В судебном заседании истец Колодинов Н.А. и его представитель Змеев В.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица – нотариус Прохладненского нотариального округа КБР Никитская И.В. исковые требования не признала, указав на то, что удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное КАА, соответствовало его волеизъявлению, завещание оформлено в соответствии с требованиями закона, последствия были разъяснены и понятны завещателю, никаких оснований для сомнений в дееспособности КАА не имелось, поскольку он пришел в нотариальную контору самостоятельно, производил в беседе грамотного человека.

Ответчик Меснянкина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. В возражении указано на то, что статья 21 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что дееспособность гражданина, т.е. способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что её дедушка КАА в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать характер и последствия своих действий, поскольку не состоял на учете у врача-психиатра. На «К» учет у врача-психиатра КАА был поставлен после составления оспариваемого завещания, как и признан недееспособным лишь решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца также опровергаются показаниями нотариуса Никитской И.В., подтвердившей адекватность и дееспособность КАА на момент составления завещания. Основанием лишения отцом КАА своего сына Колодинова Н.А. наследства явилось то, что между ними были плохие отношения, судебные тяжбы, из-за чего КАА приобрел себе квартиру в <адрес>, намереваясь уехать из <адрес>, чтобы прекратить любые отношения со своим сыном Колодиновым Н.А.

Суд, выслушав истца Колодинова Н.А., его представителя Змеева В.А., нотариуса Никитскую И.В., ответчицу Меснянкину А.В., представителей ответчицы Меснянкина А.Ю., Меснянкина Ю.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ КАА составил завещание, которым лишил наследства своего сына – истца Колодинова Н.А. (л.д.31).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Никитской И.В.

ДД.ММ.ГГГГ КАА умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении следует, что умерший является отцом истца Колодинова Н.А. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Никитской И.В. с заявлением о выдаче ему, как наследнику по закону, свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти его отца КАА (л.д.29), в чем ему нотариусом было отказано на основании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти КАА, ДД.ММ.ГГГГ обратилась внучка умершего – ответчица Меснянкина А.В. (л.д.33).

Заявляя требования о признании завещания недействительным истец указывает на то, что его отец КАА при составлении завещания не мог понимать значений своих действий.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в суде свидетель ХАН показал, что КАА являлся мужем его родной тети, истец является его двоюродным братом, ответчица Меснянкина А.В. двоюродной племянницей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Колодиновым Н.А. в <адрес> и <адрес>, куда КАА приезжал с целью покупки квартиры. КАА был прилично одет, вёл себя адекватно, странностей в его поведении не замечалось. С его слов он не ладил с сыном Колодиновым Н.А. и хотел переехать на постоянное место жительство в <адрес>, где купил себе квартиру.

Нотариус Никитская И.В. в суде показала, что составленное КАА завещание от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало волеизъявлению завещателя, которому были разъяснены последствия совершенной сделки, дееспособность завещателя не вызывала никаких сомнений, поскольку он был адекватен, сам пришел в нотариальную контору, собственноручно подписал завещание.

Из материалов дела и медицинской документации, истребованной судом усматривается, что изначально на «К» учет у врача-психиатра КАА был поставлен в сентябре 2015 года, т.е. после составления оспариваемого завещания.

Недееспособным КАА был признан решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления завещания.

В целях выяснения вопроса о способности КАА на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству истца экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрав России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского»МЗ РФ за №290/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у КАА. имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.139-141).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований с него в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрав России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы, в размере 35000 рублей (л.д.137,144,145).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колодинова Николая Александровича к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР Никитской Ирине Владимировне, Меснянкиной Анне Валерьевне о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колодинова Николая Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.