Колодрубськая Олеся Евгеньевна

Гражданское дело № 2-310/2024

УИД 47RS0005-01-2023-002935-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 апреля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" к Колодрубськой Олесе Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, суммы задолженности по процентам, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Колодрубськой О.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, суммы задолженности по процентам, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.06.2021 ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - Общество, и Колодрубськая О.Е. заключили договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/008016 (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1 Договора займа общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей. Заемщик обязался вернуть заём в срок до 06.06.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 566 рублей (пункт 6 Договора займа). Догово...

...р займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЭ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 200 ООО рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 06.06.20.21.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Согласно пункту 10 Договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство: ROEN BERLINGO, год выпуска 2012, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-006-039811-802 от 07.06.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 12 Договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

14.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2023 (включительно) составляет 114 093,3 рублей, из которых:

- 93 043,73 рублей - задолженность по основному долгу;

- 20 953,96 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

- 95,61 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец ссылается, что согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 360 000 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 18 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.04.2023 (включительно) составляет 114 093,3 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, истец просит суд расторгнуть договор займа № 21/04/77/008016 от 06.06.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Колодрубськой О.Е.; взыскать с Колодрубськой О.Е. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 114 093,3 рублей, из которых: 93 043,73 рублей - задолженность по основному долгу; 20 953,96 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 95,61 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 28.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ROEN BERLINGO, год выпуска 2012, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 360 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Колодрубськая О.Е., уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явилась, ранее представила сведения в внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № 21/04/77/008016 от 06.06.2021 в размере 123575,30 рублей.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЭ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Подписывая согласие на обработку персональных данных (далее - Согласие), Клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ: https://cashdrive.ru.

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и положениями Договора займа Истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 4.12 Общих условий Договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Колодрубськая О.Е. заключили договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/008016, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заём в срок до 06.06.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 566 рублей (пункт 6 Договора займа).

Предоставление кредита в размере 200 000 руб. Колодрубьской О.Е. подтверждается банковским ордером от 06.06.20.21.

Также в материалы дела представлен график платежей по данному договору от 12.12.2022 года, который соответствует договору, не вызывает сомнений, поскольку в нем указаны все даты и суммы платежей в соответствии с договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЭ.

Согласно пункту 10 Договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: ROEN BERLINGO, год выпуска 2012, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: VF77L9HECCJ719240.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-006-039811-802 от 07.06.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

Заемщик исполнил обязательства по договору займа после поступления иска в суд, погасил задолженность по договору займа в общей сумме 123 575,30 рублей, вместе с тем задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена, в связи с чем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит с учетом поступивших 11.04.2024 года платежей в размере в общей сумме 123 575,30 рублей, расторгнуть договор займа № 21/04/77/008016 от 06.06.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Колодрубськой О.Е.; взыскать с Колодрубськой Олеси Евгеньевны в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 28.04.2023 по дату расторжения Договора займа включительно, т.е. по дату вступления в законную силу решения суда, которым будет удовлетворено требование о расторжении Договора займа. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ROEN BERLINGO, год выпуска 2012, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 360 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1,2,3 ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заемщик исполнил обязательства по договору займа после поступления иска в суд, погасил задолженность по договору займа в общей сумме 123 575,30 рублей, вместе с тем задолженность ответчика перед истцом в полном объеме все не погашена, в связи с чем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное Должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Договору Займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 360 000 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 18 000 рублей.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком размер задолженности по кредиту не оспорен.

Суд, оценив, представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт полного исполнения условий договора займа, учитывая, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора займа № 21/04/77/008016 от 06.06.2021, о взыскании с Колодрубськой О.Е. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 28.04.2023 по дату расторжения Договора займа включительно, т.е. по дату вступления в законную силу решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 360 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" к Колодрубськой Олесе Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, суммы задолженности по процентам, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 21/04/77/008016 от 06.06.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Колодрубськой Олесей Евгеньевной.

Взыскать с Колодрубськой Олеси Евгеньевны, Дата г.р., уроженки <адрес> ЛО, ИНН: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 188845, <адрес>, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: 1187456022049) суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 28.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ROEN BERLINGO, год выпуска 2012, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 360 000 рублей.

В остальной части отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Б. Думчева

Дело № 12-578/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 23 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колодрубськой О.Е.,

рассмотрев жалобу Колодрубськой Олеси Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении Колодрубськой Олеси Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, Колодрубськая Олеся Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колодрубськая Олеся Евгеньевна подала жалобу, в которой выражает несогласие с указанным выше судебным актом, принятым в отношении нее, и ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колодрубськая О.Е. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, младший судебный пристав по ОУПДС Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградкой области Обо...

...зный А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещениях) суда, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 09 часов 05 минут, Колодрубськая Олеся Евгеньевна, находясь в помещении участка мировых судей №, расположенном по адресу: <адрес>, игнорировала разъяснения судебного пристава по ОУПДС об ограничении личного приема граждан и нарочного приема документов в суде, отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность, высказывала возмущения, на требования прекратить свои действия, не реагировала.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от Дата (л.д.3); рапортом должностного лица от Дата (л.д.4); и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Колодрубськой О.Е., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, были установлены, на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении Колодрубськой Олеси Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колодрубськой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров