Кологривов Олег Юрьевич

Гражданское дело № 2-8465/2020

86RS0004-01-2020-015280-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Гайсиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кологривову О.Ю., Кологривовой Н.Н., Кологривовой Д.О. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Кологривову О.Ю., Кологривовой Н.Н., Кологривовой Д.О. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в г. Сургут. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 398,95 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 132,98 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15 132,98 руб. с каждого, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 3 515,72 руб. с Кологривого О.Ю. и Кологривой Н.Н., с Кологривой Д.О. в раз...

...мере 3 515,71 руб., в соответствии с долей каждого вправе собственности, с начислением пени по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 745,95 руб., с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представили. Ответчик Кологривая Н.Н. представила суду заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении требований, ввиду оплаты задолженности в размере 55 000 руб., о чем представлена квитанция.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что Кологривову О.Ю., Кологривовой Н.Н., Кологривовой Д.О. на праве собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 59,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации города Сургута № 4749 от 09.07.2014 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: у Кологривого О.Ю. в размере 15 132,99 руб., у Кологривой Н.Н. и Кологривой Д.О. по 15 132,98 руб., всего на сумму 45 398,98 руб.

При этом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиками взноса за капитальный ремонт на сумму 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченная сумма взносов превышает задолженность ответчиков по взносам за капитальный ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в указанном размере.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 547,15 руб., то есть по 3 515,72 руб. у Кологривого О.Ю. и Кологривой Н.Н. и 3 515,71 руб. у Кологривой Д.О.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 500 рублей, каждому из ответчиков. При этом оплат задолженности за Кологривую Д.О. ложиться на ответчиков Кологривого О.Ю. и Кологривую Н.Н. по ?.

Также суд отмечает, что задолженность по оплате пени не может быть погашена за счет взносов в размере 55 000 руб., поскольку указанные денежные средства имеют целевое назначение – оплата взносов на капитальный ремонт и не могут быть использованы для погашения пени.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации до 1 января 2021 года вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

Вышеуказанное постановление Правительство вступило в силу с 06.04.2020.

Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с 06.04.2020, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 745,95 руб., с каждого ответчика, поскольку требование об оплате задолженности по оплате за капитальный ремонт удовлетворено после подачи истцом иска в суд. Оплата задолженности за Кологривую Д.О. ложиться на ответчиков Кологривого О.Ю. и Кологривую Н.Н. по ?.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кологривову О.Ю., Кологривовой Н.Н., Кологривовой Д.О. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Кологривого О.Ю. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., государственную пошлину в размере 1 118,92 руб.

Взыскать с Кологривовой Н.Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., государственную пошлину в размере 1 118,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Составление мотивированного решения отложено до 14.12.2020 г.

Судья О.С.Разина

КОПИЯ

Дело № 5-1921/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-006087-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2019 года судья Октябрьского района суда г. Томска Кучеренко А.Ю. (634050, г. Томск, ул. Ленина, 21 каб. 32а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кологривова Олега Юрьевича, ...,

установил:

Кологривов О.Ю. 10.10.2019 около 22:20, находясь в общественном месте, в магазине «Березовский», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку не обращая внимания на рядом стоящих граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Действия Кологривова О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кологривов О.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение ад...

...министративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Кологривов О.Ю. 10.10.2019 около 22:20, находясь в общественном месте, в магазине «Березовский» выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку не обращая внимания на рядом стоящих граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Вина Кологривова О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №12837 от 10.10.2019, согласно которому Кологривов О.Ю. 10.10.2019 около 22:20, находясь в общественном месте, в магазине «Березовский» выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку не обращая внимания на рядом стоящих граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- письменными объяснениями М., Д. от 10.10.2019, которыми подтверждается факт нарушения Кологривовым О.Ю. общественного порядка;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Томской области от 10.10.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Кологривов О.Ю. 10.10.2019 около 22:20, находясь в общественном месте, в магазине «Березовский» выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку не обращая внимания на рядом стоящих граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Кологривову О.Ю. наказания, суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается признание Кологривовым О.Ю. вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, в силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая, что Кологривов О.Ю. не относится к группе лиц, в отношении которых административный арест применен быть не может, судья считает, что Кологривову О.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кологривова Олега Юрьевича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 10.10.2019 с 23 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 5-1921/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.