Коломецкий Антон Сергеевич

36RS0005-01-2024-006056-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.В.,

с участием представителя истца Коломецкой О.В., действующей на основании доверенности – Колесниковой В.А.,

представителя ответчика - администрации городского округа г. Воронеж, действующего на основании доверенности Носовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коломецкой Ольги Викторовны, Коломецкого Евгения Сергеевича к Администрации г.о.г. Воронежа о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку,

установил:

Коломецкая О.В., Коломецкий Е.С. обратились в Советский районный суд г. Воронежа к Администрации г.о.г. Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просили суд:

Признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на 1/2 доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Коломецким Евгением Сергеевичем право собственности 1/2 доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.1987 года Коломецкая О.В. вступила в брак с Коломецким С.Л. В 1989 году истец с супругом приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В последующем адрес земельного участка на основании постановления главы городского округа г. Во...

...ронеж № 225 от 03.03.2011 года «О переименовании улиц и переулков в г. Воронеже» был изменен на адрес расположения: <адрес>.

После приобретения у Минаковой В.Н. указанного имущества истец с супругом стати пользоваться им как своим, вели хозяйство, выращивали овощи, фрукты, обрабатывали, производили ремонт, временно проживали на участке. Каких-либо претензий или притязаний со стороны иных лиц по поводу владения и пользования указанным имуществом в адрес истца никогда не поступало. Спора по поводу владения и пользования данным земельным участком и находящегося на его территории имущества не возникало.

В 1991 году на вышеуказанном земельном участке супруги возвели двухэтажный жилой дом для постоянного проживания.

Истцом и ее супругом от руководителя управы Советского района г.о. г. Воронеж И.П. Аристова была получена выписка из похозяйственной книги от 09.12.2013 года о том, что Коломецкому С.Л. на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 1323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 19 Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991 года -1995 года сделана запись.

05.02.2014 года право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на имя Коломецкого С.Л., о чем сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации прав серии № от 05.02.2014 года.

21.02.2014 г. Коломецкий С.Л. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сыну Коломецкому А.С., после чего зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области право на 2/3 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1253 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

23.07.2014 года Коломецкий С.Л. и Коломецкий А.С. заключили соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка.

07.08.2014 года за Коломецким С.Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 07.08.2014 года.

01.09.2014 года БТИ Советского района г. Воронежа составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 141,2 кв.м.

04.11.2021 года Коломецкий С.Л. умер. После смети супруга Кололомецкая О.В. продолжила проживать в доме по адресу: <адрес>, вести хозяйство, пользоваться и следить за имуществом.

08.02.2022 года получена выписка № 1 из похозяйственной книги о том, что Коломецкому С.Л. на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. Первоначальная запись произведена до 1990 года. Основанием являются похозяйственные книги № 19 за 1991-1995 г. г. и № 6 за 2002-2006 г.г.

25.07.2022 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Мануковской Е.И. вынесено постановление об отказе в выдаче Коломецкой О.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 36:34:0501029:82, расположенного по адресу: <адрес>, так как нотариус посчитал, что совершение такого нотариального действия противоречит действующему законодательству.

29.07.2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Казьминой А.В вынесено постановление об отказе в выдаче Коломецкой О.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501029:187, расположенного по адресу: <адрес>, так как нотариус посчитал, что совершение такого нотариального действия противоречит действующему законодательству.

Истец Коломецкая О.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Коломецкого С.Л, умершего 04.11.2021 года, не отказывалась. Включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть законным, поскольку включение доли супруга в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы, как пережившего супруга.

Истцы – Коломецкая О.В., Коломецкий Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – Коломецкой О.В., действующая на основании доверенности – Колесникова В.А., поддержала заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика - администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности Носова М.П., возражала против заявленных исковых требовании, так как земельный участок не находится в собственности истца.

Третье лицо - Коломецкий А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо - нотариус Мануковская Е.И. о дате и времени извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц участвующих в деле в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что 05.12.1987 года Коломецкая О.В. вступила в брак с Коломецким С.Л. В 1989 году истец с супругом приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В. В последующем адрес земельного участка на основании постановления главы городского округа г. Воронеж № 225 от 03.03.2011 года «О переименовании улиц и переулков в г. Воронеже» был изменен на адрес расположения: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Коломецкий Л.Н. являлся собственником земельного участка, общей площади 1323 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 19 Первомайского сельского поселения Совета Народных депутатов за 1991 года-1995 года сделана запись (л.д.73-74)

Согласно выписке из ЕГРН за Коломецким Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

21.10.2024 года между Коломецким С.Л. и Коломецким А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Коломецкий С.Л. продал Коломецкому А.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.111 оборотная сторона).

Установлено, что за Коломецким А.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1253 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 27.05.2014 года.

23.07.2014 года Коломецкий С.Л. и Коломецкий А.С. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером: № на два земельных участка (л.д.113).

07.08.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Коломецким С.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

01.09.2014 гожа Бюро технической инвентаризации Советского района г.Воронежа составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 141,2 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

После смерти Коломецкого С.Л., Коломецкая О.В. обратилась к нотариусу с заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общим имуществе супругов: на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501029:187, а также о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общим имуществе супругов: на 1/2 долю жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.76-77, 78), однако последней в выдаче свидетельств было отказано, поскольку не были предоставлены документы на земельный участок и жилой дом, подтверждающие возникновение права собственности Коломецкого С.Л.

Наследнику Коломецкому Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501029:187.

Установлено, что остальные наследники отказались от прав на наследование.

Установлено, что в спорном домовладении производилась перепланировка внутренних помещений (л.д. 160 обор.).

Наличием самовольного переустройства наследуемого дома, отказом в выдаче свидетельства на супружескую долю было мотивировано обращение в суд с настоящим иском.

На основании ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью предоставления доказательств отсутствия нарушений правил землепользования, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм при реконструкции спорного жилого помещения, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 66).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления соответствия спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 150-152).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4505/6-2-24 от 14.10.2024 года, по результатам исследования установлено, что исследуемое строение – жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> регламентируется требованиями норм правил по следующим показателям:

1. По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещений исследуемый жилой дом, с кадастровыми номером 36:34:0501029:82, соответствуют требованиям п.4.5, п.6.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

2. Исследуемый жилой дом, с кадастровым номером № соответствует основному виду разрешенному использования земельного участка, указанному в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом ЖИ-67 (Зона индивидуальной жилой застройки) Решения Воронежской областной Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как по своим характеристикам он относится к типу домов – индивидуальный жилой дом.

3. По расположения относительно границ земельного участка, исследуемый жилой дом, с кадастровым номером <адрес>, соответствует требования п.1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 года № 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительного регламента территориальной зоны с индексом ЖИ-67 (Зона индивидуальной жилой застройки) Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактическое расстояние от стен дома до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 М (минимально допустимый отступ должен составлять 3,0м).

4.Расположения исследуемого жилого дома, с кадастровым №, относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 года № 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 СП 42.13330.2016, так как расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, составляет более 6 м.

5.По предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно предельному (максимальный/минимальный) размеру земельного участка - 800/300 кв.м. предельному количеству этажей - максимально 3 этажа, максимальному проценту застройки - 50%, предельной высоте - 20м, исследуемый жилой дом, с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны с индексом ЖИ-67 (Зона индивидуальной жилой застройки) Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как площадь земельного участка составляет 800 кв.м., фактическое количество этажей составляет – 2 этажа, процент застройки участка составляет 30,3%, высота строения составляет 6,18 м.

6.По противопожарным нормам, исследуемый жилой дом, с кадастровым номером 36:34:0501029:82, соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), так расстояние от данного строения до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние).

7.По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), исследуемый жилой дом, с кадастровым номером 36:34:0501029:82, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) исследуемого жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, исследуемого объекта, являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости: а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется (л.д.159-171).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4505/6-2-24 от 14.10.2024 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 1112 ГК РФ, 256 ГК РФ, 34 ГК, 39 ГК, учитывая заключение экспертного исследования, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого жилого дома в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц и пригодны к дальнейшей эксплуатации, принимая во внимание, что наследниками после смерти Коломецкого С.Л. являются Коломецкая, О.В. и Коломецкий Е.С., суд считает возможным исковые требования Коломецкой Ольги Викторовны, Коломецкого Евгения Сергеевича к Администрации г.о.г. Воронежа о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501029:187, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на 1/2 доли в самовольной постройке с кадастровым номером 36:34:0501029:82, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Коломецким Евгением Сергеевичем право собственности на 1/2 доли в самовольной постройке с кадастровым номером 36:34:0501029:82, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательном варианте составлено 18.11.2024 года.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

дело №

13-143/2025

36RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Коломецкой О.В. – Шамрай М.В.,

представителя ответчика – Носовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Коломецкого Евгения Сергеевича, Коломецкой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коломецкой Ольги Викторовны, Коломецкого Евгения Сергеевича к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку,

установил:

Коломецкий Е.С., Коломецкая О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что на рассмотрении Советского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело № 2-2472/2024 по исковому заявлению Коломецкой О.В., Коломецкого Е.С. к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку. Решением суда от 07.11.2024 признано за Коломецкой О.В. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501029:187, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на ? доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. За Коломецким Е.С. признано право собственности на ? доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с рассмотрением дела, истцами была оплачена государственная пошлина, проведение судебной экспертизы, а также для защиты с...

...воих интересов в судебном порядке был заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании чего заявители просят взыскать с Администрации городского округа г.Воронеж: в пользу истца Коломецкой О.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-2472/2024, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 184 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 035 руб.; в пользу истца Коломецкого Е.С. расходы на оплату госпошлины в размере 16 725 руб.

Заявители Коломецкий Е.С., Коломецкая О.В., третьи лица: Коломецкий А.С., нотариус ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Заявители Коломецкий Е.С. и Коломецкая О.В., нотариус ФИО10 просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Причины неявки третьих лиц: Коломецкого А.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неизвестны.

Представитель заявителей – Шамрай М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г.о.г. Воронеж - Носова М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

В соответствии с указаниями п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что Коломецкая О.В., Коломецкий Е.С. обратились в Советский районный суд г.Воронежа к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку просили суд: признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на ? доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Коломецким Евгением Сергеевичем право собственности ? доли в самовольной постройке с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Во внесудебном порядке оформить свои наследственные права не предоставлялось возможным, в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, поскольку не были предоставлены документы на земельный участок и жилой дом, подтверждающие возникновение права собственности Коломецкого С.Л. (наследодатель). В связи с чем истцы обратились с иском о признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.11.2024 постановлено: «Признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Коломецкой Ольгой Викторовной право собственности на ? доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Коломецким Евгением Сергеевичем право собственности на ? доли в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 130-136).

С целью получения юридической помощи между Коломецкой О.В. (заказчик) и ИП Эминовым Э.Э. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого составила 50 000 руб., который был оплачен Коломецкой О.В., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Об исполнении условий договора были составлены акты на оказание услуг и представлены в суд, а именно: правовой анализ ситуации – 2 500 руб.; представление интересов заказчика в Советском районном суде (07.11.2024) - 22 500 руб.; юридическая консультация и правовой анализ 5 000 руб.; подготовка документов и сопровождение к нотариусу (13.07.2022 - 15.07.2022) – 7 000 руб.; правовой анализ ситуации (12.07.2022 - 17.10.2022) -2 500 руб.; представление интересов заказчика в Советском районном суде (18.10.2022) – 10 000 руб.

Кроме того, Коломецкой О.В. понесены расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 184 руб. (л.д.155) и оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 100 руб.; Коломецким Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 16 125 руб. и 600 руб. (л.д.12).

Предъявление настоящего заявление о взыскании судебных расходов заявители мотивировали тем, что судебные расходы взыскиваются в пользу лица, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, заявители просят суд взыскать понесенные судебные расходы с Администрации г.о.г. Воронеж.

Представитель Администрации г.о.г. Воронеж Носова М.П. в письменных возражениях относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов и в судебном заседании указала, что у ответчика не имеется самостоятельных претензий на объект спора, не оспаривается право истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Администрация не предъявляла никаких требований истцу и является «номинальным» ответчиком по данному делу. Также было установлено, что в спорном домовладении производилась реконструкция объекта (жилого дома) в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешений на реконструкцию (строительство) не выдавалось. Кроме того, при рассмотрении дела истцами не было предоставлено доказательств того, что строение соответствует градостроительным нормам стандартам, а также то, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Проведение судебной экспертизы было необходимо, иначе истцам было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, выражение ответчиком - Администрацией г.о.г. Воронеж по иску Коломецкого Е.С., Коломецкой О.В. несогласия с доводами путем представления возражений относительно удовлетворения иска, не может оцениваться судом как оспаривание прав истца, которое влечет возложение на ответчика - Администрацию г.о.г. Воронеж обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении гражданского дела № 2-2472/2024.

Следует обратить внимание, что истцы обратились в суд с иском в связи с невозможностью в ином порядке, нежели в судебном, признать право собственности на недвижимое имущество, которое не было оформлено в установленном законом порядке. Какого-либо противодействия со стороны ответчика Администрации г.о.г. Воронеж для оформления права собственности в досудебном порядке не имелось.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, заявленное истцами исковое требование не связано с оспариванием их права собственности в лице Администрации г.о.г. Воронеж и как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество возможно лишь в судебном порядке.

Поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации г.о.г. Воронеж прав истцов, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию г.о.г. Воронеж не имеется.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Коломецкого Е.С., Коломецкой О.В. о взыскании с Администрации г.о.г. Воронеж расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства в обосновании исковых требований, в связи с чем, также не подлежат взысканию с Администрации г.о.г. Воронеж расходы, понесенные Коломецкой О.В. по оплате за производство судебной строительно-технической экспертиза экспертизы в размере 67 184 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коломецкого Е.С., Коломецкой О.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Коломецкой Ольги Викторовны, Коломецкого Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коломецкой Ольги Викторовны, Коломецкого Евгения Сергеевича к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Д.Сабко

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2025.