Лушпанова Людмила Ивановна

УИД 43RS0002-01-2023-005407-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20098/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушпановой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2024г., по гражданскому делу № 2-626/2024, по иску Лушпановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Кирова, представителя Лушпановой Л.И. - адвоката Вагина А.Н., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившего удостоверение адвоката №№ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» - Чистяковой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Лушпанова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» (ООО ЭКФ «Экскон») о взыскании убытков, указав, что, в связи с неполнотой проведенной ответчиком ООО ЭКФ «Экскон» экспертизы, истец утратила возможность взыскания реальной стоимости устранения недостатков, ввиду ...

...чего просила суд взыскать с ответчика убытки в размер 175 563 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.02.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.02.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, указав, что доводы истца о наличии в действиях экспертов ООО ЭКФ «Экскон» вины в причинении убытков отставлены без надлежащей оценки. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был неверно определен предмет спора, поскольку, вопреки позиции судов, истцом не заявлялись требования об обжаловании экспертизы, как доказательства, проведенной в рамках иного гражданского дела. В настоящем случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков с экспертной организации, в связи с проведением экспертизы ненадлежащего качества. При этом обращает внимание, что заявленный иск не направлен на обжалование уже вступившего в законную силу решения Оричевского районного суда г.Кирова или переоценку доказательств. Решение суда, которым будет установлена ошибочность проведенного ответчиком исследования, не порождает правовой неопределенности и, соответственно, не подрывает авторитет судебной власти. В сложившейся ситуации у истца остается единственный способ защиты своего права, как привлечение эксперта к гражданско-правовая ответственности. Указанный способ защиты своего права, как привлечение эксперта к гражданско-правовой ответственности не запрещён, более того он предусмотрен в общем порядке. В настоящем случае установленная законодателем возможность привлечения отдельных категорий экспертов в гражданско-правовой ответственности позволяет применить даже аналогию закона и привлечь ООО ЭКФ «Экскон» к ответственности за составление ошибочного заключения. Кроме того, сторона истца просит обратить внимание на то, что ни Гражданский кодекс, ни Гражданский процессуальный кодекс не содержат запрета на привлечение эксперта к гражданско-правовой ответственности, законодателем не установлена неприкосновенность экспертов или иммунитет на привлечение к ответственности. Фактически позиция судов и ответчика сводится к провозглашению принципа имущественного иммунитета эксперта. Так, заявитель полагает, что взыскание ущерба с экспертов, в том числе судебных, законом допускается, учитывая, что истцом представлены все необходимые доказательства, учитывая, что ответчиком доказательства невиновности не представлены, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Кирова, представитель Лушпановой Л.И. - Вагин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Кирова, представитель ООО ЭКФ «Экскон» - Чистякова К.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными и не подлежащие изменению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Кирова, представителя Лушпановой Л.И. - Вагина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЭКФ «Экскон» - Чистякову К.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.06.2021г. КРОО ОЗППКО в интересах Лушпановой Л.И. обратилось в Оричевский районный суд Кировской области с иском к ИП Буторину А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда (защите прав потребителей), в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать Буторина А.В. денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку в размере 17 701,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскать с Манакова А.А. денежные средства в размере 195 000 руб., убытки 5 881 руб.

Иск принят к производству 05.07.2021г., делу присвоен № 2-400/2021.

Манаков А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Лушпановой Л.И., просил взыскать денежные средства по договору подряда от 05.08.2019г. в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 420, 59 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем КРОО ОЗППКО Вагиным А.Н. в интересах Лушпановой Л.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 06.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон», на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по реконструкции (ремонту) садового дома по адресу: <адрес>; при положительном ответе на первый вопрос, установить причину возникновения недостатков и стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ.

10.12.2021г. ООО ЭКФ «Экскон» оформлено заключение эксперта № №, из содержания которого следует, что выполненные работы по реконструкции (ремонту) садового дома по адресу: <адрес>, имеют два недостатка, стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ, определена в размере 5 881 руб.

В ходе судебного заседания 12.01.2022г. исследованы письменные материалы дела, после оглашения заключения экспертизы, представитель Лушпановой Л.И. Вагин А.Н. выразил несогласие с проведенной экспертизой, при этом ходатайство о вызове эксперта не заявил, на вопрос председательствующего судьи о необходимости вызова эксперта для пояснений по экспертизе, ответил отрицательно (дело № 2-4/2022 т.2 л.д. 84-89).

25.01.2022г. в судебном заседании вновь исследованы письменные материалы дела, ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не поступило (дело № т.2 л.д.107-111).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25.01.2022г., по делу № 2-4/2022 (2-400/2021), требования Лушпановой Л.И. удовлетворены частично. С Буторина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 701, 01 руб., с Манакова А.А. взыскана стоимость устранения недостатков - 5 881 руб. Встречные требования Манакова А.А. удовлетворены, с Лушпановой Л.И. в пользу Манакова А.А. взысканы недоплаченные денежные средства по договору подряда от 05.08.2019г. в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 420,59 руб. (дело № 2-4/2022 т.2 л.д.114-124).

28.02.2022г. представителем истца Лушпановой Л.И. Вагиным А.Н. подана апелляционная жалоба, которая не содержит доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы (дело № 2-4/2022 т.2 л.д.133-135).

19.04.2022г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Оричевского районного суда Кировской области от 25.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (дело № 2-4/2022 т.2 л.д.164-175).

17.11.2022г. по инициативе истца ООО «Бюро строительных экспертиз» оформлено заключение № по тем же вопросам, что были поставлены судом перед ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» обнаружено одиннадцать недостатков, стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ, определена в размере 181 444 руб.

Обращаясь с иском в суд по настоящему делу истец, ссылаясь на заключение ООО «Бюро строительных экспертиз», полагает, что ей причинены убытки в размере 175 563 руб. (181 444 руб. - 5 881 руб.), которые возникли по причине неполноценного и некачественного исследования, проведенного ООО ЭКФ «Экскон».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием наступления ответственности ответчика за понесенные траты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела Оричевским районным судом Кировской области, сторона истца результаты заключения экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, допросе эксперта не заявляла.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика.

Так, проведением по делу судебной экспертизы эксперт не мог причинить истцу убытки. В составленном экспертном заключении выражено мнение эксперта по поставленным судом перед ним вопросами, что не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Как установлено судом, заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № № принято Омутнинским районным судом Кировской области качестве доказательства, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела в Омутнинском районном суде Кировской области, выражая несогласие с заключением эксперта, истец ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал вменение судебно-экспертному учреждению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков входит в противоречие с понятием убытков, как затрат, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и собственной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лушпановой Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Д.В. Свиридов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 г. по делу № 33-3358/2024

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-626/2024

УИД 43RS0002-01-2023-005407-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.И. к ООО ЭКФ «Экскон» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.И. к ООО ЭКФ «Экскон» о взыскании убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков к ответчику ООО ЭКФ «Экскон», указав, что при рассмотрении Оричевским районным судом Кировской области гражданского дела № 2-4/2022 по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее КРОО ОЗППКО) в интересах Л.И. к ИП А.В., проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой выявлено 2 недостатка выполненных работ по договору подряда, стоимость устранения которых определена в размере 5 881 руб. После рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, выяснилось, что 5 881 руб. недостаточно для устранения имеющихся недостатков выполненных работ. <данные изъяты> выявлено большее количество недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 181444 руб. В связи с неполнотой проведенной ответчиком ООО ЭКФ ...

...«Экскон» экспертизы, истец утратила возможность взыскания реальной стоимости устранения недостатков. Л.И. просила взыскать с ответчика убытки – 175563 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л.И. указывает, что судом был неверно определен предмет спора. Истом не заявлялись требования об обжаловании экспертизы как доказательства, проведенной в рамках иного гражданского дела. В настоящем случае, истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков с экспертной организации в связи с проведением экспертизы ненадлежащего качества. Заявленный иск не направлен на обжалование уже вступившего в законную силу решения Оричевского районного суда Кировской области. В рамках рассмотрения дела № 2-400/2021 Оричевским районным судом Кировской области, ни у суда, ни у сторон не было оснований сомневаться в правильности проведенного исследования. Однако, впоследствии, в рамках осуществления действий, направленных на устранение недостатков, денежных средств в размере 5881 руб., оказалось недостаточным настолько, что истец оказалась в ситуации невозможности устранить дефекты ввиду отсутствия финансирования и была вынуждена обратиться в <данные изъяты>, исследование которых установило действительно разумную и реальную цифру, которой достаточно для доведения некачественных работ до нормативного состояния. В сложившейся ситуации у Л.И. остается один способ защиты своего права – привлечение эксперта к гражданского-правовой ответственности. Например, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Для специалистов, проводящих строительно-технические экспертизы, специального закона нет, обязанность указанной категории экспертов возместить убытки возникает в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Признание ошибочности исследования ответчика в настоящем процессе никак не повлияет на решение Оричевского районного суда Кировской области. Считает, что имеется наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Ответчиком доказательств своей невиновности не представлено. Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЭКФ «Экскон» указывает, что само по себе заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» содержит лишь сведения о фактах реальной действительности – обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В рамках рассмотрения гражданского дела в Оричевском районном суде Кировской области Л.И. не была лишена права выразить свое несогласие с проведенной экспертизой путем ходатайства перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо другой экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта, свидетелей с целью устранения недостатков заключения. Риск наступления неблагоприятных последствий для лица, не воспользовавшимся своим правом, не может быть переложен на третье лицо. Состав гражданского правонарушения ни экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон», ни поведение самого эксперта не образуют. Действия истца направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Оричевского районного суда Кировской области. Ответчик расценивает действия истца как недобросовестные, направленные на злоупотребление гражданским правом. Просит решение оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.И. адвокат А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на обоснованность возложения гражданского-правовой ответственности на ООО ЭКФ «Экскон» на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку работа по составлению экспертного заключения выполнена некачественно, что повлекло причинение убытков истцу. Представитель ООО ЭКФ «Экскон» директор О.В., представитель по доверенности адвокат А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившего лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> КРОО ОЗППКО в интересах Л.И. обратилось в Оричевский районный суд Кировской области с иском к ИП А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда (защите прав потребителей).

Иск принят к производству 05.07.2021, делу присвоен № 2-400/2021.

С учетом уточнения исковых требований Л.И. просила суд: взыскать с А.В. денежные средства в размере 125000 руб., неустойку в размере 17701,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, взыскать с А.А. денежные средства в размере 195000 руб., убытки 5881 руб.

А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Л.И., просил взыскать денежные средства по договору подряда от <дата> в сумме 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420, 59 руб.

В ходе рассмотрения названного дела представителем КРОО ОЗППКО А.Н. в интересах Л.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон», на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по реконструкции (ремонту) садового дома по адресу: <адрес>; при положительном ответе на первый вопрос, установить причину возникновения недостатков и стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ.

<дата> ООО ЭКФ «Экскон» оформлено заключение эксперта №, из содержания которого следует, что выполненные работы по реконструкции (ремонту) садового дома по адресу: <адрес>, имеют два недостатка, стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ, определена в размере 5 881 руб.

В ходе судебного заседания <дата> исследованы письменные материалы дела, после оглашения заключения экспертизы, представитель Л.И. А.Н. выразил несогласие с проведенной экспертизой, при этом ходатайство о вызове эксперта не заявил, на вопрос председательствующего судьи о необходимости вызова эксперта для пояснений по экспертизе, ответил отрицательно (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 84-89).

<дата> в судебном заседании вновь исследованы письменные материалы дела, ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не поступило (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 107-111).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № 2-4/2022 (2-400/2021) требования Л.И. удовлетворены частично. С А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17701, 01 руб., с А.А. взыскана стоимость устранения недостатков – 5 881 руб. Встречные требования А.А. удовлетворены, с Л.И. в пользу А.А. взысканы недоплаченные денежные средства по договору подряда от <дата> в сумме 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11420,59 руб. (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 114-124).

<дата> представителем истца Л.И. А.Н. подана апелляционная жалоба, которая не содержит доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 133-135).

<дата> апелляционным определением Кировского областного суда решение Оричевского районного суда Кировской области от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 164-175).

<дата> по инициативе истца <данные изъяты> оформлено заключение № по тем же вопросам, что были поставлены судом перед ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению <данные изъяты> обнаружено одиннадцать недостатков, стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ, определена в размере 181 444 руб.

Обращаясь с иском в суд по настоящему делу истец, ссылаясь на заключение <данные изъяты>, полагает, что ей причинены убытки в размере 175563 руб. (181444 руб. – 5 881руб.), которые возникли по причине неполноценного и некачественного исследования, проведенного ООО ЭКФ «Экскон».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием наступления ответственности ответчика за понесенные траты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела Оричевским районным судом Кировской области, сторона истца результаты заключения экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, допросе эксперта не заявляла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

По мнению истца, убытки возникли в связи с проведением ответчиком судебной экспертизы ненадлежащего качества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика.

Проведением по делу судебной экспертизы эксперт не мог причинить истцу убытки. В составленном экспертном заключении выражено мнение эксперта по поставленным судом перед ним вопросами, что не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № принято Омутнинским районным судом Кировской области качестве доказательства, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела в Омутнинском районном суде Кировской области, выражая несогласие с заключением эксперта, истец ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта не заявлял.

Вменение судебно-экспертному учреждению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков входит в противоречие с понятием убытков как затрат, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Представленное истцом заключение <данные изъяты> № правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-626/2024

(43RS0035-02-2023-005407-75)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Лушпановой Л.И. адвоката Вагина А.Н.,

представителей ответчика ООО ЭКФ «Эскон» Ташлыковой О.В., Чистяковой К.В.

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Лушпановой Людмилы Ивановны к ООО ЭКФ «Экскон» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лушпанова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков к ответчику ООО ЭКФ «Экскон», указав, что при рассмотрении Оричевским районным судом Кировской области гражданского дела № 2-4/2022 по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее КРОО ОЗППКО) в интересах Лушпановой Л.И. к ИП Б.А.В., проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой выявлено 2 недостатка выполненных работ по договору подряда, стоимость устранения которых определена в размере 5 881 руб. После рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, выяснилось, что 5 881 руб. недостаточно для устранения имеющихся недостатков выполненных работ. ООО «Бюро строительных экспертиз» выявлено большее количество недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 181 444 руб. В связи с неполнотой проведенной ответчиком ООО ЭКФ «Экскон» экспертизы, истец утратила возможность взыскания реальной стоимости устранения недост...

...атков. Истец просит взыскать с ответчика убытки – 175 563 руб.

Истец Лушпанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца адвокат Вагин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал позицию и доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика, правовой позиции.

Представители ответчика ООО ЭКФ «Экскон» Ташлыкова О.В., Чистякова К.В., Игнатов А.В. заявленные исковые требования не признали на основании позиции, отраженной в отзыве на иск и дополнениях к нему, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Оричевского районного суда Кировской области № 2-4/2022 (2-400/2021), суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет действия граждан и юридических лиц, а ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 КРОО ОЗППКО в интересах Лушпановой Л.И. обратилось в Оричевский районный суд Кировской области с иском к ИП Б.А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда (защите прав потребителей).

Иск принят к производству 05.07.2021, делу присвоен № 2-400/2021.

После уточнения исковых требований просила суд: взыскать с Б.А.В.. денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку в размере 17 701, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскать с М.А.А. денежные средства в размере 195 000 руб., убытки 5 881 руб.

М.А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Лушпановой Л.И., просил взыскать денежные средства по договору подряда от 05.08.2019 в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 420, 59 руб.

В ходе рассмотрения названного дела представителем КРОО ОЗППКО Вагиным А.Н. в интересах Лушпановой Л.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон», на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по реконструкции (ремонту) садового дома по адресу: <адрес>; при положительном ответе на первый вопрос, установить причину возникновения недостатков и стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ.

10.12.2021 ООО ЭКФ «Экскон» оформлено заключение эксперта № СЭЗ-21/205, из содержания которого следует, что выполненные работы по реконструкции (ремонту) садового дома по адресу: <адрес>, имеют два недостатка, стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ, определена в размере 5 881 руб.

В ходе судебного заседания 12.01.2022 исследованы письменные материалы дела, после оглашения заключения экспертизы, представитель Лушпановой Л.И. Вагин А.Н. выразил несогласие с проведенной экспертизой, при этом ходатайство о вызове эксперта не заявил, на вопрос председательствующего судьи о необходимости вызова эксперта для пояснений по экспертизе, ответил отрицательно (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 84-89).

25.01.2022 в судебном заседании вновь исследованы письменные материалы дела, ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не поступило (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 107-111).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № 2-4/2022 (2-400/2021) требования Лушпановой Л.И. удовлетворены частично. С Б.А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 701, 01 руб., с М.А.А. взыскана стоимость устранения недостатков – 5 881 руб. Встречные требования М.А.А. удовлетворены. С Лушпановой Л.И. в пользу М.А.А. взысканы недоплаченные денежные средства по договору подряда от 05.08.2019 в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 420, 59 руб. (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 114-124).

28.02.2022 представителем истца Лушпановой Л.И. Вагиным А.Н. подана апелляционная жалоба, которая не содержит доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 133-135).

19.04.2022 апелляционным определением Кировского областного суда решение Оричевского районного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело № 2-4/2022 т. 2 л.д. 164-175).

17.11.2022 по инициативе истца ООО «Бюро строительных экспертиз» оформлено заключение № 192-НЭ по тем же вопросам, что были поставлены судом перед ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» обнаружено одиннадцать недостатков, стоимость их устранения, включая стоимость материалов и стоимость работ, определена в размере 181 444 руб.

По мнению истца, ее убытки в размере 175 563 руб. (181 444 руб. – 5881 руб.) возникли по причине неполноценного и некачественного исследования, проведенного ответчиком ООО ЭКФ «Экскон».

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действующим законодательством не предусмотрено обжалование в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела, поскольку ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, Оричевский районный суд Кировской области принял во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имелось. Эксперты не являлись лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании, что отражено в решении суда, апелляционном определении.

При рассмотрении дела Оричевским районным судом Кировской области, сторона истца результаты заключения экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, допросе эксперта не заявляла.

Решение суда вступило в законную силу.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия совокупности, являющейся основанием наступления ответственности ответчика за понесенные траты (противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика), материалы дела не содержат, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лушпановой Людмилы Ивановны к ООО ЭКФ «Экскон» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Гр. дело № 2-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Л.И.-Вагина А.Н.,

представителя ответчиков Буторина А.В., Манакова А.А. – Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Буторину Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах Лушпановой Л.И. с иском к индивидуальному предпринимателю Буторину А.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.08.2019 года между Лушпановой Л.И. и ИП Буториным А.В. был заключен договор подряда. В письменном виде смета к указанному договору сторонами не согласовывалась. По устной договорённости необходимо было выполнить работы по реконструкции дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: нарастить фундамент, поднять дом на 3 кирпича; утеплить пол 150 мм минваты; утеплить потолок 150 мм минваты; сделать тёплую мансарду, второй этаж, обить сайдингом и вагонкой. Согласно п. 2.1. договора, стоимость вышеуказанных ра...

...бот составляет 340000 рублей. В силу п. 5.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 198000 рублей.

05.08.2019 года истцом в пользу ответчика были переданы 125000 рублей в качестве аванса, что подтверждается чеком. Оставшиеся 73000 рублей аванса были переданы рабочему, который выполнял работы от имени ответчика-Манакову А.А. После внесения аванса истец с ИП Буториным А.В. не взаимодействовала. Истец выплатила в пользу Манакова А.А. ещё 122000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн. Оставшиеся 20000 рублей по договору Лушпановой Л.И. выплачены не были, так как в процессе выполнения работ было обнаружено, что результат выполненных работ явно не соответствует по качеству требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В том числе, были обнаружены следующие недостатки: оставлено сгнившее бревно; окна установлены слишком высоко; неправильно вставлен дверной замок; пол выполнен с нарушениями требований; имеется сквозное отверстие в стене между первым и вторым этажом.

Так как все работы осуществлял Манаков А.А., который несколько раз утверждал, что «Буторин у нас главный, я у него работаю» 20.07.2020 года истцом в адрес Манакова А.А. была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, имеющихся по договору. Манаков А.А., имеющий статус работника ИП Буторина, претензию счёл необоснованной. Сумму в размере 125000 рублей истец передала ИП Буторину А.В., однако как оказалось далее ИП Буторин А.В. деятельность свою прекратил еще до принятия денег, о чем не сообщил потребителю услуги. Учитывая, что Буторин А.В. к исполнению договора не приступил, денежные средства в размере 125000 рублей не вернул, и как утверждает в процессе без оснований передал их Манакову А.А., то с момента принятия денежных средств Буторин А.В. незаконно пользуется денежными средствами. В связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма в размере 125000 рублей является неосновательным обогащением Буторина А.В. и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

После уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 98-99) просит суд: взыскать с Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И. денежные средства в размере 125000 рублей, неустойку в размере 17701 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере, предусмотренном законом; взыскать с Манакова А.А. в пользу Лушпановой Л.И. денежные средства в размере 195000 рублей, убытки в размере 5881 рубль.

Манаков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лушпановой Л.И., согласно которому просил взыскать с Лушпановой Л.И. причитающиеся ему по договору подряда от 05.08.2019 года денежные средства в сумме 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420 рублей 59 копеек за период с 01.07.2020 года по 30.12.2021 года. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2019 года Манаков А.А. и Лушпанова Л.И. заключили договор подряда на производство плотницких работ по текущему ремонту садового домика Лушпановой Л.И., расположенного по адресу: садоводчество «Березка», <адрес>. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составила 340000 рублей. Он свои обязательства перед Лушпановой Л.И. выполнил в полном объеме, передал ей выполненные работы. Она никаких претензий не высказывала на протяжении года после ремонта. Однако, когда пришло время произвести окончательный расчет, Лушпанова Л.И. решила просто не отдавать причитающиеся ему по договору деньги. Она обратилась сначала с заявлением в полицию, после отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела, решила обратиться в суд. Расчет по договору производился следующим образом: 125000 рублей Лушпанова Л.И. передала ему через Буторина А.В. утром 05.08.2019 года, и 73000 рублей обещала ему передать через два дня после подписания договора подряда наличными денежными средствами. В связи с этим и была указана сумма аванса 198000 рублей. Оставшуюся часть суммы 142000 рублей Лушпанова Л.И. обязалась уплатить ему до 30.06.2020 года, о чем написала ему расписку на его экземпляре договора. Это еще раз подтверждает то, что Лушпановой Л.И. было известно, что Буторин А.В. получил от нее денежные средства в сумме 125000 рублей для передачи ему (Манакову А.А.) в качестве аванса по договору подряда. Дополнительно к этой сумме 198000 рублей, ему было передано наличными денежными средствами 40000 рублей и 82000 рублей ему перечислила посредством онлайн переводов за Лушпанову Л.И. её дочь. Итого, с учетом 125000 рублей переданных Буторину А.В., Лушпанова Л.И. фактически уплатила ему (Манакову А.А.) 320000 рублей. Таким образом, долг Лушпановой Л.И. перед ним составлял 20000 рублей. Сейчас, истцом по первоначальному иску заявлено исковое требование о взыскании с Буторина А.В. полученных для него (Манакова А.А.) денежных средств в сумме 125000 рублей, как неосновательное обогащение. С учетом этого требования истца, Буторин А.В. потребовал от Манакова А.А. вернуть эти денежные средства, и он (Манаков А.А.) исполнил его требование, взял в долг у знакомых деньги и перевел ему на банковскую карту 125000 рублей. С учетом возврата данной суммы Буторину А.В., Лушпанова Л.И. не доплатила ему за работы по договору подряда 145000 рублей. (т.2 л.д.60-62)

Представитель Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Л.И.-Вагин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор подряда от 05.08.2019 года фактически заключался позднее. Договоренность по поводу ремонта дома была достигнута Лушпановой Л.И. с Буториным А.В. 05.08.2019 года Лушпанова Л.И. передала Буторину А.В. 125000 рублей по товарному чеку. В товарном чеке Буторин А.В. указал себя индивидуальным предпринимателем и не указал, что действует по поручению Манакова А.А. или для передачи денежных средств Манакову А.А. Поскольку Буторину А.В. поручений на получение денежных средств Манаков А.А. не давал, договор заключен с Манаковым А.А., то с Буторина А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 125000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лушпанова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (т.2 л.д.95)

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Буторин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д.97)

Привлеченный судом в качестве соответчика по первоначальному иску (т.1 л.д. 106-109), истец по встречному иску Манаков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя адвоката Ростовцева Ю.Л., указав, что исковые требования не признает. (т. 1 л.д.116, т.2 л.д.97)

Представитель ответчиков Буторина А.В. и Манакова А.А. – Ростовцев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что согласно договору подряда от 05.08.2019 года, заключенному между Лушпановой Л.И. и Манаковым А.А., Лушпанова Л.И. передала в счет аванса 198000 рублей, из которых: 125000 рублей Буторину А.В. по товарному чеку, 73000 рублей наличными денежными средствами Манакову А.А. без расписки. Кроме того, наличными денежными средствами Манакову А.А. она передала 40000 рублей и денежными переводами на банковскую карту Манакова А.А. с банковской карты своей дочери 82000 рублей. Таким образом, в общей сумме по указанному договору Лушпановой Л.И. было передано 320000 рублей. Недоплата по договору составила 20000 рублей. Но поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Буторина А.В. в размере 125000 рублей, то по договору подряда Лушпанова Л.И. недоплатила 125000 рублей и 20000 рублей, в общей сумме 145000 рублей, которую по встречному исковому требованию просит взыскать Манаков А.А. с Лушпановой Л.И.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

05.08.2019 года между Лушпановой Л.И. (заказчик) и Манаковым А.А. (далее - подрядчик) был заключен письменный договор подряда, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости произведет работы (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 340000 рублей, в силу п. 5.1. договора, в трехдневный срок заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 198000 рублей. На данном договоре указано: сентябрь-15000 рублей, октябрь-15000 рублей, ноябрь-10000 рублей, декабрь 10000 рублей, январь-15000 рублей, февраль-20000 рублей, март-10000 рублей, апрель-15000 рублей, май-12000 рублей. (т.1 л.д. 71-72)

Письменных соглашений, подписанных Лушпановой Л.И. и Манаковым А.А., (сметы, графика производства работ, их срок, акта приемки выполненных работ, дополнительных соглашений) в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Согласно копии договора подряда от 05.08.2019 года, представленного представителем Манакова А.А.-Ростовцевым Ю.Л., указано, что Лушпанова Л.И. обязуется отдать остаток долга 142000 рублей до 30.06.2020 года. (т.2 л.д.64-65)

В соответствии с товарным чеком от 05.08.2019 года, ИП Буториным А.В. получены денежные средства в размере 125000 рублей в качестве предоплаты за ремонт садового дома. (т.1 л.д. 58)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Буторин А.В. прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, 18.07.2019 года в связи с принятием им соответствующего решения. (т.1 л.д. 36-39, 87-93)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 05.08.2019 года Лушпанова Л.А. передала Буторину А.В. денежные средства в сумме 125000 рублей –предоплату за ремонт садового дома. Однако Буторин А.В. ремонт дома не производил, денежные средства Лушпановой Л.И. не возвратил. В настоящее время денежные средства в размере 125000 рублей находятся у Буторина А.В., что подтверждено чеком по операциям Сбербанк от 30.12.2021 года, согласно которому Манаков А.А. перевел Буторину А.В. 125000 рублей (т.2 л.д.81). Поэтому именно с ответчика Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И. подлежит взысканию 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2019 года по 25.01.2022 года в размере 17701 рубль 01 копейка.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений по Первомайскому району г. Кирова от 29.10.2020 года, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Манакова А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях данного состава преступления. В соответствии с указанным постановлением в ходе проведения работ Манаковым А.А. по просьбе заказчика Лушпаповой Л.И. при проведении реконструкции садового домика после выполнения работ Манаковым А.А. заказчик неоднократно вносил предложения по переделке и изменении заранее отворенных работ по реконструкции садового домика. В ходе проведения строительных работ на садовом участке Лупшанова Л.И. присутствовала, весь процесс строительства контролировала и была со всем согласна. После окончания строительных работ Манаковым А.А. по реконструкции садового домика заказчик Лупшанова Л.И. всю выполненную работу проверила, нареканий в адрес Манакова А.А. со стороны Лушпановой Л.И. по выполненным работам не было, объект был сдан. По словам Манакова А.А., он считает, что все претензии заказчика Лушпановой Л.И. произошли не по его вине, так как после окончания работ и приема объекта через какое-то время Лупшанова Л.И. посоветовалась с родственниками, которые сообщили, что работы приведены не качественно, требуется переделка и устранение выявленных недостатков. В своем объяснении Лупшанова Л.И. указала, что Манаков А.А. выполнил работу не надлежащим образом и ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 320000 рублей, у неё имеются претензии к Манакову А.А. по качеству выполнения работ. По словам Лушпаповой Л.И., позднее она направила Манакову А.А. претензионное письмо, на которое получила ответ от Манакова А.А., о том, что он выполнять работы по устранению выявленных недостатков не будет. (т.1 л.д. 11)

Чеками по операциям Сбербанк онлайн подтверждено перечисление денежных средств с карты GOLD **** 5801 на карту (получатель Андрей Аркадьевич М.): 09.12.2019 – 10000 руб., 11.01.2020 – 15000 руб., 11.02.2020 – 20000 руб., 11.03.2020 – 10000 руб., 05.04.2020 – 15000 руб., 12.05.2020 – 12000 руб. На общую сумму 82000 рублей. (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17)

В претензии от 20.07.2020 года, направленной Лушпаповой Л.И. в адрес Манакова А.А., она просит: опустить окна; заменить сгнившее бревно, которое оставлено при выполнении работ; переставить дверной замок; привести пол в соответствие с нормами. Только в случае соответствующих исправлений гарантирует доплату оставшихся 20000 рублей по договору подряда. (т.1 л.д. 18)

В ответе на претензию от 05.01.2020 года Манаков А.А. указал, что старый и гнилой сруб он предлагал Лушпановой Л.И. полностью поменять, она отказалась. Её требования были просто оставить старый сруб и приподнять его, ничего не меняя. Окна должны устанавливаться на высоте 0,9 м от пола, но по требованию Лушпановой Л.И. они были установлены выше (мотивировав это тем, чтобы внук не выпал из окна). Дверной замок, предоставленный заказчиком, вставили в дверь. На следующий день он сломался. В замен старого Лушпанова Л.И. предоставила новый замок, но другого размера и попросила установить его на место старого замка, вследствие этого образовалась щель. Пол выполнен по согласованию с заказчиком. Лушпановой Л.И. предлагали закрепить лаги пола к срубу, но в результате этого высота первого этажа будет меньше, чем была. Заказчик отказался. Чтобы высота осталась прежней, нужно было основание делать ниже, независимо от сруба. Так как грунт у заказчика в саду неустойчивый, он предлагал установить основание пола на винтовых сваях. Заказчик отказалась, мотивируя тем, что это дорого и попросила поставить на кирпичные столбики. Он предупреждал, что в связи с неустойчивым грунтом, будет хождение пола относительно сруба. Требование Лушпановой Л.И.-поставить на столбики, что и было сделано. В течение всего времени строительства заказчик присутствовала на объекте и следила за процессом, все работы были с ней согласованы. Поэтому все её претензии считает необоснованными. (т.1 л.д. 19)

По ходатайству представителя истца Вагина А.Н. (т.1 л.д.211) определением Оричевского районного суда Кировской области от 06.10.2021 года была назначена судебная экспертиза. (т.1 л.д. 217-220)

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» №СЭЗ-21/205 от 10.12.2021 года устной договоренностью между сторонами в соответствии с содержанием искового заявления (т.1 л.д. 7-8) не предусмотрена замена элементов несущих стен (отдельных бревен) садового дома. Согласно пункту 4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» оконные проемы не являются путями эвакуации. Требования к месту расположения (высота, наклон, расстояние до смежных конструкций и пр.), а также их геометрические характеристики должны быть отражены в раздлелах АР и КР проекта на выполнение ремонтных работ. В материалах дела проектная документация не обнаружена. К моменту проведения осмотра произведен ремонт дверного замка-объект исследования отсутствует. Отверстие в стене между первым этажом и чердачным пространством не является сквозным. В ходе тепловизионной съемки утечек тепла в указанном месте не зафиксировано. Отверстие представляет собой зазор между обшивкой фронтона сайдингом и верхним венцом стены первого этажа, образовавшийся в результате особенности геометрии стены из бревен ручной рубки. Из вышеперечисленного следует, что часть перечисленных в исковом заявлении недостатков не является дефектами с технической точки зрения. Эксперт пришел к выводам: выполненные работы по реконструкции (ремонту) садового дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие недостатки: отсутствие гидроизоляционных подкладок между деревянными балками перекрытия первого этажа и кирпичными столбиками (в количестве 3 штук); отклонение одного кирпичного столбика под балкой перекрытия от вертикали на величину порядка 30 мм. Причиной отсутствия гидроизоляции отдельных столбчатых фундаментов является невыполнение нормативных требований, предъявляемых к устройству каменных конструкций. Вероятными причинами отклонения кирпичного столбика под балкой перекрытия от вертикали могут являться: превышение максимальной нагрузки, воспринимаемой конструкцией; снижение жесткости конструкции в результате превышения силы, действующей на поверхность фундамента, возникающей в результате промерзания грунта и развития морозного пучения; ошибки в ходе производства монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и стоимость работ, составляет 5881 рубль. (т.2 л.д. 1-41)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки в выполненной ответчиком Манаковым А.А. работы являются устранимыми, и стоимость устранения таких недостатков (материалов и работ) составляет 5881 рубль, что при цене договора подряда 340000 рублей (стоимость строительных работ и материалов) не является несоразмерной. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву не устранения в срок недостатков выполненной работы, по мотиву существенности недостатков, и как следствие предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств у истца Лушпановой Л.И. не имелось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Лушпанова Л.И. вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков, в пределах заявленных ею требований. С ответчика Манакова А.А. в пользу Лушпановой Л.И. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, в размере 5881 рубль.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Буторин А.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя с 18.07.2019 года. Суд полагает, что доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям между Лушпановой Л.И. и Буториным А.В. положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт заполнения товарного чека Буториным А.В. 05.08.2019 года за предоплату за ремонт садового дома не подтверждает факт ведения ответчиком Буториным А.В. предпринимательской деятельности в целях получения постоянной экономической выгоды, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между Лушпановой Л.И. и Буториным А.В. не применимы.

Поскольку у Лушпановой Л.И. перед Манаковым А.А. образовалась задолженность по договору подряда от 05.08.2019 года в сумме 125000 рублей 00 копеек (взысканных по настоящему решению с Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И.) и 20000 рублей-недоплаченных Лушпановой Л.И. по договору подряда, поскольку Лушпановой Л.И. не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору подряда от 05.08.2019 года об оплате принятых работ, выполненных подрядчиком, встречные исковые требования Манакова А.А. к Лушпановой Л.И. суд полагает необходимым удовлетворить, взыскать с Лушпановой Л.И. в пользу Манакова А.А. недоплаченные денежные средства по договору подряда от 05.08.2019 года в сумме 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420 рублей 59 копеек за период с 01.07.2020 года по 30.12.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина Андрея Владимировича в пользу Лушпановой Людмилы Ивановны неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17701 рубль 01 копейка за период с 05.08.2019 года по 25.01.2022 года.

Взыскать с Манакова Андрея Аркадьевича в пользу Лушпановой Людмилы Ивановны стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, в размере 5881 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Людмилы Ивановны к Буторину Андрею Владимировичу, Манакову Андрею Аркадьевичу отказать.

Встречные исковые требования Манакова Андрея Аркадьевича к Лушпановой Людмиле Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Лушпановой Людмилы Ивановны в пользу Манакова Андрея Аркадьевича недоплаченные денежные средства по договору подряда от 05.08.2019 года в сумме 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420 рублей 59 копеек за период с 01.07.2020 года по 30.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу № 33-4941/2023

судья Стародумова С.А. № 9-1304/2023

43RS0002-01-2023-005407-75

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Лушпановой Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать Лушпановой Л.И. в принятии искового заявления к ООО ЭКФ «Экскон» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления, в соответствии с п.3 ст.134 ГПК РФ, препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Лушпанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ЭКФ «Экскон» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175563 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилась Лушпанова Л.И., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-4/2022 Оричевским районным судом Кировской области была проведена экспертиза в ООО «Экскон». Полагает, что выводы эксперта ООО «Экскон» являются неверными, стоимость устранения недостатков мала. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро строительных экспертиз», по заключению которой стоимость обнаруженных недостатков значительно выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жа...

...лоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Из материалов усматривается, что истец не согласна с заключением судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», проведенной в рамках иного гражданского дела № 2-4/2022, т.е. по существу заявителем оспаривается экспертное заключение с точки зрения его состоятельности как доказательства по делу, рассмотренному Оричевским районным судом Кировской области.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Исковое заявление Лушпановой Л.И. к ООО ЭКФ «Экскон» о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства. Иной подход противоречил бы положениям главы 6 ГПК РФ, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком то или иное сведение о фактах, включая экспертное заключение, принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-1449/2021

№ 9-132/2021

06 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2021 года материал по частной жалобе Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в Кировской области», действующей в интересах Лушпановой ФИО8 к ИП Буторину ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области») в интересах Лушпановой Л.И. обратилось в суд с иском к ИП Буторину А.В. о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2021 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено указать место нахождения ответчика ИП Буторина А.В. (ответчик прекратил деятельность в качестве ИП <дата>), представить доказательства о вручении либо направлении (с описью вложения) копии заявления и приложенных документов ответчику. Также истцу необходимо представить позицию предъявления иска, доказательства договорных отношений между истцом Лушпановой Л.И. и ответчиком ИП Буториным А.В., доказательства предъявления претензии ответчику, указать, какими действиями ИП Буторина А.В. нарушены его права, представить оригинал товарного чека на <данные изъяты> руб. от <да...

...та> и договор подряда к нему, выписку из банка с лицевого счета о переводе денежных средств ФИО10, с отражением лица, которому перечислены денежные средства и основания, акт выполненных работ. Истцу предоставлен срок до 02.02.2021 года для исправления указанных в определении недостатков.

25.01.2021 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» поступило письмо, в котором он указывает, что не имеет возможности указать местонахождения ответчика, просит посодействовать в его поиске. Данные о лице – получателе денежных средств ФИО11, его лицевом счете представить также не могут, так как это является конфиденциальной информацией.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2021 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 12.01.2021 года, истцом не устранены.

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» с данным определением суда не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждает представленный в суд оригинал товарного чека, выданного ИП. Буториным А.В. <дата> года, в счет внесенного аванса за ремонт садового дома в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда о наличии возможности определения адреса ответчика и вручения ему копии искового заявления с приложениями также не имеет правовых оснований. В материалах уголовной проверки в отношении ФИО12 сведений о месте нахождения ответчика не имеется, не обладает такой информацией и Лушпанова А.А. Сведений о лице – получателе денежных средств ФИО13., его лицевом счете представить также не имеется возможности, так как это является конфиденциальной информацией (банковская тайна). К исковому заявлению был приложен договор подряда от <дата> года. Отмечает, что вопрос о предоставлении доказательств, в том числе документов, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, подлежит разрешению судом в ходе подготовки к судебному разбирательству. Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, и правовых оснований для оставления его без движения, а в последующем и возвращении, у суда не имелось.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

На основании п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» исковое заявление, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 12.01.2021 года, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в мотивировочной части определения на не предоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем и для его возврата, поскольку доказательства по делу могут быть представлены сторонами как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства.

Судья не учел требований ст. 57 ГПК РФ согласно которой, сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает при постановлении решения по делу, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. При этом, поданное КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в суд исковое заявление в защиту Лушпановой Л.И. к ИП Буторину А.В. не содержит предусмотренные ст. 131 ГПК РФ сведения об ответчике, что препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы о том, что истец не знает места нахождения ответчика, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку, учитывая приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства, обязанность указать данные сведения в исковом заявлении возложена на истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судья обоснованно указал на необходимость указать место нахождения ответчика и приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Кроме того, в исковом заявлении не приведены основания указанные в ст. 120 ГПК РФ для розыска ответчика.

Таким образом, учитывая, что указанные в определении от 12.01.2021 недостатки – указание места нахождения ответчика, в срок устранены не были, судья правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда и отсутствия оснований для его отмены по доводам частной жалобы. Нарушений требований процессуального закона при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1630/2022

Судья Капустей И.С. Дело № 2-4/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» по доверенности – адвоката Вагина А.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И. неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17701 рубль 01 копейка за период с 05.08.2019 года по 25.01.2022 года.

Взыскать с Манакова А.А. в пользу Лушпановой Л.И. стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, в размере 5881 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Л.И. к Буторину А.В., Манакову А.А. отказать.

Встречные исковые требования Манакова А.А. к Лушпановой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Лушпановой Л.И. в пользу Манакова А.А. недоплаченные денежные средства по договору подряда ...

...от 05.08.2019 года в сумме 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420 рублей 59 копеек за период с 01.07.2020 года по 30.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах Лушпановой Л.И. с иском к ИП Буторину А.В. о защите прав потребителя, указав, что 05.08.2019 между Лушпановой Л.И. и ИП Буториным А.В. был заключен договор подряда. В письменном виде смета к указанному договору сторонами не согласовывалась. По устной договорённости необходимо было выполнить работы по реконструкции дома, расположенного по адресу сад «Берёзка», <адрес> а именно: нарастить фундамент, поднять дом на 3 кирпича; утеплить пол 150 мм минваты; утеплить потолок 150 мм минваты; сделать тёплую мансарду, второй этаж, обить сайдингом и вагонкой. Согласно п. 2.1. договора стоимость вышеуказанных работ составляет 340 000 руб. В силу п.5.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 198 000 руб. 05.08.2019 Лушпановой Л.И. в пользу ответчика были переданы 125 000 руб. в качестве аванса. Оставшиеся 73 000 руб. аванса были переданы рабочему, который выполнял работы от имени ответчика - Манакову А.А. После внесения аванса истец с ИП Буториным А.В. не взаимодействовала. Истец выплатила в пользу Манакова А.А. ещё 122 000 руб. Оставшиеся 20000 руб. по договору Лушпановой Л.И. выплачены не были, так как в процессе выполнения работ было обнаружено, что результат выполненных работ явно не соответствует по качеству требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В том числе, были обнаружены следующие недостатки: оставлено сгнившее бревно; окна установлены слишком высоко; неправильно вставлен дверной замок; пол выполнен с нарушениями требований; имеется сквозное отверстие в стене между первым и вторым этажом. Так как все работы осуществлял Манаков А.А., 20.07.2020 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, имеющихся по договору. Манаков А.А., имеющий статус работника ИП Буторина, претензию счёл необоснованной. Сумму в размере 125 000 руб. истец передала ИП Буторину А.В., однако как оказалось далее, ИП Буторин А.В. деятельность свою прекратил еще до принятия денег, о чем не сообщил потребителю услуги. Учитывая, что Буторин А.В. к исполнению договора не приступил, денежные средства в размере 125 000 руб. не вернул, и как утверждает в процессе, без оснований передал их Манакову А.А., то с момента принятия денежных средств Буторин А.В. незаконно пользуется денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И. денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку в размере 17701,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере, предусмотренном законом; взыскать с Манакова А.А. в пользу Лушпановой Л.И. денежные средства в размере 195 000 руб., убытки в размере 5 881 руб.

Манаков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лушпановой Л.И. о взыскании долга по договору подряда, указав, что 05.08.2019 он заключил с Лушпановой Л.И. договор подряда на производство плотницких работ по текущему ремонту садового домика, расположенного по адресу: садоводчество «Берёзка», <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 340 000 руб. Он свои обязательства перед Лушпановой Л.И. выполнил в полном объеме, передал ей выполненные работы. Лушпанова Л.И. никаких претензий не высказывала на протяжении года после ремонта. Однако, когда пришло время произвести окончательный расчет, Лушпанова Л.И. решила не отдавать причитающиеся ему по договору деньги. Расчет по договору производился следующим образом: 125 000 руб. Лушпанова Л.И. передала ему через Буторина А.В. утром 05.08.2019, и 73 000 руб. обещала ему передать через два дня после подписания договора подряда наличными денежными средствами. В связи с этим и была указана сумма аванса 198 000 руб. Оставшуюся часть суммы 142000 руб. Лушпанова Л.И. обязалась уплатить ему до 30.06.2020, о чем написала расписку на его экземпляре договора. Это еще раз подтверждает то, что Лушпановой Л.И. было известно, что Буторин А.В. получил от нее денежные средства в сумме 125 000 руб. для передачи Манакову А.А. в качестве аванса по договору подряда. Дополнительно к этой сумме 198 000 руб., Манакову А.А. было передано наличными денежными средствами 40000 руб. и 82 000 руб. ему перечислила посредством онлайн переводов за Лушпанову Л.И. её дочь. Итого Лушпанова Л.И. фактически уплатила Манакову А.А. 320 000 руб. Таким образом, долг Лушпановой Л.И. перед ним составлял 20 000 руб. В связи с заявленными Лушпановой Л.И. исковыми требованиями Манаков А.А. по требованию Буторина А.В. перевел последнему на банковскую карту 125 000 руб. С учетом возврата данной суммы Буторину А.В., Лушпанова Л.И. не доплатила Манакову А.А. за работы по договору подряда 145 000 руб. Просил суд взыскать с Лушпановой Л.И. причитающиеся ему по договору подряда от 05.08.2019 денежные средства в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420,59 руб. за период с 01.07.2020 по 30.12.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» по доверенности – адвокат Вагин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает неверным вывод суда об отсутствии между Лушпановой Л.И. и Буториным А.В. отношений, вытекающих из законодательства РФ о защите прав потребителей. Из содержания выданного Буториным А.В. Лушпановой Л.И. товарного чека от 05.08.2019 следует, что потребитель мог сделать вывод о заключении договора с профессиональным участником рынка, специалистом в сфере строительства. Факт прекращения статуса ИП в ЕГРЮЛ от 18.07.19 сам по себе не является абсолютным доказательством того, что ответчик прекратил ранее осуществляемую деятельность. Факт заключения нового договора в течение месяца с момента прекращения деятельности свидетельствует о продолжении ответчиком деятельности в соответствии с указанным им кодом ОКВЭД. Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии у Лушпановой Л.И. оснований для отказа от исполнения договора по мотиву неустранения в срок недостатков выполненной работы. Исходя из п.3 ст.723 ГК РФ нарушение разумного срока устранения недостатков само по себе является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания убытков и не ставится в зависимость от неустранимости и существенности недостатков результата выполненных работ. Учитывая, что Манаковым А.А. был нарушен разумный срок устранения недостатков (более года), то истец обоснованно отказалась от исполнения договора. Поскольку при правомерном отказе от договора обязанность по исполнению договора прекращается, решение также подлежит отмене в части взыскания с истицы денежных средств по договору сверх уплаченных. Задолженность в судебном акте рассчитана как разница между уплаченными денежными средствами и указанными в договоре без учета того, что работа выполнена не в полном объеме, факт выполнения работ в полном объеме судом не установлен. В отношении взысканных с истицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом не установлен момент, с которого они начисляются в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Манаков А.А. и Буторин А.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области», Лушпановой Л.И. по доверенности адвокат Вагин А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель Манакова А.А. адвокат Ростовцев Ю.Л. возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2019 между Лушпановой Л.И. (заказчик) и Манаковым А.А. (далее - подрядчик) был заключен письменный договор подряда, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости произведет работы (п. 1.1 договора). В п. 2.1. договора определена стоимость работ – 340 000 рублей, п. 5.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 198 000 рублей в трехдневный срок. На договоре имеются записи об уплате денежных средств: сентябрь-15000 рублей, октябрь-15000 рублей, ноябрь-10000 рублей, декабрь 10000 рублей, январь-15000 рублей, февраль-20000 рублей, март-10000 рублей, апрель-15000 рублей, май-12000 рублей (л.д.9, 71-72 т.1).

Стороной истца представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств с карты GOLD **** 5801 на карту (получатель Андрей Аркадьевич М.) на общую сумму 82000 рублей: 09.12.2019 – 10000 руб., 11.01.2020 – 15000 руб., 11.02.2020 – 20000 руб., 11.03.2020 – 10000 руб., 05.04.2020 – 15000 руб., 12.05.2020 – 12000 руб. (л.д.12-17 т. 1).

На экземпляре договора подряда от 05.08.2019, находящемся у Манакова А.А., Лушпанова Л.И. указала, что обязуется отдать остаток долга 142000 рублей до 30.06.2020 г. (л.д.64-65 т.2).

Иные документы, подписанные обеими сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно товарному чеку от 05.08.2019 ИП Буториным А.В. получена предоплата за ремонт садового дома в размере 125 000 рублей (л.д.10, 58 т.1).

18.07.2019 Буторин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.36-39, 87-93 т.1).

20.07.2020 Лушпанова Л.И. обратилась к Манакову А.А. с претензией, указав о недостатках выполненных работ: оставили сгнившее бревно; окна установили слишком высоко; неправильно вставили дверной замок; пол выполнен с нарушением требований. Просила устранить недостатки, посчитать, сколько будет стоить бревно для замены, а также предоставить все сметы (л.д.18 т.1).

В ответе на претензию от 05.08.2020 Манаков А.А. отказал в удовлетворении данных требований, как необоснованных, указав, что сметы по работам, полностью согласованные с заказчиком, прилагались к договору подряда от 05.08.2019; в течение всего времени строительства заказчик присутствовала на объекте и следила за процессом, все работы были с ней согласованы (л.д.19 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений по Первомайскому району г. Кирова от 29.10.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Манакова А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях данного состава преступления (л.д.11 т.1).

Для определения недостатков выполненных работ, причин их возникновения и стоимости устранения по ходатайству представителя истца Вагина А.Н. определением суда от 06.10.2021 года была назначена судебная экспертиза (л.д.217-220 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО № № от 10.12.2021 года выполненные работы по реконструкции (ремонту) садового дома, расположенного по адресу: сад «Березка», <адрес> имеют следующие недостатки: отсутствие гидроизоляционных подкладок между деревянными балками перекрытия первого этажа и кирпичными столбиками (в количестве 3 штук); отклонение одного кирпичного столбика под балкой перекрытия от вертикали на величину порядка 30 мм. Причиной отсутствия гидроизоляции отдельных столбчатых фундаментов является невыполнение нормативных требований, предъявляемых к устройству каменных конструкций. Вероятными причинами отклонения кирпичного столбика под балкой перекрытия от вертикали могут являться: превышение максимальной нагрузки, воспринимаемой конструкцией; снижение жесткости конструкции в результате превышения силы, действующей на поверхность фундамента, возникающей в результате промерзания грунта и развития морозного пучения; ошибки в ходе производства монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и стоимость работ, составляет 5881 рубль (л.д.1-41 т.2).

30.12.2021 Манаков А.А. перевел Буторину А.В. 125000 рублей (л.д.81 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 395, 421, 422, 425, 432, 721, 722, 723, 724, 737, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований КРОО «ОЗОППКО» и взыскании в пользу Лушпановой Л.И. с Буторина А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также взыскании с Манакова А.А. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 5881 руб. Встречные исковые требования Манакова А.А. удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу п.1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1109 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между Манаковым А.А. и Лушпановой Л.И. был заключен договор подряда в письменной форме, сторонами согласована стоимость работ, которые данным ответчиком выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии подрядных отношений между этими сторонами.

Учитывая, что договор подряда от 05.08.2019 заключен между физическими лицами, правоотношения между Лушпановой Л.И. и Манаковым А.А. не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, факт оформления Буториным А.В. товарного чека от ИП Буторина А.В. не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда, поскольку Буториным А.В. работы для Лушпановой Л.И. не выполнялись, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Объяснения Лушпановой Л.И. о выполнении работ работниками ИП Буторина А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, обратившись в полицию 17.08.2020, Лушпанова Л.И. в своих объяснениях от 17.08.2020 указала, что заключала договор подряда с Манаковым А.А., узнав его номер телефона от соседки по саду; работы выполнялись до двадцатых чисел августа 2019г. В июне 2020г. она позвонила Манакову А.А. по поводу недостатков, 7.08.2020 встретилась с Манаковым и передала ему претензионное письмо (л.д.151-154 т.1).

Данные обстоятельства исключают заблуждение Лушпановой Л.И. в отношении статуса второй стороны договора.

На претензионном письме от 07.07.2020, в котором Лушпанова Л.И. указала недостатки, Манаковым А.А. сделана надпись «Замена бревна не входила в стоимость сметы» (л.д.155 т.1).

Таким образом, заключение договора подряда между Лушпановой Л.И. и Манаковым А.А. подтверждается договором подряда от 05.08.2019, выполнением данным ответчиком работ по ремонту дома истицы, претензионной перепиской.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 05.08.2019 Манаковым А.А. были в августе 2019 года выполнены и приняты Лушпановой Л.И.

Право на отказ от исполнения договора в данном случае предусмотрено п.3 ст.723 ГК РФ только для указанных в этой норме случаев: неустранения недостатков работы в установленный заказчиком разумный срок либо существенности и неустранимости недостатков.

Судом, с учетом выводов судебной экспертизы, не установлено существенных и неустранимых недостатков выполненных по договору от 05.08.2019 работ.

Доводы жалобы об отказе Лушпановой Л.И. от исполнения договора в связи с нарушении разумного срока устранения недостатков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии недостатков в работе Лушпанова Л.И. заявила по истечении более 7 месяцев после окончания работ, срок их устранения Манакову А.А. не устанавливала и об отказе от исполнения договора в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ ответчика не уведомляла.

Ссылки апеллянта на неполное выполнение работ по договору подряда судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что на данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался; письменные доказательства согласованного сторонами объема работ и их частичного выполнения в материалах отсутствуют; Лушпанова Л.И. объяснения по иску суду не давала, а в своих объяснениях в полиции не упоминала о невыполнении каких-либо работ, обусловленных договором подряда от 05.08.2019.

Несмотря на то, что Манаков А.А. признавал факт передачи ему Буториным А.В. денежных средств в сумме 125000 руб., полученных от Лушпановой Л.И., а Буторин А.В. в своих объяснениях в полиции 16.04.2021 ссылался на те же обстоятельства (л.д.200-203 т.1), стороной истца заявлены требования о взыскании с Буторина А.В. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, учитывая, что Манаков А.А. возвратил Буторину А.В. указанную денежную сумму, доказательства уплаты Лушпановой Л.И. Манакову А.А. по договору от 05.08.2019 аванса в материалах дела отсутствуют, полная оплата по договору Лушпановой Л.И. не произведена, суд правомерно удовлетворил заявленные Манаковым А.А. встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскание судом с Лушпановой Л.И. в пользу Манакова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период с 01.07.2020 по 30.12.2021 не противоречит положениям п.1 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку договором подряда от 05.08.2019 оплата аванса предусмотрена в трехдневный срок, полную оплату по договору Лушпанова Л.И. обязалась произвести до 30.06.2020.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года по делу № 33-4078/2022

Судья Капустей И.С. № 2-4/2021

(№ 13-55/2022)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» на определение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000,00 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-4/2022 по исковому заявлению КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125000,00 рублей, неустойки в размере 17701,01 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 195000,00 рублей, убытков в размере 5 881,00 рубля, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда от <дата> в сумме 145000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11420,59 рублей за период с 01.07.2020 по 30.12.2021.

Определением суда от 04.07.2022 требования заявителя удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74...

...121,72 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласилось КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области». В частной жалобе указывает на то, что определение является незаконным, нарушающим принципы разумности и правила взыскания судебных расходов и подлежит отмене. В обоснование обращает внимание на то, что с иском в суд в интересах ФИО1 в целях защиты ее прав и законных интересов обратилась общественная организация потребителей, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные издержки по делу в случае отказа в иске должны быть взысканы не с ФИО1, а за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и, обосновывая необходимость снижения суммы компенсации, ссылается на непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также невысокую сложность составления подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор подряда. По устной договоренности необходимо было выполнить работы по реконструкции дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: нарастить фундамент, поднять дом на 3 кирпича; утеплить пол 150 мм минваты; утеплить потолок 150 мм минваты; сделать теплую мансарду, второй этаж, обить сайдингом и вагонкой. Стоимость вышеуказанных работ определена в сумме 340000,00 рублей. <дата> ФИО1 в пользу ИП ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 125000,00 рублей в качестве аванса. Оставшиеся 73000,00 рублей аванса были переданы рабочему ФИО2 После внесения аванса истец с ИП ФИО7 не взаимодействовала. Истец выплатила в пользу ФИО2 ещё 122000,00 рублей. Оставшиеся 20000,00 рублей по договору ФИО1 выплачены не были, так как в процессе выполнения работ было обнаружено, что результат выполненных работ явно не соответствует по качеству требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Так как все работы осуществлял ФИО2, <дата> истцом в его адрес была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков по договору подряда. ФИО2, имеющий статус работника ИП ФИО7, претензию счел необоснованной. Сумму в размере 125000,00 рублей истец передала ИП ФИО7, однако, как оказалось далее, ИП ФИО7 деятельность свою прекратил еще до принятия денег, о чем не сообщил потребителю услуги.

Изначально ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако впоследствии по требованиям КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения иска к ФИО7 было предъявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125000,00 рублей, неустойки в размере 17701,01 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа; к ФИО2 – о взыскании денежных средств в размере 195000,00 рублей, убытков в размере 5 881,00 рубля.

Защищая свои права, ФИО2 был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в его пользу причитающихся ему денежных средств по договору подряда от <дата> в сумме 145000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11420,59 рублей за период с 01.07.2020 по 30.12.2021. В обоснование встречного иска указал, что <дата> он заключил с ФИО1 договор подряда на производство плотницких работ по текущему ремонту садового домика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 340000,00 рублей. Свои обязательства перед ФИО1 он выполнил в полном объеме, передал ей выполненные работы. ФИО1 никаких претензий не высказывала на протяжении года после ремонта. Однако, впоследствии, когда пришло время произвести окончательный расчет, ФИО1 решила не отдавать причитающиеся ему по договору деньги. Расчет по договору производился следующим образом: 125000,00 рублей ФИО1 передала ему через ФИО7 утром <дата> и 73000,00 рублей обязалась передать ему через два дня после подписания договора подряда. Оставшуюся часть суммы 142000,00 рублей ФИО1 обязалась уплатить до <дата>, о чем написала расписку на его экземпляре договора. Это подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что ФИО7 получил от нее денежные средства в сумме 125000,00 рублей для передачи ФИО2 в качестве аванса по договору подряда. Дополнительно к сумме 198000,00 рублей ФИО2 было передано наличными денежными средствами 40 000 рублей, а 82000,00 рублей ему перечислила посредством онлайн-переводов за ФИО1 ее дочь. Итого ФИО1 фактически уплатила ФИО2 320000,00 рублей. Таким образом, долг ФИО1 перед ним составлял 20000,00 рублей. В связи с заявленными ФИО1 исковыми требованиями ФИО2 по требованию ФИО7 перевел последнему на банковскую карту 125000,00 рублей. С учетом возврата данной суммы ФИО7 ФИО1 не доплатила ФИО2 за работы по договору подряда 145000,00 рублей.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 125000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17701,01 рубль за период с 05.08.2019 года по 25.01.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, в размере 5881,00 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы недоплаченные денежные средства по договору подряда от <дата> в сумме 145000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11420,59 рублей за период с 01.07.2020 по 30.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 в сумме 90000,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей – за подготовку возражений на иск, 10000,00 рублей – за подготовку встречного иска, 60000,00 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях в Оричевском районном суде Кировской <адрес> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 5000,00 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 10000,00 рублей – за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом, а их оплата в указанном размере – квитанцией от <дата>.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО2 издержек, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела не подтверждается составление адвокатом ФИО8 письменных возражений на иск (5000,00 рублей) и его участие в судебных заседаниях 10.08.2021 и 27.08.2021 в качестве представителя ФИО2 (20000,00 рублей), однако подтверждается участие в судебном заседании 25.01.2022, не отраженном в акте выполненных работ, принимая во внимание содержание объекта судебной защиты, сложность дела, объем выполненной работы, а также требования разумности, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74121,72 рублей, из которых:

1) 29121,72 рубля – за участие адвоката ФИО8 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> в качестве представителя ответчика по первоначальному иску (с учетом пропорционального удовлетворения требований по первоначальному иску);

2) 10000,00 рублей – за подготовку и подачу встречного иска 30.12.2021;

3) 20000,00 рублей – за участие адвоката ФИО8 в судебных заседаниях 12.01.2022, 25.01.2022 в качестве представителя истца по встречному иску;

4) 5000,00 рублей – за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу;

5) 10000,00 рублей – за участие адвоката ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску.

Обращаясь с настоящей частной жалобой, КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, в которой заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено.

Поскольку оснований для проверки законности определения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 45 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По настоящему делу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенными выше положениями законодательства возможность взыскания с гражданина судебных расходов в определенных случаях поставлена в зависимость от того, обратился ли он в суд самостоятельно от своего имени или в его интересах в суд обратилась специализированная организация, обладающая особым правовым статусом.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные названным ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции приведенные выше положения правовых норм оставил без внимания и не учел, что первоначальный иск по настоящему делу в интересах потребителя ФИО1 заявлен общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей. Соответственно в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при частичном отказе общественной организации потребителей в иске понесенные ответчиком судебные издержки в соответствующей части не могут быть возложены на потребителя, а подлежат возмещению за счет средств бюджета.

При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет необходимо исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГП РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов ФИО2 на представителя в сумме 29121,72 рубля, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении судом первоначального иска, заявленного в интересах потребителя общественной организацией потребителей, у суда не имелось. Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении судом первоначального иска, предъявленного КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что в оставшейся части судебные расходы ФИО2 в сумме 45000,00 рублей, понесенные им в связи с предъявлением и рассмотрением судом встречного иска к ФИО1, при его удовлетворении следует отнести на ответчика по встречному иску.

В частной жалобе КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» настаивает на чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя и ссылается на непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также невысокую сложность составления подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО2 работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 45000,00 рублей, понесенных после 30.12.2021, то есть в рамках подачи и рассмотрения судом встречного иска, а также в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Следует также отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения присужденной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах в оставшейся части частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» удовлетворить частично.

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать».

В остальной части определение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года по делу №33-4852/2022

1 инстанция – судья Капустей И.С. Дело №2-4/2022

Материал №13-63/2022

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года, которым заявление Лушпановой Л.И. удовлетворено частично; с Манакова А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1024,66 руб.; В удовлетворении остальной части заявленных требований Лушпановой Л.И. к Манакову А.А., Буторину А.В. о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Лушпанова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., на оплату экспертизы – 35 000 руб. С учетом уточнения требований заявления просила взыскать с Буторина А.В. судебные расходы в сумме 102720 руб., с Манакова А.А. – 4280 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лушпановой Л.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование указано, что взыскание судебных расходов невозможно при наличии вытекающих из Закона о защите прав потребителей правоотношений и субъекта, предусмотренного ст.46 ГПК РФ. Вместе с тем, вынося решение по делу, судья пришел к выводу о том, что положения указанного закона к правоотношениям между Лушпановой Л.И. и Буториным А.В. не применимы, в связи с чем оснований для участия в деле КРОО «ОЗППКО», как субъекта, предусмотренного ст.46 ГПК РФ, не имелось. Обращение в суд общественной организации не лишает Лушпанову Л.И. возможности заключить договор на оказание юридических услуг, а также требовать компенсации соответствующих расходов...

.... Вывод суда о том, что ст.46 ГПК РФ предоставляет организациям право без привлечения представителя на возмездной основе участвовать в судебном процессе, не относится к существу заявленных Лушпановой Л.И. требований. Указанный вывод касается требований организаций по компенсации понесенных ими расходов, а в настоящем споре заявителем является материальный истец. Представителем истца в части взыскания неосновательного обогащения с Буторина А.В. являлся адвокат Вагин А.Н., расходы на юридические услуги которого подтверждены представленными в дело квитанциями.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах Лушпановой Л.И. с иском к ИП Буторину А.В. о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И. денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку - 17701,01 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб., штраф в размере, предусмотренном законом; взыскать с Манакова А.А. в пользу Лушпановой Л.И. денежные средства в размере 195 000 руб., убытки - 5 881 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манаков А.А.

Манаков А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Лушпановой Л.И. о взыскании долга по договору подряда.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Л.И. удовлетворены частично; с Буторина А.В. в пользу Лушпановой Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17701,01 руб. за период с 05.08.2019 по 25.01.2022; с Манакова А.А. в пользу Лушпановой Л.И. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов и работ, в размере 5881 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Лушпановой Л.И. к Буторину А.В., Манакову А.А. отказано; встречные исковые требования Манакова А.А. к Лушпановой Л.И. удовлетворены; с Лушпановой Л.И. в пользу Манакова А.А. взысканы недоплаченные денежные средства по договору подряда от 05.08.2019 в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 420,59 руб. за период с 01.07.2020 по 30.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2022 решение суда от 25.01.2022 года оставлено без изменения.

В судебных заседаниях интересы процессуального истца Кировской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действовавшей от имени потребителя Лушпановой Л.И., представлял адвокат Вагин А.Н. по доверенности (т.1 л.56) и ордеру (т.1 л.55).

Вагин А.Н. участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.07.2021 (т.1 л.59), 10.08.2021, (т.1 л.74-77), 27.08.2021 (т.1 л.94-95), 06.10.2021 (т.1 л.212-216), 17.12.2021 (т.2 л.54-56); 12.01.2022 (т.2 л.84-89); 25.01.2022 (т.2 л.107-111); подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.127), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.98-99), апелляционную жалобу (т.2 л.133-135); участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 (т.2 л.159-163).

21.07.2020 между Лушпановой Л.И. (доверитель) и адвокатом Вагиным А.Н., заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите гражданских прав заказчика по договору на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 договора при его подписании доверителем выплачивается аванс в размере 20 000 руб.

В соответствии с актом от 25.04.2022 исполнителем (адвокатом) в рамках гражданского дела №, доверителю оказаны следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по иску к Манакову А.А., Буторину А.В. – 25 000 руб.; представительство в суде первой инстанции по встречному исковому заявлению Манакова А.А. – 15 000 руб.; написание письменных правовых позиций и ходатайств – 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции – 7000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 72000 руб.

Оплата произведена Лушпановой Л.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21.07.2020 (т.2 л.226, 227) и 25.04.2022 (т.2 л.225, 228).

В целях установления факта наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ по реконструкции садового дома и причин их возникновения определением суда от 06.10.2021 была назначена судебная экспертиза (т.1 л.217-220), оплата которой была возложена на Лушпанову Л.И.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. Оплата произведена Лушпановой Л.И. в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 30.11.2021 (т.2 л.229,230).

Частично удовлетворяя требования заявления, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, установив, что адвокат Вагин А.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела представлял интересы Кировской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах потребителя Лушпановой Л.И. по доверенности, выданной Кировской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Кировской области» и ордеру, в котором указано, что Вагину А.Н. поручается участвовать представителем КРОО «ОЗППКО» в интересах Лушпановой Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наделение законом ОЗПП правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним (Лушпановой Л.И.) данному обществу (представителю КРОО «ОЗППКО» Вагину А.Н.) платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Вагина А.Н. с Буторина А.Н., Манакова А.А. в сумме 72 000 руб. Установив факт несения Лушпановой Л.И. расходов на проведение судебной экспертизы, суд взыскал с Манакова А.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1024,66 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вывод суда на наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание предмет проведенной по делу судебной экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Манакова А.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1024,66 руб., определенном с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, разъяснено, что наделение законом общественных объединений потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 следует, что федеральный закон, наделяя организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставив п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.20214).

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Буторина А.Н. и Манакова А.А. расходов на оплату услуг представителя общественной организации потребителей - адвоката Вагина А.Н.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, и материалам дела, из которых не усматривается, что адвокат Вагин А.Н. представлял интересы не общественной организации, действующей в интересах истца, а физического лица Лушпановой Л.И.

Согласно ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Материальный истец ходатайство об участии адвоката Вагина А.Н. в качестве своего представителя в судебном заседании не заявлял, ордер на участие в деле адвоката Вагина А.Н. на основании соглашения с Лушпановой Л.И. адвокат в судебных заседаниях не предъявлял.

Аргументы жалобы о том, что, вынося решение по делу, судья пришел к выводу о том, что положения указанного закона к правоотношениям между Лушпановой Л.И. и Буториным А.В. не применимы, о том, что представителем истца в части взыскания неосновательного обогащения с Буторина А.В. являлся адвокат Вагин А.Н., расходы на юридические услуги которого подтверждены представленными в дело квитанциями, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022г.

УИД 43RS0002-01-2023-005407-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Лушпановой ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 18.09.2023 по материалу № 9-1304/2023 по иску Лушпановой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Эскон» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лушпанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ЭКФ «Экскон», просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 563 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18.09.2023, в принятии искового заявления Лушпановой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Лушпанова Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы указала, что ею заявлены имущественные требования о взыскании убытков с экспертной организации в связи с проведением экспертизы ненадлежащего качества. Ссылается, что на момент составления указанного экспертного заключения, а также на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу, экспертное заключение не вызывало у истца каких-либо сомнений, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, однако, позднее истец узнала, что цифры, указанные в экспертном заключении ничтожно м...

...алы и недостаточны для устранения недостатков, в связи с чем ею были понесены убытки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, исходил из того, что вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке, а потому пришел к выводу о том, что оснований для принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что исковое заявление Лушпановой Л.И. к ООО ЭКФ «Экскон» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства. Иной подход противоречил бы положениям главы 6 ГПК РФ, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в котором то или иное сведение о фактах, включая экспертное заключение, принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

Между тем, судами не принято во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования не об оспаривании заключения судебной экспертизы, а о возмещении ущерба, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, отказывая в принятии иска Лушпановой Л.И. к ООО ЭКФ «Экскон» о возмещении ущерба на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не указали, в каком порядке подлежат разрешению данные требования.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 18.09.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31.07.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 18.09.2023 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья В.Н. Неугодников