Коломиец Мария Сергеевна

Дело № 2-1719/2020 47RS0004-01-2019-008952-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года в г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи?Сошиной О.В.,

при секретаре?Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 139 500 рублей, а также сумму за оплату госпошлины в размере 3 990 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 139 500 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Как указала истец, между ней и ответчиком отсутствовали договорные отношения, никакие услуги со стороны ответчика не оказывались. Причина перечисления денежных средств - ошибка истца. После перечисления денежных средств истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, в обоснование своих возражений указала, что действительно получала от истца денежные средства в размере 139500 рублей в счет стоимости...

... путевки, приобретенной ФИО2 у ФИО5, однако указанная сумма была сразу ей переведена на счет последней, а также часть денежных средств по просьбе ФИО5 были переведены на счет Плетнева.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, были перечислены денежные средства на общую сумму 139 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо договорные правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету, платёжными поручениями подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 139500 рублей на счет ФИО1.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо доказательств наличия между ним и ФИО2 договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 500 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку суду не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, в результате которых ответчиком указанная сумма была получена обосновано.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0004-01-2019-008952-34 Дело № 33-1859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец М.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1719/2020, которым удовлетворены исковые требования Зверевой А.В. к Коломиец М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коломиец М.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 139 500 рублей, а также сумму за оплату госпошлины в размере 3 990 рублей.

В обоснование требований указала, что 31.07.2019 года истцом были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 139 500 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: №111018 от 31.07.2019 года на сумму 39 500 рублей; №110994 от 31.07.2019 года на сумму 100 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, никакие услуги со стороны ответчика не оказывались. Причина перечисления денежных средств - ошибка истца. После перечисления денежных средств истец неод...

...нократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зверева А.В. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Коломиец М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Зверевой А.В. к Коломиец М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. С Коломиец М.С. взыскано в пользу Зверевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства истцом были переведены в счет предоплаты за авиабилеты и по договору на оказание туристических услуг, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Истцом не были представлены доказательства ее обращения в ПАО «Банк ВТБ» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Нефедовой А.С., что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зверева А.В. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Коломиец М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Нефедова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в соответствии с которым спорные суммы уже взысканы. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя по одной и той же сумме несколько исков.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав позицию ответчика Коломиец М.С., третьего лица ИП Нефедовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зверева А.В. перевела Коломиец М.С. денежные средства в размере 39500 рублей, назначение платежа: частный перевод, что подтверждается платежным поручением № 111018 от 31.07.2019

Зверева А.В. перевела Коломиец М.С. денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа: частный перевод, что подтверждается платежным поручением № 110994 от 31.07.2019

Согласно выписке от ВТБ РОО «Ижевский» от 16.01.2020 по движению денежных средств на счете № 31.07.2019 Зверева А.В. перевела Коломиец М.С. денежные средства двумя перевода в размере 100000 рублей и 39500 рублей, описание операции: частный перевод.

При этом, денежные средства в размере 100000 руб. согласно выписке по карте Коломиец М.С. 31.07.2019 были переведены ФИО7, а сумма в размере 39500 снята с карты Коломиец М.С. и зачислена на банковскую карту Коломиец М.С. Сбербанка, согласно истории операций по дебетовой карте, и переведена на карту Сбербанка открытую на имя Валерии ФИО13 (ФИО22

31 июля 2019 года между турагентом ИП Нефедовой А.С. в лице менеджера ФИО8, действующего по поручению туроператора ООО «ТК Амботис Турс Сервис» и Зверевой А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-14/08/2019-2, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

31 июля 2019 года Зверевой А.В. была произведена оплата туристской путевки в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60.

21 октября 2019 года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением, следователя отдела по обслуживанию территории Индивидуального района СУ УМВД России по г. Ижевску лейтенантом юстиции ФИО10, о признании потерпевшим от 03 декабря 2019 года Зверева А.В. признана потерпевшей по уголовному делу №

Постановлением, следователя отдела по обслуживанию территории Индивидуального района СУ УМВД России по г. Ижевску лейтенантом юстиции ФИО10, о признании гражданина истцом от 03 декабря 2019 года Зверева А.В. признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования УРОО «ЭПЦ» в интересах Зверевой А.В. С ИП Нефедовой А.С. в пользу Зверевой А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта № TUR-14/08/2019-2 от 31.07.2019 в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 12 октября 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. С ИП Нефедовой А.С. в пользу УРОО «ЭПЦ» взыскан штраф в размере 10000 рублей и в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года отменено в части взыскания с ИП Нефедовой А.С. в пользу Зверевой А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 12 октября 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 10000 рублей.

Требования Зверевой А.В. о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения решения суда оставлены без удовлетворения.

То же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Нефедовой А.С. в бюджет муниципального образования «город Ижевск».

С ИП Нефедовой А.С. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2178, 98 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ИП Нефедовой А.С. удовлетворена частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, учитывая, что поступившие от истца денежные средства, в тот же день ответчиком были переведены третьим лицам, в счет исполнения обязательств истца перед ИП Нефедова А.С., в рамках договора о реализации туристского продукта № TUR-14/08/2019-2.

В силу положений ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Коломиец М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 139 500 рублей, принадлежащих истцу Зверевой А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, решение суда от 5 октября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зверевой А.В. к Коломиец М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.

Дело 2-5963/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Мирошниченко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2014 года в 21:50 часов по адресу: < адрес >, с участием автомобилей «Лада 219060» < № > под управлением Мирошниченко Е.Ф. и «Пежо 206» < № > под управлением Коломиец М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Коломиец М.С. Гражданская ответственность Мирошниченко Е.Ф. застрахована в ООО «МСК «Страж». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты >, расходы на проведение оценки < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила < данные изъяты >. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей. Поскольку данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, истец просит взыскать с...

... ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, судебные расходы < данные изъяты > рублей, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечена Коломиец М.С.

Истец Мирошниченко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Антипов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу 14 ноября 2014 года, в обоснование доводов представил платежные поручения. Таким образом, ответчик не нарушил прав истца, произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок и исполнил свои обязанности в полном объеме и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо Коломиец М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом причины неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от ред. от 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2014 года в 21:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5А, с участием автомобилей «Лада 219060» < № > под управлением Мирошниченко Е.Ф. и «Пежо 206» < № > под управлением Коломиец М.С.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «Пежо 206» < № > двигаясь по ул. Щербакова со стороны ул. Самолетной в сторону ул. Павлодарская по левому ряду при совершении маневра перестроения в средний ряд не убедилась в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю «Лада 219060» < № > двигавшемуся в среднем ряду без изменения направления движения допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Водителей Коломиец М.С., Мирошниченко Е.Ф.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного и учитывая, что Коломиец М.С. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, суд делает вывод о наличии в действиях Коломиец М.С., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Коломиец М.С. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Мирошниченко Е.Ф. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 219060» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 46), причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № < № > и № < № > от 30 сентября 2014 года (л.д. 9-28, 29-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219060» < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размера страхового возмещения принять заключения представленные истцом.

Стоимость услуг оценки составляет 7 900 рублей и 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет < данные изъяты >.

Расчет: < данные изъяты >.

Учитывая, что гражданская ответственность Мирошниченко Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж» именно на эту страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, а в данном случае истцу.

Судом установлено, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 18 сентября 2014 года о чем свидетельствует перечень переданных в страховую компанию документов, однако полный пакет документов и заявление о страховой выплате были поданы ответчику только 13 октября 2014 года, что подтверждается копией заявления датированной 13 октября 2014 года. Доказательств предоставления полного пакета документов в более ранние сроки истцом не представлено.

На основании заключения < № > от 22 октября 2014 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 31 октября 2014 года. Нарушения установленного законом тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено.

Не согласившись с размером выплаты истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения № < № > и № < № > от 30 сентября 2014 года. Данная претензия поступила в адрес ответчика 14 ноября 2014 года, изучив представленные документы ответчик требования истца удовлетворил добровольно в полном объеме в десятидневный срок и произвел доплату страхового возмещения в размере 39 168 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 21 ноября 2014 года.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года в том числе в части установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения и размера неустойки (1% за каждый день просрочки) не имеется, поскольку положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года < № > «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Договор страхования заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, следовательно, к правоотношениям сторон по заключенному договору страхования не применяются изменения внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до принятия иска к производству суда. Более того, на момент подачи иска в суд установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не истек, требования истца заявленные в претензии удовлетворены в полном объеме и в установленные сроки. Что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца на момент обращения его в суд за защитой этого права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика Коломиец М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова И. А. к Коломией М. С. о взыскании суммы долга

установил:

Мясоедов И.А. обратился в суд с иском к Коломиец М.С. о взыскании суммы долга. Свои требования истец мотивировал тем, что **** истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 124 000 рублей.

**** истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 90 000 рублей.

**** истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 50 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен не был. Истец указывает, что фактически между сторонами возникли отношения из договора займа, возврат которого истец вправе требовать.

**** истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы займа, ответа на требование не последовало.

**** в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга. Задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 264 000 рублей основного долга, 1 280 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с **** по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 853 рубля.

В судебное заседание истец Мясоедов И.А. не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ,направил ...

...своего представителя.

Представитель истца Смирнов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коломиец М.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что денежные средства, переданные ей истцом, были платой за аренду помещений ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург», оплату которой она производила по устному поручению истца.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что **** Мясоедов И.А. передал Колмиец М.С. денежные средства на нужды ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург» в размере 124 000 рублей.

**** Мясоедов И.А. передал Колмиец М.С. денежные средства на нужды ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург» в размере 90 000 рублей.

**** Мясоедов И.А. передал Колмиец М.С. денежные средства на нужды ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург» в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с данным иском истец указывает, что между сторонами был фактически заключен договор займа.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:

1) условие о сторонах договора;

2) предмет договора;

3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Из содержания представленных истцом расписок не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленных расписок от ****, ****, ****, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписок не содержит сведения о передаче истцом Мясоедовым И.А. своих денежных средств именно в долг ответчик Коломиец М.С., в связи с чем, указанные расписки нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Коломиец М.С. получила от истца Мясоедова И.А. денежные средства по распискам от ****, ****, ****, на общую сумму 264 000 рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с Коломиец М.С. в пользу Мясоедова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****. а с **** по день фактического долга.

Из дела следует, что **** в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 264 000 рублей, в срок не позднее 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, **** произведена неудачная попытка вручения требования о возврате денежных средств.

Как следует из текста требования, денежные средства должны быть возвращения не позднее 30 календарных дней с момента его получения о возврате денежных средств.

Таким образом срок возврата денежных средств ****.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 1 280 рублей 22 копейки, а с **** по день фактического долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с указанием на расчет процентов с **** по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мясоедова И. А. к Коломией М. С. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец М. С. в пользу Мясоедова И. А. 264 000 рублей, проценты в размере 1280 рублей 22 копейки, а с **** проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 852 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева