Колос Андрей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2012 года с.Икряное

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области к Колос А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

УСТАНОВИЛ:

Истец- Управление Пенсионного Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области обратилось в суд с иском к Колос А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <дата изъята>, однако до настоящего времени не уплатил задолженность по страховым взносам и пени за <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., из них недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., из них недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>. недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхо...

...вание, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца требования, заявленные в иске поддержал по основаниям, указанным в нем, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за <данные изъяты> и частично <данные изъяты>., поскольку в период с <дата изъята> по <дата изъята>г. отбывал наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты> и не имел возможности представить в установленный законом срок расчет по страховым взносам, предпринимательской деятельностью в этот период времени не занимался, статус предпринимателя утратил <дата изъята>. Согласился о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени за период с момента его прибытия в г.Астрахань после освобождения- с <дата изъята> по<дата изъята> в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>г. ответчик предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>, что является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило Колос А.В. в установленном законом порядке своевременно оформить заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Что касается периода с <дата изъята> (время прибытия ответчика в г.Астрахань из мест лишения свободы) по <дата изъята> (дата утраты статуса индивидуального предпринимателя), то согласно сведениям истца, за указанный период задолженность по страховым взносам и пени составляет:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии- <данные изъяты>

на накопительную часть трудовой пенсии- <данные изъяты>

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты>

- пени:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии- <данные изъяты>

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть- <данные изъяты>

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты>.

В этой части исковые требования ответчик признал (заявление приобщено к материалам дела).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия судом частичного признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области к Колос А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Колос А. В. в пользу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии- <данные изъяты>

на накопительную часть трудовой пенсии- <данные изъяты>.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты>

- пени:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии- <данные изъяты>.,

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть- <данные изъяты>

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты>.

Взыскать с Колос А. В. в пользу УПФР в Икрянинском районе Астраханской области расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2012.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА

Дело № 2-3414/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005324-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Гармидер Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак К980ЕМ51, под управлением истца, и автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак Т187КВ51, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 248 492 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 149 760 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в разме...

...ре 149 760 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в целях прекращения спора по гражданскому делу, возникшему в связи с взысканием истцом с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 760 рублей, а также судебных расходов в размере 24 830 рублей, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает долг перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 590 рублей. Ответчик обязуется перечислять истцу денежные средства 21 числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 года, в размере 10 000 рублей, за исключением восемнадцатого платежа, размер которого составит 4 590 рублей, путем безналичного перевода.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется предоставить годные остатки предмета спора ДД.ММ.ГГГГ.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение вступает в силу незамедлительно со дня утверждения судом.

Последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с положениями статей 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны истцом и ответчиком.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении. Указанные положения также разъяснены и понятны участвующим в деле лицам в судебном заседании.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1. Ответчик признает долг перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 590 рублей. Ответчик обязуется перечислять истцу денежные средства 21 числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 года, в размере 10 000 рублей, за исключением восемнадцатого платежа, размер которого составит 4 590 рублей, путем безналичного перевода.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется предоставить годные остатки предмета спора ДД.ММ.ГГГГ.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение вступает в силу незамедлительно со дня утверждения судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Лучник