Колосов Константин Валерьевич

Дело № 2-360/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000234-57

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 06 мая 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовой Людмилы Геннадьевны к Колосову Валерию Леонидовичу о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Л.Г. обратилась в суд с иском к Колосову В.Л. о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просит:

-признать право общей долевой собственности на общее имущество:

инженерные коммуникации: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>;

конструктивные элементы: крыша, фундамент и фасад здания, расположенного по адресу <адрес>;

-обязать Колосова Валерия Леонидовича предоставить доступ к помещениям № (торговый зал) и № (туалет) (номера помещений в соответствии с техническим паспортом здания), для беспрепятственного присоединения к инженерным коммуникациям: холодное водоснабжение, водоотведение, являющимися общим имуществом - для обеспечения водоснабжением и водоотведением выделенного в натуре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером № (гос...

...ударственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

-обязать Колосова Валерия Леонидовича предоставить доступ к помещению № (номер помещения в соответствии с техническим паспортом здания - котельная), для беспрепятственного присоединения к инженерным коммуникациям: отопления и горячее водоснабжение, являющимися общим имуществом - для обеспечения коммунальными ресурсами выделенного в натуре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

-обязать Колосова Валерия Леонидовича предоставить доступ на крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>, через помещение № (номер помещения в соответствии с техническим паспортом здания - коридор) с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям выделенного в натуре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

-взыскать с Колосова В.Л. в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Колосова Л.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв. метров с кадастровым номером №. В одном здании располагается смежное помещение, принадлежащее Колосову В.Л. Ответчик лишает истца возможности пользоваться в полном объеме иженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения и водоотведения, в том числе осуществлять присоединение к ним с целью обеспечения помещения, принадлежащего Колосовой Л.Г холодным водоснабжением и водоотведением. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что помещение истца является отдельной собственностью и обеспечение холодным водоснабжение и водоотведением должно осуществлять без использования общего имущества здания. Колосова Л.Г. полагает, что ее права и законные интересы нарушены Колосовым В.Л., поскольку решением суда доля в размере 1/3 нежилого помещения площадью 34,9 м2 (помещение № по техническому плану отдела БТИ) выделена в натуре, при этом право общей долевой собственности на здание прекращено, образовалось 2 новых объекта в одном здании с присвоением отдельных кадастровых номеров и адресов. Право на вторую часть помещения принадлежит ответчику. В Здании располагаются инженерные коммуникации: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, а также электроснабжение (далее - Инженерные коммуникации). Инженерные коммуникации были изначально проведены при строительстве здания и обслуживали полностью всё здание, и не принадлежали какому-то одному помещению, т.е. являлись и являются общим имуществом. При выделении доли в натуре инженерные коммуникации здания оказались на территории ответчика, доступа к которым истец лишен по инициативе ответчика. Так на крыше здания установлено энергопринимающее устройство, на котором смонтирован прибор учета, доступ к которому отсутствует у истца, поскольку ответчик полагает, что крыша является его имуществом, так как находится над его помещением, с чем Истец не согласен. На данный момент заключены отдельные договоры энергоснабжения, при этом распределение энергопотребления происходит соразмерно занятой площади. Доступ к системе энергоснабжения необходим через помещение № (номер помещений в соответствии с техническим паспортом здания).Система водоотведения располагается в помещении № (туалет) (номер помещений в соответствии с техническим паспортом здания). В помещении № (торговый зал), принадлежащем истцу коммуникации водоотведения были проложены меньшего диаметра, поскольку ранее помещение являлось лишь частью всего здания и организации отдельного туалета не требовалось. Так как помещение на данный момент требует организации отдельного туалета, необходимо осуществить присоединение трубы водоотведения к общей системе, расположенной в помещении №, проложив путь через помещение № (торговый зал) под полом. Пол является разборным деревянным и монтаж трубы не причинит несоразмерных расходов по его прокладке, поскольку потребуется лишь разобрать часть пола (несколько досок) с последующим монтажом обратно.С целью единого подхода Колосова Л.Г. полагает, что и в части пользования иным общим имуществом здания, а именно системой водоснабжения и водоотведения, отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, а также крышей, фундаментом и фасадом здания, препятствий не должно быть. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании представитель истца Кагилева А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик и его представитель Бучельникова В..А. в судебном заседании против иска возражали, просили истцу в его удовлетворении отказать, пояснив, что решением суда прекращено право общей долевой собственности на здание по адресу <адрес>, ФИО4 выделена в натуре 1/3 доля помещения площадью 34,9 м2 (помещение № по техническому плану отдела БТИ). По договору дарения ФИО4 подарила помещение Колосовой Л.Г. При рассмотрении прежнего спора эксперт предложил два варианта выделения доли в натуре, в том числе, путем выделения помещения № по плану БТИ – зала площадью 34,9 кв.м. с самостоятельным входом-выходом; санитарно-гигиенические нормы при эксплуатации помещения возможно обеспечить путем подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по причине наличия технической возможности подключения к ним. При этом, ФИО4 были предоставлены гарантийные письма от ресурсоснабжающих организаций о возможности технического подключения, и такой вариант выделения ее устраивал. Доказательств отсутствия такой возможности в настоящее время не представлено истцом, за получением технических условий истец не обращалась, поскольку подключение к инженерным системам в помещении истца для нее экономически выгодно. При этом, в случае подключения помещения истца к инженерным сетям в помещении ответчика нарушит права последнего, поскольку возникнет вопрос кто и в каких пределах несет обязательства и ответственность по содержанию инженерных сетей, по оплате потребляемых ресурсов.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

При этом в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В частности, положения ст. 249, 289, 290 ГК РФ, с учетом которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что нежилое здание по адресу <адрес>, общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером № принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 и Колосову В.Л. (по 1/3 и 2/3 доли соответственно).

Решением Кушвинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и Колосова В.Л. на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО4 выделена в собственность 1/3 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещения общей площадью 34,9 кв.м (помещение № по техническому плану отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости).

Право ФИО4 на данное помещение было зарегистрировано, нежилому помещению присвоен кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на данное помещение перешло к Колосовой Л.Г.

При этом, установлено, что в ходе рассмотрения дела № о выделении доли нежилого помещения в натуре для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следовало, что раздел нежилого здания по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4 (1/3 доли в праве) и Колосовым В.Л. (2/3 доли в праве) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда, возможен. Предложено:

-выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется,

-выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 21,2 кв.м с присоединением к нему части торгового зала №, чтобы общая площадь выделенного помещения составляла 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется. При первом и втором варианте раздела будет образовано обособленное помещение площадью 34,9 кв.м с самостоятельным входом в помещение и выходом из него, а также возможно будет обеспечить санитарно – гигиенические нормы при эксплуатации выделяемого помещения путем подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по причине наличия технической возможности к ним подключения.

Предложенный экспертом вариант раздела путем выдела спорного нежилого помещения № суд признал наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и с точки зрения определения идеальных долей в праве собственности сторон на объект, наиболее экономичным с точки зрения проведения переоборудования и технически целесообразным, с учетом наличия возможности отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. При этом, ФИО4 были представлены гарантийные письма электрических сетей ПАО «Россетти Урал»-«Свердловэнерго», ООО «Новые технологии», ООО «АВТ Плюс», согласно которым возможность отдельного энергоснабжения части нежилого помещения, имеется; техническая возможность отдельного снабжения тепловой энергией части здания имеется, техническая возможность для подключения к сетям водоснабжения имеется, техническая возможность на подключение к системе водоотведения отсутствует, при этом разработка соответствующего проекта возможна с последующей установкой локальных очистных (септика).

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение истца является самостоятельным объектом недвижимого имущества, доказательств того, что это помещение обслуживалось электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, было подключено к системе электро-, -тепло и водоснабжения в здании, не представлено, помещение истца выделено в натуре с учетом того, что техническая возможность отдельного подключения и снабжения помещения коммунальными ресурсами имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Признания права общей долевой собственности на крышу, фундамент и фасад здания не требуется, поскольку это установлено в силу закона. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика доступу истца на крышу здания не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Людмилы Геннадьевны к Колосову Валерию Леонидовичу о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 2-145/2022

УИД:66RS0036-01-2022-000037-18

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Валерия Леонидовича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя,

установил:

Колосов В.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Администрации городского округа Верхняя Тура получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Проект электроснабжения был согласован с межрегиональной распределительной сетевой компанией и был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Дом был выстроен, но не введен в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» как ресурсоснабжающая организация поставляет ему коммунальную услугу в виде электроснабжения, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено строение, уничтожен третий этаж (мансарда). Причина пожара – тепловое проявление аварийного режима работы телевизора во время скачка напряжения при подаче электроэнергии в электросеть улицы. В результате услуг ненадлежащего качества со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» ему причине материальный ущерб в размере 2 867 056 руб., что подтвержда...

...ется отчетом оценщика. Кроме того, на приобретение материалов, не включенных в отчет оценщика, им было израсходовано 586 752 руб. 92 коп., что подтверждается товарными чеками, накладной, спецификациями. За услуги специалиста им уплачено 22 000 руб., за услуги оценщика 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред – нравственные страдания, которые он оценивает 1000 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 500 808 руб. 92 коп., в том числе, расходы на оплату услуг специалиста и оценщика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В судебном заседании истец и его предстатели Шефер Т.А. и Колосов К.В. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец настаивал на взыскании заявленной суммы именно с АО «ЭнергосбыТ Плюс», как поставщика, с которым у него заключен договор на предоставление качественных коммунальных услуг.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав обоснование, что по адресу <адрес> сетевой организацией обеспечивающей поставку электрической энергии является ОАО «МРСК Урала». Законодательством обязанность пособлюдению качественнойпоставки электрической энергии возлагается на сетевую организацию. Объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Урала», являются неотъемлемой частью процессапоставки электрической энергии. Ответственность за ненадлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до границы дома несет ОАО «МРСК Урала», соответственно и ответственность по возмещению вреда, наступившего врезультате ненадлежащегоконтроля за техническим состояние электросетей и опор линий электропередач должна нести сетевая организация.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Каракулов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, не несет ответственности в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Надлежащим ответчиком по делу является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Жилой дом истца технологически присоединен к сетям ОАО «МРСК Урала» на основании технических условий. Техническими условиями предусмотрены номинальные значения автоматических выключателей 40 А и 32 А, при этом, в доме истца установлены автоматические выключатели номиналом 63 А, номиналу такого выключателя соответствует мощность 38,6 кВт, тогда как согласованная мощность в <адрес> кВт и при такой мощности срабатывание автоматического выключателя технически невозможно, поскольку он рассчитан на срабатывание при мощности более 38,6 кВт. Таким образом, истец установил в доме осознанно такие аппараты защиты, которые технически не соответствуют техническим условиям и проектной документации. При таких обстоятельствах сетевая организация не может отвечать за вред, причиненный действиями самого истца.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Тагилэнергокомплект» Чуватин А.В. суду пояснил, что в мае 2021 организация проводила работы по реконструкции электрических сетей на <адрес> в <адрес>. При этом, работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливались новые бетонные опоры, ДД.ММ.ГГГГ какие – либо работы не проводились.

Свидетель Чагина Д.В. суду пояснила, что проживает в доме <адрес> Вдоль улицы проводились работы по замене опор. ДД.ММ.ГГГГ была очень ветреная погода. На старой линии были провода, которые соприкасались от ветра с громоотводом на новом столбе, доме сначала мигал свет, затем на улице на проводах видела сильные искры, затем хлопок, провод оборвался и упал на землю. Она позвонила диспетчеру ОАО «МРСК Урала», сообщила, что произошел обрыв. Электрики приехали, обесточили, подцепили, провод обгорел на старом столбе. Затем один из электриков поднялся на новую бетонную опору, надел резиновую трубку на провод в месте соприкосновения. Ниже шел второй провод. Внизу стоял другой электрик. Один у второго спросил, что делать со вторым проводом, на что на нем есть изолента и этого достаточно. Электроснабжение было восстановлено. Второй провод, продолжая касаться громоотвода, произошла та же самая ситуация. Вновь позвонила диспетчеру. Через 10 мину почувствовала запах гари. Узнала, что горит дом Колосова В.Л.

Свидетель Белинович А.Н. суду пояснил, что 0.05.2021 находился дома по адресу <адрес>. Заметил перепад напряжения в сети. На счетчике напряжение показывало 260, затем 270, а после вовсе стало 385 Вт, его жена данный факт снимала на видео. Вышел на улицу. От соседей узнал, что у них в домах также проблема с высоким напряжением. От дома Колосова В.Л. заметили дым, понял, что горит дом.

Свидетель Орлеанский И.Ю. суду пояснил, что работает электромонтером ОАО «МРСК Урала». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, выезжал с напарником на вызов, обрыв провода в пролете опор, отключили линию, обнаружили провод, который касался тела железобетонной опоры, вследствие касания обгорел. Второй провод был заизолирован изолентой, поэтому никакие меры по нему не принимали.

Свидетель Роментов А.А. суду пояснил, что в рамках реконструкции автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> согласно проекту необходимо было электрические воздушные линии частично сместить от будущего дорожного полотна, произвести замену деревянных опор на бетонные опоры, снять провода со старых опор и провести по новым опорам. От администрации городского округа поступило письмо о допуске сотрудниковООО ПСК «Тагилэнергокомплект» для работ.ДД.ММ.ГГГГ было выполнено отключение, была установленановая бетонная опорас заземлением в пролете 15 и 16 опоры, но провод не переносился. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение диспетчеру об обрыве электропровода, бригада выехала, произвела работы по восстановлению обрыва, произвела установку изоляционной накладки на этот провод, чтобы исключить касания о заземляющий спуск. Через некоторое время повторно поступило сообщение об обрыве провода.Полагает, что это произошло в связи с касанием о бетонную опору в результате раскачивания ветром.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истец Колосов В.Л. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ проект Э-05-12-065-ЭЛ «Электроснабжение жилого дома по адресу <адрес>, выполненный согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ согласован ОАО «МРСК Урала» /т. 1 л.д. 10/, указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ присоединен к электрическим сетям на основании договора с ОАО «МРСК Урала» /т. 1л.д. 11-15, т. 3 л.д. 147/.

При этом сторонами не оспорено, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>вляется с 2014 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» /т. 1 л.д. 16-22/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. произошел пожар, в результате чего повреждено строение дома, уничтожен третий этаж (мансарда), общая площадь 130 кв.м. / т. 1л.д. 64-68/.

Согласно заключения специалиста ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в мансардном этаже, с южной стороны окна, выходящего на западный фасад дома; непосредственно причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работытелевизора во время скачка напряжения при подаче электроэнергии в электросеть улицы /т. 1 л.д. 35-63/.

Согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в объеме третьего (мансардного) этажа дома; причиной возникновения пожара в частном доме по адресу <адрес> послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования / электрической проводки /т. 3 л.д. 152-163/.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Кушвинского городского округа капитана внутренней службы Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении по адресу <адрес> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /т. 1 л.д. 25-28/.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара в доме по адресу <адрес> – мебели, предметов интерьера, предметов общего пользования, электропроводки, кровли, мансарды, внутренней отделки помещений с учетом износа и округления составляет 2 867 056 рублей, в том числе, затраты на восстановление мебели, предметов интерьера, предметов общего пользования, поврежденных в результате пожара 362 821 рубль, затраты на восстановление электропроводки, поврежденной в результате пожара – 150 808 рублей, затраты на восстановление кровли, мансарды, внутренней отделки помещений, поврежденных в результате пожара 2 353 427 руб. /т. 2/.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключениям либо сомневаться в их правильности у суда не имеется. Стороны представленные в дело заключения не оспаривали, о назначении независимой судебной экспертизы не заявляли.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Скачек напряжения в электросетиДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора во время скачка напряжения при подаче электроэнергии в электросеть улицы, пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования / электрической проводки. Надлежащих доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое, оказывая с 2014 года услуги по электроснабжению, в рамках заключенного с истцом договора /т. 1 л.д. 16-22/, как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, нести ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги.

Доводы представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что имело место ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации судом, отклоняются, поскольку именно ответчик по настоящему делу несет ответственность перед потребителем в силу закона и договора.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник по вине истца, поскольку в доме истца установлены автоматические выключатели номиналом 63 А, что не соответствует техническим условиям, по которым в доме должны быть установлены автоматические выключатели номиналом 40 А и 32 А, необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами – в том числе, фотоматериалами, согласно которых в доме истца установлен автоматический выключатель номиналом 40 А, относимость представленных истцом фотоматериалов подтверждается соответствием номера пломбы на фотографии и отраженной в акте проверки прибора учета /т. 3 л.д. 221/.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 2 867 056 руб. согласно отчету об оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба средств, затраченных на приобретение строительных материалов, не включенных в отчет оценщика в размере 586 752 руб. 92 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба, истцом приобщены фотографии, отчет об оценке,которым определен размер ущерба и стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества.

Заключение оценщика отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не предоставлено, отчет не оспорен.

Доказательств того, что оценщиком не приняты во внимание какие - либо поврежденияв результате пожара, требующие дополнительных затрат,не представлено. Кроме того, представленные истцом товарные чеки, счет – заказы, расписки не отвечают требованием относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждаются доказательствами фактического несения указанных расходов истцом, их несения для восстановления поврежденного пожаром имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по причинению ущерба их имуществу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовым С.Л. в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена претензия о возмещении ущерба /т. 1 л.д. 6-7/, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Судом взыскан в пользу Колосова С.Л. ущерб в размере 2 867 056 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., следовательно, размер штрафа составляет 1 438 528 руб. (2 867 056 руб. + 10000 руб.: 2).

С учетом размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Колосова С.Л. до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы в указанном размере, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных истцу услуг, признаются судом обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. /т. 1 л.д.64-67/, а также по оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. /т. 1 л.д. 29-34, 68-72/, всего в размере 47 000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Валерия Леонидовича о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Колосова Валерия Леонидовича в возмещение ущерба 2 867 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 47 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 3 139 056 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 2-2571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.,

при секрете судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием ответчиков Колосовой У.Л., Колосова К.В. и Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колосовой У.Л., Колосову К.В. и Михайловой О.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Колосовой У. Л., Колосову К.В. и Михайловой О.Н., в обоснование которого указано, что ***2013 между истцом и Колосовой У.Л. заключено соглашение № ***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600000 руб. сроком до ***2018 с уплатой 18,75% годовых за пользование заемными средствами, а ответчик обязалась возвращать указанную сумму и уплачивать на нее проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечения возврата кредита ***2013 Банк заключил с Колосовым К.В. и Михайловой О.Н. договоры поручительства, по условиям которых они взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по соглашению. Ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполняют, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в этой связи по состоянию на ***.2018, в общем размере 288247,46 руб., из которых: основной до...

...лг – 229813,66 руб., проценты – 58433,80 руб., расторгнуть с ***2018 соглашение о кредитовании, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12082 руб.

Ответчики в судебном заседании иск признали в полном объеме, о чем представили заявления в письменном виде.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, суд принимает признание иска и выносит решение в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о его удовлетворении без дальнейшего исследования доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Колосовой У.Л., Колосова К.В. и Михайловой О.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению от ***2013 № *** по состоянию на ***2018 в сумме 288247 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 руб. всего: 300329 (триста тысяч триста двадцать девять) руб. 46 коп.

Расторгнуть с ***2018 кредитное соглашение от ***2013 № ***, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колосовой У.Л..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Р. Н. Лугина